Ep514: Planeta 9; Starship; Muón g-2; Biomarcadores

Bueno, venga, pues pongo a grabar y empezamos, ¿vale?

Saludos, criaturas científicas de toda la galaxia Bueno, a todas menos a las de Harvard Porque tenemos orden de cortar relaciones con esa universidad Como saben, es un mandato del presidente Donald Trump y nosotros no queremos contrariarlo Así que durante esta semana no vamos a aceptar ningún tipo de patrocinio que venga de Harvard Ni vamos a comentar ningún paper de Avi Loeb Las demás, pasen y pónganse cómodas que aquí empieza Coffee Break, Señal y Ruido La tertulia de cada semana sobre la actualidad de la ciencia Pero hoy sin la de Harvard

Bueno, Harvard no, pero si hablaremos de otras cosas, por ejemplo, de la posible refutación del planeta 9 de la polémica con el dimetilsulfuro en K2-18b, del desastroso lanzamiento de la Starship, de papers fake, de física de partículas y hasta de actividad solar Quédense con nosotros que yo creo que les puede merecer la pena

Y ahora vamos a empezar la tertulia, pero antes les quiero recordar que tenemos una página web donde está toda la información sobre este programa todos los episodios anteriores y todas las referencias, todos los papers, todos los artículos que comentamos cada semana los pueden encontrar en la web señalirruido.com con ñ, señal y todo junto, señal y ruido todo junto, sin espacios, señalirruido.com ahí tienen también la información para seguirnos en redes sociales y también las iniciativas de micromecenazgo a las que se pueden suscribir para convertirse en micromecenas de este podcast tanto en Patreon, como en Paypal, como en iVoox. Les recuerdo que no publicamos contenido exclusivo para mecenas, lo que sí hacemos es que les damos acceso, pueden espiar el documento que usamos cada semana para ir preparando el programa, los temas que vamos a tratar, quienes van a participar y también organizamos de vez en cuando videoconferencias con los mecenas, intentamos que sean con una periodicidad más o menos semanal, aunque sí que es verdad que llevamos un par de semanas de retraso con la última. por cierto, ya les adelanto, todavía no he mandado el correo, lo haré ahora en cuanto terminemos la grabación, que espero que este sábado organizara alguna reunión, así que también se lo comento aquí, si mis compañeros de tertulia se quieren unir, el sábado por la tarde, horario europeo, que en Latinoamérica sería por la mañana, y bueno, también saben que tenemos el podcast paralelo, el café de Ganímedes, que se puede escuchar de forma libre y gratuita en la plataforma de iVoox, o si se suscriben como mecenas en iVoox la pueden escuchar también en cualquier otra plataforma. Así que ya saben, está libre y gratuita en iVoox o mediante suscripción en cualquier otra plataforma. Bueno, y vamos ya con la tertulia de hoy. Damos la bienvenida en primer lugar a Borja Tosar, que es astrofísico y colaborador en el Planetario de Coruña. Pone cara de sorprendido, como si no esperaba que lo presentara. ¿Qué tal, Borja? ¿Cómo estás?

Gracias por acompañarnos, Borja es arroba Borja Tosar en Twitter y tenemos también a Francis Villatoro ¿Qué tal Francis, cómo estás?

hoy vamos a ir rapidito, venga, que hoy tenemos muchas cosas muy interesantes Francis es físico, informático, doctor en matemáticas y profesor en la Universidad de Málaga es arroba Emule News en Twitter y en Blue Sky y arroba Francisco Villatoro en Facebook yo soy Héctor Socas, en Twitter soy arroba H Socas Navarro, en Blue Sky creo que soy arroba Héctor Socas y en Facebook pues soy Héctor Socas Navarro Soy astrofísico y director de la Fundación del Telescopio Solar Europeo Bueno, un pequeño anuncio para las próximas semanas, las próximas dos semanas vamos a cambiar el día en el que hacemos la grabación que si nos escuchan en podcast, pues probablemente no les altere mucho la escucha pero si son de los que les gusta conectarse al directo que emitimos en Youtube para ver cómo grabamos y cotillear y ver todas esas cosas tan divertidas que pasan que luego cortamos porque nos da vergüenza y no queremos que queden en el podcast y eso todo lo editamos y no queremos que nadie se entere pues si son cotillas y quieren tirarse de todo eso y siguen la emisión en directo en Youtube que sepan que las próximas dos semanas no lo haremos el jueves sino el viernes con el mismo horario o sea que cambiamos lo que sería el 5 y el 12 de junio en lugar de ser el 5 y el 12 de junio será el 6 y el 13 o sea un día más tarde pero vamos que si nos escuchan en podcast probablemente no les suponga ningún cambio salvo que se publicará un día más tarde cosa por otra parte que es súper normal en prácticamente todos los podcasts que se hacen por ahí pero que nosotros como siempre tenemos esta regularidad que intentamos mantener y que llevamos ya prácticamente 10 años con esta regularidad pues parece que nos da cierto reparo a hacer cambios pero bueno a veces la vida obliga a tomar decisiones así de drásticas

por eso lo decía, que no pasa nada, que el universo sigue, la vida sigue adelante aunque el Coffee Break se retrase un día en su emisión en podcast y hablando de podcast, también les queríamos preguntar por la experiencia, su opinión con el Café de Ganímedes, que ya tiene cuatro episodios y bueno, tenemos cierta curiosidad, hemos tenido algo de feedback, pero queremos que nos digan más cosas, qué les parece, si les gusta ese formato, si no les gusta si creen que deberíamos hacer más, creen que deberíamos dejar de hacerlo y sobre todo nos interesa la matriz de correlación entre gusto de Coffee Break y gusto de café de Ganímedes nos gustaría, no se trata de hacer un estudio sistemático analítico en este momento, simplemente con sus comentarios nos basta pero si nos dicen cuánto les gusta Coffee Break y cuánto les gusta el café de Ganímedes pues eso nos puede permitir empezar a establecer una cierta idea y a lo mejor en el futuro hacer una encuesta un poquito más informada para saber exactamente qué preguntar porque, como decimos siempre, es muy importante también la pregunta la información que se obtiene en una respuesta depende mucho también de la

Pues te confieso que no lo he mirado mucho Vale,

¿Te dirías algo? ¿Sabes lo que pasa con las escuchas? O sea, hay un pico de escuchas al día siguiente de que publicas un episodio y luego paulatinamente va bajando, pero se van acumulando bastante más a lo largo de una semana o incluso dos entonces para calibrar las escuchas tienes que tener en cuenta ese factor y yo normalmente lo que hago es mirar las escuchas acumuladas sobre un periodo de tiempo largo cuando ya sintóticamente se estabiliza en un cierto valor y pues si te digo la verdad no me he parado a mirar las de Ganímedes, sí que he mirado ocasionalmente pero no es un dato fiable porque es puntual en ese día en concreto pero creo que eran del orden de magnitud que las de Coffee Break, o sea que parecía que eran menos pero del orden de magnitud

claro, eso puede ser ese efecto que te digo que asintóticamente, eso lo vemos también con los episodios de Coffee Break De hecho hay una cosa curiosa, el número de escuchas a lo largo de una semana de un episodio es bastante menor que el número de escuchas totales del podcast Lo cual quiere decir que hay mucha gente que está escuchando también episodios anteriores Entonces bueno, sí, en fin, que ese número hay que dejarlo acumular un cierto tiempo Entonces el primer episodio ya probablemente ha tenido tiempo de converger y llegar a esa estabilidad Pero a lo mejor el cuarto todavía no ha llegado a ese número final Bueno, en fin, no sé si a nuestros oyentes ahora les interesa esta conversación Bueno, en diciembre volveremos a preguntar,

Bueno, hay un paper que me parece súper interesante, pero lo vamos a dejar para la cara B pero no quiero dejar de comentar ahora, por lo menos dar un adelanto que es un artículo que ha salido sobre el descubrimiento de un nuevo planeta enano un candidato a Planeta Enano por unos investigadores de Princeton y del Instituto Perimeter de Canadá, el primer autor se llama Sihao Cheng y me resulta muy interesante y seguro que a nuestra audiencia también por un poco el tema del Planeta 9 que le hemos venido dando una cobertura aquí bastante importante prácticamente desde que empezó Coffee Break porque es cuando comenzó esta hipótesis del Planeta 9 a cobrar tracción y luego sobre todo a raíz de que yo me he involucrado más y con Nacho Trujillo y me empezó a meternos en el tema, pues la verdad que le hemos estado dando bastante la vara con ese tema, ¿no? Y ha salido un artículo muy interesante, además muy chulo, me gusta mucho y me gustaría comentarlo en cierto detalle que, vamos a ver, este artículo, ojo, porque podría ser la refutación de la hipótesis del Planeta 9 o sea, no la refutación de por sí de este paper, pero trabajo futuro sobre este tema, sobre este, o sea, porque este objeto que han descubierto, este planeta enano en principio parece que es incompatible con la existencia del planeta 9, por lo menos es muy difícil entonces este trabajo todavía, digamos que solo sienta un poco las bases para llegar a esa conclusión pero la sienta, es decir, los autores aquí digamos que plantan la bandera de decir hemos sido los primeros en descubrir este objeto y en plantear esta cuestión y ahora harán falta otros trabajos que puedan confirmar esto y sobre todo explorar un mayor abanico de parámetros porque ellos aquí lo que han hecho es solamente un estudio, no sé, igual me estoy adelantando mucho y esto hay que explicarlo en más detalle, ¿no? pero han hecho un estudio solamente de un conjunto concreto de parámetros de Planeta 9, que sabemos que hay un rango bastante amplio y para ese conjunto concreto prácticamente lo descartan. Esto habrá que hacerlo en un rango mayor y demás pero en principio yo no veo razón por la cual ese estudio, esa exploración más amplia te vaya a dar algo de lo que agarrarte para salvar la hipótesis del planeta 9. Así que bueno, con cierta cautela, esto habrá que ver qué dice más gente, otros trabajos posteriores que lo confirmen y que lo extiendan, pero en principio esto podría ser, como digo, la refutación de esa hipótesis que nos viene ilusionando desde hace muchos años y que puede ser que haya que despedirse de ella.

bueno lo que pasa es que a mí que sea un planeta enano no me da igual, quiero decir que para mí lo importante y esto es curioso, me gusta, la verdad que me gusta mucho cómo está hecho este paper, primero porque es un currazo bastante importante con datos de muchos años, diferentes cartografiados, confirmando bien las cosas pero sobre todo sin dar mucho bombo y platillo, aquí lo que plantean es el descubrimiento de un candidato al planeta enano que efectivamente dejan claro que es un candidato, pero por ejemplo la conclusión de refutar el planeta 9 que para mí es el mayor impacto que tiene este paper, ni siquiera aparece en el abstract, o sea en el resumen

Bueno, bueno, puede ser, puede ser, pero hombre, yo creo que esto, si va a salir en los medios de comunicación es porque los periodistas se empiecen a dar cuenta de que esto puede ser la refutación del Planeta 9 y será la razón por la que esto salga en los medios de comunicación casi seguro, vamos, creo yo Para mí es la conclusión más importante, pero bueno, lo sea o no, es que ni siquiera lo incluyen en el abstract, ¿no? Y solamente lo mencionan, hay una sección del artículo que dedican a eso, a las implicaciones sobre el Planeta 9 y son muy cautos, dicen pues esto que yo estoy diciendo, que esto habrá que confirmarlo, habrá que hacer más simulaciones porque ellos se han limitado a, digamos, lo mínimo, lo mínimo imprescindible y son muy cautos en la forma en la que lo expresan, o sea que, bueno, que está muy bien, yo creo que está muy bien hecho está muy bien escrito y bueno, si no se han equivocado, pues a mí me parece un resultado muy importante en muchos sentidos porque efectivamente es verdad lo que tú dices descubren un nuevo planeta enano que tampoco hay tantos pero bueno yo creo que planetas enanos se van a descubrir muchos porque tiene que haber muchos más allá de Plutones claro y con los surveys cosmológicos de hecho esto viene de surveys cosmológicos se están descubriendo muchos objetos y bueno este es uno más de esos y seguro que cada vez se irán descubriendo más y el ver a Rubin, cuando empiece a funcionar, descubrirá muchos más.

Entonces, bueno, ya lo contaré luego en más detalle, ¿no? Pero quería adelantarlo aquí porque a lo mejor, bueno, la cara B, pues no todo el mundo se queda a escucharla, los oyentes que escuchan a la radio no escuchan esa parte y a lo mejor no, pues quería que supieran eso y sobre todo...

Hacer hype, efectivamente.

y yo creo que también por aportar una reflexión que me parece que es importante siempre en esto de la ciencia que es el hecho de, o sea yo ahora por ejemplo me alegro de que en este trabajo que he estado haciendo haber insistido mucho siempre de que todo esto son, siempre he dicho que es una hipótesis sobre una hipótesis que no sabemos si el planeta 9 existe, que es una, tenemos la duda y como tenemos la duda pues hay que buscarlo pero que uno no debe, sobre todo que para ser buena ciencia, para ser un buen científico o científica hay que ser desapasionado. Uno no puede sobreentusiasmarse con una idea porque si no cuesta mucho soltarla. Cuando te entusiasmas mucho con algo te agarras y hemos visto casos y hemos hablado aquí de gente que se agarran una idea más de lo que el decoro aconseja. y eso lleva a gente, yo creo que a dejar de ser, bueno, a no estar haciendo buena ciencia, gente que por otra parte han tenido una trayectoria muy brillante y que a lo mejor llega un momento que tú dices, hombre, déjalo ya, que estás quedando mal. Y por eso creo que es importante siempre tener mucha cautela y tratar de ser desapasionado. Un consejo para científicos jóvenes y científicas jóvenes, hay que enamorarse de las personas, no de las teorías y mucho menos de las hipótesis, porque si uno se enamora de una hipótesis, luego te rompe el corazón cuando tienes que dejarla así que nada, bueno, ahora vamos a ver qué pasa, yo por desgracia, ahora mismo lo que me pide el cuerpo es ponerme a repetir las simulaciones que han hecho estos autores bueno, los que un poco tenemos herramientas y códigos de simulación y estas cosas, pues es relativamente sencillo de hacer lo que pasa es que no voy a tener tiempo pero seguro que ahora mismo hay mucha gente que está rehaciendo y mejorando estas simulaciones y pronto saldrán más resultados bueno estoy seguro que Batigin lleva desde que salió este artículo seguramente ya ese mismo día porque claro ya tiene todas las herramientas puestas nada más que añadir ahí otro cuerpo más y poner a correr simulaciones seguro que Batigin ya tiene millones de simulaciones hechas y probablemente nuevos resultados y pronto saldrán, supongo que, resultados o artículos confirmando o matizando o dando más información sobre esto. A mí me pilla mal, no voy a poder meterme en ese fregado, es una pena, me apetecería, pero no voy a tener tiempo para hacerlo. pero bueno, es divertido en cualquier caso, lo que digo es eso, ahora tendré que hablarlo con Nacho, vamos a tener que discutir esto bien y ver qué hacemos, si ya cerramos el proyecto o vale la pena seguirlo, entonces podemos apelar también a la sabiduría de la masa y les vamos a pedir que voten a ver qué tenemos que hacer, si seguir, ¿no? Ciencia democrática, esto, a ver qué quiere el pueblo, si quiere que sigamos buscando el planeta nuevo, lo dejamos ya. No, pero bueno, esto primero hay que informarse un poquito mejor, ya digo, más adelante hablaremos más de este tema y seguro que en los próximos meses habrá más resultados y podremos tener más información. pero bueno, es también entusiasmante, me parece ilusionante cuando sobre un tema tan atractivo como este del Planeta 9 se producen avances en un sentido o en otro y este me parece que es un avance muy importante. Así que nada, le mantendremos informado. Bueno, Borja, nos comentabas que, yo es que no veo mucho la tele, pero por lo visto hay este programa que se llama Futuro Imperfecto, en el que se les ocurrió hacer este experimento de inventarse un paper y a ver si lo podían colar Un tema que hemos hablado a veces, las publicaciones y que no hay que fiarse de cualquier cosa que salga publicado simplemente porque haya salido publicado

siempre que ves un titular que empieza diciendo la ciencia dice que no leas eso es una pérdida de tiempo

Oye, perdona, es que está Juan Carlos Gil en el chat, que no sé qué hace en el chat y que no está aquí. Bueno, sí, sí. ¿Qué haces ahí?

Está ahí Juan Carlos, pero bueno, es que nos pone la cita textual del artículo.

Traduciendo del inglés dice, si bien estos hallazgos pueden ser intrigantes, deberían tomarse con cautela, dado que están basados en evidencia anecdótica y en datos inventados que no han reflejado aquí, en una forma hermosa pero falsa.

Yo me había imaginado algo bastante más explícito, ¿eh? Quiero decir que tres barras así con la central más grande y las otras dos más pequeñas Yo las he visto en muchos papers

El contexto, esto me recuerda un poco al chiste del psicólogo, el de que usted le pone unos dibujos al niño, doctor, pues es que usted pone una figura en el paper que, no sé, Borja, esto a lo mejor, ¿tú estás seguro que esta figura era parte de tal o...?

esto es un despropósito total, y ¿dice el journal el que se lo publicaron?

Yo creo que esto está muy bien porque, a ver, esto no sorprende a nadie en el ámbito científico, todos conocemos que hay todo un espectro de reputación de las revistas en las que publicas y que hay una cola bastante grande de revistas basura o directamente de estas depredadoras que se llaman, que lo único que quieren es tu dinero para que publiques, ¿no? Tu artículo, les pagas y te sacan el artículo, da igual lo que pongas. pero yo creo que sí es una... y este experimento se ha hecho otras veces, yo me acuerdo que aquí hace años comentamos antes de que hubiera estos modelos de lenguaje no sé si Francis se acordará que hubo unos chicos de no sé qué universidad que crearon una herramienta online que era un creador de papers no me acuerdo, algo de computación era, que no era ni siquiera basado en estas inteligencias artificiales con grandes modelos de lenguaje ni nada de eso, era simplemente un algoritmo que metía un montón de verborreas, se inventaba gráficas y simplemente te sacaba un texto que era todo un mejunje de tecnicismos y de mezclar cosas que no tienen sentido y con eso te creabas un artículo. y ellos hicieron esto para hacer ese experimento pero ni siquiera escrito por un humano sino hecho por su algoritmo y la idea era colarlo en estas conferencias que también hay conferencias depredadoras y se lo aceptaron en no sé qué conferencia era que si tú pagas la inscripción y te aceptamos aquí que vengas a dar tu conferencia sobre esta cosa que se ha inventado un programa. Entonces, bueno, es un tema que ya más o menos los que estamos en el mundillo y tal lo conocemos, pero creo que es muy bueno para el público Además este programa se emitió en Televisión Española y creo que con una audiencia importante, por más este es el programa de Buena Fuente Sí, sí, es Buena Fuente O sea, es un programa de gran audiencia que lo sigue un montón de gente y creo que viene muy bien, ayuda en esa misión en la que nos hemos metido algunos divulgadores de explicarle a la gente que hay una idea equivocada en la sociedad de cuando alguien publica un trabajo pensar que eso es la verdad científica y que no es así, que la ciencia lleva todo un proceso de debate hasta que se va estableciendo poco a poco un consenso sobre cuál es la verdad, pero que muchas veces vemos noticias absurdas que yo creo que a la gente le hacen dudar, ¿Realmente estos científicos son gente seria o están diciendo tonterías continuamente? Porque hay cada absurdez que sale en los medios de comunicación que yo creo que gente incluso sin conocimiento científico se da cuenta de que eso son tonterías y les llevarán a dudar del sistema científico y la explicación es que tú no puedes llegar y coger cualquier cosa que se publique como que eso es la verdad científica, eso es algo que alguien ha dicho, luego se ha hecho una nota de prensa que va a saber si tiene que ver o no con el paper, luego esa nota de prensa pasa luego por un periodista que escribe un artículo que vete tú a saber si eso tiene o no que ver con la nota de prensa, o sea, hay muchas capas ahí, desde el investigador, la publicación, hasta que te llega a ti al consumidor, que es como el teléfono roto, o sea, es muy posible que lo que tú estás escuchando o leyendo no tenga nada que ver con lo que se ha puesto, ¿no? y que esa cultura científica de entender que un resultado científico no es la verdad definitiva yo creo que es algo que es importante que la sociedad lo entienda y creo que este programa ayuda a transmitir ese mensaje, ¿no? Así que gracias a Futuro Imperfecto porque creo que ha sido un poderoso aliado en la fuerza y a ver si el mensaje pues se va repitiendo y va calando más, que la gente no se trata de desconfiar de la ciencia sino de desconfiar de resultados puntuales.

No, es que salió un estudio que demuestra que yo qué sé, que el limón...

El limón cura el cáncer, la ciencia dice que tal, o la ciencia dice que no sé qué, o que hay una nave en Júpiter, me acuerdo, cuando empezó... Ah no, hemos dicho que no íbamos a hablar a esa persona hoy. Bueno, hoy no, la semana que viene hablamos de la nave espacial en Júpiter. Bueno, venga...

Totalmente.

Bueno, si les parece le podemos dar un aplauso a Futuro Imperfecto por este buen trabajo Bueno, normalmente siempre estamos criticando a gente y de vez en cuando también es agradable decir cosas buenas de cosas que ha hecho bien la gente por ahí Bien, vamos con lo siguiente y ya está, ya nos hemos quitado encima el aplauso, ya hemos dicho cosas buenas y ahora vamos a hablar de Starship

No, no, no, y yo, claro, ahora es que no sé, porque yo estaba en este programa y que quiero congraciarme con el presidente Trump y estoy con que no voy a hablar de Harvard y no sé qué y tal, pero es que ahora no sé si con Elon si estamos bien, si no estamos bien si se le puede criticar, si hay que hablar bien de él, no sé, no sé

No, lo digo porque ahora parece que llevaba un tiempo con un cierto distanciamiento con Trump y ahora ya parece que definitivamente se ha salido totalmente del gobierno y tal.

Bueno, yo añadiría también, a ver, que no he estado siguiendo, primero, ni soy experto en economía, ni en política, ni nada de esto, ni tampoco lo he estado siguiendo en mucho detalle. O sea, que si todavía dijera, bueno, no es experto, pero estoy informado, pero tampoco. Pero, lo que sí me parece una obviedad, o sea, me voy a permitir opinar sobre obviedades, ¿no? Es que efectivamente es bien conocido que la incertidumbre, como dice Francis, es mala para la economía O sea, una cosa que necesitan las empresas es saber a qué atenerse para poder planificar y poder organizarse y tal Entonces la incertidumbre genera pérdidas, eso es bien conocido Pero además es que no es solo que cambie de opiniones o de forma de actuar, sino que las medidas, por lo menos las que han sido más las que han tenido más impacto a nivel mediático y tal, que son las que me han llegado a mí, son todas muy antieconómicas por ejemplo, esto de los aranceles, estas medidas, todo el mundo sabe que a la economía lo que le gusta es el comercio la economía va bien cuando hay comercio, cuando la gente entra en el mercado, todo lo que sea agravar, poner costes, poner impuestos, poner tal repercute en contra del beneficio que se obtiene con el mercado, entonces los impuestos en una sociedad los consideramos algo que es necesario para que como forma de financiar que la sociedad pueda tener sus servicios con los que los ciudadanos puedan vivir y eso es digamos que la contramedida de que tú haces toda esta actividad económica y tienes que tener unos ciertos impuestos. pero es que si además te ponen una carga con estos aranceles que lo que hacen es tasar las transacciones internacionales que además una economía tan globalizada como la de Estados Unidos, habrá quien salga beneficiado pero en general globalmente lo normal es que eso tenga un impacto muy negativo sobre la economía si además pones trabas a la inmigración que son uno de los motores de la economía sobre todo la economía de países más, no me gusta decir avanzados Quiero decir, basados en el sector industrial y el sector tecnológico que necesitan mano de obra que tienen que importar, como pasa también en Europa Es normal que todo ese tipo de cosas van a lastrar la economía, ¿no? O sea, que a mí no me sorprende nada Pero bueno, yo me imagino que Elon Musk, eso ya lo sabría cuando se metió en ese gobierno, me imagino que él se metió pues por otras ideas quizás más ideológicas y menos económicas como el antihuoquismo, que como le vemos en redes sociales a Elon Musk se ve que le molesta mucho la cultura woke y él tenía interés en participar en un gobierno que sea antihuoque y supongo que él también vería cierta oportunidad de favorecer intereses que algunos serían legítimos, por ejemplo yo sé quejan mucho en SpaceX de la gran burocracia que hay en la federación y fíjate como lo voy hilando ya para volver al tema, que habilidad hay en la FAA. Estuve ahí bordeando el abismo, pero fíjate como yo estoy volviendo a casa después de dar un recorrido ahí.

¿Has visto con qué habilidad? No me he caído. y volvemos al tema, que la Federación Aeronáutica, la FA, que es la que da las licencias para los lanzamientos, porque está súper burocratizada, que ellos lo que quieren es lanzar continuamente, pero sin embargo les exigen un montón de papeleos, un montón de informes, de demostrar que saben qué fue lo que explotó y por qué explotó y tal, cuando a ellos les da igual, ellos quieren empezar a lanzar cosas y ya iremos viendo por qué explotan. entonces yo creo que él quería también ahí influir en que hubiera una desburocratización de todo ese proceso que le permitiera que oye, ahí cada uno podrá tener su opinión y me parece que es respetable, a lo mejor tiene razón, a lo mejor no la filosofía esta de lanza, explota, aprendo tal, que es como ellos trabajan, ha dado buenos resultados, no sé, a lo mejor puede que sea defendible ahí hay esa dualidad con la filosofía por ejemplo de la NASA que es más de tener todo bien seguro y que aquí nada puede explotar porque nos crujen como algo explote entonces bueno yo creo que él también quería meterse en el gobierno para poder influir sobre eso pero no sé si lo ha conseguido y ahora ya nos metemos Borja con que el martes, creo que fue, el día 27, el IFT-9, el Integrated Flight Test del sistema del Super Heavy con la Starship para la nave que nos va a llevar a Marte y al infinito y más allá.

el motor en vacío funciona bien por apuntar un par de datos, es el Booster 14 y la Starship 35

Creo que tienen, mi comentario de antes sobre las licencias y tal, es que creo que tienen concedidas en principio licencias para hacer 20 y pico lanzamientos al año Boca Chica, por cierto, otra cosa esta es que en paralelo también ha habido un gran desarrollo de la base, o sea, Boca Chica ya es una ciudad oficialmente, ya tiene su alcalde y ya no es simplemente la base, esto es como los álamos ya, que creas la ciudad donde vive la gente, donde, bueno, igual ha sido un mal ejemplo, de cosas que explotan y que, pero, pero digo como magnitud de proyecto científico, ¿no? y hay una segunda plataforma que... porque la idea para hacer todos estos lanzamientos es ya empezar a ir en paralelo.

Una lanza y mientras se prepara para relanzar ya hay otra que está lanzando.

Dar una idea de un uso del espacio diferente a lo que había hasta el momento, porque podías ir y volver No era, hasta entonces era un cohetaco enorme que despegaba y ya te quedabas sin él y volvías casi que en paracaídas Y bueno, aquí ahora lo que es la vuelta de tuerca de los cohetes reutilizables que es realmente el gran avance de este siglo en la astronáutica y donde SpaceX realmente ha liderado esta revolución y el caso es que yo creo, fíjate, me parece que les falla lo intermedio, o sea, ellos han conseguido dominar la primera parte y la final, o sea, ellos despegan bien, aterrizan bien.

Es impresionante, y bueno, ya lo veremos también en su momento, por cierto, esta prueba no estaba previsto, que se volviera, que lo cogiera el mecasila con los chopsticks, no estaba previsto, aunque sí que creo que a la Starship ya se le había añadido el hardware, los anclajes, para ser recogida, para irlos probando o sea que es algo que está en el horizonte ya cerquita porque ya están empezando a meterle el hardware no para usarlo ahora pero sí para irlo probando y viendo que no pasa nada al meterlo pero bueno ahí si quieres Borja podemos comentar hay algunos experimentos que me pareció interesante que se querían hacer en este lanzamiento tanto del booster como de la Starship y eran varias cosas, por ejemplo, que te indica que no solo van probando para arreglar lo que falló antes sino que están probando cosas nuevas entonces cosas nuevas, no voy a decirlo todo pero algunas que me gustaron, por ejemplo, esta puede ser menos espectacular pero es interesante un retorno en una trayectoria más inclinada del booster, por eficiencia, por usar más el drag aerodinámico para frenar la nave y usar menos propelente y tener más eficiencia significa menos masa, menos peso. Por otra parte, también es curioso, y eso se ve que falló, la parte final del descenso la hace con los tres motores centrales Entonces se iba a probar a desconectar uno de esos tres y utilizar para compensar uno del anillo intermedio con el que compensar el que fallaba como formas de probar resistencia a fallos. Es un poco irónico que al final fallo y al final de una forma u otra lo que acaban fallando son los propulsores. Pero bueno, eso te indica que están probando, más allá de lo nominal, están probando cosas que pueden fallar y que el sistema las pueda corregir sobre la marcha usando sus propios recursos. Pero luego ya me flipó mucho que una innovación que ha metido SpaceX, que es muy impresionante, es el hot staging, la separación en caliente, que es el concepto de que cuando se separan, tradicionalmente, las fases es, tú vas empujando con la primera etapa, agotas el combustible de la primera etapa, entonces se para, se separan, y una vez que se han separado, empieza a empujar la segunda etapa aquí no, aquí cuando todavía está empujando la primera etapa, todavía sin llegar a apagarla, empieza a empujar la Starship o sea, con el booster empujando, empieza a empujar la Starship también y eso se hace porque hay un cilindro de acero, un anillo intermedio de acero que la separa los dos para que haya sitio donde los gases de la segunda etapa puedan expandirse bueno, pues eso ya se probó en las pruebas anteriores y en esta lo que hicieron es un sistema que cierra algunas de las ranuras de escape de gases de tal manera que pueda utilizar los gases de la Starship durante esa ignición de la fase 2 para darle un torque al booster que contribuye a la maniobra esa de darse la vuelta, el backflip o sea, después de separarse el booster tiene que darse la vuelta para iniciar la trayectoria de regreso bueno pues, en vez de hacerlo todo con sus propios propulsores una parte se hace aprovechando los gases de escape de la Starship o sea, eso me parece flipante y me parece ya estar rascando para ver dónde puede sacar más eficiencia muy ingenioso y también muy difícil porque es una cosa que en principio parece que es como muy caótica, los gases de expulsión de una nave para impulsar a la otra y ponerla en la trayectoria que quieres. Eso me pareció bastante espectacular, la verdad.

Bueno, pues vamos a tomarnos un minuto para enviar nuestra solidaridad a Elon Musk por estos momentos duros que está viviendo Seguramente habrá perdido mucho dinero, estamos contigo, te apoyamos

Exactamente, que juegue mucho con su hijo, que lo quiera

Pues a lo mejor le pasa como con los cohetes, que lo que quiere es lanzar muchos, ¿no?

Bueno, pues sí, que los quiera mucho a todos y a todas, independientemente de su orientación y aunque le salgan un poco woke, que no pasa nada, hombre que también son persónicas y que hay que querer a todo el

Lo podemos comentar en un momentillo, porque terminamos aquí la cara A, entonces vamos a despedirnos ya de los oyentes, de los que nos escuchan por la radio y les recordamos que vamos a seguir hablando de más cosas chulas, pero eso será en la cara B, así que ya saben que la cara B está en el podcast, nos tienen que buscar en internet, ¿vale? Y si no, nos despedimos hasta la semana que viene, pero en el podcast volvemos, tomamos un cafecito y volvemos enseguida. Venga, hasta ahora.

Bienvenidos, bienvenidas a esta cara B del programa del episodio 514 de Coffee Break, Señal y Ruido Bueno, habíamos dejado en la cara A hablando del calamitoso vuelo de la Starship, el IFT-9 No sé si hemos hecho el resumen, pero básicamente despegó bien, se produjo la separación y luego vino el problema, tanto el booster al aterrizar explotó, como también, bueno, al aterrizar no, porque no iba a aterrizar, iba a caer sobre el Golfo de México y luego la Starship, bueno, hizo bien la separación, el comienzo de la trayectoria cuasi orbital, pero en la reentrada de la atmósfera perdió el control, se perdió el control de actitud y terminó explotando. Entonces bueno, ese es un poco el resumen y las causas se están investigando de las dos cosas pero parece que se achaca a Borja, igual tú lo sabes mejor que yo, pero a problemas varios con el propelente yendo de un lado para otro con las bombas de combustible, con motores no activándose y fallos que son, se parecen bastante en cuanto a, quizás no el fallo en concreto en sí, pero el tipo de sistemas que fallan son también los que han fallado en los test anteriores, ¿no? O sea, no están fallando los elementos nuevos que están haciendo, sino están fallando motores que no se encienden, motores que no arrancan, válvulas de combustible o bombas de combustible que no funcionan adecuadamente. Parece como que hay una reiteración de ese tipo de problemas

brillante Perdón, perdón, perdón, me apuntan aquí en el chat, he dicho Golfo de México, pero estando en el contexto del problema que estamos debería decir el Golfo de América

Es que son muchos cambios para asimilar de golpe Bueno,

Yo, francamente, sobre eso, bueno, sí, di, Francis Si no,

iba a decir que el...

Sí, yo iba a decir lo mismo que decía antes cuando parecía que todo salía muy bien y que la filosofía esta de lanza, prueba, lanza, prueba, aprende, lanza, aprende, prueba, y yo decía que bueno, que son dos formas de hacer las cosas, pero yo no creo que intrínsecamente sea una superior a la otra, sino creo que te puede salir bien o te puede salir mal de las dos formas, ¿no? y en aquel momento le estaba saliendo muy bien a SpaceX, ahora le está saliendo mal, pero no creo que sea por esa filosofía, sino creo que simplemente es el riesgo cuando adoptas esa filosofía, el riesgo es que puedes tener rachas muy buenas y puedes tener rachas muy malas, pero no creo que sea intrínsecamente superior una forma a la otra, por lo menos mientras no vayas metiendo seres humanos dentro de esas cosas, claro, entonces ya estaríamos hablando de otra cuestión.

Bueno, pero también tiene lo bonito que es reutilizar tecnología del transbordador, ¿no? Y es una forma un poco también de amortizar costes y trabajo que se hizo para el transbordador, pues ver que se le da uso en el SLS yo creo que también es algo bonito

Bueno, pero yo no sé si estoy tan convencido de que ha tenido mejor resultado el SLS, porque estoy seguro si Starship hubiera querido ir a órbita o ir a órbita lunar, no tendría ningún problema, porque el problema no ha sido nunca el lanzamiento, ni la inserción orbital, los problemas han sido las reentradas. Claramente controlar la reentrada donde tienes problemas con la Starship y ellos están centrando lo difícil que es despegar, reentrar y aterrizar, que luego ya una vez que despegas y sales de la atmósfera, la otra ya es tirar pa'lante

bien Ya una vez que despegas y estás en camino, ya es tirar pa'lante Una vez que sales de

nunca ha habido una prueba de Starship de decir, pues vamos a ir a la Luna, no creo que tuvieran ningún problema, si lo quisieran hacer, los test que están haciendo son de cosas que sí requieren algo diferente, ¿no? Como es esa, porque, o sea, el despegue va bien, la separación va bien, incluso recuperar el booster lo han conseguido hacer bien, recuperarlo, ¿eh? Con el mecasila ahí, con los chopsticks y tal.

O sea, una cosa impresionante. ¿Qué es lo difícil? Pues que la Starship vuelva a entrar, que mantenga la actitud correcta y que aguante también, bueno, no sabemos si es un problema térmico, estaban también haciendo experimentos con quitar losetas térmicas a ver qué pasa, cómo resiste el material, cómo se estresa, incluso con refrigeración activa. Creo que alguna loseta lleva un refrigerante con líquido y tal, o sea, están probando cosas nuevas, digamos.

Bueno, no sé si hay alguna cosita más que queramos resaltar de todo esto

Lo mejor es que han encontrado algún biomarcador, que es lo que ahora está muy de moda, entonces para competir con las noticias que nos están llegando de K2-18b hay que tirar ya por algo así, ¿no? Bueno, les hablamos Lo mismo han encontrado en el Tesla

Exacto

Sí, sí, sí. Alguien nos preguntaba, por cierto, la semana pasada no llegó a salir esa pregunta, que si el Tesla ese seguía en órbita. Ese Tesla no está en órbita, ese Tesla está en el espacio interplanetario.

Es un planeta artificial, ahora mismo. Está por ahí en órbita entre la Tierra y Marte. Pero... Sí, ¿no?

Sí, porque está en una órbita muy cercana a la de la Tierra, claro.

Bueno, pues eso, que estábamos hablando hace poco de que, bueno, se habían publicado unos resultados obtenidos con el James Webb de análisis de la atmósfera de un exoplaneta que es K2-18b por el grupo de un investigador que se llama Madhu Sudan de Cambridge, de la Universidad de Cambridge, el Institute of Astronomy en el que afirmaban, bueno ya venía de otro trabajo anterior que también comentamos aquí con una detección que decían que era, bueno no detección, que era un indicio sugerente de que pudiera haber dimetil sulfuro en la atmósfera de este planeta y hace unos meses publicaron un artículo ya con observaciones del James Webb confirmando a una confianza de 2, algo, incluso 3 sigma, dependiendo de la pregunta que le hiciera, la presencia de dimetilsulfuro y de dimetildisulfuro, dos moléculas que son interesantes porque, bueno, sobre esto también hay mucha discusión, pero hay quien considera que podría ser un biomarcador en el contexto de este planeta que en principio, según este grupo, podría ser un biomarcador, que llamamos mundo iseánico. Bueno, ese era un poco el contexto de todo esto. Ya les dijimos cuando salió ese artículo que nadie se lo creía, que tenía problemas, bueno, en fin, que digamos que había sido controvertido, ¿vale? Dejámoslo ahí. Y a raíz de eso, pues durante estos meses ha habido algunas reacciones y queríamos actualizarles un poco de cómo iba la cosa. Entonces, bueno, Francis está ahí al tanto con la literatura, con los últimos artículos que han salido sobre el tema y nos puedes poner un poco en antecedentes, Francis,

Bueno, sí, no puedo dar detalles porque eso fue en una conversación ahí de un grupo de WhatsApp en el que Keeping decía, lo que pasa es que no daba detalles, decía que tenía un artículo inminente a punto de salir sobre ese tema en el que iba a mostrar un error, creo que usaba la palabra embarrassingly, que se cometía a menudo en este campo no decía solo este grupo, sino que se cometía a menudo en este campo, pero ese artículo no ha salido todavía que yo sepa, por lo menos he estado mirando sus contribuciones en Archive, he estado mirando su cuenta de Twitter y veo que ha retuiteado otros artículos que sí han salido y que probablemente sean de los que nos vayas a hablar ahora pero un artículo suyo del propio David Kipping no he visto. Recordemos que David Kipping es una persona que tiene mucho interés él es un experto en exoplanetas, lo hemos tenido aquí, hemos hecho entrevistas con él porque además es una persona muy interesada en astrobiología y en SETI, pero su campo fundamental es el de los exoplanetas y de hecho es el descubridor junto con el que era su estudiante de doctorado, Alex Ticci, del primer candidato a Exoluna y que por cierto acaba de salir un artículo que lo tengo por ahí en el radar, a ver si me lo leo, sobre todavía hay controversia, han pasado varios años y todavía hay controversia sobre si ese candidato realmente es una Exoluna o no. y acaba de sacar Kipping un artículo presentando más argumentos o digamos defendiendo su caso de que sí es una exoluna. Pero él es cauto también con esto. A mí me gusta su forma de tratar estos temas porque él admite que no es seguro y que él siempre ha dicho que es un candidato. Pero bueno, eso desviarse un poco. Ah no, lo que iba a decir es que David Kipping lo que sí es un experto en análisis estadístico y sobre todo le gusta mucho aplicar estadística bayesiana a cualquier cosa. Tú discutes sobre el precio del café y te hace un estudio bayesiano para convencerte de que no. Y de hecho su cuenta de Twitter, no sé si lo has visto, el nombre de usuario hace un guiño al teorema de Bayes. Probabilidad de David barra Keeping por probabilidad de Keeping barra David.

decir Madhusudan

yo recuerdo bien, el dióxido de carbono era clave para que fuera un mundo isénico, ¿verdad?

Si yo no hago esa corrección Por si alguien no lo ha entendido, poner un ejemplo muy sencillo de lo que acaba de decir Francis Supongamos que yo estoy haciendo ese estudio de ver si la fruta da cáncer y resulta que hay una probabilidad, o sea, al 99% mi estudio la descarta, al 99%, eso quiere decir que hay un 1% de probabilidad de que por azar yo obtenga un resultado que se pueda confundir con que da cáncer, al 1%, entonces si yo hago 100 pruebas con 100 frutas diferentes, pues es normal que una de ellas me salga ese resultado azaroso, y entonces yo iré a la prensa y le diré, ah, el plátano da cáncer, y resulta que he probado con 100 frutas y una me salió que sí, no, eso es un error, eso es el look and swear effect, eso está mal planteado porque si tú tenías una probabilidad entre 100 de que te saliera el resultado que confunde y tú has hecho 100 pruebas, pues es normal que te vaya a salir en una de ellas el resultado que confunde

De hecho, acabo de ver, Borja, que su dirección de correo es en Emadu Sí, sí, es por aquí ya Sí,

Me parece que hemos hablado de él en otra ocasión porque se llama igual que el otro Rafael Luque, que había por ahí un escándalo de papers o algo así.

No, pero digo que por eso me sonaba que el nombre de esta persona, por la coincidencia... Por la coincidencia, sí.

O sea, pues espérate, lo estoy buscando y fíjate, este también es de Córdoba, el de Exoplaneta es un chico joven, bueno, parece que lo veo en la foto, ¿no? no sé, o sea, es un investigador, o sea, que no es un estudiante, pero es bastante joven pero también es de, originariamente de Córdoba, pero está en la Universidad de Chicago

Eso te iba a decir, viendo la figura no parecía

Bueno, yo no lo sé a lo que se refería David, tampoco lo quiero y me sorprende que no haya salido el artículo todavía porque esto fue hace un par de semanas ya, o sea que, pero bueno, seguiremos ahí atentos Tiene un canal de YouTube y en el canal

y de hecho tiene un vídeo, es verdad, lo tenía pendiente de ver, yo es que como me cuesta tanto poder ver vídeos, pero sí, tiene un vídeo que hace un debate con otros investigadores también del tema con el

Sí, yo, bueno, un par de cosas, iba a incidir en el punto ese que tú dijiste, que es que se ve en la gráfica, o sea, que se ve que los datos son, entre comillas, malos, es el state of the art, o sea, es lo máximo que podemos hacer, el mayor telescopio espacial, lo más avanzado, lo más sofisticado, pero es que esto es muy difícil, entonces, los datos son tan malos que realmente es ponerte ahí a entornar los ojos y ver lo que tú quieras ver ahí, si tú quieres ver que hay una línea o no hay una línea, entonces no tienes suficiente información para poder llegar a esa conclusión y nada, lo que tú dices, por mucho que hagas estadística, si en la figura no se ve, probablemente es que no haya nada acabo de comprobar, este investigador que hablábamos, Rafael Luque, hizo su doctorado en el IAC así que yo debería conocerlo, igual por eso me suena el nombre también, pero no recuerdo ahora le pido disculpas, si no hemos visto en alguna ocasión y no me acuerdo, le pido disculpas pero sí que es una persona con una trayectoria ya bien establecida en el campo de los exoplanetas y como digo, está ahora en la Universidad de Chicago y que otra cosa iba a comentar, que esto es parte de la polémica, la controversia que es normal en el debate científico Bueno, lo que estamos viendo es que hay un grupo que dice que en ese planeta hay dimetilsulfuro y todo el resto de la comunidad dice que no, entonces ahora mismo da la impresión de que realmente, bueno, dice que no, que no tenemos ninguna evidencia de que lo haya, por ser un poquito más riguroso, así que ahora mismo parece que efectivamente aquí no hay nada que ver, yo creo que estamos tan deseosos, o sea, tenemos tan claro que buscar biomarcadores, en atmósferas de exoplanetas es lo más de lo más que ya claro lo máximo que tenemos el James Webb y lo queremos a lo mejor explotar más allá de lo que nos da y bueno eso es un poco fruto de quererse anticipar demasiado otra cosa que suele pasar en la historia de la ciencia es que cuando un descubrimiento es inminente durante años incluso décadas antes hay falsas detecciones de gente que está ahí intentándolo intentándolo pero todavía no se tiene la tecnología necesaria o no se tiene el conocimiento necesaria para llegar a ese descubrimiento. Entonces, bueno, el hecho de que estemos en esos primeros intentos fallidos quiere decir que quizás la detección de un biomarcador no esté tan lejos, viéndolo así desde el punto de vista optimista, aplicando, extrapolando la experiencia pasada a lo que puede pasar en el futuro. Las barras de Weber, no solo en astrofísica, las barras de Weber detectan ondas gravitacionales que tanta polémica generan en su momento, bueno, pues, ¿qué tardamos? ¿40 años luego? No sé, no recuerdo la fecha exacta, pero bueno.

Claro, claro. No, no, por supuesto, yo no decía en este planeta en concreto y en esta observación en concreto, yo decía que, bueno, que estamos buscando biomarcadores en exoplanetas y que solamente el hecho de estar buscando seriamente, científicamente, ya me parece que es algo, no sé, que vivimos en una época muy especial, es la primera vez que el ser humano está buscando trazas de vida en otros planetas, ¿no?

Que todavía no las hemos encontrado, o sea, yo creo que en eso estamos todos de acuerdo. Ah, y sí, ya me acuerdo otra cosa, quería también comentar que cuando dijiste de que, o sea, cuando dijiste de que, que en el espectro, a ver, que esa conversión de certidumbre bayesiana a sigma implica una distribución de probabilidad gaussiana y que lo que tenemos en el espectro no es una gaussiana, pero yo creo que no es que estés buscando una gaussiana en el espectro, sino que tu distribución del h cuadrado, el ajuste, cómo se te va la bondad del ajuste cuando te vas del mejor ajuste, eso es lo que creo que tienes que tener una distribución gaussiana, ¿no? Entiendo yo. La distribución de probabilidad de que tu ajuste sea bueno según vayas variando el parámetro Y nada, pues no sé si quieren decir algo más de esto o pasamos de tema

No, pero es que tenemos que recordar una cosa, o sea, el sigma, cuando decimos eso estamos hablando de una confianza estadística respecto a errores aleatorios Si tú tienes errores sistemáticos, eso no tiene nada que ver, o sea, tú puedes tener un resultado a 14 sigmas que eso lo que quiere decir es que tienes certeza absoluta de tu resultado con respecto a fluctuaciones estadísticas aleatorias pero si tú tienes errores sistemáticos porque tu instrumento está mal calibrado, porque has hecho mal un cálculo o porque no está...

Sí, o el modelo de base que tienes es malo o lo que sea, pues entonces está mal o sea, no porque tengas mucho sigma de confianza quiere decir que tu resultado sea correcto, ¿no? Sí. Bueno.

ojalá, ojalá, primero, dimetesulfuro y segundo, ojalá fuera un biomarcador, o sea, ojalá, pero bueno Bueno, pero es

Esto de los telescopios grandes es un vicio Empieza y

Cuando te oí hablando sobre lo revolucionario que esto iba a ser para nuestro futuro y tal, al principio también pensé que es exagerado, pero luego pensando lo mejor digo, ostras, es que ahora mismo no somos conscientes de las cosas que podríamos hacer con un lanzador tan potente, tan barato y tan reutilizable como este, es que a lo mejor poner telescopios, no digo como el James Webb, pero cosas más grandes, un Luftwaffe, una cosa de estas, a lo mejor de repente se hace mucho más asequible y eso permite...

Eso ya te digo que es un vicio Empieza a poner y no para Eso es como las papas fritas Los munchitos Le mandamos un saludo Una vez los mencionamos a los munchitos, los fritolas y todo esto Y me mandaron una caja Así que los voy a volver a mencionar a ver si cae otro Bueno Venga, ¿quieren que les cuente el artículo lo del Planeta Enano, este que refucha el Planeta 9, o estamos de bajones, no, no, sí.

Vale, pues...

Gracias por la confianza. Aunque yo siempre he intentado, si acaso ser presunto implicado, no mucho más allá de eso, presunto implicado. Ya digo que, insisto en la parte esa, de que conviene tener un cierto desapego emocional con las teorías con las que uno trabaja. porque por lo menos si uno quiere ser un buen científico. Este planeta enano, que ya me va cayendo gordo, se llama 2017 OF201 y es como digo un candidato y el hecho de que se llama 2017, al principio el nombre ya nos indica que hay observaciones de hace casi 10 años y esto sugiere lo difícil que el trabajo un poco de minería de datos que han hecho estos autores. Bueno, el artículo antes que nada debería decir que se subió al archive el 21 de mayo y los autores son tres autores, Xiaocheng, Xiaxuan Li y Eritas Yang de Princeton y del Instituto Perimeter de Canadá. Y bueno, lo que presentan es observaciones de un objeto que encontraron primero en observaciones de archivos de un survey que es el DKLS, que es la Dark Energy Camera Legacy Survey, que es un cartografiado cosmológico para observar galaxias en un campo muy grande para hacer esto. Y luego también esto se confirmó con observaciones del telescopio Canadian France Hawaii Telescope, que está en Hawaii, un telescopio de 3 metros y medio, que también en observaciones de archivo encontraron, bueno ahora les comento un poco. pero esto es un objeto que a día de hoy está a 90 unidades astronómicas. 90 unidades astronómicas es más del doble de la distancia Plutón y además tiene una órbita muy excéntrica, bueno el perihelio, el punto más cercano al Sol está como a 45 unidades astronómicas, incluso más lejos que Plutón el perihelio. y Plutón está a 40 y Neptuno está a 30 unidades astronómicas. Y esto es importante porque la distinción que hacemos entre los transneptunianos normales y los que nos ponen las orejas tiesas cuando piensan en Planeta 9 es que estos últimos, que son los que llamamos transneptunianos extremos, están separados de los planetas, no sienten la gravedad de los planetas. y esos en particular son aquellos que tienen un perihelio, pues si Neptuno está a 30 unidades astronómicas, pues digamos a partir de 40 unidades astronómicas si un objeto tiene un perihelio a más de 40 unidades astronómicas, no siente la gravedad de los planetas y eso los hace muy interesantes porque ya los meten unas escalas de tiempo mucho más largas y mucho más sensibles a lo que haya más allá de los planetas conocidos

que hay relativamente pocos objetos que conozcamos que cumplan eso, que se dice que están desacoplados de los planetas pero además es que es muy muy excéntrico y su órbita es muy elíptica y el Afelio, el punto más alejado del Sol está pues no me acuerdo ahora pero unos 800 unidades astronómicas o algo así, no, de hecho creo que 800 es el semieje mayor o sea, puede ser incluso mayor que eso, tendría que, luego unas mil unidades astronómicas, o sea, ya empieza a estar en lo que llamamos la nube de Oort interior, para que nos hagamos una idea, o sea, esto ya no es un simple transneptuniano, es un objeto ya casi de transición a la nube de Oort, por lo menos a la parte interior de la nube de Oort. es un objeto que tiene unos 700 kilómetros de diámetro, para hacernos una idea la luna tiene 1700 de radio, es como la cuarta parte del radio de la luna y es el segundo objeto transneptuniano extremo más brillante en cuanto a magnitud absoluta solamente por detrás de Sedna Sedna, recordemos, fue un descubrimiento en 2004, se descubrió la existencia de Sedna y fue bastante traumático, porque además en aquella época no se entendía bien todo esto de las migraciones planetarias y tal, y no se sabía cómo un objeto como Sedna podía haber acabado ahí. de hecho la magnitud de este planeta, de este planeta enano, candidato por lo menos al planeta enano, lo tengo por aquí, en el filtro R es de 22,6, o sea es prácticamente una magnitud más débil, para que se hagan una idea, que el límite de las observaciones que estuvimos haciendo con las que trabajamos Nacho y yo. Entonces, como digo, en datos de ese survey, de ese cartografiado cosmológico, se descubrió, se encontraron 10 detecciones de un objeto simplemente buscando objetos que estaban en una imagen y no estaban en otra Uno localiza todos los transitorios estos que hay y luego intenta ver si algunos de esos están conectados, si podrían ser el mismo objeto que se ha movido y además si lo encuentras en varios filtros diferentes, este sí se encontró en tres filtros, en tres colores diferentes y hubo 10 detecciones que permitieron establecer que era el mismo objeto y si asumes que es el mismo objeto y calculas la órbita a partir de estas 10 detecciones entonces puedes ir y buscarlo si está en otros catálogos y es lo que digo, que luego se fueron a observaciones de archivo de este telescopio el telescopio Canadá, Francia, Hawái y lo encontraron en datos de 2011 y 2012 en las posiciones en las que debería estar según su cálculo, o sea, en vez de hacer una predicción hicieron una postdicción de la órbita con la que ellos habían calculado con los datos del DECALS se fueron hacia atrás en el tiempo y lo encontraron en observaciones de 2011 y 2012. Una cosa muy interesante, porque claro, estos objetos, este bicho tarda 25.000 años en dar una vuelta al Sol Tiene un periodo orbital lentísimo, con lo cual se mueve muy poquito Para que se hagan una idea, desde su descubrimiento en 2000, bueno, digamos que desde las primeras observaciones que había en el Dark Energy Survey este que son de julio de 2017 hasta las últimas que son de octubre de 2018 se había movido pues apenas medio grado. Bueno y de hecho eso es por paralaje, espérate, porque por movimiento propio en un año se habría movido menos de un grado. Entonces, no, bastante menos de un grado de hecho, lo estoy diciendo mal, bueno da igual, esto tendría que ser el número, me voy a liar y no les quiero hacer perder el tiempo Total, que se mueve muy despacito, con lo cual es muy difícil precisar su órbita ¿Qué pasa? Que se está alejando de nosotros, pasó el perihelio, pues no sé, hace siglos a lo mejor, pero el perihelio está a 45 unidades astronómicas, ahora está como a 90 unidades astronómicas, entonces se está moviendo, cuando más rápido se mueve es cuando está cerca del perihelio y eso hace que en estos años de observaciones hay suficientes datos como para que se pueda ver el movimiento de paralaje de la Tierra el movimiento combinado, les voy a enseñar aquí la figura 1 del paper para quien lo pueda ver en el Youtube no es muy importante pero el movimiento real sería como una combinación de elipses que a su vez se van moviendo por el cielo Las elipses son en realidad el movimiento de la Tierra cada año y el movimiento propio del objeto hace que esas elipses se vayan desplazando en el cielo Entonces podemos calcular esas trayectorias, esas elipses, a medida que pasa el tiempo, desde 2012 hasta 2018, desde 2011 a 2018 que tenemos datos Pero en realidad solo tenemos unas poquitas muestras en esos datos, o sea no llegamos a ver la elipse pero podemos ajustar ese modelo de elipses a los datos que tenemos y debido a que está en ese punto de su órbita en el que se está alejando de nosotros podemos ver como las elipses van cambiando de tamaño porque al estar más cerca de nosotros en 2011 que estaba más cerca eran más grandes porque el paralaje al moverse la tierra el movimiento de paralaje era mayor y luego en las últimas observaciones en 2018 ya han pasado 6 años se ha alejado lo suficiente como para que ahora la elipse sea más pequeña. Entonces, ¿por qué les cuento todo este rollo? Porque eso permite establecer de forma muy precisa la velocidad a la que se está alejando, porque sabemos que en un periodo de tiempo, esos seis años, podemos ver con mucha precisión cuánto han variado las elipses que produce el paralaje de la Tierra. Así que podemos ver cómo la distancia ha ido cambiando. entonces eso facilita mucho determinar la componente que siempre es la difícil en el cielo que es la profundidad. Podemos ver en dos coordenadas el cielo pero siempre es difícil la profundidad y con este digamos truquito pues nos ha facilitado el poder ver esa profundidad y poder entonces determinar la órbita con mucha precisión. hasta aquí está la cosa bastante clara, bastante normal

luego lo que para ellos es relevante en este artículo es postularlo como candidato a planeta enano y para eso lo que dicen es que la fotometría no muestra variación quiere decir que no se ve que por efecto de la rotación haya un cambio en el brillo y eso lo que te sugiere es que el objeto es esférico porque si se acuerdan por ejemplo con Oumuamua tenía una variación de un factor 10 en el brillo y eso sugería que sería algo muy alargado y que al estar rotando pues tenías una fluctuación muy grande del brillo. Aquí no, aquí tiene una fluctuación muy pequeña de brillo con lo cual sugiere que es esférico y además cuando pones valores típicos para la densidad típica de transneptunianos y el brillo que tiene para la distancia a la que está pues te sale un tamaño de esos 700 kilómetros Todo lo cual es coherente, el hecho que sea esférico y que tenga ese tamaño con la densidad típica de transneptunianos pues sugiere que tendría la masa suficiente para ser esférico, que es la condición para que sea un planeta enano que esté en equilibrio hidrostático y por tanto sea un objeto esférico Entonces bueno, hasta aquí es la parte a la que le dedican más interés y luego cómo puede haber ese objeto, puede haberse formado o puede haber acabado en esa órbita y ahí, bueno, la teoría más normal o la explicación más normal es que se formara más cerca en el sistema solar o sea, recordemos que el problema es que no hay suficiente masa para que ese objeto pueda estar tan lejos, pueda haberse formado tan lejos y además, otra cosa que olvide mencionar, ese objeto es muy poco probable que lo podamos observar solamente es visible para nosotros durante el 0,5% de su órbita Eso significa que si consideramos que es típico, pues que probablemente por cada uno que vemos hay otros 200 que no estamos viendo O sea que debe haber toda una población de objetos similares que no estamos viendo

Entonces, no hay suficiente masa en el sistema solar exterior para explicar eso De hecho, explicar que estén Urano y Neptuno y Saturno donde están también es complicado Eso lo hemos conseguido explicar con los movimientos de migraciones planetarias, que se formaron más hacia adentro y luego acabaron, después de todo el proceso de migración, acabaron ahí fuera Este objeto probablemente al igual que Sedna y al igual que otros muchos transneptunianos, sobre todo los extremos, se formaron más adentro y fueron expulsados durante algún encuentro en este caso probablemente con Neptuno, lo puso en una órbita mucho más elíptica por un encuentro cercano, pero claro, cuando eso ocurre, el punto donde se produce el encuentro es parte de la órbita, tanto de la órbita antigua como de la órbita nueva, con lo cual la órbita nueva debe volver a ese punto de encuentro, con lo cual ese objeto debería volver a las inmediaciones de Neptuno. ¿Cómo es posible que esté tan lejos de Neptuno? Bueno, ahí entra el efecto de la marea galáctica. Cuando te sales tan lejos del Sol empieza a influir la gravedad conjunta de todo lo que hay en la galaxia y el efecto de la marea galáctica es el de circularizar las órbitas en general. Entonces eso hace que esa órbita probablemente era más elíptica al principio, pero se ha ido volviendo más circular y eso implica que el perihelio se ha alejado del Sol Entonces ese objeto ha dejado de estar bajo la influencia de Neptuno y por eso ha podido entre comillas sobrevivir, porque si no otros encuentros con Neptuno lo hubieran descolocado y se ha quedado en una órbita bastante estable Yo he hecho en falta aquí una cosa en este paper, aquí meto yo un añadido, para explicar ese tipo de objetos al igual que Sedna, se recurre a la marea galáctica pero también al cúmulo de nacimiento del Sol, esto probablemente ocurrió dentro del primer millón de años del sistema solar, todas las migraciones planetarias ocurrieron en escalas de cientos de miles de años, menos de un millón de años, lo cual es sorprendentemente breve Durante ese periodo el Sol está todavía en su cúmulo natal, o sea, están empezando a dispersarse, a disgregarse las estrellas y es de esperar que haya habido muchos encuentros cercanos con estrellas Esos encuentros cercanos con estrellas también generan caos en el sistema solar exterior y en general, en promedio, otro de los efectos que tienen es también el de circularizar órbitas Así que esto puede haber sido un efecto de la marea galáctica o puede haber sido un efecto de estrellas cercanas en el cúmulo de nacimiento del Sol Pero bueno, ellos hacen una simulación con la marea galáctica y encuentran eso, lo que es esperable en estos casos Hay una oscilación entre la excentricidad, el tamaño del semieje mayor y el perihelio Entonces eso explica perfectamente que tenga un perihelio tan lejano, tan grande Y bueno, y luego vienen las cosas que es lo que para mí es la hechicha del artículo Que es el tema de la situación, la compatibilidad con el planeta 9 Yo esto lo he visto comentado en algunos sitios de una forma equivocada O sea, que se dice que esto refuta el planeta 9 porque no está... o sea, les voy a dar un paso atrás. Si recuerdan, la primera razón por la cual se planteó la hipótesis del planeta 9 es porque se había visto que los primeros objetos que se empezaron a encontrar de estos transneptunianos extremos tenían sus órbitas alineadas en la misma dirección. esto se llama el agrupamiento de los parámetros orbitales, estaban todos como orbitando, voy a mostrar aquí una figurita, no me gusta hacer esto porque esto es un podcast, pero bueno, ustedes se pueden imaginar, si están escuchando, que es simplemente eso, que los objetos estaban alineados, esto se hizo al principio con 5 o 6 objetos y estaban todos en la misma dirección, sus órbitas son muy alargadas, muy elípticas, en la misma dirección alejándose del Sol. y eso se puede explicar con un planeta 9 que los va pastoreando y que tiene su órbita alineada en la dirección contraria. Entonces resulta que este nuevo planeta enano tiene su órbita en otra dirección que no tiene nada que ver con ese agrupamiento, que es independiente, va en otra dirección. y esto hay quien lo ha interpretado como que esta es la razón por la que se refuta el planeta 9 y no lo es. Es decir, el agrupamiento es estadístico pero no es al 100%. El agrupamiento lo que dice es que de todos los objetos que conocemos, que hoy en día cuando se empezó a plantear esta hipótesis eran 6, pero hoy en día ya conocemos 60 prácticamente que tú puedes tomar para hacer este estudio. y no es que los 60 estén alineados, lo que pasa es que el número de ellos que están alineados es mucho mayor del que correspondería por azar de hecho la probabilidad de que el agrupamiento observado sea por azar es ridículamente pequeña pero eso no quiere decir que sean todos, de hecho tengo por aquí una figurita, esta me la calculé para la charla que di en el Planetario de Buenos Aires o sea que no está actualizada al 100% pero bueno tiene unos meses de desfase quizás, no creo que haya cambiado mucho esta es la situación actual con todos los transneptunianos que están catalogados en el Minor Planet Center que es donde se registran todos estos objetos, entonces si uno se los coge y se pinta sus órbitas he puesto en negro los que cumplen el criterio de estar alineados, en este caso la orientación es un poco diferente pero el alineamiento sería en la dirección hacia abajo a la izquierda, ven que todos estos que están en negro pues más o menos van en la misma dirección pero luego hay otros cuantos que están en rojo que van en otras direcciones, incluso algunos en direcciones opuestas no pasa nada, es normal, lo que pasa es que hay muchos que están alineados en la misma dirección y ese es el argumento de que hay un agrupamiento estadísticamente anómalo entonces la razón de que se refute la hipótesis de Planeta 9 no es porque este planeta esté en otra dirección diferente eso es, bueno, casi que anecdótico la razón es que cuando ellos hacen simulaciones, ellos cogen el sistema solar bueno, ellos ponen el Sol y Urano y Neptuno ponen este nuevo planeta enano y hacen simulaciones con y sin el Planeta 9 y lo que encuentran es que la órbita de este planeta enano es inestable en escalas del orden de 100 millones de años cuando uno tiene un planeta 9. ¿Por qué? Porque de vez en cuando en 100 millones de años hay pequeñas interacciones gravitatorias que hacen que la órbita de este planeta enano cambie lo suficiente para que en algún momento se encuentre con Neptuno y entonces Neptuno lo expulsa o lo cambia totalmente de órbita. y entonces ese planeta enano no podría haber sobrevivido desde el origen del sistema solar en la órbita que tiene, en un sistema solar en el que hubiera un planeta nueve. Ese es el argumento. Entonces, es un argumento muy potente, pero lo que yo decía, todavía es incompleto. Esto hay que trabajarlo un poco más y tendrá que venir más gente. ¿Por qué? porque ellos hacen simulaciones en las que tienen muchos clones del planeta enano variando sus parámetros dentro del margen de error de su órbita pero no tienen muchos clones del planeta 9, solo tienen un planeta 9. Entonces, rigurosamente hablando, su simulación solo refuta un planeta 9 que es uno en concreto que es el que sacaron del artículo de Sirach y Tremaine que es el más reciente que se publicó en 2024, aquí lo comentamos y además ni siquiera usan todo el margen de error o todo el rango de parámetros orbitales de ese paper sino solamente el más probable se quedan con un único ajuste, es el más probable y el valor nominal de cada parámetro y lo toman o sea no lo dejan variar dentro del rango de errores y por supuesto no consideran también otros planetas nueve de otros autores como sobre todo creo que habría que haber puesto también por lo menos el de Brown y Batting que es el más conocido y el que es más la referencia aunque quizás el de Siraj y Tremaine es el más reciente pero el otro es como más la referencia universal porque han hecho más trabajos y más simulaciones entonces al final nosotros lo que sabemos del planeta nueve es sorprendente que sea tanto pero al final es con mucha incertidumbre porque lo que nos dan estas simulaciones es cuál es el rango de posibilidades de Planeta 9 que explicarían ese agrupamiento de transneptunianos evidentemente es un rango muy grande, hay un factor 2 de variación en la distancia, en el semieje mayor, en todos los parámetros entonces lo que se puede decir con rigor es que ellos ven una incompatibilidad entre el objeto que han descubierto y una órbita concreta de Planeta 9. En rigor, habría que hacer ese estudio con todo el rango posible y tal. Dicho lo cual, yo no espero que cambie mucho. Yo no veo razón por la cual un Planeta 9 que esté un factor 2 más cerca, un factor 2 más lejos, te vaya a cambiar el hecho de que este objeto sea inestable en 100 millones de años o no. a lo mejor en vez de en 100 serán 50 o serán 200, pero no lo vas a estabilizar a la vida del sistema solar. Yo creo que ellos lo que han hecho es lo mínimo para plantar la bandera y decir nosotros somos los que respetamos el planeta 9 porque ya el que venga detrás y lo haga lo que va a hacer es confirmar tu resultado, pero todo el mundo recordará que tú fuiste el que mató el planeta 9.

Bueno, yo le estoy insistiendo que esto para mí ni es alegría ni es tristeza, a mí no me cambia la vida que exista Planeta 9 o no porque estoy intentando ser desapasionado y que no yo no yo no me enamoro del planeta nueve pero pero hombre sí que es verdad que es guay estar trabajando en algo divertido y si tienes que dejarlo pues bueno es más aburrido pero iba a decir una cosa me estoy dando cuenta ahora esto puede tener algo de justicia poética este asunto porque porque Brown y Batigin, que fueron los, sobre todo Mike Brown, ha sido el gran impulsor de la hipótesis del Planeta 9, es también el mayor proponente de la degradación de Plutón de su estatus de planeta. Y además se jacta mucho de ello. De hecho, Brown, su cuenta de Twitter, que ya creo que ya no la actualiza porque se enfadó con Elon Musk, pero su cuenta de Twitter era Pluto Killer. él se llamaba a sí mismo Pluto Killer, el que mató Plutón, estaba pensando que molaría mucho como forma de justicia poética que este Xiao Chen se pusiera en su cuenta de Twitter Planeta 9 Killer o algo así y le devolviera la pelota a Mike Brown

Sería curioso Bueno, en fin, la vida a veces tiene formas de darnos Yo creo que hay que tener cierta contención a la hora de hurgar en las heridas de los demás Y no...

Yo creo que la hipótesis queda debilitada yo creo que no está refutada y además a mí hay cosas que me parece que pero sí creo que queda bastante debilitada pero con esto me parece que pasa un poco también un poco como con la materia oscura y los detractores de la materia oscura o sea no es la misma situación porque la materia oscura evidentemente ya hay muchísima evidencia no lo voy a poner en el o sea yo creo que es casi un negacionismo ¿no? hoy en día decir que no crees en la materia oscura es casi ser negacionista pero sí que es verdad que los que son negacionistas de la materia oscura como la gente de Monde Hacen una cosa, que es que como la primera evidencia de la materia oscura fue la rotación de las galaxias, y es como la evidencia más emblemática de la materia

Suiki pensaba en materia oscura como gas, polvo, o sea,

pero que no eran estrellas Yo creo que el empezar a considerar la materia oscura como lo que hoy entendemos viene sobre todo de la rotación de las galaxias y entonces los mondianos siguen empeñados en ajustar la rotación de las galaxias con sus teorías pero siempre decimos, pero hay otras

A ver, ¿me escuchan?

Vale

lo más Me acaba de salir el cartelito de que su conexión es inestable, efectivamente Bueno, ve, este es el tipo de cosas que si escuchan el podcast se las pierden Por no estar viendo la grabación de YouTube Vale, se perdió mucho No, solo un momentito, pero bueno

Vale Bueno, pues voy a seguir entonces Le puse una pausa a la grabación, así que voy a seguir vale, parece que ya hemos recuperado la conexión, tuve algún problema con la conexión a internet y nada, estaba diciendo que pues eso, que hoy en día tenemos muchas evidencias de la materia oscura que no es solo la rotación de las galaxias, pero que como que esa es la emblemática porque fue históricamente la que llevó a tal entonces, con esto del planeta 9, se suele olvidar que hay otros indicios no solo el agrupamiento de las órbitas, o sea, todo el mundo está hablando siempre del agrupamiento orbital pero hay otros indicios de Planeta 9 que a mí me gusta recordar que existen y que están ahí, por ejemplo, hay transneptunianos extremos que están muy fuera de la eclíptica, con inclinaciones casi perpendiculares a la eclíptica, que eso se explica de forma muy natural con un Planeta 9, que los eyecta, primero tienen un encuentro con un planeta y luego con el Planeta 9, y sin embargo de otra forma son difíciles de explicar, se podrían quizás con encuentros estelares...

A ver, hola, hola Ahora para que sí Que pase

Es que a mí este tema me deja sin palabras, no sé qué decir

Vale, bueno, no estoy grabando todavía, lo tengo parado, si quieres pongo a grabar y me pregunta A ver, que parece que hemos tenido otro microcorte, pero ya estamos otra vez, sí, ¿verdad?

Está muy cerca de la eclíptica, está en torno a unos 15 grados o algo así Lo cual también es consistente con esta idea de que fue expulsado por Neptuno Es el tipo de inclinaciones que te generan estos cuerpos Entonces, bueno, decía que una de las evidencias son estos transneptunianos que son casi perpendiculares Otra línea de evidencia que a mí me parece muy atractiva es un paper que aquí comentamos de Vatican como único autor y además parece muy de sentido común, existe una población de transneptunianos que cruza la órbita de Neptuno y además hay varias decenas de ellos, y no debería haberlo, porque en escalas, y bueno esto lo demostró Vatican en simulaciones pero intuitivamente se entiende también, en escalas de 100 millones de años eso Neptuno lo limpia que estés cruzando la órbita de Neptuno es como cruzar la autopista, es como pasar de un lado de la autopista a otro continuamente entonces en escala de 100 millones de años algún camión se te lleva por delante y en particular Neptuno entonces que exista esta población implica que tiene que haber alguna fuente de estos objetos y Batigin muestra con simulaciones que el planeta 9 podría ser una fuente que va perturbando objetos transneptunianos y pone algunos de ellos en órbitas que cruzan con Neptuno entonces, ¿cómo explicamos eso si no hay un Planeta 9?

triste, pero hay que asumirlo y yo también te quería

Hay que seguir grabando, tú crees, ¿no?

un abrazo Gracias, hasta luego Pues nada, entonces esa es la conclusión de lo que quería comentar, que hay otras evidencias, aparte del agrupamiento, que a lo mejor no son tan fuertes o no son tan claras, pero que habría que explicarlas también de otra forma Así que bueno, no lo sé, tampoco diría que está totalmente al 100% rechazado, pero desde luego habrá que estudiar esto más, porque desde luego este objeto lo que sí que es potencialmente un Planet Nine Killer por lo menos potencialmente a ver cómo sigue evolucionando esto.

Seguiremos el tema, desde luego. Nada, pues entonces vamos con, si quieres, ¿se puede contar rápidamente, Francis? Sí, ya lo cuento rápidamente.

Bueno, pues nada, ahí queda eso ya, como bien dices tú, tenía pinta de que esa tensión se iba a ir resolviendo, ¿no? O sea, que parece que ya queda totalmente, es un tema que queda resuelto, ¿no?

Bueno, muy bien, pues nada, mira, si te parece vamos a pasar ya a la sección de preguntas, me fastidia porque tengo un par de papers de actividad solar que llevo varias semanas No cuentas, no cuentas nunca, estamos muy tarde porque además hemos estado también las últimas semanas con un poquito tiempo de preguntas, pero ya para la semana que viene seguro que sí, los saco sí o sí, los pongo al principio Porque además son muy bonitos

Y claro, lo que estoy viendo es que yo en un alarde de optimismo hice la portada de este episodio era alusiva a uno, bueno de hecho a los dos de esos papers porque se ve un árbol, el sol muy grande porque tiene que ver con la relación entre el sol, los árboles y todo esto Así que lo que voy a hacer es que la voy a cambiar Voy a ponerme ahora rápidamente

No, no, no, vamos a preguntar porque además es que no lo quiero contar rápido, son dos papers además.

Y además te voy a decir una cosa, es que ahora que lo pienso, una de las razones, no lo dije, pero para cambiar el horario, el día de la próxima semana, es que estoy de viaje, y estoy de viaje porque vamos a la reunión de la física solar española. Así que yo creo que queda muy bonito Pues sí, así ya A la vuelta de esa reunión Dedicamos un ratito más de lo habitual a hablar del sol en este programa Y además es posible incluso que me encuentre allí con algunos de los autores de uno de los papers Porque hay uno de ellos, del que llevo más tiempo arrastrando Que está hecho por unos colegas de la Universidad de Extremadura en Badajoz Que es un grupo muy potente En el tema de reconstrucción histórica Que es de lo que íbamos a hablar o sea que bueno, venga, lo dejamos para la próxima semana y yo creo que pega mejor y no, pero lo mismo si cambio la portada porque así es verdad, lo puedo hilar con esto de que es la reunión de la física solar española y tal y le podemos dar un poquito de, y puedo a lo mejor contar algo de lo que se haya contado en la reunión y bueno, hacemos una cosa así un

Bueno, bueno, yo qué sé, te paso las credenciales del Mid Journey y lo haces tú, venga

Bueno, vamos con las preguntas y me hace mucha ilusión siempre ponerla porque me da pie poner la musiquita que nos dejó la familia de nuestro oyente Siao Fernández que siempre lo recordamos con esta musiquita y mira, voy a empezar por un comentario que no es una pregunta, es un comentario que hace Claudia Zambrano que dice Insisto, qué placer es escuchar a Francis Claro, pues para eso A ver, Claudia, ¿tú qué te crees? ¿Que aquí traigo yo a cualquiera? O sea, esto está elegido La gente que viene aquí está elegida No te creas tú que aquí viene cualquiera Bueno

Bueno, también contaste lo del dimetilsulfuro También muy bien Vamos a ver, por ejemplo, mira Pregunta Daniel López que hace unos episodios hablamos sobre la detección de un neutrino muy energético alrededor de 100 petelectronvoltios y en la sección de preguntas oyentes dice que tú dijiste Francis que era de una fuente no muy lejana porque si no hubiera perdido energía debido a la expansión del universo y dice me surge la duda bueno pone una serie de preguntas pero antes yo creo que hay que aclarar yo creo que probablemente se refería o quizás te referías imagino más que a la expansión del universo a ese corte que hay de la energía de los neutrinos cósmicos por el efecto este de que interactúan con fotones del CMB, que tiene un nombre este efecto, no me acuerdo ahora porque es el nombre de varias personas pero no es por la expansión cósmica sino porque interactúan con fotones del fondo cósmico, creo que seguramente era eso lo que decías vale, entonces pregunta, entonces esa energía perdida a donde se va, bueno, se va a los fotones, al fotón con el que haya interactuado y quería comentar quería sacarla también porque dice se debería conservar no se puede considerar esa energía perdida por la partícula como una contribución a la energía oscura o la materia oscura la respuesta es que no la energía no tiene que conservarse en escalas cosmológicas de evolución temporal o escalas espaciales en las que la evolución cosmológica es relevante esto es una cosa un poco contraintuitiva que me gusta

Y de hecho, no, tampoco, un fotón que se estira porque tiene corrimiento al rojo por la expansión cósmica pierde energía Es que yo escribí en mi, bueno, el blog ese que tengo abandonado Un día estaba ayudándole muchas vueltas a esta pregunta y se me ocurrió una forma bonita, sencilla, de ilustrar el porqué, empezando por qué es la energía y la conservación de la energía, que al final nos vamos al teorema de Néder La simetría temporal que implica la conservación de la energía se cumple en ausencia de evolución cosmológica entonces cuando partes así de esos principios es fácil entender que lo que entendemos por conservación de energía se da en experimentos que hacemos en escalas temporales o espaciales que son pequeños comparados con la evolución cosmológica y le invito al oyente a ir a mi blog que es tinieblasyestrellas.com

que ya ni me acuerdo, pero a ver, hay que saber un poquito de lo mínimo de física y creo que con esa explicación a mí por lo menos me ayudó mucho a entender ese tema

A ver, no sé si tienes alguna pregunta por ahí que hayas visto Ah mira, sí, hay una que quería sacar, estoy viendo si encuentro quien la... Alguien preguntaba por el Pierre Review, creo que era Zebra Sí, la revisión por pares es válida para juzgar ciencia disruptiva teniendo en cuenta que si algo es demasiado nuevo eres la única persona que lo conoce. Quería sacar esa pregunta porque yo pienso que es una, que no es una concepción, o sea, que es un, no sé cómo decirlo, una misconception, un error habitual. Es decir, que algo sea disruptivo no quiere decir que la gente que trabaja en ese campo no lo entienda. y también la revisión por pares no es, siempre digo, si tú te empeñas en publicar algo lo acabas publicando, aquí todos los días hablamos de, y mira el experimento de, aunque sea en un jornal predatorio o lo que sea, no existe censura en ciencia a pesar de lo que la gente piense si a mí me han rechazado artículos en una revista y los acabo publicando en otra o los he dejado en el archive ahí tengo el del Meteoro ese de CN214 que me enfadé porque me lo rechazaron en una revista, lo dejé en el archive y ya está las cosas se publican, el peer review no es un... creo que hay una... no sé si tú estás de acuerdo, Francis Sí, claro,

Sí, yo siempre digo que muchas veces estos genios que de repente producen un cambio de paradigma, realmente lo que nos dan es un atajo, porque muchas veces ese avance quizás estaba en el ambiente y iba a caer como fruta madura en un momento u otro y puede ser que, anda, perdona, es que acabo de ver que se está conectando Gastón Giribet,

Pues nada, que la pregunta era sobre la ciencia disruptiva, ¿no? Si en el entorno de la revisión por pares puede funcionar que se produzca ciencia disruptiva porque supongo que la implicación es que si esa idea disruptiva solo la entiende su autor, pues que cómo va un referí a aceptar una idea que no entiende, ¿no? Pero yo creo que no es así realmente

De hecho, en Francia tienen cierto beef con eso porque dicen que la relatividad habría que atribuirse a la Poincaré.

Qué bueno Justamente cuando te conectaste estaba intentando hacer ese argumento que tendemos a poner, cuando pensamos en el epítome de las grandes revoluciones y pensamos en la relatividad de Einstein siempre es el genio que pensamos mediáticamente que ponemos siempre para este tipo de situaciones como el ejemplo de y sin embargo tú miras el contexto histórico y la relatividad estaba por suceder, o sea, yo creo que lo que hizo Einstein fue catalizar, acelerar un proceso y a lo mejor incluso en una persona aglutinar avances que hubieran hecho diferentes personas, pero el tipo era tan brillante que él fue capaz de hacer avances que seguramente hubieran ocurrido, a lo mejor en un periodo de tiempo hubiera tardado un poco más y hubieran sido diferentes personas las que hubieran hecho ese avance, pero estaba ahí en el ambiente, la discusión, los problemas que había, hasta el punto de eso de que hay gente que disputa o que discute la paternidad de cosas tan básicas como la relatividad especial.

y están ahí y llega uno y llega antes. Y como dices tú, bueno, pero el otro hubiera llegado seis meses más tarde. Entonces, para mí ese descubrimiento tiene menos, ese premio tiene menos mérito que el de alguien que está trabajando en algo que tiene poco, o sea, que tú dices, guau, este tío, ¿quién iba a pensar esto? Si no se lo hubiera ocurrido, a lo mejor hubieran pasado 20 años hasta que a alguien se le ocurriera eso. Y eso otro me parece que es un avance mayor.

hay una que me gustaría sacar sobre el planeta 9 Por cierto, Gastón, el podcast de hoy no lo escuchas Porque yo sé que tú tenías una inversión emocional por el planeta 9 Quizás más que yo Y a lo mejor te va a desilusionar un poco Bueno, pero quería comentar una pregunta de José Antonio Mateo que pregunta si la órbita de Plutón tiene alguna irregularidad notable que pudiera ser causada por el Planeta 9 Entonces me parece que viene bien esta pregunta porque para ayudarnos a poner en contexto, yo siempre intento enfatizar esto O sea, el Planeta 9 está lejísimo, pero no lejísimo es Plutón, no, es que el Planeta 9 está 10 o

lo menos 500 y podría ser hasta 1000 entonces se pueden quedar con este dato la influencia de la Tierra sobre Plutón es 1000 veces mayor que la que tendría el planeta 9 sobre Plutón wow, esa está

Fíjate que la más, o sea, la distancia de la Tierra a Plutón son 40 unidades astronómicas De Plutón al planeta 9 son por lo menos 400, es 10 veces más Claro, claro, sí, sí Al cuadrado

No, pero son esas cosas que...

Ay, espérate, mira, otra de esas cosas contraintuitivas en el club de fans, pero me sabe mal, no estoy seguro, no sé si Francis lo puedes consultar mientras hablo en quién fue el que puso en el club de fans, creo que es de la cuenta esta con F de física, de donde venía originariamente, pero bueno, me comprometo a, si no es esa me comprometo a rectificarlo luego al próximo episodio, pero lo digo rápidamente, que era muy contraintuitivo, que ponía que si pudiéramos coger una cuerda y darle la vuelta a todo el mundo, todo el perímetro de la Tierra, 40.000 kilómetros de cuerda y la atamos de forma que esté atado todo el planeta. Y ahora cogemos esa cuerda y la alargamos un metro. Le damos un metro más de la cuerda y la volvemos a poner tensa de manera que quede formando una circunferencia alrededor de todo el planeta otra vez, pero ahora quedaría un poquito más levantada del suelo porque le hemos dado un metro más de cuerda. ¿vale? Bueno, cuando hacemos eso, solamente dándole un metro, lo que se levanta la cuerda en todo el planeta son 16 centímetros ¿vale? Es control intuitivo pero es un cálculo trivial, o sea, el perímetro es 2πr, si tú aumentas el perímetro un metro, lo que aumenta el radio es un metro dividido por 2π, la cuenta es trivial, entonces sí, eso es sorprendente y tal. pero luego se me ocurrió otra vuelta de tuerca sobre eso, lo bonito es que ese número además no depende del radio de la Tierra claro, la verdad te vas a Júpiter, haces el mismo ejemplo, le das la vuelta a todo Júpiter, le añades un metro a la cuerda y te sigue subiendo 16 centímetros sobre la superficie de Júpiter y vas al Sol y haces lo mismo y te pasa lo mismo, y vas a toda la galaxia, pones una cuerda alrededor de toda la galaxia y le das un metro más de cuerda y te sube 16 centímetros alrededor de toda la galaxia

en un isoplano, tú pones una cuerda infinita y le das un metro, alargas un metro una cuerda infinita y se levanta 16 centímetros del suelo Me parece más chocante el que no dependa del radio que el hecho de que sean 16 centímetros, bueno, no sé, curioso, una curiosidad

exacto, no sé cómo se pronuncia, y no sé si, pregunta Tomás Vila, ¿qué es el modelo Mix Master del interior de los agujeros negros? ¿Qué es la singularidad de Bains? Es que no leo bien porque esto me lo...

¿Y por qué tiene empujones en algunas direcciones y contracciones?

Y para terminar, si me permiten, esto les va a aburrir porque ya lo hemos hablado otras veces, pero le prometí la semana pasada a José Antonio Mateo que iba a responder su pregunta porque quedó pendiente la semana pasada, decía, lo que no acabo de entender es por qué, como dijiste el otro día, es tan difícil dar un empujoncito y que caigan hacia el sol. y esto es una duda que surge mucho habitualmente cuando uno no tiene una intuición de la mecánica orbital porque nuestra intuición de vivir en la Tierra está basada en el concepto de estar quieto, del reposo y de que las cosas tienden a estar quietas. Cuando tú estás quieto y caes, caes hacia la fuente de gravedad, pero eso no es lo que ocurre en mecánica orbital En mecánica orbital, como tengas un poco de velocidad, y esto tiene que ver con lo que decía Gastón Para que el agujero negro colapse, tienes que coger todas las partículas de la estrella y caer directamente hacia el centro Esa es la duda que había, porque a poco que hubiera un poco de velocidad, ¿qué va a pasar? Que si una partícula tiene velocidad, se va a quedar orbitando, dando vueltas alrededor del centro los planetas orbitan en torno al Sol porque tienen una cierta velocidad, la Tierra se mueve a 30 km por segundo alrededor del Sol 30 km por segundo es un montón, pero para hacernos una idea, supongamos que nosotros lanzamos un cohete desde la Tierra y ese cohete tiene lo que se llama el Delta V, que es cuando tú lanzas el cohete y ya el cohete quema todo su combustible y lanza su carga el satélite o la nave que va a lanzar, Delta V es con qué velocidad queda esa nave, una vez que el cohete ya le ha dado su empujón supongamos que es un kilómetro por segundo, eso quiere decir que esa nave sale de la tierra con la misma velocidad que tenía la tierra y un kilómetro por segundo en una dirección o en otra, si lo hemos lanzado hacia adelante pues la nave seguirá moviendo a 31 kilómetros por segundo con respecto al sol y entonces no va a caer al sol, va a seguirse moviendo en órbita al igual que la tierra ¿Qué tendríamos que hacer para que caiga el Sol? Pues lanzar la nave de forma que quede quieta con respecto al Sol y entonces caiga directamente hacia el Sol Pero eso significaría, como nosotros nos vamos moviendo a 30 km por segundo, que tendríamos que lanzar la nave en la dirección contraria al movimiento de la Tierra a 30 km por segundo hacia atrás Dije antes, 30 km por segundo es una barbaridad la Starship de la que estábamos hablando en el programa de hoy, que es la combinación del Super Heavy y Starship es la combinación del cohete más potente que ha hecho la humanidad, te puede dar un delta V de unos 10 km por segundo o sea, el cohete más potente que tenemos nos da unos 10 km por segundo, 10, 11, 12 km por segundo de delta V que podamos generar con respecto a la Tierra Eso quiere decir que si la Tierra se mueve a 30 km por segundo y lanzamos hacia atrás un cohete, como mucho, conseguiríamos que vaya a 20 km por segundo alrededor del Sol Con lo cual tampoco va a caer hacia el Sol, va a quedar en una órbita más hacia adentro, va a quedar como una órbita elíptica Va a caer más hacia adentro, a lo mejor hasta la órbita de Venus y luego vuelve a salir a la Tierra y vuelve a caer hacia Venus y sale a la Tierra y queda un poco ahí en esa órbita es decir, no tenemos cohetes suficientemente potentes para poder mandar una nave al sol eso es el resumen de lo que decíamos el otro día y es por eso, por ese problema de la velocidad que tienes en la Tierra y que tendrías que quitarte de encima para poder caer hacia el sol bueno, y con eso yo creo que ya lo dejamos o bien le damos el relevo a Gastón que acaba de entrar yo lo veo aquí, está muy fresco podemos dejar el micrófono y que siga él un par de horitas más y hacemos un programa especial el tipo, viste, el tipo que sea tarde a la

Sí, sí, no, es que lo noto, o sea, noto que estamos frances y yo, oye, aquí un poquito apagado y tal, y tú llegas ahí con una alegría, con una energía Oye, podemos plantearnos hacer relevos, ¿no? Necesitamos tener una rotación Imagínate, ahí ya sí que matamos

Podríamos hacer eso un día Bueno, pues nada, pues eso Gastón, gracias por pasarte, gracias Francis, gracias también Borja Nos he extrañado Ha sido un placer, nos vemos la semana que viene, recuerden el viernes, ¿vale? La semana que viene el viernes Nos vemos, chao, chao,

pues nada chicos

Misión cumplida, otra vez que despegue, las nuestras no explotan