Búsqueda · 27 momentos en 12 episodios
Borja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetsigmas en artículos científicosinflación del término sigmauso excesivo palabra sigmaartículos con dos a cinco sigmastrabajo de datos extremosigma confianza estadísticaerrores aleatorios y sigmainstrumento mal calibrado afecta resultadosBorja TosarDavid KippingMadhuRainan McDonaldMaduFrancis Villatoro13 milasHéctor Socas
Sigmas para periodistas científicos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Borja Tosar reflexiona sobre la percepción actual de los niveles de significancia estadística ('sigmas') en artículos científicos, sugiriendo una posible inflación o uso excesivo del término.
…que me parece un poco épico, ¿no? Hay una conexión, ¿no? De que el estudiante es el que enfrenta, o sea, David Kippen elige al estudiante para enfrentarse a su profesor, que me parece interesante, ¿qué tal? Pero claro, el momento, claro, pero es que yo no. Sé, es que parece que los sigmas ya no son lo que eran, porque cada dos por tres te aparece un artículo que te dice no sé cuántos sigmas y bueno, ya los hay de dos a cinco sigmas. Te dicen puede estar entre dos y cinco sigmas. Yo no sé si se está abusando mucho de la palabra sigma y luego desaparece el artículo y luego vuelve a aparecer. Quizás sea porque ya es más extremo; todo este trabajo de datos es tan extremo que es algo nuevo igual. hay que pensar en algo nuevo para dar certidumbre a los datos y a los análisis No lo sé, es que parece que ya no es lo mismo No, pero es que tenemos que recordar una cosa, o sea, el sigma, cuando decimos eso estamos hablando de una confianza estadística respecto a errores aleatorios Si tú tienes errores sistemáticos, eso no tiene nada que ver, o sea, tú puedes tener un resultado a 14 sigmas que eso lo que quiere decir es que tienes certeza absoluta de tu resultado con respecto a fluctuaciones estadísticas aleatorias pero si tú tienes errores sistemáticos porque tu instrumento está mal calibrado, porque has hecho mal un cálculo o porque no está... ¿O tu metodología es mala? Sí, o el modelo de base que tienes es malo o lo que sea, pues entonces está mal o sea, no porque tengas mucho sigma de confianza quiere decir que tu resultado sea correcto, ¿no? Sí. Bueno. Pero bueno, seguiremos hablando de este…
Significado #1 · Palabras #3
Héctor Socas reflexiona sobre cómo noticias absurdas en los medios de comunicación pueden llevar a la gente a dudar del sistema científico.
Habla: Héctor SocasSignificado #18noticias absurdas en mediosdudar del sistema científicopublicaciones no son verdad científica…proceso de debate hasta que se va estableciendo poco a poco un consenso sobre cuál es la verdad, pero que muchas veces vemos noticias absurdas que yo creo que a la gente le hacen dudar. ¿Realmente estos científicos son gente seria o están diciendo tonterías? continuamente? Porque hay cada absurdez que sale en los medios de comunicación que yo creo que gente incluso sin conocimiento científico se da cuenta de que eso son tonterías y les llevarán a dudar del sistema científico y la explicación es que tú no puedes llegar y coger cualquier cosa que se publique como que eso es la verdad científica, eso es algo que alguien ha dicho, luego se ha hecho Una nota de prensa que va a saber si tiene que ver o no con el paper, luego esa nota de prensa pasa luego por un periodista que escribe un artículo que vete tú a saber si eso tiene o no que ver con la nota de prensa, o sea, hay muchas capas ahí, desde el…
Francis Villatoro explica cómo Madu ha simplificado su análisis bayesiano al asumir una distribución gaussiana en los datos, lo que facilita la interpretación para un público general.
Habla: Francis VillatoroSignificado #8 · Palabras #2análisis bayesiano con madudistribución gaussiana en análisis bayesianoconversión a sigmas por madusigmas para periodistas científicos…atmósfera. Es decir, los diferentes software acaban diciendo y lo que plantea este estudio es otra cosa que nos conecta con otra posibilidad, otra posible opción para que sea eso del embarrassing de David Kipping; que en este estudio lo que hacen es hacer el Análisis bayesiano y hacen el análisis bayesiano, y dicen claramente: “y no nos queremos arriesgar a convertirlo en sigmas”, porque la conversión a sigmas que ha utilizado Madu, ya me permito el lujo de comprimir su nombre, ha sido usando una fórmula muy sencilla que se basa en que el espectro que yo aproximo es una gaussiana. Asumiendo que mis datos se distribuyen de manera gaussiana, yo convierto significación, o sea un valor que es un logaritmo de un valor de una seta que calculo, que me da digamos un factor que aparece en el análisis bayesiano, lo convierto en un número de sigmas porque es más fácil de entender para los periodistas científicos; el número de sigmas porque es más fácil de entender para los ignorantes. de la estadística el número de sigmas pero lo que te dice la estadística bayesiana es que si tú tienes una distribución que no es gaussiana y si tienes al menos dos picos de MS en un lado y de MS en otro lado no tienes una distribución gaussiana, tendrás como…
Francis Villatoro critica la práctica de algunos investigadores al proporcionar resultados en sigmas, argumentando que es un error y que deberían limitarse a presentar el valor bayesiano.
Habla: Francis VillatoroSignificado #5error estadístico en análisis bayesiano maduvalor bayesiano frente a sigmasinvestigadores y resultados en sigmas…es lo que tenían, lo convierten con una única gociana a unas tres sismas; pero como tienen varias, la conversión va a dar muchas menos sismas. Es decir, también Madhu y su grupo han metido la pata con un error infantil, un error de estudiante de primero de. Estadística a la hora de dar el resultado con sigmas. Nunca tendrían que haberlo hecho, tendrían que haberse limitado a ese factor bayesiano. Y aquí en este artículo lo comentan: comentan, nosotros no vamos a hacer esa barbaridad de dar un resultado en sigmas porque nos da vergüenza hacerlo porque va a salir un valor ridículo. Solo vamos a dejar el valor bayesiano. Y solo te dan el valor bayesiano, el valor bayesiano. El factor este es un logaritmo; el delta del logaritmo de zeta es del orden de 3, es decir, una cosa ridícula, una cosa absolutamente ridícula que viene a ser equivalente a menos de dos sismas. Con lo que tenemos básicamente es que este otro artículo con un…
Borja Tosar reflexiona sobre la percepción actual de los niveles de significancia estadística ('sigmas') en artículos científicos, sugiriendo una posible inflación o uso excesivo del término.
Habla: Borja TosarSignificado #1 · Palabras #3sigmas en artículos científicosinflación del término sigmauso excesivo palabra sigmaartículos con dos a cinco sigmastrabajo de datos extremosigma confianza estadísticaerrores aleatorios y sigmainstrumento mal calibrado afecta resultados…que me parece un poco épico, ¿no? Hay una conexión, ¿no? De que el estudiante es el que enfrenta, o sea, David Kippen elige al estudiante para enfrentarse a su profesor, que me parece interesante, ¿qué tal? Pero claro, el momento, claro, pero es que yo no. Sé, es que parece que los sigmas ya no son lo que eran, porque cada dos por tres te aparece un artículo que te dice no sé cuántos sigmas y bueno, ya los hay de dos a cinco sigmas. Te dicen puede estar entre dos y cinco sigmas. Yo no sé si se está abusando mucho de la palabra sigma y luego desaparece el artículo y luego vuelve a aparecer. Quizás sea porque ya es más extremo; todo este trabajo de datos es tan extremo que es algo nuevo igual. hay que pensar en algo nuevo para dar certidumbre a los datos y a los análisis No lo sé, es que parece que ya no es lo mismo No, pero es que tenemos que recordar una cosa, o sea, el sigma, cuando decimos eso estamos hablando de una confianza estadística respecto a errores aleatorios Si tú tienes errores sistemáticos, eso no tiene nada que ver, o sea, tú puedes tener un resultado a 14 sigmas que eso lo que quiere decir es que tienes certeza absoluta de tu resultado con respecto a fluctuaciones estadísticas aleatorias pero si tú tienes errores sistemáticos porque tu instrumento está mal calibrado, porque has hecho mal un cálculo o porque no está... ¿O tu metodología es mala? Sí, o el modelo de base que tienes es malo o lo que sea, pues entonces está mal o sea, no porque tengas mucho sigma de confianza quiere decir que tu resultado sea correcto, ¿no? Sí. Bueno. Pero bueno, seguiremos hablando de este…
Francis Villatoro comenta sobre un resultado experimental que invalida una medición anterior, indicando que este cambio es difícil de revertir y obligará a los periodistas científicos a cubrir el tema.
Habla: Francis VillatoroSignificado #16anomalía experimental resultados 13milasperiodistas científicos cubren tema 13milasmedición anterior difícil revertir francís villatoro…apuntan a que están del orden de una sigma, menos de una sigma, de una sigma del resultado experimental; con lo que el mejor indicio, el indicio más firme de que el modelo estándar hay que modificarlo y de que hay física en una escala de decenas de tera. Electrón voltios, nos lo hemos cargado de un plumazo. Obviamente esto no es definitivo; en ciencia no hay nada definitivo, pero eso ya lo dije yo en su momento: que podía ocurrir cuando salieron los nuevos resultados de 13 milas, dije que ya estaba ocurriendo ya y que esto ya era así, ya nos podíamos olvidar de esto, y ahora pues ya no queda otro remedio que que todos los periodistas científicos se hagan eco del tema. Nos podemos olvidar de esta anomalía y ya esto es prácticamente imposible de volverlo para atrás. Vamos a ver qué resultado da el nuevo resultado del Fermilab y por supuesto estamos hablando de que las estimaciones teóricas tienen una incertidumbre que es casi el doble de la incertidumbre experimental. O sea, todavía queda mucho trabajo teórico y con…