Búsqueda · 23 momentos en 14 episodios
Juan Carlos GilBorja TosarIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor Socasseguro médico según cristina hernándezespecialidad de héctor socasaseguradoras y pago seguro médicoaseguradoras distribuyen el riesgotratamientos médicos según aseguradorasseguro frente a riesgo personalcristina hernández pregunta por segurosriesgo personal y cuotastarifa plana para fondo comúnsistema de seguros médicosfondo común para necesidadesaseguradoras ajustan precios por edadprobabilidad de fallecimiento en segurosaseguradoras equilibrio riesgo personalrepartir probabilidad como cochessolución compromiso aseguradorasseguros del coche tipo coberturaprecio seguro antigüedad vehículodistribución por probabilidad aseguradorasocializar completamente el riesgoseguros médicos y políticaeconomía del riesgo socializadocuota para repartir el riesgoseguros médicos situación personaldecisiones individuales entorno familiarestabilidad laboral decisiones convenientesdecisiones seguros médicos situación personalgobierno decisiones aceptación ciudadanaestados decisión promedio ciudadanosdecisiones gubernamentales seguros médicosaceptación ciudadana para asegurar el votofrancis villatoro sobre salud públicarevisiones anuales de francis villatoroinmunoterapia tratamiento caroquimioterapia obligatoria en españasistema de salud español inmunoterapiaHéctor SocasCristina HernándezFrancis VillatoroTrump, DonaldIgnacio CrespoEstadosGobiernoCiudadanosJuan Carlos GilNASATomás VilaEspañaJoseph Bell
Seguros médicos y política
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:37
Héctor Socas reflexiona sobre la posibilidad de socializar completamente el riesgo en los seguros médicos, admitiendo su falta de conocimiento en temas de política y economía.
…pero hay que recordar eso: que no es que estuvieran, entre comillas, locos quienes votaron a Trump, sino que mucha gente votó a Trump por otras razones que no es votar a Trump, no votar a Biden o no votar a Kamala en este caso, que representaba a Biden. Bueno, pues nada, yo lo dejaría aquí. Bueno, me voy a animar a hacer otro comentario de un tema que es totalmente mi especialidad y me encanta hablar de las cosas en las que soy súper experto. Así que voy a coger la pregunta de Cristina Hernández, que pregunta: ¿Para qué haría falta contratar un seguro médico si únicamente aseguradoras contratan si supieran seguro que no van a tener que pagar por nada? Entonces, a ver, creo que más o menos entiendo la pregunta, que hay cosas que las aseguradoras te dejan fuera de la cobertura del seguro y tal un seguro al final es una especie de forma de distribuir el riesgo. Si uno quisiera decir, bueno, ¿cómo afronto yo el riesgo? Por una parte hay gente que dice, no, yo no quiero estar pagando para que cuando yo no necesito tratamientos médicos porque estoy bien de salud, ¿para qué voy a estar pagando yo todos los meses? Entonces yo solo pago, cuando me ponga malo voy al médico. entonces ese es un extremo, el extremo de decir me como yo todo el riesgo, todo lo que me pase lo tengo que pagar yo, y luego hay otro extremo que es decir todos pagamos una cuota, una tarifa plana, digamos una tarifa plana, una cierta cantidad y con eso se crea un fondo, y entonces todo lo que necesitemos se extrae de ese fondo. Son como dos extremos, y luego por ahí en medio están los sistemas como funcionan. en la práctica que es que tú contratas un seguro pero el seguro te dice vale pero según te vas haciendo mayor te voy a cobrar más y tú dices pero porque me vas a cobrar más y si no porque es más probable que te mueras o que tengas una enfermedad grave o que me vaya a costar más dinero entonces te voy a cobrar más y entonces uno puede decir bueno lo entiendo es verdad cuesto más yo ahora que tengo más de 50 años pues verdad cuesto más dinero a la aseguradora que cuando tenía 20 y tú dices bueno Bueno, sí, pero si llevas eso al extremo te encuentras el primer caso que dije, entonces no necesito seguro y ya está. Y cuando estoy bien no pago nada y cuando estoy malo pago todo lo que me toque pagar. Entonces, yo al final, como se suelen hacer las cosas, es una solución de compromiso decir dónde nos encontramos cómodos con un cierto equilibrio entre un extremo y el otro extremo. Yo personalmente soy partidario de que si hacemos un seguro pues que vayamos al caso del extremo de repartir completamente la probabilidad, un poco con los coches se hace así, o sea Tú pagas un seguro, bueno no exactamente porque hay diferentes coberturas también con el seguro del coche y vas pagando más según, o sea, pagas más si el coche es nuevo; si es un todo riesgo y es nuevo, pagas más y luego vas pagando menos. Sí que se hace una cierta distribución por probabilidad de lo que le vaya a costar a la aseguradora. Pero al final esos son contratos que se establecen entre las personas y las aseguradoras y yo qué sé Yo creo que si lo pensáramos bien, si nos lo planteáramos y realmente a lo mejor diríamos Vamos a socializar completamente el riesgo, lo repartimos y ya está Y pagamos ahí una cuota y todo el mundo que, no sé, me parece a mí pero no tengo ni idea de estas cosas, es política y economía el problema de este tipo de cosas es Que uno siempre se mira el culo a sí mismo entonces uno ve su situación concreta y su entorno familiar, etcétera, laboral y en función de eso toma una decisión que le parece la más conveniente para él, pero claro, para esa persona; pero la persona de al lado hace lo mismo y la otra hace lo mismo y la otra hace lo mismo. El resultado final es que son decisiones completamente distintas. Cada persona tiene circunstancias diferentes y una estabilidad laboral. Diferente, un tipo de familia diferente, entonces esto es muy particular. Entonces los estados tienen que tomar una decisión promedio en función de lo que ellos creen; el gobierno toma las decisiones en función de lo que cree que los ciudadanos van a aceptar y van a considerar aceptable, no necesariamente lo mejor ni para los ciudadanos ni lo Mejor para el gobierno, sino lo más aceptable desde el punto de vista de que lo que queremos es que después nos voten y que consideren que hemos acertado con lo aceptable. Entonces son cuestiones muy complejas. Yo también soy de la opinión de que socializar, pero porque yo vivo muy bien y en general soy poco enfermo; estoy enfermo, pero tengo una enfermedad grave y coronificada. Pero bueno, Y yo hago un gasto todos los años porque tengo dos revisiones anuales, entonces dos veces tengo que ir a hacer una analítica. No puedo, que sea un gasto muy alto; que me haga una analítica y que el médico me vea. Eso no son gastos altos, lo tuyo. En principio, lo más caro de mi tratamiento fue la inmunoterapia, que si era muy cara, que es una cuestión que se decide. La quimioterapia, prácticamente entre comillas, es obligatoria; el gran sistema de salud que tenemos en España te lo dan seguro, la inmunoterapia ya es una cosa como un plus, no es necesaria, estrictamente. según los protocolos, pero incrementa el tiempo que estás sin tener una nueva remisión. en mi caso me la hicieron y eso es un alto coste son cosas muy costosas pero yo prefiero un sistema socializado que un sistema completamente entre comillas esa libertad…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo reflexiona sobre la responsabilidad que tiene al compartir conocimientos sobre cómo se puede inferir información personal a partir de observaciones físicas.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #17responsabilidad al compartir informaciónseguros vitales e información médicaacceso al genoma y privacidadprivacidad semiológica de individuos…del norte. O sea, si te pones especulativo, si te pones Joseph Bell, sin preguntarle a esa persona, puede que deduzcas: oye, es más probable que tú hayas pasado tu infancia en el norte de la península que en el sur. Ahí hay cosas que puedes ir trazando. La pregunta es, ¿tengo derecho de contar estas cosas por aquí? ¿Qué tipo de responsabilidad tengo yo por tener este conocimiento a la hora de comentarlo? Porque aquí no creo que vaya a causar ningún problema; no estoy señalando a ninguna persona en concreto, pero por ejemplo los seguros vitales, ojo, pues pueden acceder a determinada información médica nuestra para concedérnoslo o no, pero está el tema de, ¿y si pudieran acceder a nuestro genoma? ¿Estamos de acuerdo con eso? Eso ya sería jugar muy sucio por su parte; tenemos derecho a esa privacidad y del mismo modo tenemos derecho a esta privacidad semiológica, vamos a decir. Entonces, para mí el problema es ese: el central es la confidencialidad, el concepto de me lo haya dicho abiertamente o no es información que yo tengo, porque la confidencialidad no es solamente una cuestión ética, sino que es algo que está regulado y además…
Ignacio Crespo continúa hablando sobre los límites al compartir información personal obtenida a través de observaciones físicas, comparando el riesgo de extralimitarse con situaciones cotidianas como discutir con amigos o insultar a alguien.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #14animadversiones en redes socialesinsultar a alguien con cervezasextralimitarse como psicópata…para que realmente puedan mediar. en este caso sigue habiendo también formas de hacerlo sin que sea un profesional tuiteando que considera que Trump o determinado otro político tiene una enfermedad concreta. Porque a todos se les calienta además la boca o Los dedos cuando están en las redes sociales y todos tenemos una opinión política y unas animadversiones que nos pueden llevar a extralimitarnos y a lo que no sería tan problemático; igual con unas cervezas con los amigos, pues sí lo es llamarle por ejemplo psicópata a alguien y si tenemos un problema, tenemos detrás la bata de médico, pues va más allá del simple insulto. Entonces, partamos de la confidencialidad: debería incluir casos como estos, pero es cierto que podemos romperlos; no podemos romperlo de cualquier forma, así que tuitearlo o tal vez comentarlo por aquí, ponerme yo aquí a diagnosticar a Trump, que ya he dicho…
Ignacio Crespo continúa explicando cómo las excepciones a la confidencialidad médica podrían utilizarse para impedir que Donald Trump siga en la política, buscando alejarle del poder mediante mecanismos como un impeachment.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #6excepciones confidencialidad médica trumpimpeachment para alejar a trumpdiagnóstico mental y política de trump…a diagnosticar a Trump, que ya he dicho que estoy en contra en algún momento, no tendría mucho sentido, pero lo llevaría un punto más allá. Y es que si el motivo por el que podemos romper a veces esta confidencialidad es porque queremos evitar desenlaces. Negativos, vamos a plantearlo de forma un poquito más concreta. ¿Cuál es el desenlace negativo? Lo que se intenta, y es lo que comentan en estos artículos, al diagnosticar o sugerir que Trump puede tener uno u otro problema mental, es alejarle de la política. Es que no se le vuelva a votar, que se le inhabilite porque se haga un impeachment; pues la herramienta que sea pero que abandone el poder. y entonces mi pregunta es para conseguir eso realmente ponerle la etiqueta diagnóstica es una herramienta válida es una herramienta eficaz qué es lo que está haciendo la herramienta la etiqueta en concreto vamos a un paso atrás lo que hacen en estos artículos…
Ignacio Crespo reflexiona sobre si etiquetar a Donald Trump con un diagnóstico médico mejora una intervención social o simplemente aumenta el daño potencial para el paciente.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #7radioterapia local más benignaetiqueta mejora intervención social trumpmaleficencia de intervención médica trumpcuestión política con carga humana trump…que es lo que nos volvería a conectar con esta reflexión, que significa que aunque muchos de los procedimientos médicos—digo, procedimientos porque incluyo tratamientos, incluyo entrevistas, incluyo lo que sea—¿pueden generar un mal en el paciente? La idea es reducir todo el efecto negativo en la medida de lo posible para que compense con el positivo. Que si yo puedo tratar un tumor sin tener que abrirte porque la radioterapia local es muchísimo más benigna, pues lo haga así. Entonces, la pregunta es: ¿ponerle la etiqueta realmente mejora la intervención social que yo pretendo hacer como médico en este caso informando o solamente aumenta la maleficencia de esta intervención? Incluso en esos términos yo creo que queda claro que tenemos que tener cuidado y que no todo vale solamente por una cuestión política con una gran carga humana, por supuesto, esta persona debería estar fuera del poder. Pero, ¿cómo? Esa es la pregunta. Yo creo, si me permiten, pues seguro que todo el mundo ahora mismo quiere dar su opinión sobre este debate; yo también tengo la mía, pero antes de eso me gustaría aportar un dato más irrelevante, pero creo que curioso: no es la primera vez en la historia que…
Ignacio Crespo, junto a Juan Carlos Gil, comenta cómo Donald Trump ha buscado validación médica para demostrar su salud y fortaleza, comparándolo con la necesidad de verificar datos estadísticos que él mismo difunde.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #12validación médica de trumpdatos estadísticos sin solidez claracandidato al espacio según trumpfact-checking de información presidencialinforme de salud dictado por trumpcondicionó médicos durante legislatura trumpmédico reconoció informe de trump…hemos tratado, aunque por encima lo has comentado Héctor, que justificaría que ante Trump se hiciera un diagnóstico realmente psicológico más detallado y se pudieran de forma oficial incluso exponer estas cuestiones. Hay un caso que creo que lo justifica y es que él mismo lo ha utilizado. Pero no que lo haya utilizado contra sus oponentes, que efectivamente lo ha hecho, sino que él mismo ha buscado tener validación médica que que dijera que está tremendamente sano, tremendamente fuerte, tremendamente bien. Y claro, eso ya es información cargada, cargada políticamente, que de alguna manera tiene que ser contrastada. Es el mismo proceso por el que habría un fact -checking si empezara a decir, como hace, determinados datos estadísticos que no tienen una solidez clara. Sin ir más lejos, perdona, lo hizo ayer mismo delante de los astronautas, dijo, para ir al espacio hay que ser muy listo y estar en muy buena forma, así que soy un muy buen candidato, porque mi forma es excelente Ese es el tema, y que no solo eso, sino que sabemos que esto, creo que fue en su primera legislatura, condicionó a determinados médicos para que emitieran un informe sobre su salud, y lo ha reconocido el mismo médico; era un informe dictado por Trump, y realmente tú lo lees y es que tiene la forma de expresarse de Trump. Entonces, cuando él está utilizando esto como una herramienta, si lo planteamos como un fact-checking y realmente hay algún tipo de estructura más o menos organizada que permita que no sea solo a través de Twitter y porque una persona se considera con los…
Héctor Socas reflexiona sobre la posibilidad de socializar completamente el riesgo en los seguros médicos, admitiendo su falta de conocimiento en temas de política y economía.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1seguro médico según cristina hernándezespecialidad de héctor socasaseguradoras y pago seguro médicoaseguradoras distribuyen el riesgotratamientos médicos según aseguradorasseguro frente a riesgo personalcristina hernández pregunta por segurosriesgo personal y cuotastarifa plana para fondo comúnsistema de seguros médicosfondo común para necesidadesaseguradoras ajustan precios por edadprobabilidad de fallecimiento en segurosaseguradoras equilibrio riesgo personalrepartir probabilidad como cochessolución compromiso aseguradorasseguros del coche tipo coberturaprecio seguro antigüedad vehículodistribución por probabilidad aseguradorasocializar completamente el riesgoseguros médicos y políticaeconomía del riesgo socializadocuota para repartir el riesgoseguros médicos situación personaldecisiones individuales entorno familiarestabilidad laboral decisiones convenientesdecisiones seguros médicos situación personalgobierno decisiones aceptación ciudadanaestados decisión promedio ciudadanosdecisiones gubernamentales seguros médicosaceptación ciudadana para asegurar el votofrancis villatoro sobre salud públicarevisiones anuales de francis villatoroinmunoterapia tratamiento caroquimioterapia obligatoria en españasistema de salud español inmunoterapia…pero hay que recordar eso: que no es que estuvieran, entre comillas, locos quienes votaron a Trump, sino que mucha gente votó a Trump por otras razones que no es votar a Trump, no votar a Biden o no votar a Kamala en este caso, que representaba a Biden. Bueno, pues nada, yo lo dejaría aquí. Bueno, me voy a animar a hacer otro comentario de un tema que es totalmente mi especialidad y me encanta hablar de las cosas en las que soy súper experto. Así que voy a coger la pregunta de Cristina Hernández, que pregunta: ¿Para qué haría falta contratar un seguro médico si únicamente aseguradoras contratan si supieran seguro que no van a tener que pagar por nada? Entonces, a ver, creo que más o menos entiendo la pregunta, que hay cosas que las aseguradoras te dejan fuera de la cobertura del seguro y tal un seguro al final es una especie de forma de distribuir el riesgo. Si uno quisiera decir, bueno, ¿cómo afronto yo el riesgo? Por una parte hay gente que dice, no, yo no quiero estar pagando para que cuando yo no necesito tratamientos médicos porque estoy bien de salud, ¿para qué voy a estar pagando yo todos los meses? Entonces yo solo pago, cuando me ponga malo voy al médico. entonces ese es un extremo, el extremo de decir me como yo todo el riesgo, todo lo que me pase lo tengo que pagar yo, y luego hay otro extremo que es decir todos pagamos una cuota, una tarifa plana, digamos una tarifa plana, una cierta cantidad y con eso se crea un fondo, y entonces todo lo que necesitemos se extrae de ese fondo. Son como dos extremos, y luego por ahí en medio están los sistemas como funcionan. en la práctica que es que tú contratas un seguro pero el seguro te dice vale pero según te vas haciendo mayor te voy a cobrar más y tú dices pero porque me vas a cobrar más y si no porque es más probable que te mueras o que tengas una enfermedad grave o que me vaya a costar más dinero entonces te voy a cobrar más y entonces uno puede decir bueno lo entiendo es verdad cuesto más yo ahora que tengo más de 50 años pues verdad cuesto más dinero a la aseguradora que cuando tenía 20 y tú dices bueno Bueno, sí, pero si llevas eso al extremo te encuentras el primer caso que dije, entonces no necesito seguro y ya está. Y cuando estoy bien no pago nada y cuando estoy malo pago todo lo que me toque pagar. Entonces, yo al final, como se suelen hacer las cosas, es una solución de compromiso decir dónde nos encontramos cómodos con un cierto equilibrio entre un extremo y el otro extremo. Yo personalmente soy partidario de que si hacemos un seguro pues que vayamos al caso del extremo de repartir completamente la probabilidad, un poco con los coches se hace así, o sea Tú pagas un seguro, bueno no exactamente porque hay diferentes coberturas también con el seguro del coche y vas pagando más según, o sea, pagas más si el coche es nuevo; si es un todo riesgo y es nuevo, pagas más y luego vas pagando menos. Sí que se hace una cierta distribución por probabilidad de lo que le vaya a costar a la aseguradora. Pero al final esos son contratos que se establecen entre las personas y las aseguradoras y yo qué sé Yo creo que si lo pensáramos bien, si nos lo planteáramos y realmente a lo mejor diríamos Vamos a socializar completamente el riesgo, lo repartimos y ya está Y pagamos ahí una cuota y todo el mundo que, no sé, me parece a mí pero no tengo ni idea de estas cosas, es política y economía el problema de este tipo de cosas es Que uno siempre se mira el culo a sí mismo entonces uno ve su situación concreta y su entorno familiar, etcétera, laboral y en función de eso toma una decisión que le parece la más conveniente para él, pero claro, para esa persona; pero la persona de al lado hace lo mismo y la otra hace lo mismo y la otra hace lo mismo. El resultado final es que son decisiones completamente distintas. Cada persona tiene circunstancias diferentes y una estabilidad laboral. Diferente, un tipo de familia diferente, entonces esto es muy particular. Entonces los estados tienen que tomar una decisión promedio en función de lo que ellos creen; el gobierno toma las decisiones en función de lo que cree que los ciudadanos van a aceptar y van a considerar aceptable, no necesariamente lo mejor ni para los ciudadanos ni lo Mejor para el gobierno, sino lo más aceptable desde el punto de vista de que lo que queremos es que después nos voten y que consideren que hemos acertado con lo aceptable. Entonces son cuestiones muy complejas. Yo también soy de la opinión de que socializar, pero porque yo vivo muy bien y en general soy poco enfermo; estoy enfermo, pero tengo una enfermedad grave y coronificada. Pero bueno, Y yo hago un gasto todos los años porque tengo dos revisiones anuales, entonces dos veces tengo que ir a hacer una analítica. No puedo, que sea un gasto muy alto; que me haga una analítica y que el médico me vea. Eso no son gastos altos, lo tuyo. En principio, lo más caro de mi tratamiento fue la inmunoterapia, que si era muy cara, que es una cuestión que se decide. La quimioterapia, prácticamente entre comillas, es obligatoria; el gran sistema de salud que tenemos en España te lo dan seguro, la inmunoterapia ya es una cosa como un plus, no es necesaria, estrictamente. según los protocolos, pero incrementa el tiempo que estás sin tener una nueva remisión. en mi caso me la hicieron y eso es un alto coste son cosas muy costosas pero yo prefiero un sistema socializado que un sistema completamente entre comillas esa libertad…
Héctor Socas expresa su acuerdo con una mayor socialización del sistema de salud, reconociendo sus limitaciones de conocimiento pero destacando su experiencia habiendo estado tanto en sistemas de seguridad social como en seguros privados.
Habla: Héctor SocasSignificado #12acuerdo mayor socialización sistema saludexperiencia seguridad social españolalimitaciones conocimiento héctor socasseguros privados y seguridad socialseguros coche conducción autónomareducción esperada accidentesproblema poco relevante seguros…y tú decides entonces todo tiene que ser privado no tiene nada que ver nada público todo es privado y tú decides con el dinero que tienes pues si tú necesitas más pues trabaja Baja más y gana más, es tu problema. A mí eso no me gusta, yo prefiero una cosa Más socializada. Sí, yo estoy de acuerdo también, pero vamos, que por explicar un poco las situaciones y bueno, dentro de mis limitaciones y mi limitado conocimiento, aunque sí que es verdad que por lo menos tengo la experiencia de haber estado en diferentes, desde seguridad social como la española, totalmente socializada o bastante socializada, a seguros privados y de todo, en fin. Luego preguntaba: bueno, sugería Tomás Vila que la solución ideal Es no ponerse enfermo, eso también me parece un buen consejo. Y había una pregunta: porque yo mencioné lo de los seguros de coche, yo ahora vi en el chat rápidamente alguien decía que cómo serán los seguros de coche cuando sean autónomos. Me parecía una pregunta fascinante, y ahora sí, a bote pronto, me parece que será un problema poco relevante porque habrá tan pocos accidentes que en cualquier caso se pagará mucho menos de lo que se paga a día de hoy. ¿Quién lo pagaría? Pues yo supongo que acabará siendo algo que asumimos al comprar el coche, si es que los compramos, porque a lo mejor llega un momento en que sean como una especie de taxis que vayan por la ciudad circulando y tú te subes, te bajas y en una aplicación pues te…
Héctor Socas responde a una pregunta sobre cómo serán los seguros de coche en un futuro con vehículos autónomos, planteando la hipótesis de que si la conducción es totalmente autónoma y los accidentes se reducen significativamente, el seguro podría ser un tema menor.
Habla: Héctor SocasSignificado #18seguros de coche vehículos autónomosfactor humano accidentes cochesreducción accidentes coches autónomos…privado, lo normal es que tú te compres un coche que te permita prescindir del automático en ciertas ocasiones. Porque si no, usarías los coches autónomos públicos, de servicio público. Eso hará que los seguros seguirán siendo muy parecidos a los actuales. Claro, yo creo que la pregunta tiene sentido imaginando un mundo futuro en el que todos los coches sean autónomos y entonces la circulación sea; porque si no evidentemente va a seguir, si sigue habiendo factor humano va a seguir habiendo accidentes. Claro, entonces el seguro tendrá que seguir siendo parecido al que tenemos hoy pero me parecía interesante pensar en eso: un futuro en el que todos los coches sean autónomos y entonces esos accidentes se reduzcan mucho pues no sé cómo sería, pero sospecho que sería un tema menor; no creo que fuera muy importante. En ese futuro lo que se está planteando a nivel europeo, más importante es el tema de la interacción carretera - coche; de tal manera que el coche está controlado por la carretera y la carretera es propiedad del Estado. Entonces, el responsable de cualquier…