Alberto Aparici plantea la complejidad de crear una especie a partir de una pareja debido a posibles problemas genéticos, pero contrasta esta idea con la existencia de especies pequeñas originadas a partir de un reducido número de parejas aisladas en islas.
…digamos, parecería difícil, pero vamos, estoy estimando, no tengo ni idea. Probablemente los territorios de los tigres son enormes, son de 8 kilómetros cuadrados y eso hace que su número sea reducido. En cualquier caso, hay toda una serie de especies. Que, digamos, quedan pocas decenas de ejemplares y pocas decenas, así que ya estamos entrando en un terreno complicado. Entonces, poder desarrollar técnicas genéticas para ampliar esa población siempre es interesante, ¿no? O sea, tú me estás diciendo que si yo, yo qué sé, por decir una cosa, un ejemplo se me dio a la cabeza, si yo cogiera un barco y lo llenara con dos individuos de cada especie animal, eso no sería viable. Es posible que crear un ecosistema fuera difícil, es posible; ahora bien, también hay que decir. Pues va a llover un montón esta semana en Canarias, y yo estaba pensando. También, a ver. Claro, por un lado, la idea de a partir de una pareja crear toda una especie es complicada; podrían tener problemas genéticos y tal. Pero, por otro lado, hay especies enteras que han surgido a partir de un puñado de parejas, ¿eh? No, de un puñado puede ser cuatro o cinco. Especies, quiero decir, especies pequeñitas, de pájaros que viven solo en una isla y esas cuatro parejas se aislaron ahí. O sea, de hecho, es probable que muchas islas remotas hayan sido pobladas por un número muy pequeño de individuos. A lo mejor cuatro o cinco que hayan llegado en un tablón o algo por el estilo. Entonces, no es imposible crear una especie a partir de pocos, pero no es lo óptimo, no es lo que a uno querría hacer. Pero queremos mamuts por las calles. Claro, entonces vamos a hablar realmente de lo que han hecho y ahora abrimos debate de si queremos mamuts por las calles. Yo creo que ya no es una cuestión de si queramos o no queramos, pero bueno, lo que han hecho esta gente es. Han cogido unos ratoncitos, estudiando muy bien el genoma del mamut; han visto qué partes del genoma del mamut le daba al mamut. Pues cosas del tipo su pelo tan largo, el pelo rizado, estas cosas. Y han buscado en los ratoncitos los genes equivalentes del…
Alberto Aparici interrumpe brevemente la conversación sobre Colossal Biosciences y su proyecto de 'desextinción' para destacar que la empresa está desarrollando técnicas y softwares genéticos.
Habla: Alberto ApariciPalabras #6técnicas genéticas colossal biosciencesclonación razonable para especies en peligroampliación del acervo genético de poblacionesgenes protección contra enfermedadespoblación reducida individuos vulnerablesenfermedad genética carga población…Sí, efectivamente, ahora hablamos de esto. Ellos tienen como su buque insignia estas ideas, en mi opinión un poco románticas: De vamos a traer de la extinción a estas especies y tal y cual, pero en el fondo en realidad lo que están haciendo es desarrollar. Técnicas y desarrollar softwares, desarrollar técnicas de genética para... ¿Me alejo más? No, lo digo porque me parece que soy el pop. ¿Qué no lo toques? Perdón. Para poder no ya desextinguir especies, que ahora hablaremos de si eso tiene sentido o siquiera si se puede hacer, sino para aplicarlo a especies que están en peligro. Especies que a lo mejor les quedan 10 individuos y que a ti lo que te gustaría es poder tener un método de clonación razonable para poder convertir esos 10 en 50 y aunque el acervo genético de la población no se amplíe, que no sé cuánta gente sabe muchísimo. De genética de poblaciones aquí. Pero básicamente cuando te quedan solo 10 individuos tú tienes un problema. Porque en el momento en el que esos 10 individuos sus genes no les den protección contra cierta enfermedad genética como esa enfermedad llega se los carga a todos ¿vale? Entonces incluso aunque tú cogieras esos 10 y los convirtieras en 1.000 a lo mejor seguirías teniendo un problema porque llegaría una enfermedad y te mataría a los 1.000 ¿vale? Perdón, pero a veces uno piensa que 1.000 está lejos, pero me sorprendió hace poco saber que los tigres: la cantidad de tigres en el mundo son del orden de 5.000, nada más. Sí, efectivamente. Uno pensaría que en todo el mundo. Sí, sí, pero a ver, el tigre…
Alberto Aparici plantea la complejidad de crear una especie a partir de una pareja debido a posibles problemas genéticos, pero contrasta esta idea con la existencia de especies pequeñas originadas a partir de un reducido número de parejas aisladas en islas.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #1técnicas genéticas para poblaciones animalesbarco con parejas de especies animalesecosistema artificial viableespecies pequeñas y aislamiento insularproblemas genéticos al crear una especiecuatro o cinco parejas originando especiesislas remotas pobladas por individuosespecies de pájaros aislados en islascrear una especie a partir de pocosmamuts por las calles…digamos, parecería difícil, pero vamos, estoy estimando, no tengo ni idea. Probablemente los territorios de los tigres son enormes, son de 8 kilómetros cuadrados y eso hace que su número sea reducido. En cualquier caso, hay toda una serie de especies. Que, digamos, quedan pocas decenas de ejemplares y pocas decenas, así que ya estamos entrando en un terreno complicado. Entonces, poder desarrollar técnicas genéticas para ampliar esa población siempre es interesante, ¿no? O sea, tú me estás diciendo que si yo, yo qué sé, por decir una cosa, un ejemplo se me dio a la cabeza, si yo cogiera un barco y lo llenara con dos individuos de cada especie animal, eso no sería viable. Es posible que crear un ecosistema fuera difícil, es posible; ahora bien, también hay que decir. Pues va a llover un montón esta semana en Canarias, y yo estaba pensando. También, a ver. Claro, por un lado, la idea de a partir de una pareja crear toda una especie es complicada; podrían tener problemas genéticos y tal. Pero, por otro lado, hay especies enteras que han surgido a partir de un puñado de parejas, ¿eh? No, de un puñado puede ser cuatro o cinco. Especies, quiero decir, especies pequeñitas, de pájaros que viven solo en una isla y esas cuatro parejas se aislaron ahí. O sea, de hecho, es probable que muchas islas remotas hayan sido pobladas por un número muy pequeño de individuos. A lo mejor cuatro o cinco que hayan llegado en un tablón o algo por el estilo. Entonces, no es imposible crear una especie a partir de pocos, pero no es lo óptimo, no es lo que a uno querría hacer. Pero queremos mamuts por las calles. Claro, entonces vamos a hablar realmente de lo que han hecho y ahora abrimos debate de si queremos mamuts por las calles. Yo creo que ya no es una cuestión de si queramos o no queramos, pero bueno, lo que han hecho esta gente es. Han cogido unos ratoncitos, estudiando muy bien el genoma del mamut; han visto qué partes del genoma del mamut le daba al mamut. Pues cosas del tipo su pelo tan largo, el pelo rizado, estas cosas. Y han buscado en los ratoncitos los genes equivalentes del…
Francis Villatoro explica que la principal razón para la financiación de empresas como la mencionada es el deseo de controlar genéticamente las características de los hijos, justificándose con modificaciones en organismos similares a mamíferos.
Habla: Francis VillatoroSignificado #11control genético características hijosmodificaciones organismos similares mamíferosjustificación modificación genes organismos…por otro lado está claro que se puede ser como el objetivo final de algunos millonarios que han puesto dinero ahí. Otra cosa es que cuando esas técnicas existan haya un consenso social de que se puedan usar en ese sentido o que tengan una cabeza en un frasco. Pero la razón fundamental por la que se está recibiendo mucha financiación es por eso. Ese es el objetivo, es lo que yo te vendo. Pero ¿cómo te justifico el modificar cientos de genes en ciertos organismos? No lo puedo justificar diciendo voy a modificar personas, porque nadie me lo va a permitir. Lo voy a justificar modificando organismos mamíferos parecidos a mamíferos. Pasados y de tal manera que esas modificaciones demuestren que la tecnología funciona. A mí me importa un comino, desextinguir. Lo que yo de verdad quiero es demostrar que se puede hacer una tecnología segura para hacer eso. Y una vez que eso esté ahí, habrá…
Héctor Socas resume el planteamiento de Alberto Aparici sobre la necesidad de prepararse para las futuras posibilidades de desextinción, señalando que los avances actuales implican la creación de animales modificados y no una verdadera resucitación.
Habla: Héctor SocasSignificado #13desextinción futura según alberto apariciratoncitos peluditos modificación genéticalobos más grandes y bonitos supervivencianaturaleza tras modificar 14 genes…la tecnología para hacer esto y lo hizo con unas gemelas a las que con una edición genética les introdujo una mutación para que fueran resistentes al SIDA porque sus padres eran, su madre creo que era portadora del SIDA, si no recuerdo mal; era algo así. Bueno, en definitiva, lo que sí es importante es, como decía Alberto, que podamos estar preparados para cuando esto sea posible, porque lo será. Ahora mismo estamos de acuerdo en que lo que han hecho no es desextinguir, ¿vale? Es crear unos ratoncitos peluditos y es crear unos lobos más grandes y bonitos. Bueno, aún no sabemos si serán más grandes y de hecho aún no sabemos si sobrevivirán, que esa es la segunda, porque tú tocas 14 genes y luego la naturaleza hace sus cosas. Por lo pronto han nacido y bueno, es lo único que podemos decir. Después hay un punto muy importante que muchas veces olvidamos, ¿no? Somos genomacentristas, pensamos que el ADN lo es todo, ¿no? Todo lo que define una persona está en su genoma, cuando eso es absolutamente irreal. Tenemos el ejemplo de los gemelos univitelinos que tienen el mismo genoma prácticamente y, sin embargo, tienen…
Francis Villatoro explica las limitaciones de la modificación genética, utilizando como ejemplo la imposibilidad de recrear un mamut simplemente insertando su genoma en un ratón debido a problemas con el epigenoma.
Habla: Francis VillatoroSignificado #5epigenoma y activación de adn mamutgenoma de mamut en ratón no viablemodificación genética y óvulo fecundadopelaje genes conocidos modificación genética…en el interior, en función de una serie de señales epigenéticas que dependen del entorno en el que viva la madre, que influyen, que se activen o no activen ciertos genes, que se activen en cierto momento y en cierto orden o se activen en otro orden. Es decir, cuando modificamos genéticamente, imaginemos que a un ratón le ponemos un genoma de un mamut, realmente no estamos reproduciendo mamuts; no se va a convertir ese óvulo fecundado en el que he modificado el genoma para que sea un genoma de mamut en un mamut, porque probablemente el epigenoma, ese óvulo está preparado para activar de manera adecuada y al ritmo adecuado un ADN de ratón, pero cuando le metes un ADN de mamut, lo va a activar mal, va a activar a desorden muchas cosas y probablemente acabe no siendo viable; pero cuando hago solamente 20 pequeños cambios, pues eso afecta muy poco. En genes muy bien conocidos, en genes que sabes que tienen que ver con el pelaje, si fuese en genes que tuvieran que ver... No es el aparato digestivo. Claro, exacto. El pelo, si sale un poco mal, pues saldrá más risadito o saldrá más rubito y tal. Pero tiene razón Francis en que no hay manera de garantizar que el útero de un mamut y el de un elefante asiático, que es su pariente más cercano No parece que…