Búsqueda · 29 momentos en 14 episodios
Borja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socastertulias antivacunistas robert kennedy jragenda ministro sanidad veinte añoslíderes populistas electorado demagógicoRobert Kennedy Jr.Ministro de SanidadHéctor SocasCaliforniaUtahsiglo XXIGeorge BushAl GoreFloridaBush hijoEstados Unidoshepatitis BJuan Carlos GilFrancis VillatoroÁfricaIndia
Líderes populistas electorado demagógico
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:25
Héctor Socas reflexiona sobre una posible agenda detrás de las declaraciones de un ministro de sanidad y su conexión con Robert Kennedy Jr., sugiriendo que podría estar relacionada con tertulias antivacunistas de hace 20 años.
…que, o sea, después de 20 años habían conseguido demostrar aquello que se habían propuesto que digo yo, pues si has tardado 20 años con todo el poder que tienes y no has conseguido demostrarlo antes pues a lo mejor es que la cosa no está tan clara, pero bueno entonces me da la impresión de que eso es parte de una agenda que tienen desde hace 20 años y que por eso esta persona es Ministro de Sanidad, porque ha sido su colega de hace 20 años de tertulias antivacunistas y claro, este es un mensaje muy demagógico de líderes populistas que calan mucho en un tipo de electorado y que da igual todo lo demás y supongo que es por lo que vienen estos mensajes pero bueno, esa primera parte me llamó la atención: o sea, llevan 20 años dándole vueltas a esta historia y esa es la forma en la que tiene contacto con este Robert Kennedy Jr. que por otra parte uno se pregunta, pero esta persona realmente, ¿qué hace como Ministro de Sanidad cuando es prácticamente todo lo contrario? Es un antivacunista, de hecho hay unas declaraciones suyas diciendo cómo la heroína en sus tiempos estudiante le ayudó y otros estupefacientes a concentrarse mejor y a estudiar más. O sea, Tylenol no, pero heroína sí; también debo hacer el KDAD que también…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas explica cómo funciona la elección presidencial en Estados Unidos, detallando que no se elige directamente al presidente por voto popular, sino a través de un sistema de representantes electorales asignados a cada estado.
Habla: Héctor SocasSignificado #12 · Palabras #2rediseño distritos electorales estados unidosequilibrio poblacional partidos políticoscensos cambiantes reorganizan distritosmanipulación distritos electorales estados unidospartidos políticos reconfiguran circunscripcionesdistrito mayoritario roja redistribución callesingeniería burda para ganar representanteselección presidencial representantes electoralescalifornia tiene más electores que utahvoto en estados electores del estadobush y al gore principios 2000último voto florida estados límiteelectores estado florida población50 más un voto electoressistema electoral estadounidense ganador votosvoto individual impacto estados unidosestado con mayoría abrumadora voto inútilfrancis cuestiona estrategia voto equilibrado…demográfica, es un poco más el voto popular hay una división en 435 distritos que están más o menos equilibrados por población y cada distrito elige un representante entonces la Cámara tiene 435 representantes y siempre antes de cada elección hay un montón de Movida porque siempre los partidos intentan rediseñar como la población va cambiando, los censos van cambiando; pues hay que reorganizar los distritos para que sigan manteniendo un equilibrio poblacional y siempre cada uno quiere arrimar el asco a su sardina y quiere trazar las líneas de la forma que más le convenga para rascar mayor número de representantes. Déjame un segundo, es gracioso, porque si hay un distrito de mayoría claramente roja, junto a uno que está la cosa un poquito más reñida, lo que tratan de hacer es que parte del distrito mayoritario mover las calles, las circunscripciones, para que parte de esa mayoría roja pase al otro. es decir, quitan votantes rojos de la zona donde ya saben que van a ganar para que acabe ganando la otra es ingeniería burda es ingeniería total y les recuerdo también que hay también un cierto equilibrio a la hora de las elecciones presidenciales no se elige el presidente por voto directo sino que cada estado, cada estado vota y cada estado tiene una serie de lo que se llaman representantes electorales que depende un poco de la población del estado, o sea, California tiene más que Utah, pero no es proporcional o sea, hay menos diferencia entre los electores de cada estado que entre las poblaciones y entonces lo que hace uno cuando vota a las elecciones presidenciales es vota en su estado y en su estado el candidato que gane se lleva a todos los electores de ese estado Por Eso pueden pasar cosas como la movida entre Bush y Al Gore a principios de los 2000, cuando ganó George Bush hijo. Que si en Florida estaban contando hasta el último voto porque el último voto podía contar, porque según quien se lleve un distrito se puede acabar llevando los estados estos que están muy al límite y ese estado, además Florida es un estado que tiene muchos electores porque tiene mucha población. Todos los electores, o sea, si tú tienes 50% más un voto, te llevas todos los electores de ese estado aunque el otro tenga también casi el 50%, ¿no? O sea, que es como muy crítico, es un poco inestable en ese sentido el sistema, ¿no? Entonces, pasa muchas veces que no necesariamente el que es elegido presidente es el que tiene más votos y la gente una cosa que yo no sé por qué no hace es si tú vives en un estado donde hay una mayoría abrumadora, lo mismo que decía Juan Carlos si en tu estado hay una mayoría abrumadora de un partido tu voto es inútil porque vas a estar votando en un estado que ya satura entonces lo ideal sería que te apuntaras en un pueblo de un estado donde sí hay equilibrio y así tu voto tiene más Francis me mira como diciendo, pero hombre, eso no es... Bueno, es como funciona, es como funciona el sistema, es así No, pero te quiero decir que un estadounidense ama A su estado, o sea, no puede apuntarse en la ciudad del estado de al lado solo por influir en el presidente. ¿Que el presidente se haga amigo del estado y lo ame también? Bueno, pues así. Pero no es solo un estado de alineación, que si no pueden mudarse o…
Héctor Socas reflexiona sobre una posible agenda detrás de las declaraciones de un ministro de sanidad y su conexión con Robert Kennedy Jr., sugiriendo que podría estar relacionada con tertulias antivacunistas de hace 20 años.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1tertulias antivacunistas robert kennedy jragenda ministro sanidad veinte añoslíderes populistas electorado demagógico…que, o sea, después de 20 años habían conseguido demostrar aquello que se habían propuesto que digo yo, pues si has tardado 20 años con todo el poder que tienes y no has conseguido demostrarlo antes pues a lo mejor es que la cosa no está tan clara, pero bueno entonces me da la impresión de que eso es parte de una agenda que tienen desde hace 20 años y que por eso esta persona es Ministro de Sanidad, porque ha sido su colega de hace 20 años de tertulias antivacunistas y claro, este es un mensaje muy demagógico de líderes populistas que calan mucho en un tipo de electorado y que da igual todo lo demás y supongo que es por lo que vienen estos mensajes pero bueno, esa primera parte me llamó la atención: o sea, llevan 20 años dándole vueltas a esta historia y esa es la forma en la que tiene contacto con este Robert Kennedy Jr. que por otra parte uno se pregunta, pero esta persona realmente, ¿qué hace como Ministro de Sanidad cuando es prácticamente todo lo contrario? Es un antivacunista, de hecho hay unas declaraciones suyas diciendo cómo la heroína en sus tiempos estudiante le ayudó y otros estupefacientes a concentrarse mejor y a estudiar más. O sea, Tylenol no, pero heroína sí; también debo hacer el KDAD que también…
Héctor Socas critica la difusión de información incorrecta sobre la vacunación contra la hepatitis B en recién nacidos, sugiriendo negligencia o manipulación con fines electorales.
Habla: Héctor SocasSignificado #4vacunación hepatitis b recién nacidosdejación funciones vacunación hepatitis befecto electoral populismo vacunación…esta gente es que es muy ignorante, llevan 20 años con esta matraquilla, antivacunismo y tal O bien es que es malicioso, o sea, no es solo ignorancia, sino que tiene una finalidad de engañar, porque no es lo mismo decir información incorrecta que decir una Mentira, o sea, una mentira tiene la voluntad de engañar. Entonces yo lo siento, pero o aquí hay una dejación de funciones irresponsable que bordean lo criminal porque esto, insisto, es mirar en tu móvil; en cinco minutos lo ves y te das cuenta de por qué se vacunan a los bebés recién nacidos de hepatitis B o bien es que a ti eso te da igual y lo que estás es buscando el efecto electoral del populismo de decirle a una serie de personas lo que quieren oír, que al final es el gran peligro del siglo XXI. y para terminar, fíjate, lo que me cundieron esos 15 minutos luego soltó otra cosa, dice, bueno, y esto de las vacunas ah, no, es que faltan dos cosas más a mí me parece mal que le metan esas tres vacunas juntas a los niños pequeños las MMR, ¿qué llaman? MMR…
Héctor Socas explica cómo, a pesar de ser inocuo, el timerosal se retiró de las vacunas en países desarrollados debido al populismo. Sin embargo, su uso sigue siendo necesario en vacunas destinadas a África e India para evitar consecuencias fatales.
Habla: Héctor SocasPalabras #14timerosal en vacunas africa indiavacunas inocuas populismo países desarrolladosretirada timerosal vacunas años 70 80…el etilmercurio este que se pone ahí, no, es un compuesto orgánico que se elimina por el cuerpo; no se te queda adentro y está comprobado, está testado como todos estos medicamentos y no tiene absolutamente ningún efecto perjudicial para la salud. ¿Qué pasa? Como hubo mucha movida con esto en los años 70, 80, en todos los países desarrollados se ha retirado de las vacunas a pesar de que sabemos que es inocuo pero por un poco por populismo, se dice bueno pues lo quitamos, pero con las vacunas de África no las puedes quitar, en las de la India no lo puedes quitar porque esas vacunas entonces te estropean y vas a ir a vacunar gente y lo que vas a hacer es matarlos de alguna infección. Y me preocupa porque hay presiones también de estos grupos, quizás bien intencionados pero mal informados, que están haciendo mucha presión para que se retire también ese etilmercurio de las vacunas que van a África, a la India, a Asia. y lo que van a…
Héctor Socas reflexiona sobre un problema recurrente que, según él, afecta a todos los países: el populismo.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #4populismo problema siglo xxipolarización política vacunado populismopeligro de la política futurageneración afectada por el populismo…estoy indignadísimo y dejé de verlo porque me estaba poniendo enfermo, y para esto no hay vacuna; y para mí el mayor problema de esto es creernos que esto es un problema de Estados Unidos, porque allí son tontos, o que esto es un problema de ultraderecha. ¿Por qué no sé qué esto es un problema del siglo XXI? Se llama populismo, tiene que ver con la polarización política y nadie está vacunado contra el populismo. No hay ningún país que esté libre de populismo, de demagogia y para mí es el gran peligro de la política del siglo XXI; es lo que más me preocupa pensando en lo que viene en el futuro y para la próxima generación. Con eso lo dejo. A mí lo que ha dicho Trump sobre la vacuna triple, la MMR, de sarampión, papera, rubeola, pues me recuerda al famoso médico británico Andrew Whitefield, el famosísimo médico británico que patentó una vacuna contra el sarampión y dijo: ¿pero…