Búsqueda · 26 momentos en 16 episodios
Luisa AchaerandioIgnacio CrespoFrancis VillatoroJuan Carlos GilJosé EdelsteinHéctor SocasGastón Giribetderechos y libertades para la convivenciamoral de mínimos para el pueblocristina plantea pregunta filosofía políticaliberalismo clásico derechos positivosderechos segunda generación desigualdad socialleyes equiparan desigualdades intrínsecas socialesprotección cuestiones de todosderechos humanos según ignacio crespoampliación derechos a cuestiones ecológicasliberalismo clásico y derechos positivoscomplejidades del desarrollo de derechosCristinaHéctor SocasIgnacio CrespoGastón GiribetBarack Obama
Derechos y libertades para la convivencia
Ep546: Cafeína; Cuántica y Números Complejos; Altruismo y Ética; Supernova
19 de febrero de 20266 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:11
Tras una discusión sobre observaciones astronómicas y anécdotas relacionadas con Edwin Hubble, Héctor Socas anuncia que van a responder preguntas enviadas por los oyentes del chat, y Cristina plantea una pregunta general sobre derechos, libertades y moral para la convivencia.
…preguntas que nos han dejado por aquí los amigos y las amigas que nos están siguiendo en el chat. A ver si algunas de ellas podemos arrojar alguna luz, o será todo materia oscura por aquí; vamos a ver. Por ejemplo, por empezar con las de los últimos temas. Que hemos hablado, pregunta Cristina: ¿qué derechos y libertades la gente está dispuesta a respetar en otros y cuáles desea exigir para sí? ¿Se podría tener una moral de mínimos para una convivencia que funcione bien con eso? No sé si quieren darle; yo creo que es una pregunta muy general. Es un tema muy abierto, lógicamente. Es básicamente la gran pregunta de la filosofía política, que es cuáles son los límites que establecemos a las normas que vamos a imponer en el pueblo o que vamos a esperar que acepten y qué es lo que queremos hacer. Queremos tirar por unos mínimos, por lo que se llaman solamente unos derechos negativos, que sería la libertad, la propiedad, defender esas cuestiones de la interacción de otros. Eso es un liberalismo muy mínimo, un liberalismo muy clásico, que evidentemente ha tenido problemas a lo largo de la historia y por eso han surgido otros planteamientos que incorporan derechos positivos o derechos de segunda generación que se llaman, incluso derechos de tercera generación que ya lo amplían a cuestiones. Cuestiones que no tienen que ver con cómo conseguimos, a través de leyes de segunda generación, de esas que exista realmente libertad e igualdad y que esas leyes equiparen las desigualdades intrínsecas sociales que vivimos por cuestiones de clase, sino cómo vamos a proteger lo que es de todos. Como el medio ambiente, el futuro, conceptos bastante abstractos. Esa moral de mínimos y esa política de mínimos tiene bastantes problemas hasta el punto de que existe ese otro extremo que en realidad en la práctica todos aceptamos, que los derechos humanos están muy bien; no son solamente una cuestión de mínimos, hay que desarrollarlos más en algunos aspectos incluso, incluso habría que ampliarlos a cuestiones ecológicas y mi perspectiva va más por ese camino que por el otro. Por supuesto hay que ver todas las complejidades que esto implica, todo lo que desencadena en la población, cuáles son los límites de esas restricciones y será cuestión de opiniones. Y de medirlo. Antes mencionabas, Ignacio, que la gente religiosa sostiene la idea de que la moral es una especie de directriz que viene, básicamente que emana de Dios y llega al hombre. Quizás los que no tenemos esa visión desde el punto de vista de la…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas argumenta que las personas deben tener derecho a expresar sus opiniones sin temor a una interpretación errónea, y que parte de la responsabilidad recae en los medios que malinterpretan.
Habla: Héctor SocasSignificado #18derecho a expresar opiniones sin temorresponsabilidad de medios en malinterpretacionesanticola de cometa y mediosfenómeno extraño de los cometas…Ignacio, entiendo y también comparto mucho de lo que dices porque yo también soy de los que dicen que hay que tener cuidado cuando tienes una cierta responsabilidad, cuidar no solo lo que dices literalmente sino en cómo se puede interpretar lo que dices, ¿no? Pero, no sé, en este caso, también tenemos que empujar un poco en la otra dirección y decir, hombre, la gente tiene que tener derecho a expresar sus opiniones sin que generen o sin que se malinterpreten demasiado, o sea, que no puedes caer siempre todo el peso en la víctima de la malinterpretación, sino que debe haber algo también en los medios que malinterpretan, ¿no? o sea que yo entiendo que hay casos en los que efectivamente es negligencia el hacer ciertas manifestaciones en público que sabes que van a dar lugar a ciertas malinterpretaciones lo que algunos personajes de los que hemos hablado aquí hacen cuando hablan de la sorprendente anticola de un cometa sabiendo que los medios no son conscientes de que los cometas suelen tener, o muchas veces tienen anticola, y entonces se interpreta que la anticola es un fenómeno extraño de los cometas, o sea, eso es un caso, pero otro Caso es que a mí me pregunten: oye, ¿usted cree que hay vida en el universo? Pues yo diría que sí, me da igual el podcast que sea o el tal, porque es lo que pienso realmente y debo tener derecho a decirlo sin que de ahí salga el titular: los científicos, ya…
Héctor Socas reflexiona sobre el equilibrio entre el derecho a expresar opiniones y la responsabilidad de considerar cómo serán interpretadas por los demás.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #20 · Palabras #10responsabilidad de interpretación de barack obamaderecho a expresar opiniones hector socasinterpretación de mensajes por otros…Y de hecho, en el artículo que hice sobre esto, en ningún momento critico lo que ha dicho Obama; simplemente lo cuento, explico lo que yo puedo interpretar de ahí, lo que ha dicho él en Instagram y listo. Lo que planteo no es tanto una cuestión de qué Tenemos derecho a decir, sino hasta qué punto deberíamos, por responsabilidad, por mucho que tengamos mil derechos, tener en cuenta también lo que interpretará la otra persona. Sí, sí, sí, y bueno, quizás derecho, sí, quizás me extra limitado al decir que tenemos derecho; obviamente que tenemos derecho a decir lo que nos dé la gana, quiero decir que, bueno, que no debería. No creo que tengan que señalarnos porque comuniquemos de forma a la ligera tal vez algunas de estas cuestiones. Estoy totalmente de acuerdo con eso; simplemente que, por eso lo distinguía al principio, no creo que merezca este comunicado un ataque público,…
Tras una discusión sobre observaciones astronómicas y anécdotas relacionadas con Edwin Hubble, Héctor Socas anuncia que van a responder preguntas enviadas por los oyentes del chat, y Cristina plantea una pregunta general sobre derechos, libertades y moral para la convivencia.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1derechos y libertades para la convivenciamoral de mínimos para el pueblocristina plantea pregunta filosofía políticaliberalismo clásico derechos positivosderechos segunda generación desigualdad socialleyes equiparan desigualdades intrínsecas socialesprotección cuestiones de todosderechos humanos según ignacio crespoampliación derechos a cuestiones ecológicasliberalismo clásico y derechos positivoscomplejidades del desarrollo de derechos…preguntas que nos han dejado por aquí los amigos y las amigas que nos están siguiendo en el chat. A ver si algunas de ellas podemos arrojar alguna luz, o será todo materia oscura por aquí; vamos a ver. Por ejemplo, por empezar con las de los últimos temas. Que hemos hablado, pregunta Cristina: ¿qué derechos y libertades la gente está dispuesta a respetar en otros y cuáles desea exigir para sí? ¿Se podría tener una moral de mínimos para una convivencia que funcione bien con eso? No sé si quieren darle; yo creo que es una pregunta muy general. Es un tema muy abierto, lógicamente. Es básicamente la gran pregunta de la filosofía política, que es cuáles son los límites que establecemos a las normas que vamos a imponer en el pueblo o que vamos a esperar que acepten y qué es lo que queremos hacer. Queremos tirar por unos mínimos, por lo que se llaman solamente unos derechos negativos, que sería la libertad, la propiedad, defender esas cuestiones de la interacción de otros. Eso es un liberalismo muy mínimo, un liberalismo muy clásico, que evidentemente ha tenido problemas a lo largo de la historia y por eso han surgido otros planteamientos que incorporan derechos positivos o derechos de segunda generación que se llaman, incluso derechos de tercera generación que ya lo amplían a cuestiones. Cuestiones que no tienen que ver con cómo conseguimos, a través de leyes de segunda generación, de esas que exista realmente libertad e igualdad y que esas leyes equiparen las desigualdades intrínsecas sociales que vivimos por cuestiones de clase, sino cómo vamos a proteger lo que es de todos. Como el medio ambiente, el futuro, conceptos bastante abstractos. Esa moral de mínimos y esa política de mínimos tiene bastantes problemas hasta el punto de que existe ese otro extremo que en realidad en la práctica todos aceptamos, que los derechos humanos están muy bien; no son solamente una cuestión de mínimos, hay que desarrollarlos más en algunos aspectos incluso, incluso habría que ampliarlos a cuestiones ecológicas y mi perspectiva va más por ese camino que por el otro. Por supuesto hay que ver todas las complejidades que esto implica, todo lo que desencadena en la población, cuáles son los límites de esas restricciones y será cuestión de opiniones. Y de medirlo. Antes mencionabas, Ignacio, que la gente religiosa sostiene la idea de que la moral es una especie de directriz que viene, básicamente que emana de Dios y llega al hombre. Quizás los que no tenemos esa visión desde el punto de vista de la…
Ignacio Crespo reflexiona sobre la construcción de políticas y normas de convivencia a partir de una moral natural innata en los seres humanos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #9 · Palabras #6moral natural seres humanospolíticas normas convivencia innatafilósofos palabras filosofía…gente que consideramos que están en las colas de esa distribución y que quizás nos parecen patológicas o personas sin un sentido de la moral, pero creo que viene ahí de una moral natural y que creo que a partir de ahí podría establecerse una moral de mínimos. Otra cosa es luego, cuánto más queramos llevar, cuánto de grande queramos construir ese edificio para convertirlo en una política y una serie de normas de convivencia. Aquí hay algo importante, y es que las palabras en filosofía son muy importantes y no siempre se respetan como se debería; no digo por nuestra parte, digo incluso por parte de los filósofos, lo cual se vuelve un cacao. porque le llamamos intuitivamente con unas palabras a algo que luego resulta que no es ese algo históricamente. así que estoy de acuerdo en que es muy buena idea y es el planteamiento que yo tendría y el que tienen muchos filósofos de la ética y de la…
Héctor Socas reflexiona sobre la dificultad de alcanzar un consenso moral, señalando una creciente intolerancia en diversos perfiles y una tensión entre la convivencia y la imposición de valores individuales.
Habla: Héctor SocasSignificado #15 · Palabras #2libertad no en mínimos moralesprotección frente a la libertaddefinir autonomía como proteccióntoy model para entender diferenciaslibertad como causa finalexpresión de la libertad en liberalismolibertad como concepto complejolibertad extrema y astrofísicaestudiar los astros en la selvauniversidad para desarrollo personalrestricciones de libertad salvajesintolerancia de perfiles diversostensión convivencia imposición valoresmoral hector socasintolerancia en la sociedad actualprincipios innegociables de héctor socasconcesiones para la convivencia…nuestra ética a unos mínimos pero partir de esos mínimos para desarrollarlos después precisamente en este desarrollo que comentaba de leyes negativas bueno derechos negativos derechos positivos esos derechos positivos que son para intentar igualar las cosas No creo que la libertad entre esos mínimos; hay mucha gente que discutiría eso, que es más importante la protección, por ejemplo. Sí, pero ahí tendríamos que entrar en definirlo, de todos modos, como siempre, y ver qué significa esa protección. Esa protección significa, precisamente, autonomía. Claro, déjame hacer un toy model esto, a ver si puedo entenderlo; corregime si me equivoco, pero para entender la diferencia. Una versión muy reducida del liberalismo, o sea, hablemos de libertad, de poner a la libertad como algo a ser cuidado y a ser logrado como causa final. Analyst, sería una versión muy reducida y tonta de eso, es decir, ah, eso no es más que decir que todos nosotros debemos ser libres a lo que queremos, no, lo que está diciendo es que tenemos que hacer todos nosotros lo posible para que la libertad pueda ser expresada, y para que la libertad se dé como, para que se exprese, todos tenemos que tener ciertas condiciones iguales, iguales de partida dentro de lo posible, ciertas condiciones de contornos similares, Porque si no, la libertad no se va a dar nunca, la libertad no se puede reducir a algo tan pueril como cada uno hace lo que quiere, no, es qué condiciones tenemos que hacer entre todos para que a partir de eso sí todos podamos expresar el ser libres Déjame poner un ejemplo, porque alguna vez he pensado en eso y a lo mejor no se entiende mucho, pero es muy importante eso que tú dices: que la libertad es algo complejo. No digo que no sea real. Bueno, es que el tema de qué es real y qué no, no he intervenido ahí porque es mucho más complejo. Sí, es muy complejo. No. Pero quería decir que pensemos, por ejemplo, la libertad extrema; uno podría pensar, pues vivo en la selva y hago lo que me da la gana. Yo sí, pero entonces no tendría la libertad de estudiar los astros, no podría ir a la universidad, no podría aprender astrofísica, no podría... Hay muchas cosas que para mí son súper importantes en mi vida para desarrollarme y no las tendría en la selva, ¿vale? En cambio, para poder tener todas esas cosas, tengo que vivir en una sociedad que haya podido construir una universidad, bibliotecas, libros, y para vivir en esa sociedad, pues tengo que restringir algunas de esas libertades salvajes, ¿no? Entonces, no es algo unidimensional; es decir, o sea, que es un panorama, sí, complejo, volvemos a lo mismo. Sí, sí, y que hacen escritos Lo más importante quería decir, porque preguntaba también, la segunda parte de la pregunta era reducir a un mínimo que todos pudiéramos aceptar y creo que eso para mí es el gran problema, por lo menos que yo percibo hoy en día, que hay como mucha intolerancia por parte de gente de todo tipo de perfiles, hay mucha intolerancia a ceder el más mínimo terreno en su moral y creo que hay una especie de tensión entre la convivencia y el adoptar la moral que uno considera la correcta. Y a veces para la convivencia se necesita una cierta Flexibilidad como para aceptar, renunciar a lo mejor a algunas; no digo algo fundamental, pero quizás renunciar a hacer algunas concesiones a cambio de que otras personas también se sientan cómodas en esa misma convivencia. Y hay como una tensión; me parece que hoy en día estamos en el extremo de la intolerancia en ese sentido: de estos son mis principios y no voy a aceptar a nadie y voy a luchar agresivamente, incluso desear que mueran todas las personas que no conviven o que no comulgan con esos principios. La verdad que puedo tener la misma percepción que tú, intuitivamente. Por mis vivencias, no he visto nunca estudios sociológicos sobre cómo ha cambiado esta forma de posicionarse, entonces pues ahí se me puede escapar y puede que no sea como estamos…
Ignacio Crespo retoma las palabras de Héctor Socas sobre la protección de propiedades y libertades, pero señala que surge un debate cuando algunos argumentan que existen condiciones sociales que limitan estas libertades.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #2 · Palabras #4protección propiedades libertades hector socascondiciones sociales limitan libertadesestado intervencionista aspectos socialesloteria social pensadores mínimos…de todas las ramas de la filosofía y ninguna la controlo especialmente. Esta es de las que menos conozco. pero sé que son cuestiones que se hablan y además quiero volver a una cosa de lo que decías Gastón porque creo que tu resumen es perfecto, es justo ese. La gran cuestión es que ese paso de simplemente vamos a intentar protegernos, como decía Héctor, vamos a intentar proteger nuestras propiedades, proteger lo que llame libertad, sea lo que sea, empieza a resquebrajarse cuando algunos plantean que hay otra serie de condiciones sociales que están cortando las libertades, la igualdad de condiciones y que también habría que entrar en gestionar todo eso; el estado tendría que ser intervencionista en esos aspectos y ahí, y esto es importante, es no voy a decir lícito pero es razonable y ha pasado que algunos de estos pensadores que defendían unos mínimos muy mínimos dijeran ya pero esa lotería social que es como le han llamado históricamente no es algo que me importe; no es una cosa que crea que el estado deba intervenir. No creen que la justicia se defina como justicia distributiva. Sino que plantean otras definiciones que permiten seguir con una visión, en ese caso, de un liberalismo más clásico, más restrictivo en cuanto a las competencias del Estado. No sé si me he explicado. Sí, yo creo que sí. Vamos a ir con otras, por ejemplo,…