Búsqueda · 36 momentos en 23 episodios
Isabel CorderoAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socascandidatos científicos diferentesevaluación premio campos distintoscomparar matemáticas y genéticasensación de peras con manzanas alberto apariciAlberto ApariciMarie Claire KingADNsiglo XXJuan LuisBRCA1Héctor SocasBAUSelectividadJuan Luis Arzuaga
Comparar Matemáticas y Genética
Ep516: Premios Princesa de Asturias; El Enigma del He; Bacterias en Agua Pesada; Alones
13 de junio de 20258 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Alberto Aparici reflexiona sobre las dificultades para comparar candidatos de diferentes campos científicos y tecnológicos al evaluar nominaciones para un premio.
…científica y técnica, que te nominan a científicos de cualquier campo, salvo ciencias sociales, y tecnólogos de prácticamente cualquier campo, a veces tiene la sensación de que estás comparando peras con manzanas. Y eso no es nada fácil de hacer. O sea, ¿cómo comparas a unos matemáticos que han hecho un trabajo abstracto importante con muchas aplicaciones con unos genetistas o con unos físicos? Es que es súper distinto. Entonces, al final estás un poco en un brete cuando tienes que elegir entre 10 candidaturas que son de áreas enteramente distintas. Esta sensación de comparar peras con manzanas yo la he tenido todos los años. Por cierto, King es candidata al premio Nobel en la lista; en el hall de laureados de Clarivate, la empresa está casi en análisis bibliométrico desde el año 2022. No me sorprende, y hay que decir que muchas veces hay cierta conexión entre; no voy a decir que…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas y Alberto Aparici discuten sobre la reacción emocional de los estudiantes ante los exámenes, especialmente aquellos relacionados con matemáticas.
Habla: Héctor SocasPalabras #16reacción emocional estudiantes exámenesprofesor y matemáticas bonitaslloran por todos los exámenes…unirme; hoy somos un montón de gente, está muy bien. Y yo voy a darle un saludo a toda la gente que ha hecho la BAU, BAU, Selectividad, no sé cómo se llama nunca y que no lloren por el examen de matemáticas, que siempre están llorando y tampoco es para tanto. Pues no, si las matemáticas son bonitas, claro que sí. Yo creo que lloran por todos los exámenes y efectivamente creo que hay veces que está justificado, pero es una minoría de veces en comparación con el total. Yo creo que estas cosas dependen mucho del profesor que tengas, para mí eso es fundamental. Son también un poco Nuestros influencers, ¿no? Así que un saludo también de aquí a todos los profesores y profesoras que se encargan de esa tarea tan dura y con tanta responsabilidad que es la de la educación de toda esta generación joven que viene aquí pisando fuerte. Tenemos…
Alberto Aparici reflexiona sobre las dificultades para comparar candidatos de diferentes campos científicos y tecnológicos al evaluar nominaciones para un premio.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #1candidatos científicos diferentesevaluación premio campos distintoscomparar matemáticas y genéticasensación de peras con manzanas alberto aparici…científica y técnica, que te nominan a científicos de cualquier campo, salvo ciencias sociales, y tecnólogos de prácticamente cualquier campo, a veces tiene la sensación de que estás comparando peras con manzanas. Y eso no es nada fácil de hacer. O sea, ¿cómo comparas a unos matemáticos que han hecho un trabajo abstracto importante con muchas aplicaciones con unos genetistas o con unos físicos? Es que es súper distinto. Entonces, al final estás un poco en un brete cuando tienes que elegir entre 10 candidaturas que son de áreas enteramente distintas. Esta sensación de comparar peras con manzanas yo la he tenido todos los años. Por cierto, King es candidata al premio Nobel en la lista; en el hall de laureados de Clarivate, la empresa está casi en análisis bibliométrico desde el año 2022. No me sorprende, y hay que decir que muchas veces hay cierta conexión entre; no voy a decir que…
Alberto Aparici explica cómo la forma de pensar sobre la genética ha evolucionado con el tiempo, contrastando las ideas predominantes a principios del siglo XX con el conocimiento actual sobre la influencia genética en enfermedades como el cáncer.
Habla: Alberto ApariciSignificado #4enfermedades con componente genéticaideas sobre genética siglo xxcomponente genética altura piel pelo…pues no se pueden hacer. A lo mejor cosas muy sencillitas las puede hacer una persona, pero este tipo de trabajos grandes requieren un equipo. Entonces ella y su equipo empiezan a trabajar en esto en los años 70 y no empiezan a dar en el clavo hasta los 80. O sea que es un trabajo que les cuesta muchísimo y a lo largo de todo ese tiempo hay una forma de pensar que a día de hoy ya tenemos a lo mejor un poco más sofisticada, un poco más refinada y que en aquella época iba en contra de este tipo de estudios. Porque nosotros ahora sabemos que hay cánceres que tienen una componente genética, que hay otras enfermedades que también tienen una componente genética. En aquella época no es que no se supiera, se sabía, pero estaban en esta, digamos, Hubo un tiempo, a principios del siglo XX, digamos, muy al principio, en donde había gente que pensaba que todo era debido a la genética que la genética nos permitiría explicar por qué somos altos, por qué somos bajos, por qué tenemos la piel clara, oscura, el pelo de un color y en un momento dado la gente se empezó a dar cuenta de ¿Que los rasgos complejos, como el color del pelo, como la forma del cuerpo y todas estas cosas no podían asignarse a un único gen, sino que son cosas en donde influyen muchos genes y además, pues toda la parte regulatoria de estos genes el desarrollo…
Alberto Aparici reflexiona sobre cómo, a pesar de tener acceso al genoma humano completo, los investigadores de épocas anteriores lograban identificar genes sin necesidad de secuenciación.
Habla: Alberto ApariciSignificado #15genética sin secuenciaciónépoca del genoma humanogenes y búsqueda de aparici…decir en el cromosoma 17 brazo largo segmento 21 vamos a tener un gen y le vamos a poner nombre le vamos a llamar BRCA BRCA por Brist Cancer 1 y ese gen está asociado a todos estos casos de cáncer de mama. O sea que fijaos de qué maneras tan indirectas puede uno trabajar con genética sin necesidad de saber hacer secuenciación, que es lo que a mí me parece más interesante. O sea, tengo la sensación de que los que hemos vivido ya en la época del genoma humano estamos como mal acostumbrados, en el sentido de que mira, aquí tenemos todos los genes y tenemos tantos genes que hasta nos cuesta buscar entre ellos. En esta época se las ingeniaban para algo que no podían ver poder identificarlo, ¿no? Y eso fue precisamente por esto, porque era tan difícil hacer eso, a King y a su equipo se le da el mérito de haber encontrado este gen y no a los que lo secuenciaron. Es que los que lo secuenciaron fueron a tiro hecho, ya sabían dónde tenían que mirar,…
Alberto Aparici reflexiona sobre la complejidad del descubrimiento de genes como BRCA1, argumentando que no se trata simplemente de secuenciar el genoma y comparar individuos con y sin cáncer de mama.
Habla: Alberto ApariciSignificado #14secuenciar genoma y comparación individuostécnicas complejas para identificar genesdificultad encontrar diferencias en genomas…entre el 74 y el 90: la clonación posicional, lo que ha comentado Alberto. El saber más o menos en qué región de un cromosoma se encuentra el gen responsable, porque sabía que tenía que existir ese gen. Sí, es muy interesante esto, porque ya os digo, a veces. Tendemos a pensar de manera naif que identificar un gen es literalmente leer, secuenciar, identificar ese gen. Cuando en realidad las técnicas que te llevan a eso son más complicadas y yo creo que también más bonitas, ¿no? Porque yo creo que si lo que pudieran hacer es leer todo el genoma y comparan el genoma de personas que han tenido cáncer de mama con personas que no, seguramente encontrarían un montón de diferencias; sería muy difícil encontrar esto. Lo que hicieron es algo más inteligente, algo que les permitió de verdad ir a donde de verdad estaba el problema. Si queréis, ahora os cuento un poquito del trabajo de los chimpancés, que también creo que tiene. Y ya está, con esto dejo de daros la turra con Marie Claire King, pero de verdad que es muy guay. Sí, una turra buenísima. En este trabajo de los chimpancés, que…
Alberto Aparici explica cómo la comparación de proteínas, debido a las dificultades para secuenciar ADN en aquella época, permitía determinar la cercanía genética entre organismos.
Habla: Alberto ApariciPalabras #15secuencia adn secuencia aminoacidosproteínas de organismos cercanosdificultad secuenciar aminoácidos proteínaartículo comparando proteínas…nada de secuenciar el genoma entero ni mucho menos, ¿no? Entonces, si no se podía hacer eso, ¿cómo se hace para comparar la similitud genética entre humanos y chimpancés? Bueno, pues recurrían a la otra cosa mejor que el genoma, que son las proteínas, ¿vale? nosotros sabemos que en el ADN está escrito cómo construir las proteínas, la secuencia de ADN de un gen se puede identificar directamente con la secuencia de aminoácidos de una proteína entonces si tú ves que las proteínas de un organismo son muy parecidas a las proteínas de otro organismo eso te da una cierta señal de que esos organismos son genéticamente cercanos en cambio si las proteínas son muy distintas pues también su ADN debería ser distinto y lo que descubrieron en este trabajo comparando proteínas lo hicieron como en varias etapas porque en aquella época hasta secuenciar los aminoácidos de una proteína era difícil no es que fuera difícil secuenciar el ADN es que secuenciar los aminoácidos de una proteína también era complicado y de hecho lo dicen en su artículo el artículo a mi me pareció muy claro y muy transparente en él dicen teníamos 5 o 6 proteínas de las cuales se conocía la secuencia de aminoácidos a ver si las encuentro ahora sí, están aquí. Fibrinopéptidos, citocromos C y hemoglobinas. Bueno, las diversas cadenas de la hemoglobina que tiene varias, ¿no? Entonces esas proteínas no eran…
Alberto Aparici explica cómo la comparación de proteínas entre humanos y chimpancés, utilizando anticuerpos diseñados para detectar proteínas específicas, permite deducir diferencias en las cadenas proteicas.
Habla: Alberto ApariciSignificado #12proteínas humanas y chimpancéscadenas proteicas en humanosgenoma humano y chimpancés idénticosjuan luis y el genoma…que está diseñada para agarrar solo una cosa, está diseñada para agarrar esta proteína de chimpancés. Entonces si tú le das una proteína de humanos y el 100% de los anticuerpos se pegan, es que las proteínas son extremadamente parecidas, son muy parecidas. En cambio, si se pegan solo el 70%, pues de ahí puedes deducir algo acerca de la diferencia en las cadenas, aunque tú no sepas cuál es esa cadena exactamente. Y en este artículo es donde aparece un numerito que me gustó aprender: que es un poco mitológico porque siempre se dice que humanos y chimpancés somos idénticos al 99%. Bueno pues ese número no tiene nada que ver con el genoma. Lo estuve hablando con Juan Luis. Arzuaga, que sabe de esto mogollón porque él estaba estudiando chimpancés y de hecho él estaba en activo cuando este artículo se publicó y lo recuerda personalmente. Entonces él me dijo: eso de que somos al 99% idénticos en el ADN es mentira, porque además no…
Alberto Aparici reflexiona sobre el origen de la afirmación de que humanos y chimpancés comparten un 99% de similitud en su ADN, mencionando un artículo de Marie Claire King y planteando dudas sobre la validez de esa cifra debido a las variaciones entre individuos.
Habla: Héctor SocasSignificado #3adn basura en humanos y chimpancésretro virus insertados en genomasignificado del 99 de similitud dnaalberto aparici cuestiona adn basuraartículo marie claire kingvariabilidad del adn humanocálculo similitud humanos chimpancés…y de hecho él estaba en activo cuando este artículo se publicó y lo recuerda personalmente. Entonces él me dijo: eso de que somos al 99% idénticos en el ADN es mentira, porque además no está ni siquiera claro cómo hay que comparar el ADN porque la enorme mayoría de nuestro ADN es ADN basura. ADN basura que o bien no se sabe para qué sirve o bien es ADN de antiguos virus que sean retrovirus que sean insertado en nuestro genoma o bien es ADN regulador. Entonces, ¿qué es lo que hemos de comparar? El ADN que de verdad codifica proteínas, el ADN total que está lleno de esta basura, ¿ese 99% qué significa? Y él decía, en realidad esa frase no significa nada Y me ha llamado la atención encontrar el 99 en el artículo de Marie Claire King. En el artículo original del 75, no, es que te iba a decir que tampoco el de un humano: el de ¿qué humano y qué chimpancé? Porque si miras el tuyo y el mío, pues a lo mejor tampoco son idénticos al 100%. O sea, ¿qué rango de variabilidad admites al humano? No sé, supongo que todo eso son sutilezas que entran en ese cálculo. Exacto, y de hecho, fijaos que la frase es: después King, después de hacer este análisis de. Inmunología y de ver cómo de buenos eran los anticuerpos y chimpancés para agarrarse a las proteínas humanas y estas cosas, ella lo que dice es: el grado medio de diferencia entre proteínas humanas y de chimpancés es de 7,2 aminoácidos por cada mil, ¿vale? Y…