Búsqueda · 18 momentos en 5 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarcapacidad craneal ceylanthropus chimpancérasgo diferenciador homininos simios revisadobipedismo cambio importanteCeylanthropusIgnacio CrespoHomo sapiensHomo neandertalensisHomo habilisHomo erectusAustralopithecusSahelanthropus
Capacidad craneal ceylanthropus chimpancé
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Ignacio Crespo explica que inicialmente se consideraba que el rasgo diferenciador entre grandes simios y homininos era la capacidad craneal, pero esta idea ha sido revisada con el tiempo.
…es algo que históricamente ha sido interesante porque, lógicamente, por cómo nos consideramos, por dónde nos hemos ubicado en el mundo natural, considerábamos que el rasgo realmente diferenciador cuando pasábamos de grandes simios a homininos no era tanto el Bipedismo sino la capacidad craneal, que había sido un cambio previo mucho más importante; bueno, hemos visto con el tiempo que no especialmente. En este caso está fuera de toda duda: el Ceylanthropus tenía una capacidad craneal bastante equivalente a la de un chimpancé, teniendo también un cuerpo aparentemente del mismo tamaño. Entonces yo creo que con eso igual entendemos la polémica y dónde ocurre todo este problema. Pero solo teníamos el cráneo. O al menos eso es lo que se creía. Porque cuando en 2001 encontraron los restos, habían hallado también unos huesos de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo continúa la clasificación de los primates, detallando los grandes simios como chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes, antes de pasar a definir al género Homo e incluir ejemplos como el Homo sapiens o el Homo habilis.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #5chimpancés bonobos gorilas orangutanesgénero homo sapiens neandertalensishombre de flores características humanashomo habilis erectus clasificación primates…hablando de cosas distintas. No es lo mismo un lémur que un gorila. Pues poco a poco los simios, los prosimios, van quedando atrás y nos centramos en algo más específico: los grandes simios. Estos ya serían nuestros parientes vivos más cercanos, que son Chimpancés, bonobos, gorilas, orangutanes de sus diferentes especies y los jibones. Todos ellos formarían parte de los grandes simios. Por otro lado, sabemos que los humanos son aquellos individuos del género Homo, como puede ser Homo sapiens, Homo neandertalensis; el hombre de flores sería también un humano en estas características, el Homo habilis, el Homo erectus. Pero, ¿qué pasa? Que hay una serie de especies que nos sonarán que Ni son grandes simios ni son humanos, que serían, por ejemplo, los Australopithecus, Lucy. Lucy no es del género Homo y a la vez no es simplemente un gran simio. Todos estos, Paranthropus bosei, etc., formarían parte de los homininos; y como todo en el caso…
Ignacio Crespo explica que inicialmente se consideraba que el rasgo diferenciador entre grandes simios y homininos era la capacidad craneal, pero esta idea ha sido revisada con el tiempo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1capacidad craneal ceylanthropus chimpancérasgo diferenciador homininos simios revisadobipedismo cambio importante…es algo que históricamente ha sido interesante porque, lógicamente, por cómo nos consideramos, por dónde nos hemos ubicado en el mundo natural, considerábamos que el rasgo realmente diferenciador cuando pasábamos de grandes simios a homininos no era tanto el Bipedismo sino la capacidad craneal, que había sido un cambio previo mucho más importante; bueno, hemos visto con el tiempo que no especialmente. En este caso está fuera de toda duda: el Ceylanthropus tenía una capacidad craneal bastante equivalente a la de un chimpancé, teniendo también un cuerpo aparentemente del mismo tamaño. Entonces yo creo que con eso igual entendemos la polémica y dónde ocurre todo este problema. Pero solo teníamos el cráneo. O al menos eso es lo que se creía. Porque cuando en 2001 encontraron los restos, habían hallado también unos huesos de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo…
Ignacio Crespo explica cómo ciertos restos óseos encontrados inicialmente afectaron una hipótesis sobre la clasificación de homininos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #15restos óseos afectaron hipótesis homininosestudio citado clasificación homininocúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobohipótesis comparada con chimpancés…con comportamientos de braqueación y trepar en concreto, que es eso: subirse a los árboles, balancearse en los árboles, están adaptados para poder hacer esos movimientos. Eso, en principio, puede parecer que lleva a la contraria, la idea del bipedismo. Y, en parte, es cierto que afectó a la hipótesis durante un tiempo. Es más, hubo un estudio, que es el que más se cita, yo creo, desde este que es más reciente, que indicaba que no solo tenía estos rasgos conflictivos, sino que el aspecto general, una vez sabes que es un homínido, bueno, un hominino, del cúbito, los cúbitos y el fémur, eran más parecidos a los de un chimpancé o un bonobo que a los de los representantes de la hipótesis. Y de nuevo, ¿qué significa esto? Que si solo tenemos esa información para sacar conclusiones, parece más cauto sugerir que es cuadrúpedo. ¿Vale? Pero no nos quedamos aquí. En 2024, perdón, en 2022, es que hay aquí un montón de artículos al respecto; se…
Ignacio Crespo señala una característica interesante relacionada con la proporción entre el cúbito y el fémur de un fósil, comparándola con la de un australopithecus en lugar de la de un chimpancé.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #18 · Palabras #10proporción cúbito fémur australopithecuspostura cuadrúpeda chimpancé caderaindividuo fósil opitecus…que va a estar en el siguiente artículo que se haga, hay un problema que es que por mucho que sepamos o creamos saber que esos cúbitos y ese fémur son del mismo individuo que el cráneo, no sabemos ni siquiera, No sabemos si son todos del mismo individuo. Otra de las características que aquí apuntan como interesante, pero no es de las fundamentales para apuntar al bipedismo, es que la proporción entre el cúbito y el fémur está más cercana a la de un australopithecus que a la de un chimpancé, por ejemplo. Cuando pensamos en un chimpancé, las piernas son cortitas comparados con los brazos; tienen esa postura cuadrúpeda que distribuye el peso sobre todo en la cadera y libera de los nudillos. Bueno, pues en este caso parece ser que estaría más cercana a nuestro opitecus. Eso sí, sí, el individuo es el mismo en los dos casos; es cierto que no lo han hecho al tuntún. Han establecido una serie de mediciones que permiten intuir cuál era el tamaño real del individuo, si estaba en el mismo momento vital, una serie de cuestiones, pero de nuevo son medidas muy indirectas, que es lo mejor que podemos hacer, que posiblemente esté…