Búsqueda · 21 momentos en 6 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarfragmentos del cúbito hueso del antebrazofémur hominino yacimientodatación 68 72 millones de añosfémur y cúbitos sahelanthropus 2022braqueación y trepar en sahelanthropusanatomía de sahelanthropus y comportamientosrestos óseos afectaron hipótesis homininosestudio citado clasificación homininocúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobohipótesis comparada con chimpancésIgnacio CrespoSahelanthropusAustralopithecusHomo sapiensHomo neandertalensisHomo habilisHomo erectusCeylanthropusFrancis VillatoroSahelanthropus chadensis
Cúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobo
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Ignacio Crespo explica cómo ciertos restos óseos encontrados inicialmente afectaron una hipótesis sobre la clasificación de homininos.
…de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo esqueleto. Lo que pasa es que con el tiempo, y precisamente para intentar demostrar si era o no era bípedo, se esforzaron en identificar esos huesos. En concreto, tenían dos fragmentos de cúbito, que es el hueso del antebrazo, que está entre el codo y el meñique, podemos decir. El que está entre el codo y el pulgar sería el radio. Y, por otro lado, un fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con el tiempo es cierto que confirmaron que se trataba de un hominino, que dado que estaba en aquel mismo yacimiento y que se databa también con esos 6,8, 7,2 millones de años, probablemente era de la misma. Especie. Porque no se conocían más casos de esa época, en esa zona, y con eso se aceptó oficialmente; yo creo que ya fue en 2022, que era un fémur y unos cúbitos o ulnas del mismo, del Sahelanthropus. Y aquí el debate ya se revoluciona un poquito más; tenemos mucho más donde tirar. Y descubren que esos huesos tienen características que se relacionan, cuando lo comparamos en la anatomía que conocemos, con comportamientos de braqueación y trepar en concreto, que es eso: subirse a los árboles, balancearse en los árboles, están adaptados para poder hacer esos movimientos. Eso, en principio, puede parecer que lleva a la contraria, la idea del bipedismo. Y, en parte, es cierto que afectó a la hipótesis durante un tiempo. Es más, hubo un estudio, que es el que más se cita, yo creo, desde este que es más reciente, que indicaba que no solo tenía estos rasgos conflictivos, sino que el aspecto general, una vez sabes que es un homínido, bueno, un hominino, del cúbito, los cúbitos y el fémur, eran más parecidos a los de un chimpancé o un bonobo que a los de los representantes de la hipótesis. Y de nuevo, ¿qué significa esto? Que si solo tenemos esa información para sacar conclusiones, parece más cauto sugerir que es cuadrúpedo. ¿Vale? Pero no nos quedamos aquí. En 2024, perdón, en 2022, es que hay aquí un montón de artículos al respecto; se…
Significado #2 · Palabras #1
Ignacio Crespo explica cómo la posición del foramen magnum en homínidos está relacionada con el bipedismo, aunque esta relación no es definitiva y requiere datos estadísticos más sólidos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #13foramen magnum en homínidosbipedismo y foramen magnumgulado jirafa cuadrúpedodatos estadísticos bipedismo…más sofisticadas cada vez. Partiendo de esto, es verdad que hay algunas especies que tienen el foramen magnum colocado también en la base sin ser bípedas. Es verdad que si conocemos un poco el bauplan, el plan corporal del animal, nos podemos hacer una idea. En el caso de un individuo, de los primates, vamos a decirlo así, de forma general, un homínido, es esperable que ese foramen magnum en la base sí esté algo más relacionado con un bipedismo que un cuadrúpedo como puede ser un gulado, como es el caso de la jirafa, pero de nuevo esto es algo bastante intuitivo, que falta tener un dato fuerte estadístico que nos diga que es un buen proxy para identificar el bipedismo. El problema es que no tenían nada más, tenían características en el cráneo que indicaban a ciertos rasgos ya no homínidos pero sí homininos, esa pérdida de los colmillos grandes y afilados, algunos rasgos faciales que ya apuntaban que se alejaba de los grandes simios, pero faltaban cosas. En fin, para los oyentes que pueden estar tan despistados como yo. ¿Nos podrías recordar la diferencia entre homininos, homínidos y simios en general? Bien, además genial para justo lo que intentamos identificar, porque ahora explicaremos qué es, pero si se confirma el bipedismo en esta especie, Sahelanthropus pasaría a ser…
Ignacio Crespo continúa la clasificación de los primates, detallando los grandes simios como chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes, antes de pasar a definir al género Homo e incluir ejemplos como el Homo sapiens o el Homo habilis.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #6 · Palabras #7lémures babuinos gorilasgrandes simios parientes vivosrelación humanos otros primatesdiferencias lémur gorilachimpancés bonobos gorilas orangutanesgénero homo sapiens neandertalensishombre de flores características humanashomo habilis erectus clasificación primates…qué es, pero si se confirma el bipedismo en esta especie, Sahelanthropus pasaría a ser posiblemente la especie más antigua de hominino de la que tenemos constancia hace 7 millones de años. Vamos a hacer el árbol de familia, para hacernos una idea. Sabemos que somos parientes de los primates, ¿verdad? Parientes cercanos de los lémures, de los babuinos, de los gorilas, pero estamos hablando de cosas distintas. No es lo mismo un lémur que un gorila. Pues poco a poco los simios, los prosimios, van quedando atrás y nos centramos en algo más específico: los grandes simios. Estos ya serían nuestros parientes vivos más cercanos, que son Chimpancés, bonobos, gorilas, orangutanes de sus diferentes especies y los jibones. Todos ellos formarían parte de los grandes simios. Por otro lado, sabemos que los humanos son aquellos individuos del género Homo, como puede ser Homo sapiens, Homo neandertalensis; el hombre de flores sería también un humano en estas características, el Homo habilis, el Homo erectus. Pero, ¿qué pasa? Que hay una serie de especies que nos sonarán que Ni son grandes simios ni son humanos, que serían, por ejemplo, los Australopithecus, Lucy. Lucy no es del género Homo y a la vez no es simplemente un gran simio. Todos estos, Paranthropus bosei, etc., formarían parte de los homininos; y como todo en el caso…
Ignacio Crespo explica que inicialmente se consideraba que el rasgo diferenciador entre grandes simios y homininos era la capacidad craneal, pero esta idea ha sido revisada con el tiempo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #9capacidad craneal ceylanthropus chimpancérasgo diferenciador homininos simios revisadobipedismo cambio importante…es algo que históricamente ha sido interesante porque, lógicamente, por cómo nos consideramos, por dónde nos hemos ubicado en el mundo natural, considerábamos que el rasgo realmente diferenciador cuando pasábamos de grandes simios a homininos no era tanto el Bipedismo sino la capacidad craneal, que había sido un cambio previo mucho más importante; bueno, hemos visto con el tiempo que no especialmente. En este caso está fuera de toda duda: el Ceylanthropus tenía una capacidad craneal bastante equivalente a la de un chimpancé, teniendo también un cuerpo aparentemente del mismo tamaño. Entonces yo creo que con eso igual entendemos la polémica y dónde ocurre todo este problema. Pero solo teníamos el cráneo. O al menos eso es lo que se creía. Porque cuando en 2001 encontraron los restos, habían hallado también unos huesos de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo…
Ignacio Crespo explica cómo ciertos restos óseos encontrados inicialmente afectaron una hipótesis sobre la clasificación de homininos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #2 · Palabras #1fragmentos del cúbito hueso del antebrazofémur hominino yacimientodatación 68 72 millones de añosfémur y cúbitos sahelanthropus 2022braqueación y trepar en sahelanthropusanatomía de sahelanthropus y comportamientosrestos óseos afectaron hipótesis homininosestudio citado clasificación homininocúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobohipótesis comparada con chimpancés…de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo esqueleto. Lo que pasa es que con el tiempo, y precisamente para intentar demostrar si era o no era bípedo, se esforzaron en identificar esos huesos. En concreto, tenían dos fragmentos de cúbito, que es el hueso del antebrazo, que está entre el codo y el meñique, podemos decir. El que está entre el codo y el pulgar sería el radio. Y, por otro lado, un fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con el tiempo es cierto que confirmaron que se trataba de un hominino, que dado que estaba en aquel mismo yacimiento y que se databa también con esos 6,8, 7,2 millones de años, probablemente era de la misma. Especie. Porque no se conocían más casos de esa época, en esa zona, y con eso se aceptó oficialmente; yo creo que ya fue en 2022, que era un fémur y unos cúbitos o ulnas del mismo, del Sahelanthropus. Y aquí el debate ya se revoluciona un poquito más; tenemos mucho más donde tirar. Y descubren que esos huesos tienen características que se relacionan, cuando lo comparamos en la anatomía que conocemos, con comportamientos de braqueación y trepar en concreto, que es eso: subirse a los árboles, balancearse en los árboles, están adaptados para poder hacer esos movimientos. Eso, en principio, puede parecer que lleva a la contraria, la idea del bipedismo. Y, en parte, es cierto que afectó a la hipótesis durante un tiempo. Es más, hubo un estudio, que es el que más se cita, yo creo, desde este que es más reciente, que indicaba que no solo tenía estos rasgos conflictivos, sino que el aspecto general, una vez sabes que es un homínido, bueno, un hominino, del cúbito, los cúbitos y el fémur, eran más parecidos a los de un chimpancé o un bonobo que a los de los representantes de la hipótesis. Y de nuevo, ¿qué significa esto? Que si solo tenemos esa información para sacar conclusiones, parece más cauto sugerir que es cuadrúpedo. ¿Vale? Pero no nos quedamos aquí. En 2024, perdón, en 2022, es que hay aquí un montón de artículos al respecto; se…
Ignacio Crespo explica que la falta de partes del fémur dificulta determinar su antetorsión femoral, una característica clave para entender cómo la cabeza del fémur se relaciona con la pelvis.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #12 · Palabras #14antetorsión femoral y fémur incompletocabeza del fémur relación pelviscóndilos enganche con la tibiadiáfisis relieves para rotación…su calibre y otra serie de características sí que es ya más, y esto es término médico, patocneumónico, o sea, específico de especies que son bípedas. Así que ahí tenemos una indicación que apunta de forma bastante positiva a que caminaba sobre dos patas. La segunda es la antetorsión femoral. Y es que, por desgracia, el fémur no está completo. Faltan partes, faltan los extremos. Y si queremos saber una de las principales características del fémur, que es cómo ha rotado sobre su eje mayor, o sea, qué posición ocupa la cabeza del fémur, que es lo que se inserta con la pelvis, con los cóndilos, que son esas dos bolas, que se enganchan con la tibia. Si queremos saber cómo han ido cambiando, en este caso no las tenemos. No tenemos ni la cabeza ni los cóndilos. Tenemos otra serie de marcas, de relieves en la diáfisis, que es la parte larga intermedia, que nos pueden ayudar a sacar conclusiones, a sospechar cuánto ha rotado. ¿Y por qué es importante esto? Porque, de nuevo, por cómo se distribuye el peso en el bipedismo, que las rodillas acaban perfectamente debajo del cuerpo. En principio la posición valga de las rodillas que debería perseguirse, que sabemos que está presente en Australopithecus, incluso más…
Ignacio Crespo explica que, al caminar sobre dos patas, las inserciones de los músculos importantes para el bipedismo en el fémur y la pelvis deberían haber dejado marcas distintivas, comparables a las de grandes simios no bípedos e intermedias con las del Australopithecus o los humanos modernos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #15inserciones musculares fémur pelvismarcas bipedismo grandes simiosaustralopithecus y humanos modernossapiens culo importante muscularmente…erguido y para deambular. Sabemos que caminar sobre dos patas es muy eficiente energéticamente, pero tenemos que tener unos músculos que nos permitan colocarnos en esa posición y mantenernos así. Eso significa que si realmente tenían la capacidad de caminar. A dos patas, las inserciones, los puntos donde se unían esos músculos tan importantes para el bipedismo en el fémur y en la pelvis, tenían también que haber dejado sus marcas; marcas mayores que en grandes simios que sabemos que no son bípedos y tal vez intermedias con lo que vemos después en casos como el australopithecus o por supuesto nosotros. Que nosotros, como sapiens, tenemos un culo importante muscularmente. En este caso, lo encontraron. Eso, perdona, ¿sabes por qué es? Es porque el siguiente paso de la evolución, que ya casi hemos llegado, es el homo sedens, que es el homo sentado. Nos pasamos la mayor parte del tiempo sentado. Hemos pasado de homo erectus a través del homo sapiens al homo…
Ignacio Crespo plantea la dificultad de medir con precisión el fémur de fósiles incompletos y cómo esto puede llevar a interpretaciones sesgadas.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #18 · Palabras #11medir fémur fósiles incompletosinterpretaciones sesgadas del fémurformas estandarizadas medir fémursesgos en medición fósiles…de una especie que no has visto nunca, por mucho que se parezca a otra serie de homínidos. Y esa es la crítica que hacen. En el artículo llegan a acusar a los investigadores con posiciones opuestas de los artículos anteriores de haber hecho mediciones ad hoc. A ver cómo mides realmente el fémur para saber la longitud que tiene. El fémur no es una línea. ¿Vas a poner un extremo en la cabeza del fémur o vas a ponerlo en el trocánter, o vas a ponerlo dónde exactamente? ¿Vas a medirlo un poco en diagonal o vas a medir las eminencias de un mismo lado del fémur, las laterales o las mediales? Ahí hay cuestiones y, por supuesto, hay formas estandarizadas de hacerlo, pero cuando nos enfrentamos a estos fémures incompletos que tienen sus limitaciones, pues da lugar a interpretación. Y sesgos tenemos todos, y es muy difícil ser absolutamente exhaustivo con todas las opciones que hay para medir un objeto de tres dimensiones como este, como para que se queden contentos los que vienen después. La cuestión es cómo de fuerte va a ser la réplica que obtengan y si realmente va a dejar mucho espacio a que siga habiendo debate, pero que me parece una cosa interesante a comentar y además, aparte de esta cuestión de cómo lo mides, está cómo han tenido ellos en cuenta estos…
Ignacio Crespo señala una característica interesante relacionada con la proporción entre el cúbito y el fémur de un fósil, comparándola con la de un australopithecus en lugar de la de un chimpancé.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #2reconstrucción de fósiles paleoantropológicosincertidumbre individuos huesos cráneocúbitos fémur cráneo mismo individuoproporción cúbito fémur australopithecuspostura cuadrúpeda chimpancé caderaindividuo fósil opitecus…ellos para poder recrear las partes que estaban perdidas del otro. Esto suena bastante bien, pero siempre deja lugar a críticas críticas que incluso los propios autores han dejado ahí claras, que hay limitaciones en la información, hay variabilidad entre los individuos, e incluso, y esta es la que me parece más fundamental y que casi seguro que va a estar en el siguiente artículo que se haga, hay un problema que es que por mucho que sepamos o creamos saber que esos cúbitos y ese fémur son del mismo individuo que el cráneo, no sabemos ni siquiera, No sabemos si son todos del mismo individuo. Otra de las características que aquí apuntan como interesante, pero no es de las fundamentales para apuntar al bipedismo, es que la proporción entre el cúbito y el fémur está más cercana a la de un australopithecus que a la de un chimpancé, por ejemplo. Cuando pensamos en un chimpancé, las piernas son cortitas comparados con los brazos; tienen esa postura cuadrúpeda que distribuye el peso sobre todo en la cadera y libera de los nudillos. Bueno, pues en este caso parece ser que estaría más cercana a nuestro opitecus. Eso sí, sí, el individuo es el mismo en los dos casos; es cierto que no lo han hecho al tuntún. Han establecido una serie de mediciones que permiten intuir cuál era el tamaño real del individuo, si estaba en el mismo momento vital, una serie de cuestiones, pero de nuevo son medidas muy indirectas, que es lo mejor que podemos hacer, que posiblemente esté…
Ignacio Crespo comenta sobre una predicción realizada por investigadores del último artículo, quienes sugieren que al encontrar la pelvis de un individuo o especie específica, esta debería presentar ciertos relieves que coincidan con los observados en el fémur.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #17 · Palabras #18pelvis de individuo o especie específicarelieves observados en el fémurpaleoantropología capacidad predictivaclasificación en paleoantropología…predicción. No solamente se quedan con estas medidas y con su hipótesis, sino que dicen: si estamos en lo cierto, cuando se encuentre que se encontrará la pelvis de este individuo o de la misma especie, debería tener estos rasgos, esta serie de relieves que Encajen con los relieves que estamos viendo en el fémur. Y eso me parece súper interesante, porque creo que es, es verdad que algo aventurado y cuando lo encontremos, que lo encontraremos, es de nuevo muy atrevido, pero es una manera interesante de llevar a la paleoantropología la capacidad predictiva que debería tenerla, porque se apoya en disciplinas que lo son en otros campos, pero que no siempre ha actuado así y muchas veces ha sido más desde la clasificación. Y la descripción que, desde la capacidad de predecir, recordemos de todos modos, que cuando hablamos de la biología, la biología evolutiva en concreto, predicciones ha habido desde Darwin con poco; que cuando está haciendo su recopilación de evidencias acerca…
Francis Villatoro describe una analogía para explicar cómo la luz interactúa con un cristal transparente, comparándolo con un puntero láser iluminando un pequeño cubo.
Habla: Francis VillatoroPalabras #9láser ilumina cubito de cristalluz continua y patrón estáticocristal transparente y puntero láser…algo parecido: que hay una luz en un estado estacionario que está resonando, que está oscilando entre el estado ese de polaritón de esa luz en una cavidad y los pares excitados, ¿no? Y se va transmitiendo la energía pasando de uno a otro, ¿no? Sería algo así. Que yo ilumino, imaginaros que yo con un puntero láser ilumino pues un pequeño cubito de cristal transparente. Yo lo ilumino, entonces el láser atraviesa el cubito y se va por el otro lado; pero mientras yo lo estoy atravesando, como la luz del láser es continua, yo veo un patrón de luz en el cubito que parece estático. parece estático, pero estás constantemente siendo atravesado, ¿vale? O sea, la imagen aparenta ser estática; esto es la parte esta de disipativa. Es un sistema disipativo porque constantemente estoy perdiendo la luz que yo meto en el dispositivo, que es una…