Búsqueda · 31 momentos en 13 episodios
María RibesAlberto ApariciGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor Socasdesextinción trivializa pérdida especiesarcadenoe genómica futuro posibleética de desextinciones cuestionableHéctor SocasBBCCRISPR-CasAlberto ApariciFrancis VillatoroADN
Arcadenoe genómica futuro posible
Con
0:000:301:001:302:002:23
Héctor Socas, tras reflexionar sobre una crítica a un artículo de la BBC, plantea el peligro de que las técnicas de desextinción puedan llevar a frivolizar la pérdida irreparable de especies.
…a suceder, ¿no? He visto entre algunas de las críticas que se hacen a este trabajo pues una de ellas era la vi en un artículo de la BBC, que no sé por qué ahora, bueno, no encuentro aquí donde tenía eso anotado pero da igual, la cuestión es que decía que el Peligro de estas técnicas es que nos pueden relajar ante la perspectiva de la pérdida irreparable que supone extinguir una especie. Que lo podemos frivolizar, en el sentido de pensar: bueno, ya la desextinguiremos en el futuro. De todas formas, igual no es mala idea ir guardando genoma de todo lo que hay, o sea, hacer un arcadenoe genómica, ¿no? Que ya hay esfuerzo para eso, sí, sí, por eso, porque en un futuro esto claramente será posible. Yo sinceramente quiero decir: las desextinciones son una idea que puede ser atractiva y creo que hay muchas lecturas éticas en ella que a mí me parecen erróneas porque para mí la Cuestión no es si está bien o está mal extinguir algo, si eso nos puede hacer más débiles y no sé cuántos; yo lo que creo que uno debe plantearse es si es siquiera posible hacer tal cosa, porque no es lo mismo plantearte desextinguir el dodo que la isla sigue…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas, tras reflexionar sobre una crítica a un artículo de la BBC, plantea el peligro de que las técnicas de desextinción puedan llevar a frivolizar la pérdida irreparable de especies.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1desextinción trivializa pérdida especiesarcadenoe genómica futuro posibleética de desextinciones cuestionable…a suceder, ¿no? He visto entre algunas de las críticas que se hacen a este trabajo pues una de ellas era la vi en un artículo de la BBC, que no sé por qué ahora, bueno, no encuentro aquí donde tenía eso anotado pero da igual, la cuestión es que decía que el Peligro de estas técnicas es que nos pueden relajar ante la perspectiva de la pérdida irreparable que supone extinguir una especie. Que lo podemos frivolizar, en el sentido de pensar: bueno, ya la desextinguiremos en el futuro. De todas formas, igual no es mala idea ir guardando genoma de todo lo que hay, o sea, hacer un arcadenoe genómica, ¿no? Que ya hay esfuerzo para eso, sí, sí, por eso, porque en un futuro esto claramente será posible. Yo sinceramente quiero decir: las desextinciones son una idea que puede ser atractiva y creo que hay muchas lecturas éticas en ella que a mí me parecen erróneas porque para mí la Cuestión no es si está bien o está mal extinguir algo, si eso nos puede hacer más débiles y no sé cuántos; yo lo que creo que uno debe plantearse es si es siquiera posible hacer tal cosa, porque no es lo mismo plantearte desextinguir el dodo que la isla sigue…
Alberto Aparici explica que las técnicas actuales de desextinción no implican recrear a un animal extinto desde su genoma completo, sino modificar ligeramente animales modernos.
Habla: Alberto ApariciSignificado #17modificación leve de animales modernostécnicas crisp cas en humanosgenoma completo y desextinción…mí existen dos cosas aquí: esta reflexión de qué tiene sentido desextinguir y qué no, y luego la reflexión de qué realmente están haciendo en esta empresa que entronca con lo que decía Francis. Las técnicas que están utilizando ahora mismo no son de coger el genoma completo de este bicho y devolverlo a la vida, no lo que están haciendo es coger un bicho moderno y modificarlo, además, muy levemente. Las modificaciones que están haciendo son muy pequeñas y por lo tanto lo que están haciendo es desarrollar técnicas para poder modificar genomas un poco a voluntad y luego las usarán para lo que les parezca oportuno. Sí, ahí el punto clave que no podemos olvidar es que las técnicas de CRISPR-Cas en humanos se han utilizado para tocar un gen. Básicamente, tocar una letra de un gen y activarlo o desactivarlo. Aquí se han tocado letras de 14 genes. Os puede parecer una tontería, ¿no? Tocar uno a tocar 14. La diferencia es que solo Chur en el mundo puede hacerlo. Solo este señor ahora mismo en el…
Francis Villatoro argumenta que la idea de que el ADN lo define todo es irreal, citando a los gemelos univitelinos como ejemplo de cómo individuos con genomas prácticamente idénticos pueden presentar diferencias significativas.
Habla: Francis VillatoroPalabras #20gemelos univitelinos y diferencias significativasadn no define todo según francis villatorogenoma conduce al desarrollo…hecho aún no sabemos si sobrevivirán, que esa es la segunda, porque tú tocas 14 genes y luego la naturaleza hace sus cosas. Por lo pronto han nacido y bueno, es lo único que podemos decir. Después hay un punto muy importante que muchas veces olvidamos, ¿no? Somos genomacentristas, pensamos que el ADN lo es todo, ¿no? Todo lo que define una persona está en su genoma, cuando eso es absolutamente irreal. Tenemos el ejemplo de los gemelos univitelinos que tienen el mismo genoma prácticamente y, sin embargo, tienen enormes diferencias. El punto clave es que el genoma conduce al desarrollo De un organismo, el feto, cómo se va desarrollando en el interior, en función de una serie de señales epigenéticas que dependen del entorno en el que viva la madre, que influyen, que se activen o no activen ciertos genes, que se activen en cierto momento y en…