Búsqueda · 30 momentos en 17 episodios
Luisa AchaerandioJuan Carlos GilBorja TosarIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetanaximenes aire como elementalheráclito fuego composición universogenófanes agua y tierra teoríaAnaxímenesHeráclitoGenófanesAnaximandroTales de MiletoIgnacio CrespoEmpédoclesAristótelesTalesGastón GiribetAnaxágorasAnaxcosasParménides590 a.C.520 a.C.HeraHadesAidoneusZeusAfroditaElíadaClitoAnaxauras
Anaxímenes aire como elemental
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:33
Gastón Giribet continúa explicando las teorías de los filósofos presocráticos sobre la composición fundamental del universo, centrándose en las ideas de Anaximenes y Heráclito.
…el principio fundamental para algunos, o el elemento fundamental para algunos. En el caso de Tales de Mileto era el agua; en el caso de Anaximandro era algo que él llamaba el apeirón, que era una suerte de principio eterno un poco más indeterminado y difuso. En el caso de Anaximenes, también presocrático, nacido en el 590, 90 y algo, y muerto en el 525, se cree, antes de Cristo, creía que lo elemental era el aire. Heráclito creía que era el fuego. y Genófanes creía que las cosas estaban constituidas de una suerte de colaboración entre el agua y la tierra, pero tenía un tiente más teológica su teoría que verdaderamente constitutiva de la materia. Adoxágoras, por ejemplo, era quizá el más abstracto de todos y pensaba que lo que era fundamental en todo, en realidad, era el nous, el pensamiento, una suerte de mente. No está muy claro a qué se refería, si la mente es una suerte de segunda sustancia o la…
Significado #1 · Palabras #1
Gastón Giribet continúa ampliando la lista de filósofos presocráticos, incluyendo a Anaximenes, Anaxágoras y otros, destacando su interés en el origen del universo y la composición de la materia.
Habla: Gastón GiribetSignificado #9 · Palabras #3anaximandro y otros presocráticosheráclito y parménides en el universoempédocles y demócrito materiazenón de elea origen universo…de Mileto y Anaximandro, que fueron contemporáneos, se les asigna haber muerto el mismo año, en el 546 a. C., creo, si no recuerdo mal. Habían nacido en el 600 y tanto a.C., en el 624 en el caso de Tales de Mileto y en el 610 a.C. en el caso de Anaximandro. Pero después hay otros, todos los que se parecen a Anaximandro también son presocráticos. Anaximenes, Anaxágoras, los Anaxcosas, esos son también presocráticos. y por supuesto la dupla famosa de Heráclito y Parménides y Genófanes y Empédocles y Demócrito y Leucipo también y Zenón de Elea y todos ellos. Todos estos se hacían preguntas sobre el origen del universo, sobre la constitución íntima de la materia, sobre el carácter elemental de algunas sustancias, porque otras podían ser hechas por combinaciones de estas. Aunque el nombre elementos, el término Stoccoideon no se usa sino que creo que hasta Platón, se habla de los cuatro elementos porque muchos de estos filósofos presocráticos tenían diferentes teorías sobre la constitución de todo lo que existe. Por ejemplo, Tales de Mileto creía que el principio fundamental de todo era el agua. Anaximandro tenía una idea distinta. El principio fundamental de todo, o sea, como el elemento fundamental, se conoce como arqué, como el principio fundamental para algunos,…
Gastón Giribet continúa explicando las teorías de los filósofos presocráticos sobre la composición fundamental del universo, centrándose en las ideas de Anaximenes y Heráclito.
Habla: Gastón GiribetSignificado #1 · Palabras #1anaximenes aire como elementalheráclito fuego composición universogenófanes agua y tierra teoría…el principio fundamental para algunos, o el elemento fundamental para algunos. En el caso de Tales de Mileto era el agua; en el caso de Anaximandro era algo que él llamaba el apeirón, que era una suerte de principio eterno un poco más indeterminado y difuso. En el caso de Anaximenes, también presocrático, nacido en el 590, 90 y algo, y muerto en el 525, se cree, antes de Cristo, creía que lo elemental era el aire. Heráclito creía que era el fuego. y Genófanes creía que las cosas estaban constituidas de una suerte de colaboración entre el agua y la tierra, pero tenía un tiente más teológica su teoría que verdaderamente constitutiva de la materia. Adoxágoras, por ejemplo, era quizá el más abstracto de todos y pensaba que lo que era fundamental en todo, en realidad, era el nous, el pensamiento, una suerte de mente. No está muy claro a qué se refería, si la mente es una suerte de segunda sustancia o la…
Gastón Giribet explica cómo Empédocles propuso que el agua, el aire, la tierra y el fuego eran los elementos fundamentales, capaces de transformarse entre sí.
Habla: Gastón GiribetSignificado #6fuego según clitoagua como elemento talesapeirón de anaximandromente para anaxauraselementos fundamentales según empédoclestransformación agua aire tierra fuegomodelo estándar de físicas partículas empédoclesfilotes y neicos en empédoclesfuerzas de afinidad y rechazoelementos como sustancias según empédocles…pitagóricos en el sentido de defender el principio de que nada aparece de la nada y que nada puede desaparecer en la nada, en una suerte de pequeña intuición de la conservación de las cosas y la deformación de las cosas y la transformación de cosas en cosas. Y el nombre de transformación para el caso de Empédocles es fundamental porque, como decía, los filósofos presocráticos se dividían en quién pensaba que era cada cosa. Si era Clito, pensaba que era el fuego, el elemento fundamental; y Tales, pensaba que era el agua; otros, como Anaximandro, pensaban que era el apeirón; Anaxauras, pensaba que era la mente, y así sucesivamente. Bueno, ¿qué pensaba Empédocles? Empédocles fue el primer modelo estándar de las físicas partículas que tuvimos porque fue el primero que dijo: no, los cuatro elementos es famoso por esto, que los cuatro elementos, el agua, el aire, la tierra y el fuego, son los fundamentales y unos pueden transformarse en otro, pero ¿por qué digo el primer modelo estándar de las partículas fundamentales? Porque si bien él no pensaba en esto como átomos, en el agua, el aire, la tierra y el fuego como átomos, sí los pensaba como sustancias y tenía que haber fuerzas entre ellos y propuso dos tipos de fuerzas entre ellos: una de afinidad y una de rechazo, el filotes y el neicos respectivamente, una especie de amor y lucha, odio o algo así. una suerte de afinidad de que las cosustancias se atraían y otras se repelían. Pero no solamente eso, sino que había hecho una suerte de versión cíclica en su libro de física sobre el mundo, como que al principio hay ciertas fuerzas y sustancias y eso va…
Gastón Giribet explica cómo el filósofo Empédocles rechazó la idea de una jerarquía entre los elementos agua, aire, fuego y tierra, argumentando que todos son fundamentales y pueden transformarse entre sí a través de interacciones.
Habla: Gastón GiribetSignificado #5elementos agua aire fuego tierratransformación entre elementos empédoclesinteracciones fundamentales en elementosvida según empédocles y los elementos…por supuesto, es un chiste interno. Uno podría buscar; todo esto es muy piadoso, no es que estamos diciendo que acá uno ya veía en germen la física moderna, yo siempre odio ese tipo de interpretaciones forzadas, pero sí es cierto que es la primera vez. donde alguien dice, a ver, para, para, no es que haya una suerte de jerarquía entre estos cuatro elementos, agua, aire, fuego y tierra, sino que todos estos son fundamentales y unos pueden transformarse en otros, y para que uno se transforme en otro tiene que haber interacciones y también esas fuerzas pueden ser de más de una naturaleza. Pero lo más fundamental de Empédocles es que ya en Germen está la idea de que la vida, en tanto él dice en qué momento de la interacción de estos cuatro elementos y las dos fuerzas puede darse la vida, la sustancia animada en el universo, es interesante pensar que el tipo ya pensaba la vida como también explicada por la física. Y esto es muy importante, no quiero decir que fue el precursor de los autómatas, pero era más cartesiano que Descartes en el sentido de que él pensaba que la vida requería, estaba formada de estos elementos y que requería la presencia, la acción, la…
Ignacio Crespo explica la teoría de Empédocles sobre cómo el cuerpo humano intercambia 'efluvio' a través de poros, comparando esta idea con la concepción posterior del término 'elemento'.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #11efluvio intercambio poros cuerpoemperador crespo efluvios elementossangre cuatro raíces interactuabantierra como elemento cuerpo…ahí y que se refería a las teorías de los sentidos, pero claro ya sabíamos algunas cosas por fuentes indirectas sobre las teorías de los sentidos de Empédocles y tengo muchas ganas de hincarle el diente porque hay una cosa muy curiosa de cómo lo planteaba él. como decías Gastón, él imaginaba que nuestro cuerpo, nuestros tejidos estaban llenos de pequeños poros por los cuales se intercambiaban efluvios con el entorno pero aquí había una cosa muy interesante, lo intuitivo es pensar que de los objetos emanan estos efluvios que a fin de cuentas son sus raíces es como le llamaba él para no ser anacrónicos a estos elementos que como decías Gastón el término elementos es posterior pues estas raíces que eran efluvios llegaban a los poros y ahí se mezclaban esto es interesante con nuestra sangre sangre que tenía los cuatro las cuatro raíces y que interactuaban las iguales con las iguales las de tierra con la tierra la tierra para él en nuestro cuerpo era Por ejemplo, los músculos, los huesos, el agua estaba en la sangre; el aire y el fuego tenían que ver con el alma. Un poco este concepto, que de nuevo es muy anacrónico utilizarlo así, pero que estaba presente, y la dirección de todos los sentidos era este…
Ignacio Crespo continúa explicando la obra de Empédocles, destacando su enfoque nomológico para descubrir las reglas que rigen la transformación y combinación de elementos como el amor y el odio.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #3 · Palabras #2enfoque nomológico de empédoclestransformación y combinación amor odioarjé como aire anaxímenesanaximenes transforma aire en aguarareacción del aire según anaximenesempédocles desarrolla ideas de anaximenes…es que eran del mismo, pero esta división de opiniones viene en parte porque son diametralmente opuestos, al menos superficialmente en algunos aspectos, mientras que en este texto del que hemos estado hablando mayormente tiene una aproximación muy, vamos. a decir, nomológica donde intenta descubrir las reglas que hay para la transformación, la combinación, habla de ese amor, de ese odio, en ese sentido es mecanicista, eso es una de esas revoluciones. ya se habían planteado antes porque por ejemplo con Anaximenes, Anaximenes cuando habla del arjé como aire no se queda Ahí él hace una cosa tremendamente revolucionaria frente a Anaximandro y Tales: que es plantear el mecanismo por el que ese aire, cuando se condensa, se convierte en agua; cuando se rarefacta, se convierte en fuego. Ahí hay procesos más o menos regularizados y lo que hace Empédocles es juntarlo incluso todo como decías Gastón coge de. Aquí de allá dice las cuatro raíces que han planteado por separado, no salvo genófanes, que había planteado agua y tierra junto; bueno, yo me quedo con la tierra y no solo eso. De Heráclito coge la idea del cambio constante, de Parménides coge que las cosas…
Ignacio Crespo continúa explicando cómo los filósofos presocráticos abordaban la naturaleza del cambio, un concepto ontológico profundo que estaba presente en sus ideas.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #7filósofos presocráticos y naturaleza del cambioanaximenes y concepto ontológico profundocosmos y materia según anaximenes…cosas tienen que permanecer y hace lo que haría después también Platón. Por mucho que se hable de ello como presocráticos, que a veces es un poco ofensivo, es un retrónimo y, como todos los retrónimos son anacrónicos, no es como ellos se referían a sí mismos. Lo que estaban planteando sustancialmente, aparte de por supuesto hablar del cosmos, de qué está hecha la materia, es la naturaleza del cambio, un concepto tremendamente profundo de la ontología que estaba presente en casi todos los presocráticos. Como dice Ignacio, toma Anaximenes, recordemos la fecha, Anaximenes es del 590 o 580 y tantos antes de Cristo y murió en el 520 y pico, o sea, murió antes De que Empédocles hubiese nacido y Empédocles intenta juntar todas estas cosas, y esto me parece interesante, no porque diga todo el mundo tiene razón, sino todo lo contrario. Una de las cosas típicas de los filósofos presocráticos es que eran muy ofensivos.…
Ignacio Crespo explica cómo Empédocles personificaba los elementos naturales con deidades griegas, como Hera para el aire y Hades para la tierra.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #8hades aidoneus elemento tierraafrodita amor afinidad elementoszeus fuego deidad griegaelíada odisea cultura religiosa…tonto para pronunciarlo así siempre y metérmelo hasta que alguien me lleve la contraria el mismo Empédocles cuando hablaba de sus cuatro raíces decía por ejemplo que sí que el agua que tomaba de Tales se podía simbolizar como Nestis y recurría a una diosa. El aire era Hera, el fango, la tierra en concreto, era Hades; le llamaba en concreto Aidoneus, que yo no había escuchado este nombre, pero bueno, se refería a él de esta forma y el fuego era Zeus. Estaban presentes los dioses, el amor que juntaba las cosas con esa afinidad era Afrodita; no es que literalmente fuera eso, pero era muy difícil desembarazarse de una cultura donde ese aspecto religioso que no podemos entender como las religiones modernas estaba profundamente adherido a todas las cuestiones del día a día que estaba en la Elíada y la Odisea y la. Elíada y la Odisea eran lo que una vez escuché llamar y me gustó mucho enciclopedias etnográficas enciclopedias de cómo son las culturas aquí cómo son todas las cosas que debemos hacer para sobrevivir desde cabotar un barco hasta el intercambio de bienes…