Búsqueda · 14 momentos en 7 episodios
Luisa AchaerandioIgnacio CrespoBorja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetmedición masa bosón w lhcbincertidumbre doble detector cdfartículo atlas 2024 resultado 2023acuerdo modelo estándar cmsincertidumbre cdf detector cmsmedida incertidumbre cms 9 9 mvpublicación medida 2024 acuerdo con cdfpublicación cdf en scienceartículo cms enviado a natureretraso aceptación artículo naturemodelo estándar fallamedición parámetro modelo estándardatos relevantes cdf2envejecimiento instrumento cdferror instrumento cdfCDFCDF2Francis VillatoroCMSbosón W8 de abrilNatureTevatronFermilabLHCScienceModelo EstándarLHCBAtlasVerano de 2023CERNEHC
CDF2
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:16
Francis Villatoro reflexiona sobre la medición del parámetro del modelo estándar, explicando cómo mediciones iniciales fueron incorrectas pero luego coincidieron con el valor esperado tras una nueva medición precisa.
…La precisión que tenía esta medida era tres veces menor que la precisión de otras medidas que sí cuadraban bien con lo que se esperaba. El reglado esto generó en un momento mucho eco y todos esperábamos que los experimentos del IHC obtuvieran medidas. Las publicó primero el IHCB diciendo no, nanay de nanay, pero con una incertidumbre del orden del doble que la de CDF. La publicó Atlas, el artículo aparece en 2024, pero el resultado se conocía desde el verano de 2023, también con una incertidumbre incluso menor que la de LHCB y, por supuesto, también en perfecto acuerdo con el modelo estándar, pero quedaba la medida de CMS. Y CMS decidió aguantar un poco, hacer las cosas bien hechas, tratar de optimizar al máximo lo que se podía hacer y obtener una medida con una incertidumbre lo más próxima posible a la de CDF. Y lo lograron: la incertidumbre de CDF es solamente un pelín menor, son 9,4 MV, la masa son 80 .360 MV más o menos y CMS logró 9,9, o sea que prácticamente es la misma incertidumbre que tiene CDF y eso lo publicaron en 2024 y era una medida en perfectísimo acuerdo, una maravilla con las medidas previas. Y por lo tanto CDF había pasado algo y estaba funcionando algo mal. la medida del CDS es el publico en Science, pues esta SMS se envió a Nature y en Nature pues lo que ha pasado es que ha tardado un par de años en aceptarse, yo no veo grandes diferencias, tampoco he ido al detalle, no he puesto los dos artículos al lado de otro mirando párrafos por párrafo, pero te lees el artículo y dices, pues esto es lo que yo leía hace dos años, yo aquí no veo nada que tú digas, pues esto justifica un retraso de dos años Pero bueno, es verdad que se han añadido información suplementaria con dos o tres figurillas y en cualquier caso lo relevante de este trabajo es que nos muestra, está pasando a veces con estas grandes noticias del modelo estándar falla, acabamos de descubrir que cierto parámetro estaba mal medido, Todo el mundo lo medía mal y después cuando se vuelve a medir con una precisión parecida resulta que el nuevo valor coincide con lo que debe de coincidir. Entonces no sabemos qué ha pasado con CDF, no se sabe si fue un error del propio instrumento; los datos más importantes, más relevantes eran de CDF2. CDF tuvo una gran mejora en CDF2 y es posible que envejeciera ese instrumento más rápido de lo que se esperaba y eso ha sesgado los análisis o si es un error puramente de. La propia algorítmica, porque se usaron algoritmos súper específicos, unas cosas súper finas, un conocimiento extremadamente íntimo del instrumento para extraer de donde no hay todo lo que no hay y entonces puede que estuviera por ahí la causa, pero todavía…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro explica un retraso inesperado en la publicación de un artículo científico sobre el experimento CMS y su relación con una anomalía detectada por CDF.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2anomalía detectada por cdfmasa del bosón wexperimento cms resuelve anomalíaretraso publicación artículo científicodetector cdf fermilab bosón wbosón w muón neutrino muónicobosón w electrón neutrino electrónicotevatrón colisionador protón antiprotónmedición masa bosón w cdfdetector cdf tardó diez añosanálisis complicado bosón wmasa bosón w cinco sigmas…personas y que han analizado con extremo detalle unas 20-25 personas, que son los mayores expertos mundiales en ese tópico, pues es muy difícil que Nature, los revisores vayan a decir, este artículo es una porquería, vamos a dedicarnos aquí varios años a ver. Pero por alguna razón y no sabemos cuál, porque los informes de la revisión en este caso no están publicados, se ha retrasado muchísimo y salió en abril; ha salido retiente muy tarde, mucho después de lo esperado. Ha vuelto a ser noticia la semana del 8 de abril: que CMS ha resuelto el gran problema, la gran anomalía que observó CDF en su versión 2 respecto a la masa del bosón W. CDF era uno de los dos detectores que había en el Tevatrón, en el Fermilab, que era un colisionador protón-antiprotón a mucha menor energía que el LHC y por lo tanto capaz de medir con mucha precisión cosas que tienen baja masa, como por ejemplo el W. Entonces, utilizando desintegraciones del bosón W en un muón y un neutrino muónico o en un electrón y un neutrino electrónico obtuvieron con una técnica de análisis muy complicada que ya explicamos en aquel episodio que requirió, pues estamos hablando de datos que se recabaron en el año 2011. como muy tarde, o sea antes de 2011 y se publicó en el año 2024, perdón, 2022, CDF lo publicó en 2022, es decir, como 10 años más tarde y parece que el análisis fue muy complicado y obtuvieron la mejor medida hasta ese momento, hasta 2022, de la masa del bosom W y resulta que esa medida estaba como a 5 sigmas y media del valor de consenso y de la predicción de los ajustes finos del modelo estándar. ¿Esto qué significaba? La medida más precisa se desvía una barbaridad. La precisión que tenía esta medida era tres veces menor que la precisión de otras medidas que sí cuadraban bien con lo que se esperaba. El reglado esto generó en un momento mucho eco y…
Francis Villatoro reflexiona sobre la medición del parámetro del modelo estándar, explicando cómo mediciones iniciales fueron incorrectas pero luego coincidieron con el valor esperado tras una nueva medición precisa.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1medición masa bosón w lhcbincertidumbre doble detector cdfartículo atlas 2024 resultado 2023acuerdo modelo estándar cmsincertidumbre cdf detector cmsmedida incertidumbre cms 9 9 mvpublicación medida 2024 acuerdo con cdfpublicación cdf en scienceartículo cms enviado a natureretraso aceptación artículo naturemodelo estándar fallamedición parámetro modelo estándardatos relevantes cdf2envejecimiento instrumento cdferror instrumento cdf…La precisión que tenía esta medida era tres veces menor que la precisión de otras medidas que sí cuadraban bien con lo que se esperaba. El reglado esto generó en un momento mucho eco y todos esperábamos que los experimentos del IHC obtuvieran medidas. Las publicó primero el IHCB diciendo no, nanay de nanay, pero con una incertidumbre del orden del doble que la de CDF. La publicó Atlas, el artículo aparece en 2024, pero el resultado se conocía desde el verano de 2023, también con una incertidumbre incluso menor que la de LHCB y, por supuesto, también en perfecto acuerdo con el modelo estándar, pero quedaba la medida de CMS. Y CMS decidió aguantar un poco, hacer las cosas bien hechas, tratar de optimizar al máximo lo que se podía hacer y obtener una medida con una incertidumbre lo más próxima posible a la de CDF. Y lo lograron: la incertidumbre de CDF es solamente un pelín menor, son 9,4 MV, la masa son 80 .360 MV más o menos y CMS logró 9,9, o sea que prácticamente es la misma incertidumbre que tiene CDF y eso lo publicaron en 2024 y era una medida en perfectísimo acuerdo, una maravilla con las medidas previas. Y por lo tanto CDF había pasado algo y estaba funcionando algo mal. la medida del CDS es el publico en Science, pues esta SMS se envió a Nature y en Nature pues lo que ha pasado es que ha tardado un par de años en aceptarse, yo no veo grandes diferencias, tampoco he ido al detalle, no he puesto los dos artículos al lado de otro mirando párrafos por párrafo, pero te lees el artículo y dices, pues esto es lo que yo leía hace dos años, yo aquí no veo nada que tú digas, pues esto justifica un retraso de dos años Pero bueno, es verdad que se han añadido información suplementaria con dos o tres figurillas y en cualquier caso lo relevante de este trabajo es que nos muestra, está pasando a veces con estas grandes noticias del modelo estándar falla, acabamos de descubrir que cierto parámetro estaba mal medido, Todo el mundo lo medía mal y después cuando se vuelve a medir con una precisión parecida resulta que el nuevo valor coincide con lo que debe de coincidir. Entonces no sabemos qué ha pasado con CDF, no se sabe si fue un error del propio instrumento; los datos más importantes, más relevantes eran de CDF2. CDF tuvo una gran mejora en CDF2 y es posible que envejeciera ese instrumento más rápido de lo que se esperaba y eso ha sesgado los análisis o si es un error puramente de. La propia algorítmica, porque se usaron algoritmos súper específicos, unas cosas súper finas, un conocimiento extremadamente íntimo del instrumento para extraer de donde no hay todo lo que no hay y entonces puede que estuviera por ahí la causa, pero todavía…
Francis Villatoro expresa su confusión sobre quién es responsable de la negativa a permitir la publicación de informes de revisores, cuestionando si la decisión proviene del CERN o de los propios revisores.
Habla: Francis VillatoroSignificado #17cern revisores informes confidencialescdf cms retraso científicociencia abierta responsabilidad cernequipo ehc miembros cdf cero…bandera de la ciencia abierta, que siempre están llenándose la boca de que ellos, oh, los más abiertos del mundo. Y ahora resulta que en una cosa tan obvia como dar permiso para que los informes de los revisores aparezcan, pues no lo han querido dar. No sé. A mí hay ciertas cosas que yo no entiendo. ¿Seguro que el permiso, el no dar permiso es del CERN o no sería de los revisores? Porque normalmente se supone que el informe es confidencial. Claro, es el revisor el que tiene que decir no me importa que se comparta el informe. Pero bueno, tienen que dar el premiso los dos, pero que en ese contexto, un contexto tan de ciencia abierta, no entiendo por qué ha habido gente que ha dicho no quiero que se me señale, he sido yo el culpable, yo estaba en CDF y he sido el culpable de que el CMS se retrase, pero si todos los de CDF y de Cero están en el EHC, están En Atlas o en CMS, en CMS lo que llevo es gente de Cero y de CMS y gente joven como Santa Olalla y compañía, que son gente muy jovencita, pero la gente vieja eran todos los que estaban allí. Oye, una cosa que se podría probar es a ver.…