Ep573: TMT; IA y Ciencia; Starship

Así nos lo dan

¿El tiempo en Málaga? Bueno, pues el tiempo en Málaga está nublado, hace calor, hace veintitantos grados, la calle hace mucha humedad y, hombre, es este tipo de calor desagradable típico de Málaga, que hay gente que le encanta en Málaga, hay gente a la que le desagrada, pero bueno, el cielo no está azul, está con nubes, aunque no va a llover. No, yo lo que quería comentarte es que yo mañana no voy a poder estar a las 4 porque estoy dando clase Empiezo a las 3 menos cuarto ahora en el nuevo horario de clase los viernes por la tarde

Ah, para mí es a las 6

absoluta ignorancia, yo sé que Héctor siempre habla de tiempo universal coordinado Y yo siempre pienso en el tiempo de la hora peninsular A las 6, acabo poco antes de las 6 Lo

Lo mismo me apunto a la parte final de la

no sé si también fluyes Yo no fluyo nunca jamás, yo tengo que tener todo muy organizado en mi cabeza, y especialistas en test, ojalá Eso sí, hoy me traigo un té especial, porque estoy de cumpleaños, es mi cumpleaños, y he traído uno que me regaló un amigo que los trae específicamente desde China, hasta el punto de que no tengo ni idea del tipo de té, más allá de que es un puer, un té posfermentado, de la zona de Menghai, en Yunnan, de donde vienen prácticamente todos, y que tiene un olor en seco, un olor a chocolate profundo, que si yo no te digo lo que es, dices, es chocolate negro, sin ninguna duda, y en cambio es, como siempre, la hoja del té y los procesos

hombre, me he preparado yo el té, que ya es suficiente, había probado este té una vez, hasta ahora

¿Qué tal Héctor? ¿Cómo estás? Yo estoy con mi mate, mate de toda la vida, disfrutando aquí Y yo soy más relativista, así que estos tiempos universales, esto me suena muy newtoniano, no me gusta

otras cosas Te van a saltar, bueno, saludos unidades de carbono, es un tema, la verdad es que es el artículo, entonces, podría ser muy sencillo, pero aquí en Galicia cualquier cambio en cualquier tipo de ciudad y tal, se te echan todos encima

Aquí se asimila como que el artículo es parte del nombre, entonces, la coruña y tal, pero aquí como cambies, por ejemplo, un caso tal es San Shensho, que se dice San Shensho en galego y se dice San Genjo en castellano y bueno, es una cuestión de los nombres, pues de la misma manera que London y Londres es diferente y tal, pues no sé, es un poco también, yo creo que lo importante es la comunicación y hablar unos y otros y ya está. Y quería felicitar a Ignacio, que es Virgo, lo sé porque tengo un amigo que está de cumpleaños y le mandé una carta astral,

entonces enhorabuena. Si me has hecho esto para que lo corrija y quede mal, porque revele que tengo algún conocimiento de astrología, pues lo he decidido, pero sí, soy Libra en principio. Creo que el cambio ocurre a finales de septiembre, ¿no?

No, no, eres viejo de verdad Ah, tú no el

cambio es el que hicieron Sí, sí Lo que sí que diré sobre los nombres en gallego que hay que reconocer que hay otra capa no solamente la puramente lingüística sino la histórica y del mismo modo que nadie nos ha prohibido decir London durante un tiempo de nuestra historia pues sí que ha habido problemas con mantener los nombres gallegos en el registro para muchas cosas y teniéndose en cuenta, pues comprendo que hay personas a las que les pique más.

Ahí es donde tendría la duda.

y es un debate que aquí en Coruña en tiempos pasados sí que se dio mucho porque claro es el artículo delante de la ciudad pero bueno yo creo que en general se reconoce a Coruña como todo junto ya no se reconoce como artículo sino como todo junto pero bueno eso es algo muy humano de pues lo como lo llamamos yo creo que lo importante es que como lo llamamos aquí pues a Coruña pues ya está y de hecho había una gracia porque en Coruña al principio hace muchos años había una especie de jardincito que ponía la Coruña como ¿Cómo se llama? Con esto, con seto, con un seto ponían la coruña y había ciertos reivindicativos que cortaban la L y entonces tenían que tener los jardineros un montón de L preparadas para sembrar y había una línea de L, de producción de L para que había, venía gente que le cortaba la L y otros tal y al final se enfadó una, creo que un alcalde que luego vino y quitó la coruña y puso Torre de Hércules, que ahí no hay debate.

En cualquier caso, el artículo es obviamente parte del nombre, porque nadie dice de Ángeles, sino en Los Ángeles, o sea, la ciudad se llama Acoruña

en el teide Nefer, para hablarnos de estas movidas también, se echa menos Nefer para estas movidas

es un buen día

No es buen día para llamar a la acción civil, que igual se nos va de madre

Exactamente, sí, sí, pero bueno, para ir anticipando porque como es en Madrid y bueno, obviamente hay gente que no vive en Madrid y vive lo suficientemente cerca como para plantearse quizás estar presente, me parece prudente mencionarlo antes, ya está en la web, estarán los links del programa del Centro Cultural Conde Duque y es algo que, bueno, pretende celebrar que el 14 de noviembre, esto va a ser el 18, pero sencillamente porque es el día de la semana que más conviene, BN y por cuestiones de agenda, pero el 14 más menos 1, por la realidad tampoco es tan claro cómo medir eso bien, la Voyager 1 va a estar a un día a luz de la Tierra, entonces es un hito, bueno es un hito porque es el objeto lanzado por el ser humano que estará por una parte más lejos y por otra parte es escalofriante que yo eché la cuenta como aparentemente va, por lo menos en este momento, está en la dirección de Ofiuco, según un, bueno, espero estar acertado. y ahí está también la estrella Rosalía de Castro, que en algún momento se le puso el nombre, hace unos 20 años, si uno le va a echar la cuenta de cuánto le falta para llegar, y eso que Rosalía de Castro está a 16 años luz, o sea, nada, le faltan 4.400.000 años para llegar a Voyager 1 hasta allí, entonces es muy impresionante que en 50 años de viaje, por una parte se lo objeto más lejano, ha recorrido un día luz, o sea, ya vive realmente muy estrictamente en el pasado, Ve nuestro pasado, la Voyager 1, si nos comunicáramos con ella, no creo que haya que esté contemplado eso, porque no tiene mayor interés, pero si hubiera desde allí algo que nos está mirando, está mirándolo el día de ayer, y ya es impresionante, que ya se trate de un pasado significativo, y sin embargo, está acá nomás, pero realmente acá nomás en escalas, entonces, además, la Voyager 1, como tiene muchas cuestiones históricas muy bonitas, fue un proyecto derivado de de que con un cálculo planetario se observó que si se lanzaba la nave en una ventana de tiempo muy apropiada sí hubiera encontrando a todos los grandes planetas del exterior del Sistema Solar de manera natural y podía fotografiarlos o documentar sobre ellos. Y luego tiene este famoso disco dorado que fue, bueno, no sé si completamente diseñado, pero cuyo Carl Sagan y Andrew Jan estuvieron a cargo de ver qué poner en él, que era una especie de botella lanzada al mar, por si alguien la encuentra, para que sepa de nosotros y como está el tema del disco dorado presente y la persona con la cual empezamos a pensar en esto es nuestro querido amigo y participante muchas veces del podcast, Carlos Briones quien por cierto el martes próximo va a estar recibiendo el premio CECIC BBVA de Evolución Científica Creo que es el más importante de España, por lo menos por su cuantía económica, sin duda Bueno, con Carlos hemos tratado de pensar en alguna programación que justamente celebre, conmemore este efemérides integralmente Entonces, como está el tema del disco dorado, que tiene imágenes y sonidos de la Tierra De alguna manera que nos representaría ante alguna civilización que lo encontrara Eso despierta inmediatamente un montón de preguntas como el porqué de la elección que se hizo, si 50 años, ahí está Héctor, para los que están viendo en YouTube, tiene el disco dorado ¿En qué medida?

años, entonces ha pasado mucho tiempo, dos generaciones, entonces de alguna manera nos permite reflexionar si hoy sentimos que hubiéramos puesto lo mismo de la música que está allí, en qué medida está plagada de sesgos, en qué medida era libre de ambigüedades la receta para cómo ejecutarlo, el que encontrar el disco iba a tener que estar explicado ahí como una especie de guía de Ikea, cómo hay que hacer para extraer de él sonidos, que no es algo obvio, si uno recibe un disco, no sé si es lo primero que se le va a ocurrir, que eso pueda albergar sonidos, y sin embargo es posible mandar un mensaje libre de ambigüedades. Bueno, para armar todo eso lo que hicimos fue un programita de cuatro horas en el cual va a haber varias cosas. Invitamos a Pedro León, quien va a aportar una, yo no la he visto, pero parece que es espectacular, una réplica uno a uno de la Voyager 1 que va a estar exhibida ahí en el Centro Cultural Conde Duque durante un par de semanas. Va a estar por supuesto Carlos, y Carlos va a cerrar de hecho con un concierto con Javier, el ensamble de Javier Cobble, que es una versión de Los planetas de Gustav Holtz en clave de jazz, en la cual Carlos ha trabajado hace mucho tiempo y con la que va a cerrar, y yo voy a abrir con mi hermana, haciendo una performance que se va a llamar Coda para un ayer por venir, que combina música y ciencia en el medio Bueno, invitamos a, bueno, en este programa hemos nombrado otras veces a Irene Dubrovsky, artista plástica, bueno, ahora vamos a hablar del hermano de Irene Dubrovsky, que es Rubén Dubrovsky, que es director de, un segundito, perdón, que tengo una llamada telefónica que me entra aquí,

director de orquesta y bastante reputado en Europa, desde luego dirige un teatro en Múnich y él es también un apasionado de la ciencia en general y conocía y estaba bastante interesado en el tema del disco dorado y él va a venir en el bloque del medio, vamos a justamente discutir, comentar, mencionar, poner fragmentos del disco dorado Dorado y ver en qué medida. Vieron cuando uno va a salir, va a tener una cita con alguien que no conoce, qué sé yo, se pone de la mejor manera, en lo que uno cree que es la mejor manera por presentarse a la persona que, con lo cual uno está hablando de sus expectativas, de sí mismo, entonces de alguna manera el Disco Dorado es eso, nos hemos puesto guapos para que alguien nos vea, entonces ver 50 años después qué quería decir para nosotros hace 50 años ponernos guapos, puede llegar a tener Unas cuantas sorpresas, por ejemplo, hoy en día quedaría clarísimo que es muy probable que haya una representación masculina excesiva, que hoy en día sería más cuidadosa, bueno, ese tipo de cosas pueden ser interesantes. Y lo más notable es que la gente que está en el Centro Cultural ese día van a ser los receptores del disco dorado, porque no sé quién se ha puesto a escuchar el disco dorado desde que fue enviado, y ese día se va a escuchar ahí, entonces seremos esa civilización alienígena para la que lo envió. que escucharemos y veremos qué nos dice de esos que hace 50 años optaron por mandar ese disco dorado. Así que nada, repito, 18 de noviembre de 17 a 21 horas va a ser el evento en el Centro Cultural Conde Duque de Madrid. Estaremos brindando por la Voyager 1.

Ahora lo tendré, pero ya está, ahora no me llamó, en fin, no sabía

Ya que se produjo esta interrupción, que no pretendía interrumpirla, déjame comentar lo otro que quería comentar que puede que tenga alguna conexión con esta llamada Y es que hace unas semanas yo mencioné lo del viaje a Luxor para ver el eclipse del año que viene Bueno, hubo un montón de idas y vueltas, no solo con nuestro plan de hacerlo, sino con todos los planes Porque, bueno, son largas de comentar, pero básicamente la compañía aérea de Egipto parece que quiso hacer su agosto En agosto, el eclipse en agosto es más, pero digamos aprovechar que va a haber claramente una presión enorme de billetes y está bien, normal, que suban los precios, pero lo que plantearon es realmente algo que yo nunca he visto en mi vida, es una especie de subasta, a ver quién ofrece más, con lo cual es imposible viajar en grupo en particular, porque no puedes ni saber cuánto cuesta exactamente. Entonces bueno, se armó un charter desde España, varias agencias de viajes que se pusieron de acuerdo y ahora hay un paquete concreto, se puede reservar ya y de hecho el deadline primero y quizás único, no sabemos, es mañana. Entonces, quien esté interesado, por lo menos los que nos están viendo en vivo, por allá los que lo escuchen creo que no, bueno igual que me contacten porque yo creo que va a estar, va a ser épico, sospecho

Muy bien, o sea que puede que Kipzor esté enviándote la llamada para ver si puedes conseguirle el viaje A

ver si le consigo el viaje, pero obviamente si hay un oyente Coffee Break o un oyente tendrá prioridad Tienen

Bueno, lo digo para los oyentes que no sepan el número de teléfono de José, que es muy difícil de conseguir, lo mejor es enviarles un correo electrónico En la Universidad de Santiago de Compostela es muy fácil localizar el correo electrónico de José y bombardearle a correos electrónicos preguntándole por este viaje

Por este viaje, teorías del universo, alternativas, no reviso

el EST, no para ti Bueno, y si es para

algo, están de acuerdo llevarte la contraria no, es una pena que el TMT no venga, al final no acabará siendo construido yo creo que prácticamente en las circunstancias actuales es imposible que acabe siendo construido Y probablemente tengamos la sorpresa en la próxima década, 2030, 2031, 32, que en China aparezca de repente un proyecto similar, un nuevo telescopio de 30 metros desde alguna gran cumbre de allí Y eso sí irá firme, irá seguro, porque querrá China liderar la astronomía mundial en los próximos 50 años

tela, ¿eh? Tiene mucho que cortar porque luego iremos al Starship que también

Puede ser el más amable de todos, yo creo Lo

cual dice mucho el programa

Bueno, de todos los que nombraste las cuatro dimensiones, diría que no es un número grande, sino es el número que pareciera que nuestro espacio-tiempo tiene Sí, ese puede

el mundo profesional de la investigación en este campo y se dedicó a ser divulgador científico. Está haciendo una carrera de divulgación científica y está publicado en diferentes medios. Pero de vez en cuando mantiene su blog vivo y va haciendo cositas. y una cosita que dijo en una pieza que publicó el 7 de agosto en su blog, dijo que tantos avances en matemáticas, tantos maravillas que está habiendo en el mundo de las matemáticas con la inteligencia artificial, a él le importan un comino, porque su campo es el campo de amplitudes en este tipo de teorías cuánticas de campos y a él lo que le gustaría es que se hiciera un avance en su campo, ¿no? porque a él no le afecta lo que se avance en otros campos, aunque él ya no trabaje en ese campo. Entonces él propuso dos problemas. Dijo, sería interesante, lo dejó al final, en la última frase de su pieza, que las inteligencias artificiales se usaran desde las grandes empresas tecnológicas, OpenAI, Anthropik, etcétera, para resolver el problema de calcular la amplitud para lo que se llama seis partículas, un hexágono de partículas. Es un tipo especial de amplitud, es la MHV que maximiza la violación de la helicidad y en el caso plano, o sea que es una cosa bastante limitada, pero se había calculado hasta 8 lazos Entonces él planteó que sería interesante calcularla a nueve lazos para la teoría con cuatro supersimetrías y después también propuso como cosa alternativa para la teoría con ocho supersimetrías calcular a, que son seis lazos, porque estaba solo calculado hasta cinco Entonces propuso esos dos problemas y los dejó caer, porque no quiere la cosa Y de repente, a finales de agosto, a principios de septiembre, a alguien en Anthropet, pues se le ocurre la idea desde la compañía Pero no usando una inteligencia artificial privada de la compañía, no una inteligencia artificial que está en desarrollo Sino usando lo que cualquiera de nosotros podría haber usado Lo único que pasa es que con una cuenta bancaria ilimitada en dinero La idea de Von Hippel, de Matt, era que se gastara el menos dinero posible, el problema que él proponía es que se van a gastar millones de euros Con esas reglas se decidió utilizar las versiones de Anthropic, de Cloth, que están disponibles para cualquier persona que yo uso y que mucha gente usa que por un lado es el Cloth 5, el Opus 5 y el Fable 5 .1 que ya acababa de salir. Todavía no había salido el Opus que tenemos ahora el 5.5. Entonces, con esas dos herramientas la aplicaron durante relativamente poco tiempo y lo han resuelto. Han resuelto uno de los dos problemas. El problema entre comillas más fácil, el de nueve lazos para la teoría con cuatro supersimetrías. Entonces es una cosa que, claro, una vez que trabajadores de Anthropi logran esto, pues Anthropi presume de haberlo logrado y entonces ha invitado a los expertos para que validen, al gran experto mundial, a Dixon, para que valide el resultado y bueno, han dado un poquito de bombo en redes sociales, etc. Pero ya os digo, es claramente para todos los oyentes, es un resultado muy técnico, de muy bajo interés, o sea, solo interesa a los expertos en este tipo de cálculos y que, bueno, está consiguiendo cierto bombo porque Anthropic quería ahora reivindicar que también está haciendo cosas relevantes. y ahora pues tenemos que entrar en los detalles de realmente qué se ha logrado, qué impacto tiene, etc. Y si quiere, no sé si hay tiempo, estamos cerca del final. Si José nos da brevemente una idea de cómo él ve este resultado, ya después de la pausa en la cara B lo vemos en más detalle.

Bueno, a ver, hay muchas cosas que responder aquí, ¿por qué seis? Quizás recuerden, no me tomé el trabajo de ver en qué programa, pero no hace tanto, ¿cuándo habrá sido? Hace tres meses o algo así Hablamos en Coffee Break de un resultado que también era, no, un poco más quizás, que había sido obtenido, fue el primero que en física teórica tuvo cierto impacto con la IA que fue un artículo de Andy Strominger junto con Chad GPT y colaboradores varios, habían logrado calcular un caso que no es este y es un caso que en su momento cuando se... bueno ya hice una introducción que la voy a tratar de abreviar lo máximo posible porque el que quiere pudiera escuchar es la que hice en ese programa. Cuando uno tiene lo que se llama un scattering de partículas que no tienen masa, como los gluones, por ejemplo, las partículas que median la interacción entre los quarks normalmente lo que uno puede hacer es, uno tiene n partículas que interactúan y salen m partículas tiene n entrantes y m salientes, sumemos n más m, entonces tenemos una interacción a la cual están involucrados un número de gluones los gluones tienen una propiedad que es parecida a la del spin, de hecho es el spin, pero que como van a la velocidad de la luz porque tienen masa cero, solo puede tener dos valores que están proyectados en la dirección de movimiento o en la dirección contraria. Eso se llama elicidad. Entonces la pregunta es, cuando yo tengo un número dado de gluones que están participando en una interacción de estas, ¿pueden tener todos la misma elicidad? La respuesta es no. Si uno hace el cálculo es muy fácil ver que ese evento físico de todos los gluones con la misma elicidad vale cero, digamos, por propiedades de simetría muy sencillas. Luego la gente creía que tener todos menos uno de la misma licidad y uno de la licidad distinta también era cero, pero había un pie de página de un artículo de Witten, que es lo que comentamos en ese programa, que sugería que si además todos los glúgones iban en la misma dirección o aproximadamente en la misma dirección, podían no ser cero. y en ese momento lo que comentamos en ese programa fue que justamente Strominger y compañía lo que hicieron fue, con la ayuda de la inteligencia artificial, de hecho dije chat GPT, pero ahora no me acuerdo si no fue Antropic, no me acuerdo cuál de las dos...

Bueno, vieron que efectivamente ellos hacían el cálculo con unos pocos gluones Y parecía no darle cero, pero tampoco uno nunca sabe si la expresión que tienes delante tuyo, que es medio complicada No es un cero si alguien viene y lo simplifica con alguna identidad que no se te ocurrió Entonces, bueno, utilizando también la IA, bueno, la comercial y también usando la versión que tiene OpenAI en sus cuarteles, o sea que no tenemos acceso nosotros, mostraron que no solo no era cero, sino que además le dio la expresión para cualquier número de gluones y se la demostró. Entonces fue un resultado espectacular. Pero en ese caso, para compararlo con este, hay varias diferencias y esencialmente la primera es que ahí intervinieron humanos mucho en el proceso. O sea, fue, yo te muestro lo que me dio a mí con 2, 3, 4, 5 y 6 gluones, míralo bien, y bueno, el chat GPT aprendió, fue capaz de generalizarlo y de demostrarlo En este caso, como luego supongo que va a comentar más bien Francis más en detalle, lo que hicieron fue algo en lo cual esencialmente le dijo la instrucción a la IA era Resuélveme el diagrama de 6 puntos con 9 loops en n igual a 4 superior mils y el resto de los, bueno, comenta en su blog este chico que mencionó Francis recién, que la única interacción que luego tuvo con humanos es cada varias horas decirle sigue, ánimo, sigue, cada 4 o 6 horas pásame, ve contándome cómo va la cosa, pero no hubo una retroalimentación, o sea que en términos bastante, bueno, por lo menos como lo describen ellos, obviamente yo desconozco los detalles que no han hecho públicos, fue básicamente darle el problema, enter, irte de vacaciones y regresar y encontrarte con la solución, sin ningún tipo de, o sea, todo lo que la IA utilizó de humanos fue ella misma buscarlo en los papers originales, cosa que hizo, cosa que hizo, que también va a ser importante creo que en la discusión final sobre la parte espectacular y la parte menos espectacular de este resultado. Hay una parte obviamente espectacular porque estamos hablando de un cálculo complicadísimo que el mayor experto mundial de esto que es Lance Dixon le lleva años ir pasando de 7 lazos a 8 lazos por ejemplo y dándose cuenta trucos para que el cálculo sea... el cálculo ingenuo es imposible, es muy muy complejo como dice Dixon que también incluyó una parte, un pequeño comentario en la pieza del blog él dice, a ver, es que además un humano se equivoca y entonces te das cuenta muchos días después que llevas varios días con un error entonces bueno, es mucho más tortuoso y también eso te mina el ánimo y hace que te lleve más tiempo probablemente porque prefiere dedicarle tiempo también a otras cosas en las cuales estás más seguro de lo que estás haciendo está muy impresionado que obviamente la IA dio un resultado y el resultado es correcto

Por supuesto, pero cada vez lo hace más ella sola y entonces, bueno, ¿qué más te da? O sea, se equivoca, pero es como un poco las ordenadoras jugando al ajedrez. Lo hace tan rápido que lo que hace puede cometer un millón de errores por día, igual va un millón de veces más rápido que un grupo de humanos.

ni se aburre y estamos hablando de, o sea, Lance Dixon es la persona que más sabe en el planeta cómo se calculan estas cosas Entonces no es que estamos comparando, estamos comparando un modelo comercial de una inteligencia artificial con el mejor calculador de esto humano Entonces ese, y claramente lo superó, en términos de hacer el cálculo lo superó y él mismo lo reconoce En esta pieza de blog ¿Por qué son 6? Bueno, dejando de lado ese caso en el que son todos menos 1 De una licidad y una de la contraria Que es un caso un poco particular y que ya se resolvió El caso un poco de bandera siempre es cuando son todos menos 2 iguales Ese caso se llama MHV, Maximal Elicity Violating Amplitude es un caso que tiene, es suficientemente complejo y al mismo tiempo tiene un conjunto de simetrías que permiten hacer el cálculo y fue el caso que permitió darse cuenta hace ya unos cuantos años a gente, Park y Taylor y luego el grupo de Dixon en Stanford que los diagramas de Feynman, de toda la que uno aprende cuando aprende teoría cuántica de campos y que parecen maravillosos Son maravillosos, pero para cálculos muy complejos de loops empiezan a volverse muy rápidamente muy complejos y por lo tanto es un lenguaje en el cual las expresiones que obtienes lucen horrorosas, ocupan páginas y páginas y páginas y luego resulta que hay otro lenguaje en el cual todo eso se simplifica a un párrafo, a una ecuación que ocupa unas pocas líneas de una sola carilla Entonces, obviamente, el lenguaje en el cual está escrita esta última expresión es otro, diferente Cuando la gente se dio cuenta de esto, es mucho más abstracto Está escrito, de hecho, esto es lo que en 2003 Witten identificó como algo que se podría obtener en teoría de cuerdas en un espacio muy raro, que es el espacio de twistores O sea, es algo matemáticamente mucho más complejo, pero que te permite escribir un resultado en un párrafo en lugar de en ocho páginas que ningún ser humano puede sacar nada limpio de algo que tiene que pasar de página para ver cómo es la expresión. Entonces la gente con este nuevo lenguaje se animó a hacer cálculos más complejos. ¿Por qué? Voy a lo que decía Héctor. Es cierto que uno no puede decir para qué voy a seguir subiendo en loops. ¿Qué son los loops? Cuando uno tiene un número de partículas que entran y salen en un proceso, la mecánica cuántica nos dice que en el medio las interacciones que están ocurriendo se pueden representar como si en el medio ocurriera todo lo que puede ocurrir. o sea, uno tiene la teoría y si un quark puede, dos quarks pueden intercambiar un glúon y puede pasar algo y cuando digo puede pasar algo les recuerdo que el particle data book tiene un grosor que los que no me están viendo, bueno pues más o menos unos 5 centímetros de grosor en el cual con papel biblia muy muy finito y líneas muy abigarradas están todo lo que puede pasar Entonces la dinámica de las partículas es tremendamente compleja, hay muchos canales de cosas que pueden estar ocurriendo con probabilidades diferentes y básicamente todo lo que puede ocurrir ocurre con la probabilidad con la que puede ocurrir. ¿Qué pasa? Si yo tengo cuanto más, imagínense un dibujo en el cual tengo una serie de patas por izquierda que son las partículas que entran, una serie de patas por derecha que son las que salen y una caja negra. Lo que ocurre en esa caja negra en principio es todo lo que puede ocurrir, pero no todo con el mismo peso. Cuanto más líneas cerradas en sí mismas, lazos, lo que se llaman los lazos, yo tenga en el dibujo, uno le puede dar a una niña las reglas de dibujo y que dibuje todos los dibujos posibles, que son infinitos, pero que dibuje desde los más simples a los más complejos. Cada vez que en el dibujo aparezca un círculo, algo que tenga la forma de un círculo, eso se llama lazo y eso quiere decir que ese diagrama contribuye en el régimen perturbativo, que es el que habitualmente utilizamos para esto, contribuye poco. Si tiene dos lazos, contribuye aún menos. Si tiene tres lazos, aún menos, etc. Es una jerarquía de contribuciones cada vez menores. Por eso tú decías, ¿para qué quiero ir a nueve lazos? Pero, en física, en cromodinámica, cuando uno calcula el momento magnético normal del electrón, y ahora vuelvo a la física real, se calcula con diez cifras significativas, y para eso tienes que ir, si no me equivoco, hasta tres o cinco lazos Debe ser de tres Tiene que ir a tres lazos, que es un cálculo tremendo, durísimo Claro, en la teoría de física de partículas estándar, irte a cuatro lazos hoy, que es un proyecto durísimo para hacer, no tiene mucho sentido por lo que tú decías, Héctor ¿Para qué? No sé cuándo tendremos las condiciones experimentales que nos permitan ponerlo a prueba Es cierto, por eso la gente en general no se va a poner en la teoría de los quarks a calcular a cuatro lazos, necesariamente no es algo, no digo que no haya gente que lo esté haciendo, digo que no es algo en lo cual yo me pondría a trabajar porque no sé cuántas décadas vamos a tardar en necesitarlo pero el punto es que en estas teorías como la que mencionó Francis, la teoría no igual a 4 super young mills es una teoría que tiene tantas simetrías, tiene supersimetría y tiene tantas simetrías que es una especie de ejemplo de trabajo en el cual es una teoría en la cual puedo calcular mucho más, puedo mirar estructura interna de la teoría y para colmo es una teoría que es justo aquella que entra en la conjetura de Maldacena Entonces, lo que yo calcule ahí, incluso a nueve lazos, puede que en algún caso lo pueda corroborar, me pueda servir para corroborar un poquito mejor, demostrar la conjuntura de maldición es algo probablemente imposible, pero mostrar que es correcta con más y más acribia, cito Gastón ya que no está, eso sí que es algo posible Entonces ir al detalle es algo que en esta teoría se puede hacer y que nos ha permitido aprender un montón de cosas en el camino Luego por supuesto que el alarde de técnicas de estos cálculos es totalmente excesivo para la física de partículas experimental Lo es a día de hoy, pero puede que no lo sea en el futuro Este tipo de las cosas que aprendemos aquí seguro que van a servir en el futuro En particular el lenguaje que mencioné, que permite simplificar los diagramas de Feynman, sí que se puede utilizar en la física convencional, porque los gluones son gluones en cromodinámica cuántica o en n igual a 4 super Young Mills. Son dos teorías muy diferentes, pero los gluones son el mismo gluón en las dos teorías. Entonces, mucho de lo que estoy calculando es igual en ambas teorías. ¿Por qué 6? Y con esto termino, fíjate que como son todos menos 2, el primer caso no trivial sería 4, 4 serían 2 y 2, pero en el 2 y 2 sigue siendo un poco trivial, porque ¿cuál es el todos menos 2? ¿Estos dos o estos dos? Entonces, el primer caso no trivial, digamos, con un número par de gluones, etc. es seis Que por eso es medio, no es que sea el único, por supuesto, cualquier número de gluones es interesante Pero ese es un caso bastante estudiado porque es como no trivial, tiene un número par de gluones Y es el primero que es asimétrico en los que son la mayoría Entonces se viene trabajando en ellos hace mucho tiempo y se van batiendo récords del cálculo de lazos en ese camino se fueron descubriendo la estructura general de estos diagramas y se fueron descubriendo cosas que de hecho se utilizan en esto que hizo la inteligencia artificial, que es lo que se llama el bootstrap, que es hacer la cuenta ingenuamente es absurdo, te llevaría un tiempo ingente y es muy complicado, entonces lo que la gente se fue dando cuenta con el correr del tiempo es que si yo conozco todas las simetrías y conozco muchas de las cosas que yo espero al resultado, puedo hacer algo que está a mitad de camino entre adivinarlo y hacerlo. Voy construyendo, yo sé qué tipo de términos no pueden estar, sé cuáles pueden estar y puedo armarme algo que de alguna manera sea una posible respuesta con parámetros libres a determinar y luego con límites conocidos voy fijando los parámetros o con factorizaciones. Yo podría agarrar este dibujo que hizo la niña de Coffee Breaker y ahora abro, veo lo que dibujó en el medio y lo corto de muchas maneras. Lo que tiene la física de partícula es que tú lo cortas de una manera y el proceso lo entiendes como que está ocurriendo de un modo distinto, según cómo lo cortes. Pero el diagrama es el mismo, tiene que darte lo mismo. Entonces ese tipo de simetrías son muy muy buenas para... aparecen, a veces aparecen de manera incomprensible, una simetría que se usa acá. Hay un lenguaje también para este tipo de diagramas que fue desarrollado hace unos 15 años por el grupo de Anastasia Bolovich que convierte el cálculo, lo traduce de alguna manera en la construcción de frases con letras que son como si fueran de hecho hacen la analogía al genoma porque son cuatro bases que tú las vas alternando y te dicen qué estás calculando y en un momento se dieron cuenta que da igual si calculas con las letras en un orden o al revés Da lo mismo, pero es que puestas al revés, las mismas letras que correspondían a cuatro gluones que van a dos gluones, puestas al revés son dos gluones yendo a gluón y Higgs, por ejemplo Y entonces debe dar lo mismo esas dos amplitudes y la gente encontró, quizás estoy diciendo mal exactamente a qué se refiere, pero son diagramas, son procesos muy diferentes y la gente luego se ha puesto a calcular y ha encontrado que con una precisión inhumana son iguales las amplitudes, que nunca dirías que son iguales, y que te diste cuenta que son iguales por una simetría en un lenguaje abstracto que utilizaste para expresarlas, o sea, bueno, este es el contexto en el cual ocurre este hallazgo que Francis lo va a poder contar mejor que yo, pero calculo que ya la pausa.

No lo calculé yo, me dijo ChatGPT que tenía que hacer pausa

Chao, chao. Hasta ahora.

Exactamente, José claro cuando se habla de amplitudes que básicamente digamos las amplitudes al cuadrado nos dan la probabilidad de que ocurra una cierta interacción entre partículas Como José ha comentado, pues uno tiende a pensar en el modelo estándar en partículas que de verdad existen, pero este trabajo en concreto, este trabajo que se lleva desde los 90, 1990 y poco, hasta ahora trabajando y por gente que tenía, digamos, unos inicios básicamente cuerdistas, mucha inspiración cuerdista se ha concentrado en una serie de ecuaciones que no tienen nada que ver con la física de partículas. Aquí se está trabajando con la ecuación de Jan-Mills, la física de partículas, tanto el electromagnetismo como la interacción débil como la interacción fuerte son teorías de Jan-Mills, pero aquí se está hablando de teorías de Jan-Mills con supersimetría. Claro, nosotros pensamos si existe la supersimetría en la naturaleza, lo que existirá será una supersimetría, es decir, cada partícula tendrá una compañera, no la hemos observado, el LHC tenía que haberlas observado, no las ha observado, pero es que aquí estamos hablando de que cada partícula tenga cuatro compañeras, son n igual a cuatro, son cuatro supersimetrías, o teorías que tengan ocho supersimetrías, ocho compañeras. Cuando yo añado muchas supersimetrías o cuando añado muchas simetrías, simplifico mucho los cálculos. Entonces aquí, en este tipo de cálculos, no se calculan amplitudes, aunque los que lo calculan dicen que ellos calculan amplitudes. Lo que se calculan son superamplitudes, es decir, amplitudes supersimétricas. Cuando hablamos de gluones, en toda la prensa se ha hablado de que aquí se ha calculado un diagrama con 6 gluones Bueno, en realidad no son 6 gluones, son 6 multipletes gluónicos en la teoría de Super John Mills Es decir, por cada gluón hay 2 helicidades y hay 4 gluinos y hay 6 escalares Entonces, cuando yo dibujo una línea, cuando la línea es exterior, yo sí puedo decir que está asociado a un gluón, entre comillas, de esta teoría de Super John Mills No, no se te escucha, José Sino que lo que estoy calculando es una especie de estado de tipo partícula abstracto que corresponde a ese supermultiplete a ese gluón más esos gluinos, que son el análogo supersimétrico del gluón, son fermiones, y esos escalares. Entonces lo que pasa es que en este tipo de técnicas hoy en día ya se trabaja a un nivel en el que nadie calcula los diagramas de Feynman. Si calcularan los diagramas de Feynman tendrías que tener en cuenta todos esos componentes, el gluón, los gluinos y los escalares, Pero no los tienes que tener en cuenta porque estamos trabajando en un lenguaje mucho más abstracto, mucho más poderoso, que te permite eliminar ese tipo de, entre comillas, detalles El primer cálculo a un solo lazo en una teoría de Super-Jarn Mills con cuatro supersimetrías se realizó a mediados de los 90 y lo lideró Dixon con otros colegas, Baird, etc. Y es un cálculo que no tiene la forma actual. Estaba muy calculado a nivel de diagramas de Feynman. Hoy en día ya no lo calculamos así, lo calculamos con técnicas de Twisteres. El primer cálculo con técnicas de twisteres es de 2005 y es la versión moderna de cómo escribimos esa amplitud, esa superamplitud de esa teoría para un solo lazo. Y gracias a la introducción de la técnica de los twisteres, que está inspirada obviamente en el trabajo de Penrose, pero que está inspirada en la idea de que en teoría de cuerdas podemos utilizar herramientas de tipo twisteres, que es una idea de Ed Bitten, del famoso gurú Bueno, pues gracias a interpretar ese cálculo utilizando Twisteres en 2005 se logró lograr el cálculo con dos lazos. Básicamente lo que tenemos es un hexágono, imaginaros un hexágono y en cada vértice me sale una pequeña rayita que es el gluón on shell, el gluón que entra a la interacción. Entonces tengo dos que entran con una helicidad y cuatro que tienen una helicidad diferente. Dentro del hexágono yo puedo, por ejemplo, meter una interacción con gluones, entre comillas, virtuales, multipletes virtuales. Un gluón virtual puede conectar, por ejemplo, dos lados del hexágono, un lado del hexágono con otro lado. Entonces, si yo pongo una conexión entre esos dos lados, he dividido el hexágono en dos trozos El trozo que está encima, por encima de la raya que lo divide por mitad y el que está por debajo Esos son los dos lazos Si tengo solo el hexágono, tengo un único lazo Si pongo una raya en medio, tengo dos lazos, uno arriba y otro abajo Yo puedo añadir, por ejemplo, un tercer lazo ¿Cómo? Pues cojo tres lados del hexágono y dentro del hexágono lanzo unas partículas virtuales que coincidan en un vértice, en un punto. Entonces he dividido el hexágono en tres trozos idénticos, son los tres lazos, cuando tengo tres lazos, y así voy aplicando diferentes combinaciones geométricas y voy construyendo la estructura con múltiples lazos. Con dos lazos, el resultado se publicó en 2008 y el resultado con tres lazos se publicó en 2011 La versión actual con Twister es de 2013 Y aquí ya intervenía Matt von Hippel, este bloguero de For Gravitons Que es el que ha lanzado la liebre de que se calculen este tipo de cosas Fue en ese cálculo, en el cálculo de 2011, bueno, mejor dicho, en el de 2013, en la versión de 2013, en el que se introdujo la técnica de bootstrapping, que ha comentado José Fue un momento, hubo, esto, hay una especie de explosión combinatoria, la supersimetría tiene una enorme ventaja, y es que simplifica muchísimo todos los cálculos Porque tienes que calcular, cuando calculas el multiplete, lo que contribuyen los gluones, lo que contribuyen los gluinos y lo que contribuyen los escalares Y hay ciertas combinaciones de esas contribuciones cuya suma es cero Si yo solo calculo gluones, no tengo esa ventaja, todo lo tengo que tener en cuenta Pero cuando introduzco la supersimetría, logro que ciertos cálculos, hay ciertas cosas que tengan un signo positivo y otras que tengan un signo negativo y se me van eliminando. Entonces se me eliminan muchos cálculos. Con las técnicas de Twisteres yo además veo una serie de simetrías que es lo que ha intentado explicar José, de que hay ciertas simetrías en los diagramas que yo puedo aprovechar y esas simetrías me permiten simplificar muchísimo los cálculos. Y cálculos que pueden dar lugar al equivalente a miles de diagramas de Feynman acaban resultando en cientos o decenas de diagramas de otro tipo. Entonces, en el salto de dos a tres lazos se introdujo esa técnica del bullstrapping y una cosa, un concepto nuevo que llamaron funciones hexágono Esa técnica, cuando se dio el salto de dos a tres, hubo una enorme ventaja y es que se observó que la técnica escalaba a cuatro lazos eso significa que sin ninguna innovación técnica solamente calculando más yo podía usar las herramientas desarrollados para tres lazos y calcular con cuatro lazos entonces hizo eso que claro el resultado que se publicó en la versión actual en 2013 para tres lazos llevará al resultado de 2014 con cuatro lazos sin embargo en algunos saltos cuando yo pasé a cinco lazos por ejemplo ya no fue suficiente Las técnicas para cuatro y tres lazos no eran suficientes para resolver el problema con cinco lazos. Había que desarrollar nuevas simetrías, había que encontrar nuevas cosas. Se encontraron cosas muy técnicas como las relaciones de Steinman que reducen bastante el espacio de búsqueda de soluciones factibles con el bootstrapping. Con lo que yo reducía mucho la dimensionalidad del bootstrapping y lograba calcular a 5 lazos, eso se logró en 2016, fueron necesarios 2 años de trabajo La técnica desarrollada en 5 lazos, es una técnica, aunque hubo que extender las relaciones de statement, hubo que ser pequeñas, pero mejoras muy pequeñas de las técnicas era una técnica que se pudo escalar, la técnica para 5 lazos se pudo escalar para 6 y 7 lazos, de hecho en 6 y 7 lazos se publicaron en 2019, ambos resultados, porque se podían utilizar básicamente las mismas técnicas que se usaron para 5 lazos, pero eso no ocurrió para 8 lazos, para 8 lazos hubo que de nuevo ponerse otra vez a inventar nuevas técnicas, a buscar nuevas simetrías y se descubrió una cosa realmente muy curiosa porque hay muchos trabajos de teorías conformes en lo que llaman la simetría celeste y ahí se trabajó con lo que llaman la dualidad antipodal. Son cosas inspiradas en cosmología que se aplicaron y se logró reducir lo suficiente. Además se incorporó un concepto nuevo que era el concepto de factor de forma y entonces la dimensionalidad en el espacio de factores de forma también se reduce una barbaridad. pero una barbaridad, eso sí fue una reducción enorme y entonces cosas que eran realmente inviables a nivel computacional se hicieron viables y se pudo obtener en 2023 el cálculo a ocho lazos. Entonces estaba en 2023 la gran duda, ¿para calcular a nueve lazos vamos a tener que innovar? ¿Vamos a tener que crear nuevas técnicas, descubrir nuevas simetrías o van a servir las técnicas que hemos usado para ocho lazos? Bueno, pues eso estaba trabajando el equipo de Dixon en paralelo con otros equipos, había un equipo del grupo de Songhe que estaba trabajando con IA, con la IA de Anthropi, trabajando en ese problema Pues resulta que eso es lo que ha demostrado Claude y Fable, Claude Opus 5 y Fable 5.1 de Anthropi han demostrado que basta con las técnicas de ocho lazos que se puede obtener el resultado a nueve lazos sin innovaciones sin creatividad y este es el punto clave que tenemos que recordar de este gran resultado de inteligencia artificial los resultados de inteligencia artificial tenemos que dejar muy claro que resultados son creativos que resultados de verdad presentan una creatividad que podemos calificar de creatividad humana o pos humana y que resultados son cálculo bruto sistemático sin errores y durante muchas horas y muchas CPUs. Aquí se han usado 64 CPUs, 64 ordenadores, colaborando entre ellos y usando, eso sí, un software comercial. Entonces, se ha logrado obtener ese cálculo en muy pocas horas, no sé, recuerdo si era un día y medio, dos días, por lo tanto, con un coste económico muy bajo, de unas miles de euros, que es ridículo comparado con las millones que se ha gastado OpenAI en algunos de los problemas que ha resuelto. Pero el punto clave es que no se ha tenido que innovar con ninguna técnica. ¿Eso qué significa? Que las herramientas desarrolladas por Dixon para validar los resultados, porque cuando yo calculo esto, lo importante no es calcularlo, complicado es validarlo. Tengo que buscar una serie de técnicas que me validen que el resultado es correcto, que no me he dejado una cosita. Aparenta ser un resultado correcto, pero hay un pequeño detalle que me he olvidado de él y no lo he tenido en cuenta. No, está todo incluido. Pero hay una serie de técnicas para validar que la amplitud cumple con todas las propiedades matemáticas que tiene que cumplir para ser correctas. entonces ese tipo de técnica es lo que se le ha pedido ayuda, Anthropic le ha pedido ayuda a Dixon, ha contactado con Dixon a través de con Hippel que le ha dicho, contacta con Dixon que él tiene los códigos, entonces han invitado, le han pagado dinero a Dixon para que use sus códigos y chequee y valide el resultado, entonces Dixon ha dicho sí, validado, lo he logrado validar, qué maravilla, no ha habido que inventar nada, ha vuelto a pasar lo que ha pasado varias veces en el pasado que las técnicas desarrolladas para un cierto número de lazos han sido suficientes para un lazo más. Si no hubieran sido suficientes, ¿hubiera podido la inteligencia artificial obtener el resultado? Mi opinión es que no. Es una opinión, ¿vale? O sea que habrá mucha gente que me criticará y dirá, ¿pero cómo opinas eso? Seguro que si ponen millones de euros lo logran. Pero que ese no era el reto de Von Hippel. El reto de Matt era hacerlo con muy poco dinero, con un dinero asequible para una persona. Y yo digo, en paralelo, pues el grupo de Songhe, de hecho ha publicado ya sus resultados parciales, prácticamente lo tenía hecho. O sea, el grupo de Songhe en pocos meses hubiera obtenido ese resultado, usando la interés artificial de Anthropik también, pero por su cuenta, no desde la empresa. Pero bueno, se le han adelantado y bueno, esas cosas pasan, ¿no? ¿Qué pasará con 8 lazos? Perdón, con 10 lazos. ¿Con 10 lazos puede que sigan siendo suficientes? Como ocurrió ya en el caso de 7 lazos y 6, que eran suficientes las herramientas de 5, ¿serán suficientes las herramientas de 8 para resolver con 10 lazos? Pues nadie lo sabe, hasta que te pongas a calcularlo y empiezas a trabajar, ver si realmente lo cubres todo o si hay trozos, islitas que te quedan sin cubrir, que te requieren desarrollar algo creativo, ¿no?

¿Esto realmente es útil en física de partículas? La verdad, no. Porque la mayor parte de este tipo de tecnología es tecnología muy específica en el uso de supersimetrías. Aquí estamos aprovechando teorías de Twister, y estos son espacios conformes, estas teorías son conformes en el límite planar, con lo que hay una enorme cantidad de simetrías que en un problema real, tridimensional, en cromodinámica cuántica con glúgones de verdad, no existen, no serán, ¿vale? O sea, en un problema real no puedes aplicar prácticamente ninguna de estas técnicas, ¿no? Lo que no significa que, yo os digo, tienen interés porque este tipo de teorías conformes pues tienen mucha utilidad en muchas cosas y entender este tipo de teorías de juguete, porque al tener muchas supersimetrías tienen muchas simetrías que yo puedo aprovechar y eso hace que las teorías sean especialmente sencillas. Y bueno, eso es básicamente lo que yo voy a comentar. Comentar también otra cosa importante. Estas amplitudes, estas superamplitudes son divergentes, presentan divergencias infrarrojas. Lo que calculamos, se calculan en estas amplitudes, es solamente la parte finita de la amplitud. La amplitud como tal diverge, pero se calcula solo la parte que sabemos que es finita. Ahí básicamente, divergencia de infrarrojas significa que como el gluón no tiene masa, pues pueden aparecer gluones blandos, gluones con un momento lineal muy bajo y se crean un fondo, una especie de vacío que rodea a todos esos gluones y la contribución de esos gluones blandos tiende a infinito También como son diagramas planares, la teoría no tiene por qué ser planar, la teoría Super Jack Miller n igual a 4 tiene también soluciones tridimensionales, pero aquí se está calculando solo diagramas planos y de estos diagramas planos también hay contribuciones que divergen a nivel infrarrojo cuando los momentos de los gluones son coplanares al plano, de ahí aparecen unas singularidades y ya os digo, eso no se calcula porque se considera que va a diverger, entonces pues no hay que calcularlo Así que son resultados de gran interés práctico que han tenido un enorme eco en redes sociales porque un bloguero, porque un divulgador, porque un divulgador científico ha protagonizado gran parte del hito ha sido el que ha sido contratado ándole por Anthropy para que describa en la página web de Anthropy el problema y para que lo resuma y claro, él vive de eso, es un freelance y tiene que recibir un dinero por su trabajo, pero que eso ha generado mucho eco porque lo ha movido bien en redes sociales y se ha movido mucho, pero no es un granito, no es algo que digamos toda la comunidad física, hay alguna gente que ha dicho, este es el gran problema, el problema más avanzado y más complicado de toda la sociedad. Física Teórica, que ha sido resuelto por una IA. Pues no es verdad, ¿vale? O sea, no es verdad. Pero, bueno, ha tenido ese eco por eso, ¿no? Y eso es lo que yo quería un poco comentar. No sé, José, si más o menos estás de acuerdo con lo que he dicho.

No, yo le agregaré un par de cositas, o sea, como siempre, yo sería un poco menos taxativo que Francis en esta última frase, porque no sé cuál es el ranking de problemas complejos, ni muchas veces los problemas complejos en física teórica acaban siendo la solución, una vez que uno la encuentra, es algo lateral, digo, la teoría de la gravitación, en cuanto te das cuenta que es geometría pseudo-rimaniana en 3 más 1 dimensiones, el problema ya no es tan complejo. Ahora, dar ese salto creativo es, bueno, no tenemos ni idea cómo, qué métrica darle en el espacio de la creatividad, qué métrica darle Si me permite, José, un pequeño comentario, ha

habido un proyecto que ha intentado, con toda la información de la física previa a la relatividad general de Einstein Reconstruir con inteligencia artificial, dado todo ese conocimiento físico, sin acceso a conocimientos posteriores Reconstruir ese hito de innovar la relatividad general y la IA no ha sido capaz No han sido capaces, eso

está terminado, yo había escuchado eso Está en curso, como

no lo han logrado, siguen trabajando a ver si lo

logran No, es muy interesante porque efectivamente uno puede hacer ese tipo de juegos Uno puede hacer ese tipo de juegos, uno puede entrenarle una IA que no sepa nada posterior a 1905 y a ver si, en fin, a ver si es capaz de dar los pasos O, no sé, a mí me intriga mucho darle una IA a todos los datos de Tico Brahe y que derive la ley de Kepler, que es un salto de abstracción, de imaginación también, porque es decir, pero no estaré parado yo en un cuerpo en movimiento y por lo tanto todo lo que veo, de hecho hay un problema mucho más simple que ese, que me intriga hacer, que es uno agarra un sistema trivial, lo celular armónico, el más simple de la física, y yo ahora te hago un cambio de coordenadas, pero horroroso, en las cuales es cómo se vería su celular armónico por, ¿Alguien que esté en un estado de movimiento totalmente caótico? Caótico en el sentido no técnico, sino ¿sería capaz la IA de darse cuenta de que eso es un simple siloarmónico, por ejemplo? Bueno, yo creo que son cosas algunas de estas que todavía no están respondidas y que me parecen como ejemplos, también como casos en los cuales probaría eso antes de probar algo mucho más complejo. Una aclaración porque la gente, claro, que no conozca teoría cuántica de campos, cuando decimos que n igual a 4 super young mills es simple comparada con el modelo estándar, que es como si fuera en lugar de un modelo esférico, vaca esférica de mármol, el modelo estándar está todo lleno de hendiduras, de detalles y eso lo hace mucho más complicado, pero la teoría n igual a 4 super young mills es tremendamente compleja, igual, entonces el desafío para la IA era Alta jerarquía, digamos, técnicamente era de alta jerarquía Francis dijo algo, yo no te puedo escuchar todo porque tengo un lío acá montado impresionante de llamados y espero que no haya salido al aire porque parece que ni mutié el micrófono en un momento

Es un trocillo de la conversación que se escuchó en

el aire por YouTube Uy Dios, después ya me he

escuchado Al principio de la conversación, después ya le pedimos a Héctor que te muteara pero tuvimos que esperar a

que Héctor llegara Empezamos a hablar fuerte encima para que

tampoco se entendiera nada Exactamente, intentamos hablar encima para que

¿Qué iba a decir? Le iba a decir algo y se me fue de la cabeza

es compleja y de hecho, una cosa muy, yo que soy viejo, suficientemente viejo la teoría de igual a 4 superamilse es, no sé, del año 80 más o menos, calculo, y en su momento había argumentos vagos, de esto que tenemos los físicos a veces para dar por concluido un tema, según el cual se decía que era trivial la teoría, que la teoría era trivial, que no había ni siquiera nada muy claro que calcular, que no fuera darte cero o no sé, números naturales Bueno, cuando aparece la conjetura maldacena, que se aplica justamente inicialmente a esta teoría, bueno, hay que empezar a hacer cálculos y resulta que, bueno, que no era tan trivial, y de hecho empieza a descubrirse un montón de cosas que hacen que la teoría sea tremendamente compleja, lo que pasa es trivial comparada con el modelo estándar, digamos, pero la teoría es muy compleja, muy bonita, por sus simetrías también Se me fue de la cabeza lo que quería comentar. Ah, no, sí, una cosa que te escuché, Francis, que está muy bien, que quiero remarcar, es que una vez que la IA lo resolvió, uno puede ver cómo lo resolvió, y claro, ahí estaba un poco el momento muy relevante, porque si todo lo que hizo la IA lo entiendo, que es lo que al final ocurrió, que es lo que dice Francis, que lo que usó fue técnicas que estaban en la literatura y mostró que no había que introducir ningún concepto nuevo, bueno, en parte bien, en parte hubiera sido mucho más bonito. que la IA en algún momento ya tenga que dar un salto que nadie ha dado todavía. Y todavía ese salto podría ser un salto técnico y de no demasiada creatividad o completamente creativo. Entonces, sí, por supuesto cabe la duda de en qué medida una IA puede dar un salto creativo de estos que los humanos, también hay que decirlo, unos pocos humanos dan cada tantos. Cuando estamos comparando nos venimos arriba porque la IA recién puede competir con Dixon, pero es que nosotros no somos capaces de calcular ni ni cero lazos, ¿no? Entonces, el grueso de los mortales. O sea, yo creo que...

Ah, no, no. Por supuesto que no. Es muy notable el hallazgo de Kepler. Es muy notable cuando uno lo ve. Parece una tontería y hoy uno lo aprende en el colegio. Pero claro, muchas veces ocurre con la respuesta, todo es fácil, ya una vez que ves la respuesta dices, claro, ¿cómo no se me ocurrió? O ¿cómo no se le ocurrió a todo el mundo? Bueno, porque si te pones tú ante el problema sin saber la respuesta, puede que el problema te obligue, que quizás sea simple el cálculo final, pero el salto de dónde lo tengo que mirar puede ser tremendamente complejo. Yo creo que sí es un hito, pero no es un hitito, no sé, hay que poner un nombre, o sea, es un hito igual que la primera vez que un... Hitita es otra cosa Sí, es cierto, estamos convocando a Nefero y muchos Digo, es un hito como cuando un jugador profesional de ajedrez perdió con un programa informático, cuando perdió Kasparov con un programa informático O sea, son claramente momentos que uno podría, antes de que ocurran, pensar que nunca van a ocurrir y bueno, ante el momento en el cual ocurrieron, evidentemente es un hito, no es un hito de las dimensiones que Francis plantea, o sea, no es que una IA tuvo una idea que de hecho, el día que ocurra eso, incluso nos va a costar entender qué hizo exactamente, o sea, nosotros podemos verificar el resultado y quizás no entendemos lo que hizo, y ojalá que la IA sea, se le pueda explicarlo de manera comprensible, que sea buena en divulgación también la IA.

Una cosa, perdonad, pero ahora que ha salido el tema, ¿no? Y creo que no lo sacamos cuando hablamos de la aplicación de la inteligencia artificial a las matemáticas. Me parecería muy interesante descubrir que a medida que vaya avanzando y sea capaz de resolver cosas, no aumente su capacidad para explicarnos lo que está haciendo. Imagínate que el tipo de genio en el que se convierte la inteligencia artificial es un Ramanujan, que no te demuestra las cosas, que es a través de una especie de intuición, porque es una caja negra, porque nosotros justificamos a posteriori nuestros razonamientos a veces sin tener nada que ver con los verdaderos motivos y vaya por ese camino. Me parece que sería muy interesante y muy frustrante.

Yo creo que va a pasar eso, con algunos problemas va a pasar eso, la IA va a llegar a una solución que podremos saber que es correcta, podremos constatarla por medio de constatación, no es lo mismo eso que llegar a algo que ver los pasos intermedios, entonces yo creo que eso va a pasar con, no sé, me sorprendería mucho dentro de 5 años en Coffee Break, que los oyentes acuerden, apunten la hora para preguntarnos si no ha pasado, Y yo creo que va a pasar en mucho menos tiempo, porque el ritmo al que va, esto será menos de un año

Sí, fijaros una cosa que tenemos los investigadores de las últimas décadas, como incluso antes, muy asumido Y es que si descubrimos algo que creemos que es interesante, tenemos que acuñar un nuevo término Y si os fijáis en la mayor parte del trabajo que se está publicando ahora, que se está publicando una barbaridad increíble trabajo hecho por IA Las IAs nunca quieren acuñar términos nuevos, siempre están como muy restrictivas, les tienes que obligar a acuñar algo nuevo, ellas prefieren usar términos conocidos y te dicen, no, pero esto hay que decirlo de esta manera, porque si no lo va a leer un revisor y te va a decir que eso está mal dicho, que la palabra correcta que es todo el mundo, ya, ya, pero es que lo mío no es exactamente lo mismo, porque yo he querido añadir una cosita muy pequeñita, no, no, pero es una cosita demasiado pequeña, no merece un mes, o sea, la IA está constantemente queriendo no crear, ni siquiera nombres nuevos Cuando tengamos un resultado en el que la IA use cosas que no tienen nombre, porque ahora mismo la IA siempre está usando cosas con nombre, tiene un extremado miedo a construir cosas nuevas o a dar nombres nuevos, cuando empiece a crear cosas con nuevos nombres y nos diga la IA, estoy usando la propiedad Filipón, y tú digas, pero ¿y qué es la propiedad Filipón? Todo el mundo sabe cuál es, es esta Y tú vas a decir, bueno, ese salto Una de las cuestiones que ahora se está trabajando mucho Porque hay muchas críticas a la manera en la que escribe la IA Hay gente incluso que ha llegado a decir que la IA está yendo para atrás Que ahora escribe mucho peor de lo que escribía hace dos años Las IAs comerciales Y en parte es cierto porque ahora están como más capadas Ahora tienen como menos Todo lo que rodea, todo el chat, no el GPT, no el núcleo, no el modelo de lenguaje, sino el chat, está súper podado para que no hable de no sé qué temas, para que use un lenguaje políticamente correcto no sé cuánto, para que no sé qué, no sé cuánto, está tan podado que al final a la IA le cuesta mucho trabajo comunicar cosas. Entonces, en el momento en el que una IA de verdad haga lo que todos estamos soñando con que haga algún día, en redes sociales cada vez que hace algo todo el mundo dice que ya lo ha hecho. y digo no señores todavía no lo ha hecho cuando lo haga lo veremos y los encontraremos con que la IA tendrá que crear lenguaje tendrá que crear nuevos términos nuevos conceptos y eso hará que nos cueste mucho trabajo será como esa demostración de Mochizuki que tiene sus dos mil páginas de las cuales mil páginas son de escribir cosas con nuevos nombres y cuando tú ya has leído mil páginas de nuevos nombres y lo siguiente empieza a usar los nombres que están ahí Repartidos, tú dices, es que no me entero de nada no me entero absolutamente de nada tienes que ser un genio medalla field para poder entender esa demostración y seguir en tu cabeza, con la cabeza perfectamente amueblada, diciendo señores, que me están engañando, que están metiendo muchos nombres, pero que en realidad aquí no hay sustancia aquí no hay sustancia, aquí no hay contenido aquí sí, este nombre me lo tengo que acordar el resto es basurilla basurilla, basurilla, basurilla, muchos nombres con mucha basurilla este me tengo que acordar, y ahora cuando tiene los cuatro o cinco nombres clave, cuando llega el resultado clave, ¡ah! a esto está mal. Esto está mal porque la combinación que hace de los nombres, porque estos nombres en realidad lo que ha querido decir es tal y cual y cual, que son los nombres que todo el mundo usa. Y usando con los nombres que todo el mundo usa, leyendo esto, ya me doy cuenta de que está mal. Eso es lo que hizo, lo que se hizo con la demostración de Mochicic. Entonces, eso nos va a pasar con IA, va a haber un momento en el que la IA va a empezar a crear y va a decir, uy, que guay, puedo crear nombres, voy a crear nombres y te vas a crear una cantidad enorme de nombres, una cantidad excesiva, miles de páginas de nombres nuevos, de tal manera que el resultado clave, la demostración va a ser validada por Lean pero en la demostración todas las palabras van a ser completamente nuevas y va a ser absolutamente imposible de entender y me llega un humano a decir, esto no hay quien lo entienda

Tiempo increíble, sí. Tiempo que no nos podíamos soñar. La verdad es que ahora mismo son... Lo que has comentado, por ejemplo, de las referencias. Claro, es que hace un año la inteligencia artificial recordaba la referencia bibliográfica. Entonces cometía una cantidad de errores increíbles. Se equivocaba en un número en el DOI, se equivocaba en un número de páginas. 212 y te ponía 221. Se equivocaba en los nombres de los autores y te confundía el nombre de pila con el apellido y te lo cambiaba de orden y entonces te cambiaba la sigla. Este autor no existe y después tú lo mirabas y dices, ah, pero es que ha cambiado. Ahora ya no, ¿por qué? Porque busca el internet. Ahora, cada vez que tiene que encontrar un dato que se supone que es riguroso, se conecta directamente a la web y te dice, mira, he encontrado que a este artículo, en otros artículos, se le está citando de tres maneras diferentes. Entonces, no sé realmente cuál es la manera correcta. Así que te lo pongo en duda para que tú lo verifiques, porque, pero si el artículo todo el mundo lo cita igual.

Por ejemplo, hace poco, un libro de Springer, en la portada del libro los autores tenían un orden y en la página web de Springer, donde está el DOI, tenían otro orden. Y entonces el orden en la página web de Springer era poner a la persona más importante el primero y el más famoso. En la portada del libro, los autores tienen la costumbre de poner los nombres ordenados alfabéticamente. Yo solo sabía que tenía ese libro. Entonces, la inteligencia artificial me dio la ordenación correcta, la de la portada, y no la que venía en la página de Twitter.

Y ahora mismo las inteligencias artificiales mienten mucho cuando te hablan de los procesos, o sea, ahora mismo la inteligencia sigue un camino, pero no guarda en detalle el camino, documenta el camino, hace cada uno de los pasos del camino y después cuando ha acabado yo le pregunto ¿qué camino has seguido? ¿Cómo lo has hecho? Y te lo cuenta, no recoge esa información acumulada porque no la ha acumulado Nadie la ha entrenado para que acumulen esa información Entonces lo que hace es, una vez ya obtenida la solución, lee esa solución como si fuera la solución de otra persona Y ahora trata de construir el camino El camino que se supone a partir de lo que leo Y eso está documentado, hay varios artículos técnicos que lo demuestran y están publicados en revistas Reconstruye el camino y claro, esa reconstrucción muchas veces es ficticia Elementos clave, que fueron clave, porque podemos hacer una tomografía de lo que ha hecho la internet artificial en problemas sencillos, pero más complicados no podemos, pero en problemas sencillos podemos hacerlo y vemos que el elemento clave que le llevó a esa solución concreta ha sido omitido de la reconstrucción de la explicación De todas formas tengo que decir

Pero en las IAS, que son máquinas, les pedimos que lo reconstruyan bien y la gente se cree que lo está reconstruyendo bien. Por eso, en demostraciones, por ejemplo, con Lean, es muy importante leerse el código Lean. O sea, no basta con la explicación que me describen, porque la explicación que me describen puede estar muy, muy desviada respecto a... Ahora las IAS alucinan de una manera muy diferente a como alucinaban hace años, porque hace años alucinaban de la manera que tú lo veías, ¿no? me ha cambiado este número, en esta tabla le he pedido que me hagan un OCR de la tabla y se ha equivocado en un número, no, qué alucinación. Ahora no, ahora alucinan en la línea conductual, en el camino, en el razonamiento, entre comillas, que están ejecutando, ahí muchas veces cometen alucinaciones y pegan unos desvíos absolutamente sin sentido, entonces de vez en cuando requieren que se les dé con el látigo y reconstruirla y volverlas a situar. Yo por ejemplo ahora trabajo con dos IAs en paralelo porque necesariamente tengo que estar constantemente pegando latigazos a una de las IAs con la otra porque constantemente se desvían

hecho. Ya comentábamos que parte del propósito de estar apostando tanto por la ciencia es blanquear la imagen y tener ejemplos de aplicaciones a priori muy neutras, como puede ser en el caso de los ejemplos matemáticos que hemos dado, que socialmente no vemos que tengan implicaciones muy claras ni para un lado ni para otro, por lo tanto, bien, porque es ciencia y eso está guay, pero la verdadera meta sería aplicarlo a algo que socialmente consideramos que es positivo, claramente positivo, con un valor real. la medicina. El momento en el que una inteligencia artificial desarrolle un fármaco nuevo que sea capaz de mantener a raya, ya no digo curar, pero mantener a raya una enfermedad rara o un cáncer, eso es la mejor publicidad que pueden tener, está claro, y tiene sentido, o sea, es que no les podemos pedir otra cosa a las empresas que eso, es evidente, y han dado un paso que han vendido de esta forma. Hace apenas unos días, la semana pasada, que como no hicimos programa la misma semana, pues lo hemos traído a esta Antropic anunció que sus inteligencias artificiales habían conseguido de forma casi autónoma identificar un sistema parecido a CRISPR Recordemos que CRISPR es un sistema por el cual las arqueas son capaces de reconocer a los bacteriófagos, los virus que las infectan y Atacarles. Una especie de sistema inmunitario adaptativo, pero mucho más sencillo. Que hayan descubierto algo parecido sería muy llamativo, sería muy revolucionario, entre otras cosas, porque en general, en este tipo de ciencias, en biotecnología, se está buscando constantemente herramientas en otras formas de vida que podamos llevar al laboratorio. Porque tenemos ahí una caja de herramientas que la evolución ha ido preparando, afinando y no tenemos por qué diseñarlas desde cero, es como si nacieran llaves inglesas, taladros, por ahí adelante y nosotros pudiéramos aplicarlos, por poner algunos casos, las enzimas de restricción que nos permiten cortar el ADN donde nos interesa y hacer ahí cosillas, eso se encontró primeramente en microorganismos Lo mismo con, para poder hacer copias del ADN de la polimerasa, pues las termoestables se han encontrado también en microorganismos, en la termus acuaticus, luego CRISPR, lógicamente, es otro de esos casos. Recordemos rápidamente la historia para saber cuál es el contexto y por qué es tan importante que hayan utilizado este término, que hayan dicho, no, lo que hemos encontrado está a la altura de CRISPR. 1993, Francis Mójica, investigador de Alicante, encuentra en unas arqueas de las Salinas de Santa Pola, en Aloférax Mediterráneo, una especie...

no sé. Yo siempre he dicho Mójica.

Pero no estoy seguro, ¿eh? O sea, quiero decir, yo ahora mismo que me has preguntado, ha colapsado toda mi experiencia al respecto.

Diré, fíjate, deberías saber, a ver, Francis Mójica, sí, es Francis Mójica, con toda seguridad siempre le han llamado así De hecho, una vez me invitaron al colegio de...

perdón Vale, a ver, vamos a aclararlo antes de continuar

tilde, pero no sé cómo se pronuncia en valenciano

Yo siempre he dicho Mojica, pues yo he cenado con él, le he llamado mal, clarísimo

Yo creo que Luis Montoliu, que es el más amiguete que tiene, el que más ha divulgado sus cosas, le

llama Mojica Pues ya está, pues Mojica, llevo años llamándole mal, pero en cualquier caso que es una eminencia y que lo que descubrió entre 1993 y 2005 fue un sistema, como decíamos en estas arqueas de las salinas de Santa Pola que les permitían identificar al virus que les estaba infectando a partir de un registro que se iban formando con las infecciones previas y cortarlo, romperle su material genético para que no pudiera continuar con la infección. Esto es muy interesante, pero se quedó ahí hasta que Emily Charpentier y Jennifer Doudna consiguieron llevarlo al mundo aplicado para poder editar genéticamente con estas herramientas, ya que eran capaces de reconocer secuencias concretas genómicas y editar encima de ellas, cortar y por lo tanto no solamente retirar sino forzar mutaciones para que haya pequeños cambios o mezclarlo con otros fragmentos genéticos pues consiguieron aplicarlo a bacterias y arqueas, a una edición muy muy sencilla. Posteriormente Zang entró con una variante de lo que ellas habían patentado que podía aplicarse a células como las nuestras, como las de las plantas y esto fue una revolución porque las técnicas que había para edición genética previas cometían más errores, eran menos específicas. Esto se llevó un premio Nobel hace unos años y está teniendo un predicamiento enorme, por ejemplo, en ingeniería genética para cultivo vegetal. Por no hablar de que ya se hacen experimentos en embriología, por supuesto, que luego no llegan a término en el caso de los humanos, pero que se hacen experimentos y todas las posibles aplicaciones que hay para enfermedades monogénicas que están causadas por un solo gen y que, por lo tanto, la edición genética, Crespo es la gran revolución genética de nuestra época junto con la bioinformática, podríamos decir. Son las dos grandes herramientas que hay. Así que encontrar algo de esta escala es para echarnos las manos a la cabeza. Y a Antropic le interesa, así que Antropic lo anunció así. Ahora bien, spoiler, no han encontrado eso. Todos los investigadores que están relacionados con CRISPR y que han podido opinar lo tienen claro. y es que no podemos afirmar tal cosa. Comparte algunas características pero no las suficientes para que consideremos primero que sea suficientemente cercano y desde luego que podamos aplicarlo tanto. No parece que sea tan personalizable para que nosotros le indiquemos dónde cortar y cómo cortar, que es al final lo que necesitamos en este tipo de herramientas. pero creo que es interesante que sigamos un poco el proceso porque aparte de esto lo que Antropica ha planteado es estamos intentando cada vez automatizar más la investigación ya no matemáticas que es lápiz y papel muy entre comillas sabemos que no pero para entender esa diferencia con el mundo del laboratorio húmedo donde hay que manipular físicamente objetos placas de petri microscopios pipetas hay un buen salto bueno pues lo que ha decidido es acortar parte del proceso ellos mismos han declarado que en estas investigaciones este preprint que han publicado porque no ha pasado ningún tipo de revisión, que es de unas 40 páginas, es larguito el humano solamente ha planteado el prompt y luego llevado a cabo experimentos físicos de lo que sugería la inteligencia artificial que había detectado estos patrones en el genoma de unos bacteriófagos, luego entraremos en este caso claro, esto ya corta un poquito la escala, sobre todo teniendo en cuenta que precisamente Antropic está creando laboratorios Uno en concreto, que además se ha anunciado hace relativamente poco, con el propósito de que poco a poco se vuelvan totalmente autónomos. Ellos pretenden acortar totalmente ese gap, que incluso la labor física la realicen máquinas. Están entrenando esto, no es nada del mundo, ya hay algunos procesos concretos que se pueden hacer así, que están implementados así en laboratorios. y por supuesto esto llegará a farmacéuticas. Que por cierto, como detalle, hace unas semanas precisamente de Antropic venía este anuncio de en unos años podrían acabar con nosotros las inteligencias artificiales. Y la gente decía, bueno, pero que no tiene manitas, ¿no? ¿Qué va a hacer para sintetizar ahí el virus? Que a mí ya he dicho que no me preocupa ese futuro, me preocupa el presente sociopolítico que hay al respecto y la falta de legislación, pero que no es tan raro. que precisamente estamos yendo en la dirección de automatizar los laboratorios y ponerlos en sus manos. Habría que ver cómo funciona. De todos modos, este laboratorio de Antropic tiene un nivel de bioseguridad 2, que significa que no hay nada, ningún microorganismo con el que puedan trabajar que sea realmente peligroso, porque son infecciones menores para las cuales tenemos tratamiento. No vamos a ver nada raro. y por poner un caso para hacernos una idea simplemente de lo que estamos hablando pues no pueden trabajar con tuberculosis no pueden trabajar con COVID es bastante por ahora cabal eso sí que están buscando estamos buscando edición genética que igual en el momento en el que esto se desarrolle lo suficiente me da igual qué tipo de microorganismo puedas estar manipulando lo que me importa es la capacidad que tengas de manipular ese microorganismo entonces con este contexto recordemos que hay motivaciones finas no es empresas farmacéuticas en la producción. De hecho, insisten mucho, que no quieren presentarse como una competencia para las farmacéuticas, sino que lo que ellos quieren es aplicar esta tecnología que podría ser más rápida, más eficiente y, por lo tanto, abaratar costes de producción para el desarrollo de tratamientos de enfermedades raras, que sabemos que dan muchos menos beneficios porque van a vender menos fármacos. Sería una manera rentable de poder atacar estas situaciones y resolver el problema. y además no entraría en conflicto con las farmacéuticas a las que evidentemente les interesaría vender sus productos, ya sean las inteligencias artificiales para procesar datos o estas encarnadas, podríamos decir, que sean capaces de manipular objetos en laboratorio. En este contexto, y todavía muy verdes en este proceso, han decidido mostrar qué es lo que pueden hacer Y cuando vayamos avanzando diréis, ya, pero este proceso al final es cribar datos y encontrar patrones Eso ya lo saben hacer las inteligencias artificiales, dale suficiente tiempo, dale suficiente capacidad de cómputo Y yo puedo incluso programarlas para que me hagan esto y es así. El resultado que han obtenido se podría haber obtenido con métodos muchísimo más tradicionales. La diferencia que ellos alegan es que en este caso se han concatenado todos los procesos necesarios de esa búsqueda, revisión, ese tipo de interacciones que comentaba además Francis, de rebotar una guía con otra para ir filtrando los filtros y de esa manera han agilizado mucho el proceso. y además que la indicación que han dado no es ni siquiera una hipótesis concreta de qué tienen que buscar, sino un prompt muy genérico. Aquí viene mi primera crítica gorda, un prompt que no especifican, literalmente. Para mí eso es un problema. En una revisión sistemática, por ejemplo, tienes que decir cuáles son tus términos de búsqueda exactamente y cómo has realizado la selección de los artículos, porque ese proceso es también importante. si yo no conozco bien el prompt no tengo muy claro qué es lo que ha intentado complacer la inteligencia artificial y eso es uno de los grandes problemas que tenemos pero bueno sabiendo que quieren buscar estas herramientas en la naturaleza y sabiendo qué es lo que tienen en mente y cómo quieren hacerlo pues ellos los que plantearon fue utilicemos grandes bases de datos metagenómicas significa que no son bases de organismos concretos muchas veces son recogidas del ambiente por lo tanto tienen ahí una representación de distintos microorganismos, virus, etc. Y vamos a intentar cribar esa grandísima cantidad de genes para encontrar una retrotranscriptasa que esté asociada a alguna proteína que pueda tener un efecto, que pueda cortar, que pueda empalmar, que pueda hacer algo. Esa combinación es interesante porque sabemos que está relacionada en algunos casos con sistemas que podrían ser útiles como herramientas para detectar y actuar, digamos, sobre otro material genético. Recordemos que retrotranscriptasa, en este caso, bueno, estaríamos buscando los genes, pero esos genes podemos volverlos proteínas, podemos traducirlos en proteínas. La retrotranscriptasa lo que hace es, por lo contrario, la transcriptasa. En vez de convertir el ADN en ARN como intermediario para luego traducirlo en proteínas, la retrotranscriptasa convierte el ARN en ADN. Hace el inverso. Entonces esto era un poco lo que tenían en mente. Vamos a buscar estas características en nuestra enorme base de datos. Y aquí viene otra de las críticas que han recibido, porque lo han hecho a lo bruto. Lo que han cogido es, deja de que busque los datos porque aquí son los típicos que hay que dar uno a uno. Vale, han cogido unos 200.000 clústeres de posibles retrotranscriptasas. Clúster significa que cuando tú analizas todos esos genomas no te quedas con cada uno de ellos individualmente. Hay algunos que se parecen lo suficiente en algunas partes como para considerar que el gen está emparentado, por decirlo de esa manera, muy muy brutamente. Así que los tratas como un todo, como un clúster. Pues aún así tenían 200.000 distintos. Los clasificaron en 9 clases, muestrearon unas 11.000 ubicaciones dentro de ese genoma que eran relevantes y los dividieron en 3.564 familias, que es una barbaridad, con posibles compañeras, lo que decíamos, ¿no? no solo la retrotranscriptasa sino algún otro fragmento de ese genoma cercano que parezca heredarse junto, que parezca estar correlacionado y que pueda tener una función que evidentemente pues se convierta en proteínas en principio. De esto lo dividieron en 17 familias, pasaron varios filtros y al final aquello se quedó prácticamente en unos poquitos casos, en menos de 10 casos posibles que investigaron. Unas 21 horas y media duró todo este proceso. Proceso en el cual utilizaron muchas inteligencias artificiales, como decíamos, a través de lo que llaman un harness, para actuar como trabajadores, como supervisores, otras que actuaban con una memoria compartida de trabajo sobre la cual ir haciendo este cribado. y se quedaron con este caso, se quedaron con uno que llamaba la atención y me parece muy interesante porque Antropic ha compartido la línea en la cual la inteligencia artificial en esta cadena de razonamientos que tiene, porque todavía son legibles en principio, se dio cuenta del detalle y ellos lo cuentan como si fuera maravilloso. Dicen que aquí la inteligencia artificial dijo, es espectacular, puedo ver a simple vista, que eso ya tiene su gracia, ¿no? Una repetición en tándem que es como CRISPR, puntos suspensivos, una repetición en tándem, ¿no? O sea, algo así dice, Repet the Ray, vamos a ver, es de todo, de todo, menos calmado, menos meditado este momento. y compartir con júbilo la sorpresa y la emoción que imita una inteligencia artificial en un proceso de filtrado de datos como este, que es masivo, que es claro que vas a encontrar algo, seguro que vas a encontrar algo, bueno, pues tiene su tela. Detallar que aparte de utilizar las propias inteligencias artificiales de Antropic, porque utilizaron Opus, Mitos, Sonnet también lo utilizaron, pero bueno, para otro tipo de funciones menos exigentes, utilizaron algunas que están hechas precisamente para trabajar con modelos genómicos. como puede ser Evo2, GLM2, era un ecosistema complejo, hay que reconocer que eso está bien montado, es una arquitectura interesante que automatiza partes de ese flujo de trabajo, que parte de ese prompt genérico que no tenemos muy claro, más allá de identificar sistemas de retrotranscriptas nuevos sobre bases asociadas con genes acompañados, eso es un poco lo que yo he podido sintetizar que parece que han dicho, y nos lleva a esta conclusión. Ahora bien, ¿qué han encontrado exactamente? Han encontrado un sistema de tres componentes, por un lado tenemos la retrotranscriptasa, eso es lo que buscábamos, tiene que estar ahí presente, que tiene además una cola muy larga que indica que cuando obtenemos la proteína puede acoplarse a un gen compañero, que es ese que estábamos buscando, ese gen que en principio tiene capacidad de actuar, que está en este caso aguas abajo del genoma, o sea, si continúas el orden normal en el que se va transformando en proteínas, después de la retrotranscriptasa. Y antes, que esto es lo llamativo, están esas repeticiones. En CRISPR, esto también parece bonito para comparar, lo comentamos antes, como la inteligencia artificial, y además Luis Montoliu tiene un artículo muy chulo en su blog en el que insiste en esto, cumple funciones que hasta ahora se delegaban muchas veces en estudiantes. Y que es lo que han estado haciendo. Mojica, ¿no? Ahora sí, Mojica, perfecto. Francis Mojica comenta que cuando él encontró esto, al final el uso de ordenadores era mucho más limitado. No te indicaba, oye, en esta secuencia que has hecho he encontrado unas repeticiones palindrómicas regularmente espaciadas. No, no. Ibas uno a uno leyendo en tu gel de electroforesis cómo se habían ido desplazando los fragmentos de ese material genético y lo reconstruías. y entonces se los estaba dictando su alumno. Le estaba diciendo, bueno, pues aquí guanina, timina, citoseína, un poco así de básico. Y Mojica dijo, te estás confundiendo, te estás repitiendo lo que ya has dicho, no puede ser. Y así es como se dieron cuenta. Es muy interesante comparar eso con que aquí de repente directamente ya puedes buscarlo. Puedes decir, mira, aquí tenemos esas repeticiones palindrómicas. No son igual ese aspecto de palindrómicas en este caso, pero lo dejamos en el aire. Pero las han encontrado. Esto es importante. En CRISPR, esas repeticiones que decimos en tándem, lo que permitían era almacenar dentro de lo que se llaman espaciadores, que están entre repetición y repetición, en esos espaciadores se almacenaba material genético que ayudaba a reconocer las infecciones de estos virus que atacaban a los microorganismos. Los lo almacenaban ahí, quedaba fijo, era como el DNI del microorganismo patógeno. Y se quedaba. Esto es importante porque si después, con la reproducción de microorganismos que tienen sistemas CRISTER, generación tras generación, alteramos estos espaciadores, ya no coinciden. Como si yo voy cambiando los números de tu DNI generación tras generación, pues no van a coincidir para reconocer al individuo cuando pasemos dos, tres generaciones. Así que en este caso tenían que quedarse fijos. Esto veremos luego por qué es importante. Pero hay una diferencia que se subraya, y creo que la subrayan en el mismo paper, creo que incluso ahí ya lo decían, y es que son mucho más largas, estos espaciadores que han encontrado son mucho más largos, lo cual no encaja del todo, y aquí viene la segunda parte, además son bastante más variables de lo que deberían Deberían de quedarse estables si tienen realmente esa función y nos interesa que tengan función porque si no de qué estamos hablando. No es la herramienta, no es la llave inglesa, el taladro que estábamos buscando. Es algo que vete tú a saber qué es. También podríamos plantear cómo utiliza un bacteriófago, un bacteriófago jumbo especialmente grande, un virus muy grande, este tipo de sistema para defenderse de qué exactamente. Es algo que no está respondido. Las analogías que ponen de estos sistemas son siempre en bacterias o arqueas que precisamente los utilizan, como en el caso de CRISPR, para defenderse de virus. Así que hay incógnitas importantes en el aire. La longitud de los espaciadores, que cambien tanto, ¿para qué lo utiliza en este caso? Y luego que no hemos visto la función. Hemos visto una estructura que más o menos remeda. Y que sabemos que estadísticamente esa proteína, ese gen acompañante va junto con la retrotranscriptasa, pero no está claro cómo actúa en la urgencia. una con la otra. Y además luego sí que vieron en húmedo, investigando ya con las manos en la masa, que la retrotranscriptasa se activaba. Se activaba cuando había infecciones. Bueno, en concreto, cuando un fago SA1 infectaba Staphylococcus, bacterias en este caso. Entonces, sí, había una reacción aparentemente llamativa, pero estamos todavía muy en el inicio. Quedan muchas cosas abiertas al respecto porque, como digo, no encuentran la función, no pueden confirmarla, ellos mismos insisten, solamente hemos encontrado esta estructura que más o menos se parece, y esto también es importante, no es algo único, es algo que conocemos. Estas retrotranscriptasas se comportan como retrones, que precisamente tienen esta actividad, convertir ARN, bueno, retrotranscribir ARN en ADN, asociarlo a una enzima, una proteína, mantenerlo inactivo y que ante determinados estímulos del entorno se active, pues por ejemplo para producir la muerte celular, en el caso de que la bacteria detecte que ha sido infectada con virus, quitarse de en medio y no darle la posibilidad al virus de que se replique e infecte a las que tiene alrededor. así que ha habido muchas críticas diciendo también que esto no es nuevo, que estos son retrones y ya está y no tiene mucho más por mucho que le llaméis ART que es como le han llamado a este sistema por Array Retro Transcriptase pero está la otra vuelta que recomiendo a todo el mundo que le eche un ojo porque además ayer por la noche Antonio Martínez Ron publicó en el diario un artículo que está muy bien También resumiendo lo que ya el New York Times comentó prácticamente, creo que fue el día siguiente al anuncio de Antropic. Y es que hay un investigador, una vez más, que había llegado a estas conclusiones. Y además, sin tener que decir que esto era CRISPR ni nada parecido, es, mira, lo he encontrado, ya veremos cuándo publicamos. Y ese investigador, una vez más, es español. Estoy diciendo que se hicieron eco en The New York Times, ¿vale? Para intentar ponerlo un poco en contexto, no es, bueno, en cada país debe de haber alguien, por pura estadística, y justo yo estoy haciendo referencia al español Bueno, hablamos de Mario Rodríguez Mestre, que es investigador predoctoral en la Universidad de Copenhague, y dice que...

Vete tú a saber, pero lo que alega es lo mismo que se alegaba en su momento, que es, yo he estado trabajando con Claude, yo he estado compartiendo todo esto, he estado utilizando pues para revisar mis textos, para lo que sea, y señaló que le parece impactante la similitud de la investigación. Palabras de él. Sé que además hay medios españoles que están intentando contactar con él, no está siendo fácil, pero a ver qué es lo que indica en las próximas semanas, que será también muy interesante. En cualquier caso, sabemos que es plausible que se tenga acceso a esa información por ojo humano, por búsqueda de IAS, lo que sea, pero que por haberla utilizado para entrenar nuevos modelos haya dado suficiente pista a este complejo sistema de IAS para ir en una dirección, esto ya es más complejo. Esto habría que verlo. y pasa otra cosa, que es que constantemente en la historia de la ciencia hemos visto convergencias, de llegar a la misma conclusión por personas independientes. Esta misma semana hablando con un amigo que es matemático, estopólogo, me comentó que esta semana, ahora cierro, he visto el vamos pasando de tema, pero creo que es importante esta parte.

que Héctor ha puesto, para los que solo nos estén escuchando el fondo de vamos pasando de tema Me ha comentado que esta misma semana se ha enterado de que el resultado al que han llegado ellos Han llegado no solo uno, sino otros dos equipos Los dos de la misma forma entre sí, distinto a ellos Cuando no había ninguna pista de que justo ahora, por ningún motivo debía haber más gente intentando resolver esto que llevaba mucho tiempo planteado. Y ha pasado constantemente. Entonces, no me extrañaría que fuera un poco en esta línea. Tenemos que contemplarlo también.

Este es el tema. Sí que diré también una cosa, que se ha indicado que había cosas muy parecidas descubiertas, sí publicadas en paper, porque no es el caso de Mario Rodríguez Mestre, no tenían esta investigación pública de ninguna manera, ni en preprint ni nada, pero sí algunas similares de 2021 similares. Antrópica ha dicho que nada tiene que ver todo esto con el trabajo de Mestre pero no ha dicho sobre el otro que al final puede estar condicionando perfectamente y ellos planteaban una cosa y ya con esto yo cierro mi explicación y si queréis pues me decir lo que opináis o lo que sea planteaban que la limitación del uso de las inteligencias artificiales para plantear hipótesis hasta ahora es que les cuesta mucho plantear hipótesis que se desmarquen totalmente de aquello con lo que han sido entrenadas que son, por lo que decía Francis, no va a plantear un término nuevo, le va a costar salirse de la caja. Y querían hacer justo eso. Así que, independientemente de que hayan copiado, independientemente de que supieran que existían estas cosas antes, no parece haber nada innovador en esto. Parece que justo lo que pretendían defender sigue en el aire. No hay una respuesta clara que nos diga, no, sí, las nuevas inteligencias artificiales con cadenas de razonamiento, con todos estos procesos, son capaces.

de la polémica, no es que sea español, etcétera, pero él comenta que se supone que ha usado el chat de Anthropic entonces, lo que hay que recordar a todos los oyentes es que toda persona que use el chat de Anthropic firma, de manera explícita, lo firma, pinchando en el botón de usar Anthropic y lo mismo que no tenía ahí, que cualquier cosa que escriba puede ser usada en el entrenamiento de futuras IAS. Entonces, si tú lo firmas y tú das el visto bueno y dices yo uso esta tecnología a sabiendas de eso, lo que no tiene sentido es que en el momento que descubras que alguien te ha plagiado un paper, porque a mí me ha llegado a ocurrir. o sea, ideas que yo he trabajado en junio, julio con IA, de repente, llegado septiembre, quería ponerme ya a escribir el paper de lo que estoy haciendo, me dice la IA, es que se ha publicado a finales de agosto un artículo que hace más o menos lo mismo que tú y lo que tú ya has hecho ya no se puede publicar porque ya está publicado, digo, vale, pues puede ser por casualidad o puede que no sea por casualidad, pero yo no puedo decir nada, ¿vale? Porque yo he firmado que eso puede pasar.

Y esto no es solamente que te haya ayudado con el proceso activamente porque hayas rebotado ideas, para lo que se utiliza mucho, insisto, Lluís Montoliu tiene un artículo muy bueno sobre hasta qué punto estamos dándole acceso a este tipo de ideas, si lo utilizamos para perfilar nuestro inglés, que yo creo que está ocurriendo en casi todos los casos de Twitter que se envían a editoriales, estamos dándole acceso también a la información

de investigación, por ejemplo, yo lo confieso, me gusta, prefiero escribir los productos de investigación en inglés que en español, porque sé que van a tener más recorrido a priori, pero me cuesta mucho más escribir. Entonces, hace unos años, cada párrafo me costaba un mogollón de tiempo, porque yo quería que el párrafo estuviera perfecto, que no tuviera ni... Ahora no, ahora yo había momentos que he estado dándole párrafos completos a la IA para que me los reordenara con unas pequeñas indicaciones y después que me reordenara conjuntos de datos y al final la IA ha leído completo mi proyecto de investigación que todavía no he enviado y que es una investigación futura y eso conforme pasan los meses y como que le están saliendo ahora mismo un nuevo modelo cada pocos meses porque es muy relevante que el modelo tenga en su memoria cosas muy recientes pues mucha de esa información acaba en pocos meses integrada en lo que aprenden y la IA no es capaz de recordar cuál es la fuente de la información Porque las guías no están entrenadas ni preparadas para recordar fuentes, la guía recuerda, es como cuando tú recuerdas algo, tú ahora vas a recordar, hay gente que recuerda y tiene una memoria de elefante y recuerda el origen de lo que recuerda, pero la mayor parte de la gente cuando recuerda, no sabe por qué recuerda, ni es consciente de cómo ese recuerdo se ha ido modificando cada vez que lo ha recordado, ni es consciente de que los recuerdos están vivos

en ese vídeo, no o no?

Tu nombre se aparecerá, tu nombre aparecerá Sí,

Yo pido perdón, yo debo confesar que no le he visto todavía el vídeo Bueno, bueno Tengo presente Yo lo

he visto y está muy bien, me gustó mucho Además le dio un toque como político social interesante para pensar

SpaceX,

y es en medio de todo lo que comentábamos de inteligencias artificiales que se revelan con virus que acaban con la humanidad y señales extraterrestres y cosas así, pues puede ser bastante amable. Pero sí que es verdad que yo la verdad es que lo seguí con mucha emoción. Lo primero que me gustaría decir es que las retransmisiones de SpaceX en este momento se han convertido en un espectáculo que yo creo que ya empieza a ser digno de poner en las televisiones de cafeterías y es que quizás a la gente que retransmite, a la gente que tiene en SpaceX para comentar la retransmisión les faltaba un poquito más de, no sé, de comentarista deportivo o algo así, pero la retransmisión es una calidad espectacular, unos planos espectaculares, unas imágenes espectaculares y sabiendo que todo esto es en directo. y esta fue muy emocionante precisamente porque en esta prueba se probaba algo que no se había probado hasta ahora y después de muchas otras pruebas que han salido reguleras casi todas y todas con sus defectos. Recordamos que SpaceX es la manera de trabajar que tienen, en principio en astronautica hay dos formas de trabajar, una es la de la NASA, de la Agencia Espacial Soviética, de los cosmos, también de los soviéticos en su día, con la Unión República Socialista Soviética, que era vamos a hacer un cohete, vamos a hacerlo bien, vamos a probar los motores, vamos a probar las vibraciones, vamos a probar todo, y cuando probamos absolutamente todo y sabemos que el fallo puede ser mínimo, lo lanzamos. que eso explica porque hay tantos pocos problemas con la astronáutica tradicional, la de la NASA, la del Rokosmos, la de la Hasha, todas estas astronáuticas están muy testadas SpaceX lo que hace es, no tengo mucha idea de cómo es el cohete, bueno pues hago un cohete que sea el mínimo viable para lanzarlo, lo lanzo y sin haber probado todo ya sé todo lo que funciona y algo que no ha funcionado Entonces parece que les está yendo bien en cuanto a que, claro, lo lanzan y ese montón de cosas que no han probado, que no han fallado, pues ya saben que funcionan Entonces las apuntan y siguen para adelante y encuentran una que falla En este caso yo creo que era diferente y yo creo que todos teníamos esa idea porque iba a ser una prueba orbital Hasta el momento las pruebas de la Starship eran saltos, pequeños saltos, o sea, lo que era subir directamente en la trayectoria casi vertical Dejar que la tierra gire debajo un poquito Se desplazaba un poco horizontalmente con respecto al punto de salida Y luego caía muy cerquita, muchas veces delante prácticamente de la base Muy cerquita, muy cerquita, a veces incluso en el Golfo de México Y claro, esas pruebas eran simplemente subir, probar el cohete, que todos los cohetes funcionen bien, que suba Luego también se hicieron pruebas de recuperación, de que volviera tanto el Heavy como la Starship Recordamos que el Heavy es el cohete que empuja la Starship, que es la nave que luego lleva a órbita y el Heavy solamente tiene la función de subir la Starship y luego se recupera, entre ellos espectacular recuperación del Heavy por la Megazilla, que son estos dos palitos que la cogen en el aire sin que llegue al suelo, que es también espectacular, pero en esta misión lo que se jugaba es algo mucho más interesante, que es la primera misión orbital, intentaban llegar a órbita, que la diferencia es de los saltos, que era simplemente subir la nave hacia arriba, Dejar que la Tierra gire hacia abajo o darle un poquito de movimiento hacia el lado, es poner la nave a dar vueltas alrededor constantemente de la Tierra En este caso tenían planificado dar hasta 6 vueltas, en unas 10 horas más o menos Y claro, esto cambiaba toda la misión ya por una cosa muy importante, que es, sí que es verdad que SpaceX es muy de lanzar las cosas y luego que falle y así le explotan naves, le fallan alerones, se les descalabra algo, le fallan motores, explotan motores, hemos visto explotar motores, hemos visto de todo, como las naves prácticamente se desmontaban en directo pero esta era muy diferente porque al llegar a órbita, recordamos que es el cohete más grande jamás creado, el conjunto del Heavy con la Starship son más de 100 metros de altura es como un edificio de 30 o 40 plantas aproximadamente para que nos hagamos una idea y eso son 5.000 toneladas que suben y que tienen que estar controladas porque estamos acostumbrados a decir bueno pues las cosas que orbitan cuando reentran a la atmósfera entran a mucha velocidad se descomponen y eso genera un riesgo bajo pero claro la Starship que es lo que va a entrar en órbita que es la parte de arriba el heavy se recupera pero eso que iba a quedar dando vueltas es como un edificio casi de 20 plantas es como un edificio de 15 plantas es una estructura totalmente metálica de acero, de 60 metros, que la mitad de esa estructura está diseñada para reentrar en la atmósfera o sea, tiene unas losetas precisamente para evitar que se descomponga y se deshaga entonces eso, si se descontrola en algún punto, dentro de los lanzamientos que hace SpaceX sin controlar mucho exactamente dice, bueno, pues lo lanzo con el mínimo viable y a ver si todo va bien claro, pero aquí como fallara algo entrando en órbita, podía caer en cualquier ciudad, en cualquier país Claro, está dando vueltas a la Tierra Y si sale de la órbita y se desvía de la órbita y empieza a salir por otra órbita Pues puede acabar en un sitio poblado y cayendo ¿Probabilidades bajas? Sí, muy bajas Porque ya la probabilidad de que simplemente algo que esté en órbita caiga en un sitio habitado Simplemente por la cantidad de agua que hay en la Tierra y la cantidad de zonas exploradas es baja Pero claro, sería terrible que caiga en una ciudad Y sería una catástrofe de unas dimensiones que no podía soportar la compañía ni el programa espacial, yo creo. Por eso yo creo que le pusieron mucho más cariño a esta misión. Y la verdad es que después de ver muchas misiones, uno llega a pensar si es esto físicamente posible, porque los desafíos tecnológicos de la Starship son tan grandes y que dices esto a ver si a nivel de ingeniería es posible. Y lo consiguieron. al principio, además tiene un punto de que las dos etapas volvieron de forma controlada, más o menos a las zonas que querían, con la precisión que querían, entonces salió todo bien, o sea, la Starship despegó, voló, hizo órbitas, pero lo más interesante de este vuelo es que las cosas que fallaron nos dijeron mucho de cómo va el programa de SpaceX y especialmente la Starship. Durante el lanzamiento, que ya comentamos, es el conjunto de la Heavy con la Starship, que es ese mamotreto de más de 100 metros con una carga de despegue de 5.400 kilogramos, es algo que pesa 5.400 toneladas, perdón, kilogramos, quería decir toneladas, que llega a unas velocidades de presión brutales, pues en medio de todo ese despegue, con la nave cargada por llevar satélite en la Starship, falló uno de sus motores del anillo intermedio, que son motores de empuje vectorial, además que falla un motor ya siempre es crítico, está diseñada con cierto tipo de tolerancia, pero además falla un motor que parte de los motores hay, uno son tres motores centrales y luego hay dos anillos concéntricos, los exteriores son motores que son fijos, pero todos los motores de más interno son motores móviles que tienen como una especie de gimbal, un cabeceo y con ese cabeceo pueden dirigir el cohete tanto al despegue pero sobre todo cuando se recupera controlar el aterrizaje, que eso también lo comentaremos y es una barbaridad. Entonces se destrozó uno de esos motores con el empuje vectorial y claro, hay que recalibrar todos los demás motores para que se suplan el efecto de empuje que no tiene ese y también la parte vectorial. Lo consiguieron hacer en tiempo real, que bueno, fue un motor y estuvo bien y consiguieron con un encendido más prolongado, consiguieron llegar a órbita. llegaron a órbitas, se desprendió la tapa en caliente, que eso es impresionante porque el conjunto son dos piezas y para separarse la Starship arranca sus motores y la otra se ha disparado para atrás, eso es una imagen, los que no hayáis visto la retransmisión merece la pena verla otra vez porque es espectacular, todo lo que ocurre ahí. y cuando la Starship empieza a llegar a órbita, enciende los motores que además son motores poco testeados, son motores que trabajan en el vacío porque tienen motores que trabajan en el vacío, motores más eficientes para cuando trabajan dentro de la atmósfera terrestre y encendió los motores y justo en medio cuando estaba entrando en órbita falló otro motor de la Starship en este caso, falló el motor del Heavy de la Starship y claro, ahí hubo un momento que pensaban si cancelamos lo de entrar en órbita, la Starship tiene muchos menos motores, se hace más complicado, también son vectoriales y claro, ahí recalibraron los motores y decidieron ir a órbita y consiguieron poner la Starship en órbita, la primera vez que la Starship está en órbita Con eso, podemos medirlo de varias formas, pero podemos decir que es uno de los lanzadores más grandes que se ha puesto en órbita nunca Podemos discutir la carga útil, pues por carga útil, dependiendo de cómo midas la carga útil, puede ser el tercero o el segundo cargador que más carga útil ha subido en un lanzamiento dependiendo si encuentras el transporte espacial o no, puedes decir que es la nave más pesada que ha llegado en conjunto al espacio lo que está claro es que es el cohete más potente y más grande jamás creado y que tiene la potencialidad de subir la mayor cantidad de carga. Eso repetimos en un vuelo de prueba porque esto en el fondo no deja de ser un vuelo de prueba mucho más hilado para que no haya un problema de que caiga esto en una ciudad habitable por cuando entre en órbita tenerlo más controlado, pero sigue siendo un vuelo de prueba. En el pueblo de Breva, además desplegaron operativamente unos 26 satélites V3 que comentábamos, que son unos satélites para la red Starlink, son gigantescos, si ves la imagen de cómo es un Starlink y cómo es un satélite, estos son brutales, tienen dos paneles solares y la estructura es de casi 60 metros, o sea, también desplegados son unos satélites enormes, gigantescos, con eso aumentan la capacidad de transmitir datos por internet 10 veces, lo que ponen en la página web, hablan de que cada uno de esos satélites es como lanzar prácticamente 10 de los anteriores pero tampoco tengo que, yo pensaría que es una buena noticia, porque decía, bueno, pues si ponen satélites V3 de este tipo que son mucho más grandes, mucho más potentes y qué tal, pues estaría bien, pero por lo que he leído, que no me queda claro pues una de las cosas que tienen es que los satélites van un poco más bajos, tienen menos cobertura y tengo la intuición de que la idea no es sustituir satélites por estos, sino mantener los satélites, todos los demás satélites y estos utilizarlos quizás para aumentar la velocidad en internet y tener más clientes. Ahora tienen, creo que leí también que tenían 12 millones de clientes con Starlink ya, que me parece una auténtica pasada por todo el mundo. Pero estos satélites en principio no los sustituirían, que para mí sería muy interesante porque de la misma manera que hablo emocionado de todo este lanzamiento de Starship, pues hablo muy enfadado de todos los satélites que han puesto en órbita, que fastidian las noches estrelladas, luego también ponen en peligro las observaciones astronómicas especialmente la de cuerpos que pueden impactar con la Tierra, seguimientos de cuerpos de NEOS y de cosas así y no solo eso, sino que esos satélites luego todos reentran a la atmósfera y pueden tener una influencia en forma de aerosoles en la atmósfera bueno, hay un montón de cosas negativas que trae este programa y sería bueno cuestionar si poner todos estos satélites para dar internet donde más o menos sabemos que tenemos internet en todos los sitios poblados del planeta Tierra más o menos accesible pues cuánto de necesario es. Pero bueno, con el lanzamiento desplegaban estos satélites, tremendos, gigantescos, con imágenes espectaculares de cómo los satélites iban saliendo de la bahía, además con ese estilo como esta especie, los muñecos que soltaban los caramelos que no me acuerdo cómo se llama ahora, que lo llaman así.

Los PES, sí, sí, que es como los caramelos estos, los muñequitos que tenían con una boca y soltaban los caramelos. Y las imágenes son espectaculares. Desplegaron los ATT con éxito. Ya los habían desplegado en el vuelo anterior. En el vuelo anterior de prueba habían desplegado tres o cuatro, pero no eran de vuelo orbital.

maniquíes de satélite Sí, eran de prueba porque además, como no es orbital, los soltaron y fueron con la nave al hacer un salto Pero bueno, yo creo que ahí probaban si se desplegaban con el sistema de los satélites Bueno, al final iban probando cosas, pero estos ya son operativos Con esto hay dos cambios gordísimos en el programa de la Starship que me parecen increíbles El primero es que la Starship ya se convierte en un cohete orbital, eso lo cambia todo La primera alegría de que la Starship sea orbital y no solo haya desplegado los satélites sino que reentró correctamente la atmósfera de la Tierra cosa que en los últimos vuelos dio muchos quebraderos de cabeza especialmente porque como se comportaba todo el gas incandescente en la reentrada a su alrededor, claro entra a 27.000 km por hora, el choque con la atmósfera es terrible y de ahí sale una cantidad de calor al comprimir el aire y rocer con el aire que llega a miles de grados y en los últimos vuelos pues fundía los alerones y fundía partes de vuelo, o sea superficies de vuelo fundamentales para orientar la sonda, que aún así en algún caso consiguió llegar a amenizar con bastante soltura, la verdad es que bastante increíble. En este caso parece que el escudo térmico funcionó mejor, la nave llegó parece que en una condición bastante buena y aterrizó de forma suave, controlada, donde esperaban que bajara de una forma bastante precisa, entonces es una noticia buenísima Con eso, la Starship, que estaba acostumbrada a tenernos a... era una nave de... estaba en pruebas, la estaban probando, era lanzador del futuro, a ver si funciona Ha dado un paso gigantesco, porque ahora se ha convertido en órgano orbital, ha descendido de forma solvente, controlada y sin grandes... parece que sin grandes daños Habrá que los informes que sacan, pero bueno, en principio tenían muy buen aspecto en lo que se parece visual, que eso ya es mucho, porque lo gordo es sobrevivir a la entrada atmosférica y que funcionan todos los motores Incluso en la reentrada le falló el motor y de forma solvente también consiguieron con los demás motores conseguir arreglarlo Entonces ahora la Starship es orbital y operativa, si hubieran querido que aterrizara en un path dock, en una zona de aterrizaje, o quizás en los palos de la megacila, que es una especie de grúa que le ponen como dos palos, lo llaman los chopsticks en inglés, le ponen dos palos y ponerle ahí, que quizás lo intenten en el siguiente vuelo, pero me gustaría que lo intentaran, pero yo creo que lo va a intentar para el siguiente, que aún va a tardar dos Pero si aterrizara, podrían aterrizar de forma controlada y la recuperarían perfectamente para reutilizarla Entonces se ha vuelto orbital, pero lo más interesante de volverse orbital es que es operativa ya para desplegar satélites comerciales Con lo que la operatividad de SpaceX a la hora de desplegar satélites artificiales para bien y para mal aumenta de forma gigantesca para bien porque puedes desplegar muchos satélites artificiales y podrás subir una estación espacial, un telescopio espacial o lo que quieras con Starship en llegado el día pero el problema es que es una empresa comercial, empezarán a desplegar, ya tienen desplegados en este momento 6.000 satélites 6.000 satélites que es una auténtica barbaridad, 6.000 satélites Starlink y claro con estos empezarán a desplegar también un montón de satélites estos eran 26 porque eran muy grandes pero si desplegan de los pequeños no quiero imaginar cuántos pueden desplegar Malo y sobre todo que la Starship también se utilizará seguramente para desplegar satélites comerciales de otras compañías, porque de la misma manera que Starlink quiere su red de tal, pues Amazon quiere la suya, Facebook quiere la suya y hay un montón de empresas americanas que quieren las suyas. Entonces esto nos llena la órbita de satélites por todos lados.

Y estaba silenciado, que justo el Starship 13 fue el primero, que los satélites que desplegó no eran falsos, eran perfectamente funcionales Este es el de julio, el de julio pasado El de julio Exacto, el anterior Pero no se quedaban en órbita Exacto, la idea era, lógicamente, que si no se quedaban en órbita el Starship, pues ellos también volvían a Tierra Siguiendo la misma trayectoria casi Sí, yo

PES Lo comentaba porque es un detalle que no es esta la primera vez que se despliegan los perfectamente funcionales pero sí que es la primera vez que se quedan en órbita, que es importante y respecto al número de satélites, si es que 6.000 ya se nos quedan cortos yo creo que los últimos cálculos son incluso más altos y en fin, que es que crece muy rápido, es difícil seguirle el ritmo yo no sé por cuántos están ya, pero me sonaba que unos 10.000 o por

ahí Yo había visto por ahí, mira, pues lo estaba consultando y dice, con los primeros, sí, sobre 10.000, pone aquí, yo creo que lo debí ver en otro sitio 6.000, pero yo creo

que aquí pone 10.000 Es que cambia rapidísimo, es como los exoplanetas Sí,

yo creo que lo debí, lo debo estar recordando de alguna cosa que leí hace tiempo y tal, pero además tenía una cosa aquí delante y la acabo de ver según me comentabas tú, Ignacio y se que pone que hoy tiene alrededor de 10.000 satélites en la órbita de compra, que es una auténtica barbaridad. Y es verdad lo que dice Héctor, la analogía con internet es imaginarnos que para poner la fibra en las ciudades o en el mundo, pues cada operador levantara las calles, pusiera su fibra y pusiera cable, pues 10 cables que pasen por la misma calle. Supongo que tiene un punto estratégico, tener tus ateites y seguro que tiene algo también de cosa de que es una inversión muy estratégica porque el que tenga esto y lo mantenga esto, pues es una inversión muy estratégica para el futuro. Yo imagino que también incluso a nivel militar, porque los usos militares que tiene son ultra estratégicos y serán muy apoyados también por Estados Unidos, que yo creo que es una parte importante de todo lo que pasa en Starlink y en SpaceX, yo creo, sospecho.

De hecho comentabas hace un rato, Borja, prácticamente toda la superficie de la Tierra tiene una buena cobertura, así que ¿a qué estamos dando cobertura? A actividades militares, entre otras cosas, ¿no? A poder desplegar nuestros batallones, las patrullas, que sea, en zonas que son remotas, que tienen poca cobertura, pero que precisamente darle esa cobertura por satélite pues sirve militarmente No

No, y cuando se hacen las invasiones de Ucrania de drones de Estados Unidos controlados por Estados Unidos cuando están en la guerra de Ucrania y operan drones de Estados Unidos, los operan drones que los ven en calidad 4K y los ven con un lag inferior al lag que cualquier usuario de Fortnite tiene desde Los Ángeles a cualquier lugar del mundo Entonces esto, combinado con la capacidad de drones, entiendo que tener redes de satélites para internet, porque es lo que comentábamos con Ignacio, había leído un artículo hace

Bueno, a mí me gusta más, si tengo que hablar de inicio, me gusta más recordar el CERN, cuando hay la World Wide Web, pero hay que hablar del TCP

Sí, mejor para la astronomía, pero bueno, no acabé de encontrar, porque la pregunta sí que me la hice, de si realmente los iban a sustituir todos o no, pero no acabé de hilarlo bien si exactamente van a sustituir, yo creo que no, yo creo que son para dos usos diferentes o por lo menos los van a mantener, igual llega el día que ponen todos o tres, si son mejores para la astronomía, pues bienvenido, o sea, hicieron

algún esfuerzo ¿Van a bajar los otros? O sea, los otros deberían bajarlos

Bueno, los otros van, los otros al final se acabarán poco a poco, tienen una vida útil, no me acuerdo exactamente cuándo, pero acaban descomponiéndose en la atmósfera en entradas controladas, ya están diseñadas para eso Bueno, bajar quiero decir

entradas controladas, bueno, sí,

tiene que estar programado eso Sí, bueno, también resume mucho

de hecho hay un grafiquito muy bueno que me gustó mucho, en Space Weather hacen un grafiquito de cómo los satélites de Starlink suben y bajan dependiendo de cómo se comporta la atmósfera con la actividad solar que es muy indicador, que lo tienen que tener mucho en cuenta de cómo funciona. que ahí también empiezan a ver artículos interesantes que quizás no sé si hemos comentado algún día uno pero que empiezan a hablar de que descomponerse 10.000 satélites con piezas de aluminio y metálicas descomponiéndose en la atmósfera más o menos todos nos hacemos una idea que generas un aerosol que en un sistema no lineal y complejo vete tú a saber qué efectos puede tener que descompongas 10.000 satélites de aluminio de forma homogénea por una masa de aire Entonces, ya volvemos otra vez al pensamiento del fin del mundo, igual tenemos que empezar a releer el libro de Héctor Socas, que es mucho más luminoso y ya empezamos a ver el fin del mundo con la inteligencia artificial

De hecho, sobre el optimismo, creo que el comentario que nos han hecho además por el chat, que nos lo ha hecho Puppet Master 2501 tiene toda la razón, que sí, estamos haciendo énfasis en esa importancia que tiene para dar cobertura a zonas remotas que no tienen internet ahora y que tal vez estén poco pobladas pero no solo tienen fines militares sino por ejemplo para ciencia, educación y añado yo telemedicina que es muy importante en zonas que si no acceder es complejísimo y eso está muy bien pero yo de verdad que quiero recordar una cosa estamos hablando de una infraestructura que está en manos privadas y en pocas manos privadas de la cual el ejército se está volviendo muy dependiente. el ejército de Estados Unidos por ejemplo e Elon Musk ya ha demostrado que da y quita según le convenga y considere que esa decisión puede estar en tan pocas manos y que sean manos privadas para cuestiones militares a mi me parece problemático, al final puede decidir qué bando apoya y qué tipo de conflictos apoya y eso ya no es futuro, es lo que ha ocurrido en Ucrania

No, pero...

Dependiendo de qué país, qué manos públicas, dependiendo de cada

país Por supuesto, y me parece terrible, pero creo que ponerlo en manos privadas, que responden a mucho menos, es

problemático Pues según lo dices, Ignacio, yo ya no sé, porque viendo cómo está el nivel político en algunos lugares del mundo, sin llegar a detallar, casi prefiero que lo lleves lo más de hecho hay

Te diré por días, te diré.

Claro, claro, o sea, lo público y lo privado no es lo mismo en todos lados, en Estados Unidos, hoy, por lo menos en Estados Unidos de hoy, es una empresa privada.

Esto es, me parece que es importante, al menos hoy, porque asumimos con un poco de suerte, ¿no? Que llegará en las midterms, ya veremos lo que ocurre, pero en algún momento Trump dará paso a otro presidente. Esto nos resolverá todos nuestros problemas, muchos de ellos, ya lo hemos comentado, se van a mantener porque es una tendencia. Pero Elon Musk, ¿en qué momento se le depone? ¿En qué momento se depone al CEO de una empresa privada?

Bueno, también estamos aquí personalizando mucho, está detrás Jane Podwell y entiendo que también hay gente ahí muy buena Y

cuando digo, al menos yo, en estos casos público frente a privado, sobre todo estoy hablando de público como democracias Estoy hablando de, en principio, democracias donde nos gusten más, menos, se adapten más o menos a nuestro modelo de democracias Hay un sistema por el cual se revisa quién está al poder, periódicamente, y en el caso privado no No, estaríamos hablando ya de oclocracia, aristocracia, otro tipo de modelos políticos que en principio acordamos que cumplen menos nuestros valores y que son más problemáticos cuando tienen un gran poder y no tienen limitaciones.

No sé, yo hoy te diría por días cómo está la cosa. Personalmente ya, dependiendo del día, pensaría una cosa u otra, porque la verdad es que está muy revuelto.

Borja tiene la ilusión, creo, de la tiranía ilustrada. Claro, eso yo no creo que sea el caso de Musk No, no Y si Musk fuera, tuviera el poder tecnológico y emprendedor que tuviera, pero fuera un tipo con una visión del mundo como Pepe Mujica Pues ahí sí, yo le doy la llave del mundo y que haga lo que quiera y confío en que... Pero este hombre...

Ahí sí que tendría dudas, si no está mejor eso que...

Pero puede que para un caso particular, situacionalmente, digamos sí, pero cuando lo que buscamos es una regla general, uff, es tan difícil que haya otro Mujica Ya, pero las

reglas generales, qué sé yo, son...

Sí, pero como tenemos que intentar coordinarnos a largo plazo, yo en estos casos creo que es el debate del filósofo rey, estamos hablando de la República de Platón, que la leemos y es terrible, es atroz, a pesar de esta idea que en principio podría parecer razonable de que lidere el más preparado, aquel que razona, reflexiona, pero uff

yo creo que no, que el dictador ilustrado no, pero no estaría mal que hubiera un número de diputados que entiendan de lo que están legislando ah bueno, por supuesto,

o asesorados correctamente por gente que entienda, sí, sí, claro

Perdón, es que ya que sale el tema y que hoy hablamos mucho de IA, esto me recuerda a algo que estuve recordando justamente ayer. Hace unos, creo que fue hace tres años que me invitaron en la Universidad Menéndez Pelayo a un evento de verano y no sé por qué me pusieron a moderar una discusión sobre IA, que en ese momento, hace tres años, imaginaos, yo a duras penas sabía que hubiera, o sea, no era un tema, no era un tema público muy importante. Las dos personas que hablaron conmigo, tres, yo era el moderador, era agente especialista y ahí me enteré, por ejemplo, que en Barcelona ya tenían un montón de dependencias públicas que funcionaban mucho con IA, yo ni lo sabía Y en un momento, como de manera provocadora, se me ocurre preguntar al final, para darle lugar al público, si se admitirían que hubiera un candidato presidencial que fuera una IA y entonces todos 100% que no. No, perdón, me sugirieron esa pregunta. Entonces la hice y todo el mundo respondió que no, pero de repente dije, ¿me permiten hacer una variante de la pregunta? Un escaño, un diputado, que fue una IA. Y ahí ya fue más repartidas. Volvió a ganar el no, pero ya ganó el no, 70-30, 60-40. Me gustaría hacer la pregunta de vuelta hoy, tres años después.

Un partido minoritario de IA y quizás la IA sea mejor persuadiendo en algún momento en redes sociales y utilizando habilidades igual, de la misma manera que ha demostrado ser mejor que los humanos jugando partidas de ajedrez, ahora está resolviendo problemas matemáticos complicados, en algún momento que es mejor política a nivel convencer para traer votos que un ser humano No solo eso,

perdón, ya me callo, pero tenemos una democracia, y hablo de España, que funciona mucho mejor, me van a matar mis compatriotas, pero los sistemas europeos en general, que son parlamentarios, funcionan mucho mejor que los sistemas presidencialistas de todos los países de América, con diferencia. Sin embargo luego a mí me sorprende muchísimo cuando está el bloque del partido X, tiene 80 diputados y si un diputado llega a estar en desacuerdo en alguna decisión de vota en contra lo sancionan, entonces yo digo para que haya 80 diputados, que haya una persona sola que valga por 80, no se entiende sino porque son seres humanos que en teoría no estaría mal que voten cada uno, cada partido habrá elegido a las personas que representan el ideario de ese partido, pero luego ante una discusión concreta uno puede decir oye, me parece razonable lo que dice el partido opositor y por lo tanto lo voy a apoyar, aunque a mi partido no le guste que yo lo apoye

Aquí eso tampoco se hace mucho, yo creo, al final tiene la disciplina de partido, entre comillas Sí, sí, claro,

a eso me refería España, o sea, de hecho, yo creo que en Argentina no existe la idea de la sanción al diputado que vota de hecho, en fin, unos cuantos partidos en Argentina venden sus votos de manera evidente porque cambian de voto, hoy los diputados, todo el mundo los odia y el mes que viene todo el mundo los ama porque el mismo diputado cambió, se cambió de, supongo que recibe un cheque mejor, pero bueno, en España que ocurre menos eso, si ocurre la disciplina de partido, para mí es incomprensible, para eso preferiría que hubiera un diputado por cada partido, se reúne con sus asesores y luego pues que haya cinco personas discutiendo, o ocho de las que que sean de los partidos. En ese sentido prefiero que un escaño tenga, o más de uno, tenga una IA.

Voy a decir como cerrar un Coffee Break, queridos unidos con base de calfón.

Bueno, hay humanos y humanos, yo tengo algo de confianza.

Sí, sí, y luego queremos comparar uno a uno, podemos hablar de repartir el poder, de que esté, además, tripartito, podemos hablar de muchas cosas ahí La clave es eso,

que decía Borja, llegará el momento en el que sea muy convincente, esto se habla, si la gente quiere buscar al respecto, es la super convicción Superconvicción, ya me he olvidado cómo era. Bueno, pues fantástico. ¿Cómo iba a intervenir antes? Me he olvidado en esta rata. Bueno,

Superconvicción, lo llamamos y ya está.

No, pero luego si me acuerdo lo vuelvo a decir.

Es un poco IA, ¿eh?

Pero está planteado, está planteado...

Yo nunca lo vi en el mundo real, yo no estoy seguro de este...

Está planteado esto porque precisamente ya tiene un sesgo de decirnos lo que queremos escuchar. y si entendemos que hay relaciones entre inputs y outputs, si estudiamos la psicología, sobre todo de una manera conductista, ahí hay teclas que se pueden pulsar para ser más eficaces, sobre todo en grandes grupos poblacionales, tal vez no con una persona concreta, pero las mismas reglas del marketing y con una capacidad de encontrar correlaciones mucho más bestia de lo que hemos tenido hasta ahora. Ya veremos.

Bueno, yo retomando lo de la Starship también quiero decir que también detrás hay gente como Jim Powell que hay ingenieros muy brillantes, hay otra gente muy brillante que yo también digo, Elon Musk es el que se ve, es muy estridente pero yo creo que estamos todos convencidos que no es el único cerebro quizás el cerebro de conseguir la pasta y sobre todo haber puesto la pasta en un principio un proyecto loco o el de las ideas locas, pero no de...

No, tiene inversores, no sabe cuál es la solución Pero es el que se puso a hacer una compañía espacial, él se puso todo loco, voy a hacer una cosa totalmente nueva Yo creo que ese es el factor diferenciador de los más que le aporta a la compañía Pero bueno, tendrá muchos ingenieros muy buenos y gente muy buena que también influirá un poquito en por dónde va la compañía y por comentar lo del final de la Starship, el punto de que sea operativa es tremendamente importante para SpaceX, tiene una nave gigantesca operativa para repartir satélites o hacer todo tipo, pero sobre todo es muy interesante para una de las cosas que más nos gusta aquí, que es que haya salido bien este vuelo y es la parte más emocionante y más importante, abre la puerta a la misión Artemis 3 para volver a la Luna. La misión Artemis III está para el año que viene, para mediados de 2027, la Artemis III se cambió, pues hasta la Artemis II, Artemis III era una misión tripulada a la Luna, a la superficie de la Luna, ha variado, pues la administradora NASA, Isaacman, decidió y se dio cuenta de que se hacían pocos vuelos, se hacían pocas pruebas, y LSLS y Orión no iban todo lo bien que deberían ir, y alguien le recordó, es que claro, cuando las misiones Apolo o con el transborder espacial despegábamos, uno cada seis meses, ahora estás despegando uno cada dos años, ¿qué esperas? Es que es imposible, la práctica te lleva a la perfección, entonces quiere hacer más misiones y la idea es que a mediados del año que viene, en 2027, la siguiente fase que nos llevaría de nuevo a la Luna, a ver una misión tripulada otra vez, o sea, a ver otra vez de nuevo gente caminar sobre la Luna, que es tremendamente emocionante, es una misión en la que la Starship, una Starship como la que voló Esta semana se quedaría en órbita alrededor de la Tierra y haría el encuentro con la nave Orión de Boeing Entonces, esta es la fase previa para comprobar, porque entraron dudas, esto se iba a hacer ya en la órbita de la Luna La idea era que Artemis III hiciera esto, mandando la cápsula Orión con la tripulación y mandando la Starship para alunizar a la órbita lunar y que allí se encontraran, decidieron meter una misión en medio para practicar y la idea es que a mediados del año que viene veamos volar una Starship que ya sería más parecida a la Moonship que es una variación de la Starship que estaría diseñada para ir a la Luna, quedarse en órbita a la Luna, interceptar una Orión, bajar la tripulación a la superficie de la Luna, que bajen a hacer las cosas que se hace cuando vas a la Luna, te haces selfies, te coges piedras, haces análisis, bueno, estas cosas que se hacen y luego volver otra vez a la cápsula Orión y volver. pues el encuentro que está planificado en estos momentos para mitad de 2027 pues ahora queda abierto que si hubiera fallado por eso es tan emocionante este vuelo si hubiera fallado se hubiera retrasado pues probablemente meses o quizás un año las misiones de vuelta a la luna entonces por la parte emocionante de la exploración espacial que bueno también es bonita aunque como decía Héctor al principio pues sí últimamente están muy obsesionados con las misiones tripuladas y se abandona la ciencia pues hay que hacer las dos cosas Tampoco hay que abandonar una por otra Pero bueno, sobre todo es emocionante porque abre el camino En estos momentos SpaceX está preparado para hacer la misión Artemis 3 O sea, la orión ya funciona, ya fue a la luna, dio la vuelta, llevó tripulación, todo bien El Starship ya funciona, es orbital, entonces ya pueden hacer a mediados del año que viene Ojalá, sería muy raro que se adelantara, pero ojalá lo hagan antes pues a probar e interceptar una Starship, una versión ya más parecida a la Moon Ship en órbita alrededor de la Tierra con una Orión hacer la prueba de lo que van a hacer en la Luna y con eso ya, si eso saliera bien a mediados del año que viene y si hiciera el año que viene, la siguiente misión sería volver a llevar una tripulación a la Luna o sea, volveríamos a ver caminar astronautas sobre la superficie de la Luna que para mí es una cosa súper emocionante y que después de ver el eclipse, como todos sabéis Después de ver el eclipse total del sol de agosto, pues es el siguiente horizonte que tengo en mi vida Ya tengo que ir buscando otros horizontes en mi vida y para mí este es ideal, vamos a ver en directo Además que lo vamos a ver en 4K, va SpaceX, pondrás a Taters, lo veremos ahí a tope Me

Tengo por aquí un librillo, es más optimista que este programa últimamente

si esto sale bien y se hace la base lunar permanente que eso sí que va a ser un cambio definitivo en la astronautica porque una base lunar permanente va a desarrollar tecnologías increíbles Siempre decimos que las misiones a polo desarrollan muchísima tecnología decimos que cada dólar que se invirtió vuelve como 3 o 5 dólares en patentes Bueno, pues tener una estación lunar permanente, una base lunar permanente va a cambiarlo todo Seguramente abra las puertas a otros vuelos espaciales, quizás a Marte y es una aventura grandísima, traer la tecnología, descubrimos muchas cosas, va a ser una cosa, pero importante sin olvidar nunca de la ciencia en la Tierra, que al final pues es buena ciencia y yo creo que no sale muy cara y que se puede hacer todo y se puede hacer todo bien y yo creo que nos lo podemos permitir como civilización, tampoco es una cosa que vayamos a empeorar mucho por dedicar un poquito de dinero a esto. Seguramente lo que nos den perspectiva y lo que nos den tecnología va a mejorar mucho lo que ingresemos Así que un vuelo muy emocionante, por eso me gustaría comentar, me apetecía comentar el vuelo por una relación muy emocionante y me parece realmente que con respecto a las otras pruebas lo cambia todo especialmente que abre la puerta Artemis 3 a volver a Luna que pone operativa la Starship como un lanzador orbital ya definitivo para estaciones espaciales le hacen un hábitat allí dentro, eso es una estación espacial que puede estar ahí, que eso es enorme y sobre todo lo que me pareció súper interesante a nivel de lanzamiento, los fallos como fueron capaces de corregir y es verdad que esperaban 6 órbitas y como desfalló el motor en la órbita, la Starship decidieron reducir el número de órbitas a unas 2, pero la idea de que el lanzamiento no fue perfecto, aunque fue muy bueno, fue de los mejores lanzamientos de Starship, falló el motor aquí, falló el motor allá, Luego también cuando se arranca, porque justo el booster y la Starship, la forma que tienen que aterrizar es caída libre, llegando a velocidad terminal como una especie de panzada, lo llaman la panzada, el belly flop, entonces lo llevan en panza, pero es que es impresionante, a 200, 300 metros de estamparse completamente contra el suelo, encienden todos los motores, ponen tanto el Heavy como la Starship, que decimos son estructuras metálicas de toneladas de más de 60 metros, Starship de 60 metros y el heavy es un poco más grande, los ponen en vertical como un lápiz que tuvieras sobre la punta de tu dedo, con un desequilibrio, el centro de gravedad en el medio, un poquito más bajo, el centro de gravedad ahí está altísimo, con los motores vectoriales moviéndose de un lado a otro para mantenerlo estable en tiempo real, una estructura gigantesca, claro, es que son 60 metros de estructura y el otro creo que son como 50 metros también de estructura, es que es una barbaridad, entonces mantener eso estable, que baje a la velocidad cero en el punto con medio metro de diferencia de un lado a otro exactamente y que lo hayan conseguido me parece increíble, o sea es una auténtica barbaridad y ha probado que todo esto que es tan increíble, tanto ponerlo en órbita, que falle un motor, que no, o al hacer la recuperación, al encendido los motores para intentar volver a hacer el descenso controlado que hayan fallado también dos motores en el Heavy y que lo hayan compensado, da unos márgenes de seguridad enormes, que yo creo que es la buena noticia. Si hubiera salido tan bien, yo creo que no sería tan espectacular. Falló esto aquí, falló esto allí, falló esto aquí, y todo salió bien, que me parece aún más buena noticia que si hubiera salido todo perfecto.

Perdona, la palabra que antes no me salía es super persuasión, por si la gente lo quiere ver, que estoy totalmente de acuerdo con Borja y hay una cosa que a mí también me parece relevante subrayar, que en parte ya lo has dicho, pero si realmente Musk lo que pretende es lo que dice, ya veremos cuándo se cumple y cómo, pero está montando la Starbase de Luisiana, estamos hablando de que pretende tener una cadencia de lanzamientos de Starship de 30 al día, más de una cada hora, Ojo, vaya tela, sobre todo el gasto que eso implica. En este momento, la Starship pasa de ser de prueba a tener un valor comercial. Puede poner cosas en órbita de las cuales después la empresa, Starlink en concreto, se beneficia. Así que se reducen los costes. Es un paso brutal, un salto cualitativo en este caso, de lo que significaba un lanzamiento antes y lo que significa ahora, en esa meta.

Comparado con lo que tenía antes, que era todo gasto, yo creo que esto ya es un paso

Ha vuelto a nivel económico, que igual es un poco más aburrido, pero a nivel económico ha hecho comercial y viable la explotación del espacio con la Starship en concreto Que es el lanzador más bestia que ha habido

sí, de hecho el dato en aislado durante cuánto tiempo estás lanzando uno cada hora o incluso más yo creo que se refiere a capacidad punta pero recordemos que la inversión de Starbase Luisiana es una barbaridad quiere tener muchas torres, no recuerdo el mismo cuánto es el número Creo

que seis eran Es una barbaridad Creo que querían seis o ocho además el pad permite aterrizar, que la configuración de la megazila que comentábamos, que ya es una barbaridad, o sea, tener una megazila ya es una barbaridad porque la idea es, lanzo un cohete, baja en unos pocos minutos, tengo el heavy abajo, lo engancho, lo pongo en la plataforma de lanzamiento moviéndolo ya con la grúa, sin sacarlo de allí, le traigo otra Starship que tenga por allí, la pongo arriba y la idea que tienen en sus planes es que desde que despega una Starship hasta que está la configuración con otra Starship, el Heavy reutilizado, querían que se hicieran ocho horas. Eso ya te da una operatividad de estar lanzando tres Starships al día. Si tienes seis o ocho pads, bueno, no sé, eso ya también hacía vídeos de Ciudades en Marte. Claro

Si queremos tener un cinturón de Clark, necesitamos a PSX lanzando uno cada hora

pero bueno, la configuración Starship para geostacionarios me imagino que sería parecida a la lunar, tendría que repostar en órbita que ahora es el siguiente gran paso de la Starship porque la Starship está muy bien, es orbital, te vale para tal, pero para ir a la Luna ahora tienen que conseguir que la Starship reposte en órbita, lo cual es una locura porque tienes que subir una Starship tanque de combustible, una Starship gasolinera, subir como 4 o 5 Starships con un poquito de combustible cada una que es lo que llega a órbita para rellenar la gasolinera, luego subir la Starship que va a la Luna, cargarla de combustible, abastecerla de combustible en órbita, que a ver si es posible físicamente ya, o sea, a nivel de ingeniería, porque nunca se ha hecho una cosa tan loca de traspasar toneladas y toneladas de combustible criogénico de una sonda a otra en gravedad cero, cómo se van a comportar los tanques, cómo se va a comportar todo eso, las válvulas, o sea, el desafío de ingeniería, y ese es el gran desafío que viene ahora para volver a la Luna, que eso se consiga, si eso se consiga ya es a ir a la Luna, al cinturón de Clark y muy probablemente, dependiendo de la carga, igual hasta Marte directo.

Y si son 4 o 5, hemos avanzado, porque la última vez que lo vi calculaban incluso más, 8 o

10 Sí, pueden ser 8, lo estaba diciendo así de memoria, Ignacio, pueden ser 8 Pero en cualquier caso, ¿qué

es que son?

Pueden ser 8, son muchas, no es una, no es

subir una 4 o 5 es importante, hay que hacerlo de antemano, la subes, vas cargando y ya luego, pues mandas la a Orión

Básicamente la idea es, a principios del siglo XX pensábamos que las partículas eran los objetos físicos que formaban parte de la realidad y a mediados del siglo XX descubrimos que eso era mentira. La realidad está hecha de campos cuánticos y las partículas son excitaciones de los campos cuánticos. Y resulta que lo que pensábamos que eran estados posibles de las partículas, resulta que corresponden a que el campo cuántico, cuyas excitaciones son la partícula, tiene varias componentes. Entonces por ejemplo en el electrón hay electrones, todos los fermiones, hay fermiones de izquierdas y de derechas porque podemos excitar de forma independiente dos campos cuánticos que dan lugar a un electrón, el campo izquierdo y el campo derecho Eso cuando se hablaba en los 90, se hablaba de polarizar electrones y positrones en el anillo del CERN, del LEP, para poder maximizar la energía en los puntos de colisión Es decir, yo podía polarizar significaba excitar uno de los campos o excitar el otro Es decir, podemos fabricar dos tipos de electrones y sabemos que en la naturaleza hay dos tipos de electrones Son indistinguibles, son absolutamente indistinguibles y cuando un electrón se propaga, se genera de un tipo, cuando se propaga, ese electrón cuando se propaga se mezcla, como los nutrinos, en sus dos componentes, pero eso es lo que se llaman electrones de izquierdas y de derechas, excitados en un campo o en el otro, nada más.

lo que pasa es que esto fue enviado hace 50 años, Carlos Briones, ya era un niño seguramente que provocaba mucha ternura, pero no era el Carlos Briones que conocemos hoy, pero sí, sí Bueno, ves, Carlos podría ser un tirano ilustrado, muy bueno, muy óptimo

Carlos, sorpresidente Yo estoy francamente a favor

Necesitas Starship y si tienes que hacer una, que según entiendo la pregunta es que volver al modelo desechable de hacer un cohete y volver a lanzarlo

pero si se desechara Entiendo que, claro, porque desechar, claro, el punto, a ver, ya sé que no le va a gustar a, pues es probable que a algunas unidades de carbono no le guste y tal pero voy a citar a Elon Musk que explicaba esto que precisamente utilizar cohetes desechables para llegar a órbita, Elon Musk decía es como si construyes un Boeing 747 con todos los motores, con todos los asientos y tal, haces un viaje transatlántico operativo del vuelo y cuando llega al destino lo tiras, claro pues la Starship es lo mismo, un cohete cuesta muchísimo hacerlo, es muy complicado hacer todos los motores, hacer todo y entonces pues si lo haces y lo aprovechas como hasta 100 veces porque los Falcon y los Heavy que utilizan para otras misiones espaciales, ahora SpaceX, SpaceX hasta el momento estaba subiendo con otro tipo de cohetes, con otra tecnología y otro combustible, todos los satélites artificiales con los Falcon y con los Heavy, pues uno de los éxitos de SpaceX es que tienen algunas etapas propulsoras que ya las han utilizado más de 100 veces, y además la configuración no es como el transporte espacial que era muy complicado, sino que bájala a tal, le hacen una revisión mínima, le cambian dos piezas, le meten combustible y en unas horas están operativos de nuevo y con eso ha abaratado los costes de subir al espacio, no me acuerdo bien, pero una barbaridad, ha abaratado los costes de subir al espacio y por eso hay tanto satélite en órbita ahora porque es súper barato subirlos, entonces yo creo que a nivel de coste sin duda reutilizarlo es lo mejor, lo de fabricarlos en órbita entiendo que es mucho más complicado porque al final sería subir las piezas para montarlos allí en órbita, no acabo de ver una... al final tienes que subir el mismo peso, lo único que por trozo es montarlo en órbita, no... Si fabricaran las piezas allí, sí que podría ser algo definitivo, no sé si me explico Otra cosa sería fabricar in situ en la luna Sí, yo creo que fabricar en la luna sí que lo cambiaría todo Que para

Exactamente, pero ya no sería llevar las piezas, sino fabricar allí una factoría que hiciera ya todo Una industria in

me hice la misma pregunta y la estuve buscando y por ejemplo en este lanzamiento el Heavy, lo que impulsa al Starship hasta arriba, se hizo explotar de forma premeditada porque una de las cosas que querían hacer es probar los sistemas que lo hacen explotar porque una de las cosas que le obliga a la FAA es tener muchos sistemas de seguridad en plan si se te descontrola esto lo haces explotar y no cae en una ciudad. Pero el Starship no lo tengo tan claro. Pero eso es volando.

Yo quería probar en el Heavy para probar a ver si funcionaba, en este en concreto, el Heavy ya estaba previsto que explotara justo encima del mar Ah, ok, para

La Starship no lo tengo tan claro, había que preguntarle a Daniel Marín a ver

así, fue por ese motivo Pero no fue a propósito No, no, no, yo diría que no, de nuevo suscribo lo que ha dicho Borja de preguntarle a Daniel Marín que va a ser además quien nos lo confirme seguro pero recordemos la felicidad que mostraron todos los ingenieros cuando en el vuelo 13 la Starship quedó más o menos apañada y pudieron hacer estudio de las losetas del escudo térmico para ver cómo había sido la reentrada, obtener datos no paraban de decir la cantidad de datos que vamos a sacar de aquí para poder afinar los próximos lanzamientos dudo que hubieran explotado voluntariamente las anteriores, perdiéndose toda esa información De hecho, en este yo creo que ya había losetas reutilizadas por primera vez, ¿no? Creo recordar que de la 13 habían cogido, habían colocado algunas, así que eso es parte de la meta, explotarlo te pone freno Bueno,

si no hay información que sacas y si no recuperas, y esa quedó flotando, se la trajeron y aún la están trayendo, creo, de vuelta Sí, sí, un remolque La revisarán toda de arriba abajo y seguro que les da mucha más información que las cámaras que lleven

Sí, sí, en este caso el Heavy, el que empuja a las Starship, sí que se probó ese sistema, y ya lo leía antes Pero sería algún caso particular Yo creo que es lo que dice Ignacio, es mucho más interesante recuperarla, sin duda, yo creo, vamos A menos que sea algo que digan, las explotamos para que no se hundan en el océano o no venga alguien a robarlas para hacer ingeniería inversa o una cosa de estas, pero yo tengo mis dudas

Así es, hasta la semana que viene y si es el fin del mundo, buena suerte Bueno, no va a

ser el fin del mundo, volveremos

Venga, chao, chao.

Venga, un abrazo. Venga, chao.