Ep571: LUCA; Mercurio; Diplodocus; Estética; Entrelazamiento

semanal de la actualidad científica

Hola, ¿qué tal? Hoy con un quimú, un té negro. Ya me dijiste el otro día que siempre traigo chinos, sí, pero porque la tienda de confianza que tengo además Y además está regentada por un chino y trae un buen género de allí, así que claro, a explorar ¿Qué

Kimung, uno de los tés chinos negros más genéricos realmente, pero que está muy bueno, tiene un sabor más sutil que otros y se nota así el tostado típico de los tés chinos

Hola Héctor, hola Borja, Francis, Ignacio, encantado estar un jueves más con vosotros, un jueves o cuando quieras que lo oigas, querido oyente

Saludos, unidades con base de carbono, encantado de estar aquí con todos vosotros para comentar cosas de ciencia y otras movidas

No, pero lo hace luego

Pues muy bien, hoy tenemos un día malagueño de pro, es decir, un día malagueño fetén Cielo azul, 25 grados centígrados, hace calorcito, por las sombras está muy bien y yo aquí con el aire acondicionado puesto porque si no aquí me caliento con la conversación y al final he acabado sudando, así que prefiero tener el aire acondicionado a 26 grados, es decir, tengo el aire acondicionado a una temperatura mayor que la calle en la calle, pero me da fresquito

Cuando empecé a decirlo mucho, busqué exactamente como lo decían en inglés, porque no sabía si era una traducción mala como lo de la fuerza de Star Trek Bueno, le llamaban fuerza o potencia, en vez de curvatura, creo, en Star Trek 1 En vez de curvatura, a velocidad de curvatura, le llamaban como fuerza o potencia No me acuerdo si era fuerza o potencia Y bueno, me gustó más unidades con base de carbono, creo que en inglés lo dicen de otra forma Pero sí, por supuesto, Star Trek 1, que bueno, ya de pequeño cuando la vi en el cole, me dejó fascinado eso, las unidades con base de carbono Estuvo de 60 aniversario, que nos comentaste en el último

pues dio fotos bonitas esa presentación con toda la tripulación de Star Trek, estás acostumbrados a verlos con vestidos futuristas, con pantalones de campana y pelos de los 70, la verdad es que es un crossover fuerte verlos allí en la presentación con toda la tripulación del Enterprise

de campana Pero emocionante eso de que el primer transbordador por petición se llamara como la nave mítica de ciencia ficción, eso es muy bonito

Sí, lo vi súper chulo. Básicamente se veía el mapa que siguió la travesía de la Odisea, que es una fiesta alrededor de las islas y todas las costas del Mediterráneo, y al lado el mismo mapa diciendo si en la Odisea hubiese tenido acceso al sistema Galileo, pues que iba directamente así, de origen a destino en pocas horas

en la realidad pero no me acuerdo quería traérmelo a mi terreno y aunque el nombre oficial del módulo de descenso del Apolo 11 se llamaba Águila ellos dicen que por el Águila Calva, que es el símbolo de Estados Unidos, pues yo quiero creer que es un homenaje a Espacio 1999 1989, la primera serie de ciencia ficción que me abrió los ojos a esa disciplina y es mi nave favorita y la de muchos, el águila, los águila de la serie.

Yo no podría estar porque a las 5 y media, el propio sábado, estoy en el Palacio Escaulduna en Bilbao, en Naucas Bilbao 2026, hablando del inicio de la vida multicelular

Depende del sistema de referencia

Claro, pero Naukas empieza a las 10 de la mañana

Sí, no hay que perderse nada

el resumen de lo que os voy a contar, aunque efectivamente, sí, sí, obviamente, aunque hablé bastante largo y tendido en el episodio, lo tenía aquí apuntado, 475, sobre un trabajo que a su vez era de 2024 de Moody, donde Moody y otros colaboradores intentaban reconstruir cuándo vivió y cómo era el primer ancestro universal Esto de ancestro universal significa que de ahí múltiples ramas evolucionaron y salieron todos los bichitos, todos los seres vivos que conocemos, incluidos nosotros, pero efectivamente habría otros con toda seguridad que no llegaron, su descendencia acabó extinguiéndose por distintos motivos y también había cosas antes que Luca y en eso se intenta adentrar lo que os voy a contar En ese trabajo de Moody en el 2024 databan a Luca en hace unos 4.200 millones de años con un genoma de 2,7 millones de pares que codificaba unas 2.700 proteínas, o sea que no, ya lo dije entonces, no era un bichito de andar por casa, era bastante complejo, tenía ya membrana funcional, tenía un genoma que con toda probabilidad era de ADN, un sistema de traducción a proteínas prácticamente completo con sus ribosomas, El código genético canónico, el de las cuatro letras de hoy o la quinta en el ARN y las principales proteínas relacionadas, capacidad para sintetizar o al menos interconvertir nucleótidos, aminoácidos y azúcares y también tenía ATP sintasa, la que sirve para fabricar ATP y por tanto gradiente de protones de los que hablamos en el episodio anterior y bueno, se cree que tenía un metabolismo anaerobio acetogénico, que era capaz de metabolizar el ácido acético. O sea, la evolución ya había hecho bastantes cosas cuando llegó Luca, y a pesar de que fue 300 millones de años después de que esto fuese una bola de fuego, por simplificar, o sea, es fascinante lo rápido que surgió. Pero ¿qué había antes? Pues en general podemos acceder al origen de la vida de varias formas, estudios de química prebiótica, simulaciones, indicios geológicos, indicios geoquímicos y bueno, fósiles cuando ya los hay, que no es hasta muchísimo más tarde Pero una herramienta que es especialmente útil y poderosa es el análisis filogenético, el conjunto de métodos que permite reconstruir relaciones evolutivas entre organismos, genes e incluso proteínas, normalmente comparando sus secuencias de ADN o también de aminoácidos, entre los que hay una relación bastante directa Y cuando hablamos específicamente de inferencia filogenética, pues enfatizamos eso, la palabra inferencia, porque no se trata de observar a los organismos directamente ni al árbol, sino que inferimos estadísticamente a partir de sus descendientes actuales lo que pudo haber entonces Insisto en que no hay fósiles, ¿vale? Los primeros fósiles son estromatolitos de hace 3.500 millones de años, estamos hablando de 800 millones de años antes Bueno, pues este trabajo de Moody de 2024 utilizó unos genes muy particulares que son los genes parálogos, que os recuerdo rápidamente que son Imaginemos un organismo que tiene un gel cualquiera, llamémoslo gen A, y a lo largo de los millones de años, pues ese gen por error, típicamente por error, se duplica en el ADN Se fijan dos copias, A y B, y a partir de entonces sigue pasando el tiempo y pueden evolucionar de forma independiente Es como si nos encontramos dos manuscritos antiguos, que son dos copias de un mismo original, pero que cada uno sigue una vida de copia y requetecopia distinta y van acumulando errores y sus propias variaciones En biología, muchas veces una de estas dos copias acaba desapareciendo Otras veces se conservan las dos y se diferencian Esto es fascinante, dos cosas que servían para lo mismo Siguen evolucionando y acaban haciendo cosas distintas, funciones diferentes Bueno, pues esos dos genes que proceden de una duplicación de un mismo gen ancestral Es lo que se llama genes parálogos Y por extensión las proteínas que permiten codificar se llaman proteínas parálogas

Juan Carlos, un ejemplo más famoso, el ejemplo quizás más famoso de toda la biología, la hemoglobina, que tienes la globina A y la globina B, que son parálogas Tal

cual, están codificadas por genes diferentes que en su día correspondían a un mismo gen ancestral Sí, y justo es que es un ejemplo, pero es que esto no es algo rarísimo, ya lo ha dicho Francis, la hemoglobina Pero es que se estima que el 70% de los genes codificantes, no del ADN mal llamado basura, el 70 % de los genes codificantes forman parte de alguna familia de parálogos en el ser humano O sea que no es realmente algo así lateral o rarísimo Pues para datar a Luca, para enraizar el árbol de la vida, Moody y colaboradores utilizaron 5 pares de parálogos que ya estaban presentes en Luca y que fueron obviamente posteriormente heredados por las dos primerísimas grandes linajes de la evolución, bacterias y arqueas. Así que podemos reconstruir el árbol del gen A hacia atrás que llega al gen A de Luca por dos caminos, bacterias y arqueas, y lo mismo para el otro gen B. Con lo cual tenemos dos árboles filogenéticos convergiendo en paralelo y como todos han evolucionado en el mismo contexto, en ellos quedan marcas de acontecimientos de especiación, lo que nos van poniendo mojones en la carretera, marcas de tiempo Bueno, pues con esos árboles hacia atrás y esas marcas de tiempo somos capaces de extrapolar. Es lo que hicieron Moody en colaboradores y llegaron a estos sorprendentes 4.200 millones de años. No he repasado si este estudio se ha revisado porque a mí me explota la cabeza que la Tierra se formase hace 4.540, creo que es la cifra actual, y 340 millones de años después ya estuviese el UCA este que no era nada sencillo. Vale, por lo que os he contado, esta convergencia hacia un antepasado común parecería que hasta ahí podemos llegar, ¿no? Si todo converge en Luca, no parece que podamos llegar antes a Luca, ¿no? Porque Luca es obviamente el límite de los árboles de especies que podemos reconstruir mediante inferencia filogenética Nos quedamos sin método, ¿no? Bueno, pues no estemos tan seguros, porque efectivamente Luca es nuestro tátara, tátara abuelo, pero en su ajuar, en su herencia, nos dejó cosas más antiguas que él mismo Él ya tenía parejas o familias de parálogos, si Luca ya atesoraba dos de estos manuscritos, obviamente la duplicación ocurrió antes de Luca Así que comparando las diferencias que fueron acumulando estos parálogos ya presentes en Luca, nos podemos avistar ligeramente en territorio pre-Luca y es a esto a lo que se llama Parálogos Universales y es más o menos de lo que va a hablar el artículo que aparece en este contexto titulado Los parálogos universales ofrecen una ventana a la evolución anterior al último ancestro común universal. Se publicó en Cell Genomics en marzo de este año. Los autores son Aaron Goldman, Gregory Fournier, como Las Barajas, que yo no sé si es una referencia que entenderon mucho, mucha gente a lo mejor fuera de España o que no tengan, yo que sé, cierta edad Y Betul Caxa, afiliados respectivamente al Oberlin College, el Blue Marble Space Institute of Science, el MIT y la Universidad de Wisconsin -Madison y ojo que esto no es un artículo de investigación al uso como solemos traer sino es un perspective, no se trata de un único gran experimento nuevo que hayan hecho estos autores sino que lo que hacen es revisar todo lo que se sabe sobre estos parálogos universales, mostrar qué hemos conseguido con ellos y sobre todo al final extrapolan que nos puede deparar el futuro con todas las herramientas filogenéticas y las capacidades de análisis nuevas que tenemos en torno a estas fantásticas herramientas de los parálogos universales. Para empezar, todo lo que os he contado se ve fenomenal en la figura 1 del artículo, de forma idealizada en el panel A de la izquierda y de forma aplicada en el panel B, donde se ilustra el caso real de unos genes y proteínas que son los factores de iniciación y elongación de la traducción. Bueno, quien tenga acceso al dibujo ahora o más tarde, se ven las ramas bacterianas y arqueanas correspondientes a los distintos parálogos y como al retroceder vemos que nos llevan hacia Luca, pero como ambos parálogos están emparentados entre sí, resulta que ambas ramas terminan conectándose todavía más atrás, todavía antes a Luca Ese es el diagrama para los que estéis viendo el YouTube. Es muy sencillo, prácticamente se entiende casi con lo que he dicho. Vale, pues si el 70% de nuestros genes son codificantes, son parálogos, pues debemos tener mogollón de parálogos universales para hacer estudios de todo tipo. Bueno, pues desafortunadamente resulta que no es así. Sorprendentemente hay bastantes pocos. y eso se muestra en la tabla 1 del artículo. Es muy compacto, no sé si tiene seis páginas el artículo, es perfectamente leíble. Y en esta tabla, en la página 3, se ve que hay solo tres grandes categorías funcionales de parálogos universales relacionados con el metabolismo de aminoácidos, con su traducción a proteínas, como ya adelantábamos en el panel B de la figura 1, y también con el funcionamiento de las membranas, que obviamente son cosas muy básicas, piezas muy antiguas de la maquinaria de la vida como no podría ser de otra forma. Bueno, ¿por qué encontramos entonces tan poquitos? Si hay tantos ahora, ¿por qué somos capaces de trazar la pista a tan poquitos? Jolín, chicos, porque han pasado 4.000 millones de añazos y durante todo ese tiempo la señal se ha ido deteriorando. Afortunadamente, si no, no estaríamos hablando de ello. Seríamos todavía Lucas en un charco templado. Los autores destacan tres problemas principales por los que esto ha ocurrido. Primero, la pérdida de genes. Claro, Lucas pudo tener A y B, pero si en muchas ramas evolutivas B acaba perdiéndose, cuando miramos ahora, pues no tenemos suficiente señal de B como para determinar que ya estaba presente en Luca. Segundo, lo que se llama divergencia de secuencia, claro, dos proteínas pudieron ser, han sido homólogas en el pasado, pero durante todo este tiempazo han ido evolucionando y ahora es que no hay forma ni de reconocer que viniesen de la misma Y la tercera, súper chulo, la transferencia horizontal de genes, que es un mecanismo fascinante que no se suele contar en cursos de biología de introducción y que me gustaría tener eso en ella un pelín. Afecta sobre todo a bacterias y arqueas en los que los genes no se heredan únicamente entre antepasados a descendientes, sino que pueden recibirlos de otros linajes no emparentados por transferencia de plásmidos En bacterias el ADN es circular y pequeñito, cuando se desmonta una bacteria puede que ese ADN quede por ahí y pueda ser ingerido por otra o incluso transportado por virus. Hay virus que pasan de un organismo a otro y se puede llevar un cachito de ADN con él. Se me ocurría que es parecido a los monos en la selva, ¿no? La mayor parte del tiempo lo pasan subiendo y bajando por su propio árbol, pero de repente uno valiente salta de una rama a otra, ¿no? Los árboles serían linajes y los monos saltarines, transferencia horizontal y es algo que ocurre a lo largo de toda la historia, sigue pasando hoy, esto no se ha acabado. Por ejemplo, con genes de resistencia antibióticos, un problema de primer orden que nos afecta y que las bacterias en particular luchan contra nosotros, haciendo esta transferencia horizontal que nos viene fatal. En general, la transferencia horizontal, como podéis imaginar, complica muchísimo la reconstrucción filogenética porque puede haber dos organismos que realmente sean muy alejados pero que en determinados genes nos parecen comunes pero no porque fuesen parálogos hace muchísimo tiempo sino porque se los han transferido hace 20 minutos en términos evolutivos, ¿vale? Así que esto produce un emborronamiento del árbol genealógico que claro, a lo largo de 4.000 millones de años ponte tú a buscar, ese es el problema Bueno, a pesar de todo este lío hemos conseguido identificar algunos parálogos universales y reconstruir estas pequeñas ramitas que se internan ligeramente en territorio preluca ¿Y qué hacemos con ellos? Pues comparando las proteínas actuales podemos inferir estadísticamente la secuencia de aminoácidos que tenían aquellas proteínas ancestrales y a partir de ahí a su vez podemos predecir su estructura tridimensional o la alfa-fold, intentar determinar o inferir qué función podían hacer e incluso en algunos casos podemos sintetizar, porque en el laboratorio ya somos muy listos, Esta cadena de aminoácidos y conseguir la proteína y estudiarla en el laboratorio, ¿no? O sea, de alguna forma somos capaces ya de resucitar experimentalmente proteínas ancestrales preluca. ¿Cómo os quedáis? Parque jurásico en versión un poquito venida menos, pero a mí me llama la misma atención. Es una especie de paleogenómica extrema, si queréis, ¿vale? En este caso no tenemos ADN antiguo, que es lo típico de la paleogenómica, como se hace con neardentales o con lo que sea, sino que además de no tener el ADN tenemos que reconstruirlo a partir de huellas, de indicios que ha dejado en genes actuales y esto se ha hecho, se ha reconstruido un ancestro preluca de dos proteínas implicadas en la traducción, dos de las que mencionábamos antes y esta reconstrucción sugiere que el ancestro del cual salieron era a su vez una proteína más generalista, posiblemente era capaz de desempeñar funciones que después las han adquirido y se han especializado estas dos proteínas parálogas descendientes, si me permitís abusar de la metáfora. Esto mola un montón, ¿no? Una proteína ancestral hacía varias cosas, Regulinchi, su gen se duplica, tenemos dos copias de las proteínas que van evolucionando, de nuevo si me permitís la analogía, se van especializando, se van repartiendo el trabajo y así acabamos monos parlantes y pensantes, ¿no? Es la leche

El libro de Parálogos Universales, ¿no? Es el caso, y vamos a saltar a la figura 2 del panel A, está en la página 5, de la subunidad catalítica y no catalítica de la ATP sin tasa, que es así, del libro. En esta figura 2, que ya estaré un ratito hablando de ella, los que la veáis ahora o en el futuro, tres pinceladas. En cada panel A, B y C el cuadrito de arriba es un esquema ultra simplificado de la historia. Está desde el pasado abajo hacia los linajes actuales arriba. Si la muestras exacto, muchas gracias. Los colores son azules bacterias, naranja arqueas y morado eucariotas. Es la página 5. Ahí está ese figurón. Tres paneles A, B y C, el árbol vertical que os decía, súper simplificado, y abajo todo el árbol filogenético completo que sustenta el esquema de arriba, basta con mirar arriba, decía azul bacterias, naranja, arqueas, morado, eucariotas Bueno, pues el caso, el panel A, vemos que es un caso limpio de duplicación ideal, preluca, se conservan las copias de los dos genes, tanto en bacterias como en arqueas y por eso arriba hay cuatro pegotones, están pintados en forma de triángulos, cuatro dos a dos en arqueas y bacterias y dos colores correspondientes Es el patrón que estamos hablando del principio, pero claro, no siempre se conserva el patrón perfecto. En el caso B, que es una familia de metiltransferasas de la RN, también sugiere una duplicación anterior a la copia, pero una de las copias se perdió. Arriba solo hay tres pirámides, tres grupos de genes. Esta pérdida ocurrió muy pronto, se ve abajo en el detalle, en el linaje ancestral de la Arqueas, ¿vale? Fijaos cómo los que estoy viendo la figura no aparece nada naranja arriba a la derecha Como os digo, la explicación más probable es una duplicación preluca y pérdida posterior de una de las copias Esto indica que esto puede estar ocurriendo decenas de miles de veces. Es muy posible que hubo duplicación Luca, post Luca y también pre Luca escondidas ahí en nuestros genes que con cosas como estas no somos capaces de ver. De hecho Moody estimaba esas 2700 proteínas en Luca que os contaba antes, pero solo podía identificar con alta verosimilitud 400 familias, 400 familias de parálogos Digo familias a veces porque no son siempre parejas, pueden ser tríos e incluso más Y el panel C...

Tienes un gen, lo voy a ultra simplificar, quizá pasándome un poquito, tienes un gen que hace una cosa, de repente en un descendiente tuyo ese gen por error, los errores en genética son buenos algunas veces, por error se duplica Ahora tengo dos genes que sirven para tener color de ojos azules, pero la evolución sigue su curso y se vuelven a producir errores, cambios de letras, errores en la traducción y esas dos copias que inicialmente eran idénticas divergen, acaban siendo ligeramente distintas Esos son dos genes para los. Y a partir de ahí uno se puede perder, uno puede desarrollar una función y ya no te da color de ojos azules, sino las orejas grandes. Son pares o familias, tríos, cuartetos de genes que inicialmente provenían de un gen común. Es como si los genes también tuviesen familias o descendientes, que bueno, estamos estirando mucho el lenguaje, pero es que es bastante directa la analogía. Entonces, algunos de estos genes parálogos de hoy estaban antes de Luca. Luca es el primer organismo del que derivamos todos, pero hay genes que él tenía ya duplicados, por tanto, se produjo antes la duplicación.

Si me permites un detalle, Juan Carlos, quizás también habría que recordar el tema de ortólogos, que son los genes que son muy parecidos entre sí, que tienen un ancestro común, pero que están en especies diferentes. Los parálogos están dentro de la misma especie, de los individuos de la misma especie, los ortólogos son los que están en especies distintas, aunque provienen de un ancestro común, que era una especie ancestral a esas dos especies Y

así ocurre, gracias Francis, porque el metabolismo de la mayor parte de los animales es casi idéntico, porque tenemos un mogollón de genes ortólogos, claro, este es un caso extremo que nos permite tener varias vías para retroceder hacia atrás y Identificar Estas Convergencias. Decía en la figura 2 que el panel C ya es el más curioso porque recupera otro de nuestros problemas, el de la transferencia horizontal. En el cuadrito de las dos familias están relacionadas con la traducción, pero si se ve la figura no hace falta que la vuelvas a sacar. Hay una rama, hay una línea, una rama naranja inclinada que corresponde a una versión muy rara de la serila RNT, ARN de transferencia sintetasa, la ser RS, que encontramos en algunas arqueas y si se ve en el detalle de abajo es muy extraño porque esta rama aparece muy pronto, muchísimo más atrás de donde esperaríamos y la interpretación es esa, que estas arqueas recibieron el gen no mediante descendencia directa sino mediante transferencia horizontal de algo que había ahí de algún linaje anterior a Luca y que luego se extinguió y por tanto solo la vemos ahí. Así que, fijaos, la transferencia horizontal que antes definía como un problema, como un emborronamiento, como una puñeta, pues aquí hace justo lo contrario Ha conseguido conservar una pista de un bichito pre-Luca que ya no existe ni ha dejado otras señales más que esa sutil El organismo se extinguió, su linaje se extinguió, pero uno de sus genes pudo sobrevivir Es como si en el ajuar, como si en la herencia de Luca, una rama de otra familia hubiera donado algún elemento para la herencia, un linaje antiguo que después desapareció y solo ha quedado ahí un anillo como parte de la herencia de otra familia Bueno, pues este es el resumen de lo que había y a partir de aquí los autores miran hacia el futuro. Con toda probabilidad, argumentan, vamos a tener, hay mogollón de rastros preluca que quedan por descubrir y como tenemos dos cosas que nos van a permitir descubrirlos en los próximos años. Primero, mucho más genomas. Estamos haciendo ahora análisis de muchísimas ramas de microorganismos, incluso estaños, que estaban poco muestreadas. Y mejores, además, métodos filogenéticos. Esto permitirá que surjan copias raras que sobrevivieron en pocos linajes, de los cuales hay poca señal, que están ocultos en el ruido y que con estas herramientas aflorarán. Y es que además podemos buscar parentescos de otra manera, ¿recordáis uno de los problemas que también mencioné? Que era la divergencia de secuencia, donde al evolucionar van modificándose y es difícil reconocernas Bueno, pues resulta que la propia secuencia de aminoácidos en la proteína es más robusta, se suele conservar mucho mejor que la estructura tridimensional, quiero decir, se suele conservar con más robustez que la propia secuencia de aminoácidos ¿Por qué? Pues porque algunas mutaciones que dan lugar a cambios de genes y luego de aminoácidos son tolerables. Es posible que la proteína pueda seguir plegándose casi como la anterior de tal forma que se conserve la arquitectura tridimensional de su punto activo, de su sitio activo y permitir que la proteína siga haciendo la función. Así que dos proteínas que letra a letra son razonablemente distintas, pues pueden seguir conservando su arquitectura y eso delataría su parentesco Con lo cual con todas las herramientas de predicción estructural que tenemos ahora, vuelvo a mencionar al fantástico AlphaFold, herramientas de aprendizaje automático y demás pues podemos de nuevo identificar familias pre-Luca que hasta ahora se nos estaba escapando. El artículo menciona también en esta lista de técnicas a los procesadores cuánticos, que bueno, yo creo que se ha tirado un triple claramente los autores porque quedaba bien mencionarlo, pero no hay, de momento no hay indicios de que esto, bueno, ya lo hemos comentado muchas veces. Sí,

hay la compañía esta canadiense que utiliza el annealing cuántico, el recocido cuántico para en una cierta topología de qubits resolver problemas de optimización siempre que tu problema se pueda mapear en esa topología, digamos que es una especie de ordenador cuántico analógico, se llama D-Wave Systems Pues esta compañía es la que ha publicado varias cosas relacionadas con este tipo de, lo que acabas de comentar, ¿no? El uso en filogenia molecular de ordenadores cuánticos Pero básicamente es que logras mapear en esa topología de qubits el problema y optimizas con si es un ordenador cuántico analógico Realmente no hay, no está demostrado, por ejemplo, que haya logrado la ventaja cuántica

De hecho no hay garantía de que todos los qubits estén en superposición ni mucho menos, pero bueno, oye, que han hecho cosas bastante interesantes, obviamente, bueno, ya lo hemos comentado otras veces Y otra faceta de todo esto, también podemos reconstruir cómo eran y cómo funcionaban, o sea, primer peldaño, reconstruimos la secuencia ancestral como podamos Con ello predecimos la estructura tridimensional y con la estructura podemos simular su comportamiento. Por ejemplo, dinámica molecular. Estoy estirando de nuevo el chicle, pero es una vía posible. Podemos así averiguar qué forma tenía la proteína, qué molécula reconocía o incluso qué reacciones catalizaba. O sea, hasta llegar a función. Y dicen los autores que esto puede llegar a tener aplicación práctica. Es posible que algunas proteínas ancestrales tuvieran funciones que ya no existen exactamente en esa forma en los organismos actuales. Así que eventualmente, de nuevo extrapolando mucho el chicle, pues eso nos podría proporcionar nuevos catalizadores, dominios proteicos o motivos moleculares que pudieran ser útiles para biotecnología. Siempre hay que lanzar una posible aplicación de los descubrimientos. Entonces, de nuevo, es bastante chulo cómo rebuscando en el ajuar de la vida primitiva podemos descubrir algunas piezas, un mecanismo de anticitera que nos pudiese ser útil miles de millones de años después Obviamente, no podemos ir para atrás hasta los 4.540 millones de años, hay una frontera y es la existencia del propio código genético Si no hay código genético no hay nada que heredar que haya llegado hasta nuestros días y por tanto no hay nada donde mirar. Además, os decía, las pérdidas pueden haber borrado estos indicios y demás. Así que estos parálogos universales no nos llevan hasta el origen químico, si queréis, de la vida. Hasta los coacervados de oparín, ¿no es así? se queda en el código genético, claro, pero sí nos permite empujar la filogenia un poquito más allá de Luca y eso ha sido brutal. Concluyendo, ¿por qué me ha parecido importante lo que cuenta este artículo? Héctor, como te decía, porque demuestra o aclara o deja claro que Luca no es el principio de la vida. Cuando apareció ya había una maquinaria molecular que llevaba una razonablemente larga historia evolutiva a sus espaldas A menudo se piensa en Luca como una especie de horizonte de sucesos Más allá del cual la filogenia no puede decirnos nada Una especie de fondo cósmico de microondas para la cosmología Pero ocurre eso, algunos genes ya estaban duplicados en Luca Y podemos tirar un poquito la señal hacia atrás Y estos parálogos universales vienen a ser una especie de oscilaciones acústicas de variones, que no nos permiten observar lo que hay detrás del horizonte, pero sí que conservan una huella de lo que ocurrió antes de él No tenemos fósiles anteriores a Luca, pero quizá conservemos fragmentos de su historia en todas las vidas, en todas las formas de vida actual, incluso en nosotros mismos A mí, bueno, me parece flipante. Y hasta aquí lo que os quería contar.

Sí, voy a hacer un comentario rápido porque me parece muy interesante este estudio y por muchos motivos. Aparte de los que has dicho, hay otro que creo que es importante, que igual lo has dicho y me he despistado, pero históricamente, ¿qué es Luca? ¿Cómo entendemos esa frontera exactamente? ¿Qué podemos sacar de ella y qué no? ¿Y qué podemos deducir que había antes? Porque has comentado lo de la transferencia horizontal de genes. Muy importante tener en cuenta que ha habido especulaciones sobre que la vida puede haber aparecido no una sino tal vez dos veces, pero que en estadios muy iniciales hubiera un intercambio horizontal de genes que hiciera que fueran indistinguibles esos orígenes. Y hay también especulaciones sobre, oye, Luca tal vez como concepto, ¿no? Aquella frontera de la que estamos hablando, que ahora vemos que podemos ver más allá, podía ser no una célula, no un sistema vivo como entendemos ahora, sino un metabolismo complejo, autorreplicable, que se encontraba en fumarolas hidrotermales, en el fondo de los océanos, en las alcalinas, que tienen como cavidades pequeñitas que pueden hacer también de frontera con el espacio. O sea, había muchas preguntas ahí, no tan antiguas, abiertas, y este tipo de estudios nos da buenas pistas, porque si realmente estos genes parálogos nos dicen esas funciones que estás comentando, apuntan a que, bueno, al menos durante un tiempo previo a esa frontera, sí que hablamos de una única línea filogenética, por decirlo así, un único origen, y que ya había una célula como tal. Entonces, todo eso son como aportes extras que ayudan a podar esas ramas de las especulaciones en torno al origen de la vida.

recordar a todos los oyentes que todo lo que digamos sobre Luca y más lo que digamos de antes de Luca, que hay que cogerlo muy entre comillas, ¿vale? Que estamos hablando de cosas que conforme avance el campo pueden echarse para atrás, ¿no? No sé, ¿acuerdas del estudio que tú contaste en 2024, Juan Carlos? ¿Ha sobrevivido más o menos? ¿Se mantiene? Porque ha sido muy poco estudiado, a pesar de que ha sido muy citado Se mantiene casi todo, pero una de las cosas que se han perdido es que hablaba de un sistema inmunitario de tipo CRISPR-Cas Sí, es verdad, lo comenté Y ese punto en concreto se ha recibido muchas críticas y hay mucha gente que considera que ahí se extrapolaron un poquito más de la cuenta

Sí, además es ese tipo de noticias que se da en los medios de comunicación generalista, de hecho la traigo un poco por ahí porque cuando tu círculo de amigos no astrónomos lee estas noticias te pregunta, ¿no? y la verdad es que luego leí el artículo y me pareció muy curioso y las noticias también son curiosas porque lo que llega es, hay titulares más o menos buenos que te dicen, bueno, pues Mercurio ha encogido hasta un 30% más de lo que sabíamos, pero luego hay titulares del tipo Mercurio se encoge más rápido de lo esperado o incluso titulares del tipo estupor entre los astrónomos, el planeta Mercurio está encogiendo un 30% más rápido de lo que se pensaba y nadie lo entiende. y claro, esto la gente lo lee y te dice, no, pues Mercurio están cogiendo, pues sí, los titulares están diciendo toda la verdad, no, hay cosas por ahí que son ciertas y otras que no el tema sobre Mercurio, que es el planeta más pequeño que tenemos en el sistema solar, es un planeta pequeñito, tiene unos 4.800 kilómetros de diámetro total unos 2.400 kilómetros de radio más o menos, un planeta pequeño, no tiene ningún tipo de atmósfera, no tiene ningún tipo de envoltura gaseosa ni nada parecido Eso hace que la temperatura de superficie cerca del Sol, como está muy cerca del Sol, sea de unos 430 grados en el punto más alto, unos 180 grados bajo cero Y bueno, es un planeta en principio rocoso, muy poco alterado, con muy poco vulcanismo, un vulcanismo que quedó de su formación muy escaso, muy craterizado y es un planeta muy interesante, tan interesante que fue allí una sonda que es Messenger, que estuvo allí hasta 2015, no sé si sabrás, Juan Carlos, que estará más puesto, que la estrellaron premeditadamente contra la superficie y Messenger fue la primera sonda que entró en órbita alrededor de Mercurio y lo pudo estudiar extensivamente, constantemente.

Sí, sí, y tanto que frenado Pero bueno, de forma, o sea, esto ya lo hicieron a propósito, nadie asustarse con la sonda se perdió, otras, eslito frenado pues digamos accidental, este fue premeditado Creo

que hubo uno premeditado con una sonda luna soviética anterior

En fin Que es un poquito una broma de aerofrenado que se utiliza especialmente en las que van a Marte que es una de las técnicas que es para entrar en órbitas se acercan un poquito a la atmósfera, pasan por las capas de alta la atmósfera y con eso frenan como cuando sacas la mano por la ventanilla del coche en la autopista Claro, lo del hito de piedra, pues muy gracioso Luego al final, luego vinieron muchos, es verdad, muchos hito frenados accidentales que ya no fueron planificados por... y bueno, también muchas sondas de SpaceX, yo creo que

el hidrofenado también tuvieron Uno famoso es la sonda Schiaparelli, que le han llamado a veces la sonda Schiaparelli

Sí, desensamblaje rápido fuera de agenda, algo así creo, algo parecido. Fuera de agenda, algo así era, pero la verdad es que ese vídeo es mítico de SpaceX, o sea, el que no lo haya visto.

También traducido como no programado No programado

Y tanto que tuvieron muchos A ver si la semana que viene que vuelva a volar la Starship, a ver qué tal le va Que creo que van a orbitar Y recogerla a la Starship Bueno, eso ya lo...

Pero has visto los últimos comunicados desde la página de SpaceX

Pues no, ¿qué pasó?

Porque ya han puesto que sigue el día 22 Comentan que efectivamente la idea es orbitar Pero que van a ser tremendamente conservadores con el control de que todos los sistemas funcionen perfectamente antes de hacer la circularización de la órbita O sea que probablemente baje

sin orbitar, veremos Eso está bien por la seguridad aérea y de las ciudades, porque es un pedazo cacharro, yo me imagino que tendría que ver con eso No queda arriesgar nada de entrar de forma totalmente descontrolada, porque sí que es verdad que es un cacharro, es como un edificio de 20 pisos

Sí, sí, lo ha dicho, de hecho el cálculo es ese, o sea, el amerizaje que está calculado después de sus seis órbitas y todo va bien, es para que no llegue a pasar sobre el continente americano en esa

bajada Ya la montaron hace poco que tuvieron que cerrar todo el tráfico aéreo cuando entró mal, no me acuerdo qué vuelo, pero montó un lío tremendo, pero bueno, yo confío en que yo creo que lo va a conseguir, yo creo que van bien y tal

Es verdad que el comentario es como preparando al público

para un chasco Bueno, a ver, los seguidores de SpaceX desde luego no se pueden caracterizar por no verse sorprendidos por explosiones y movidas en general Sí, eso es así Que salgan cosas mal ahí, yo creo que casi lo que sorprende es todo lo contrario, que es al revés que cualquier otro vuelo de la Agencia Espacial Europea o de los vuelos de la NASA de otras compañías Pero muy interesante Bueno, a ver qué tal Y que recoja la Starship con los chopsticks estos con los palitos Eso va a

ser epiquísimo Pero es para la próxima, eso, ha dicho

Sí, sí, pero eso va a ser Sí, sí, va

a ser muy guay Pero bueno, ya lo hemos visto

Bueno, que me despisto, que sigo comentando lo de Mercurio Que estábamos hablando de la sonda Messenger Que fue el primer orbitador que llevó a Mercurio Pasó antes una de las Mariner Pero quedó orbitando ya constantemente hizo un mapeo muy exhaustivo de toda la superficie, de pocos kilómetros, de características de poca superficie, entre los grandes descubrimientos de la Messenger especialmente fue caracterizar perfectamente hielo de agua en las zonas de sombra perpetua de los cráteres de Mercurio de las latitudes más polares, que eso es tremendo y además es tremendamente desafiante porque es un planeta muy caliente de 450 grados y decir, pues mira, es que hay agua en todos los sitios, incluso en los cráteres de Mercurio, Es verdad, donde la sombra es perpetua y nunca da el sol, pero hay agua en todos lados, que es bastante sorprendente Luego también, entre las cosas que dejo Messenger, es el descubrimiento de que en la superficie de Mercurio habría gran cantidad de compuestos volátiles Dime, dime, Héctor, perdón

números Pero hay 180 grados bajo cero, que lo miré para esto, 180 grados bajo cero en las ondas perpetuas, que el cero absoluto no está muy lejos

y ponerte chaquetas, según un órbita que he hecho No,

180 grados bajo cero, supongo que lo interesante es ahí, entre la zona del terminador Es como un paseo por

Sí, sí, no, eso es tremendo, ¿no? Aquí lo bueno en Galicia es que siempre te abrigas y ya está. De hecho, decía Francis aquí, aire acondicionado, aquí estamos a 20 grados.

Bueno, está muy bien, la temperatura ideal.

Sí, sí, muy bien. Pero bueno, tiene esas zonas oscuras que sí que hay bajo temperatura y que hay agua y también una de las cosas que descubrió es que hay elementos volátiles en la superficie, compuestos volátiles y es verdad que siempre, a mí me gustaba mucho ver la teoría de que Mercurio, una de las características en Mercurio es que es prácticamente un planeta que es todo núcleo, el núcleo es gigantesco en Mercurio, Si Mercurio tiene unos 4.800 de diámetro, es que casi 4.000 kilómetros son de núcleo, que es un montón de hierro y de elementos metálicos que hacen la parte nuclear de Mercurio Entonces, es todo núcleo, en comparación con el núcleo de la Tierra, el núcleo de la Tierra es más o menos el 17% de su volumen En el caso de Mercurio, el 42 % del volumen de Mercurio es núcleo, o sea, tiene un núcleo gigantesco y claro, eso para explicarlo, una de las cosas que, uno de los modelos que había antiguamente, antes de Messenger, especialmente era popular el modelo de que cuando se formó Mercurio y era un plotoplaneta, algún tipo de actividad solar y de llamarada solar gigantesca o de algún tipo de actividad solar totalmente desbocada, fue capaz de arrancar lo que sería la parte del manto de la superficie. de Mercurio. Entonces el planeta se formó y una de las cosas que ocurrió es que quedó el núcleo pues era mucho más grande, que pensaban que debería haber tenido mucho más manto y muchas otras capas que generaban la diferencia entre el núcleo y el manto y que eso debido a la actividad solar pues se fue volatilizando. Entonces el descubrimiento de esos elementos de alguna forma reafirmó que ese modelo no es correcto y ahora los modelos de por qué Mercurio tiene tanto núcleo tienen que ver con impactos, con impactos de meteorología. Cerritos gigantes, ya serían cosas más parecidas a lo que ocurre a la Tierra de formarse la Luna, cuerpos gigantescos que arrancaron parte del manto de la superficie de Mercurio y dejaron solo el núcleo. Entonces ayudó a ese modelo. y una de las cosas interesantes que aparece en la superficie de Mercurio es que es verdad que es muy antigua, está muy craterizada y tiene un relieve, pues la verdad es que muy antiguo y una de las cosas que ocurre en Mercurio es que aparecen dos tipos de estructuras geológicas muy interesantes que también aparecen en otros planetas, están catalogadas en la Luna y algunas en Marte que son dorsales de arruga y escarpes lobulados, que son un tipo de estructura que se puede ver como algo que tiene que ver con actividad volcánica o un volcán que está saliendo, algún tipo de guagma o de cámara magmática se está pegando contra la corteza, pero estos dos elementos geológicos también están relacionados con contracción de la corteza y con eso, contracción de la corteza y de todo el planeta. Entonces, un artículo anterior lo que caracterizaba es, a partir de estas dorsales arrugadas y escarpes lobulados, que son algo así como arrugas en la corteza. De hecho, la comparación intuitiva sería algo así, en el caso de las dorsales de arruga, que sería algo así como cuando tú tienes la alfombra y se arruga un poquito, pues generas una especie de pequeña dorsal, pequeñita, muy suave, la característica que tienes que es suave y que es abombada, que es cuando la alfombra se te arruga, y los escarpes lobulados son algo más abruptos, son un tipo de fallas, porque la corteza de mercurio es especialmente frágil, Entonces algo así como se rompiera y se genera una falla que genera una especie de pequeño acantilado, o sea, de pequeña disrupción Los dorsales de arrugas son una especie de cosa más suave y los escarpes lobulados serían una falla inversa que sale de la cortezada de Mercurio y deja una especie de escarpe muy afilado, mucho más afilado Claro, se caretizaron estos dorsales de arrugas más suaves y estos escarpes que son más afilados y más cortantes por toda la superficie del planeta y con más o menos el mapa de todas estas dorsales dijeron bueno pues estos dorsales lo que ocurre con esto y el fenómeno que genera este tipo de fenómeno es que la distancia entre los dos puntos exteriores de estos fenómenos geológicos se encoge y al encogerse la distancia y tener pues un área pues esa área pues tiende a deformarse en ese tipo de deformación suave o en ese tipo de rotura que genera una diferencia. Se clasificaron todos, que son un montón, y se buscó, intentó buscar dentro de la zona o del área donde estaban este tipo de fenómenos geológicos, si había algún tipo de fenómeno vulcánico, algún tipo de volcán o algún tipo de erupción volcánica En Mercurio son muy escasas, entonces muy sencillo, y claro, el mejor modelo para explicar todo este tipo a nivel global, determinadas en muchas direcciones que tampoco tienen una dirección premonitante pues es que la corteza realmente disminuye su área y con eso el planeta encoge. Claro, el artículo trataba este tipo de tema y decía bueno pues este tipo de cosas que ocurre a nivel planetario por todos lados con muchísimas pues lo que genera es precisamente es una disminución del planeta. En el artículo original, que era de Brockett y Andrews Hanna, de 2026 también, lo que determinaban es que a partir de la disminución de esta área de la corteza, que al final es conocida, porque al final cogen más o menos estadísticamente todos estos fenómenos geológicos, y dices más o menos cuánto del área de toda la corteza del planeta ha disminuido. y lo que sale, que es sorprendente por dos cosas, es que el planeta pudo disminuir en su radio unos 8,3 kilómetros, claro, a mí me parece sorprendente por dos puntos, primero porque, claro, puedes decir, pues, es una medición muy precisa para decir, oye, que disminuya un planeta, un cuerpo planetario de 4.800 kilómetros, o sea, es capaz de medir que disminuya 8,3 kilómetros, me parece muy interesante, y luego también que es poquito para lo que te dicen los titulares, me parecen sorprendentes las dos cosas. Pero la capacidad... Dime, dime, Juan Carlos, decías algo

Y me ha hecho gracia lo que has dicho A

mí me parece muy curioso, tanto la escala de decir, oye, este planeta ha encabido 8,3 kilómetros con un margen de error de 4,5 como los titulares que parece que Mercurio se hace una bolita de ping-pong, que también es más o menos lo que han sacado en prensa Pero bueno, es sorprendente ver cómo a partir de estos eventos geológicos que puedes medir y precisamente lo que miden es entre los puntos que hay entre los dos, tanto los asosales como los escarpes, pues cuánto se ha debido encoger, lo pasa a nivel global, lo hacen a medida estadística y dicen pues el planeta desde la formación de la corteza que más o menos está estimado unos cuatro mil y pico millones de años hasta hoy debió bajar un 8,3 kilómetros, que es bastante porque si coges a nivel geológico lo que ha bajado el planeta es una barbaridad. Este artículo en concreto, que es el que saca toda esta noticia y genera todo este tipo de noticias sobre Mercurio Sace, es un artículo que revisa este artículo anterior, es un artículo de Nishiyama, perdón, que siempre es duro decir los nombres de los autores de algunos artículos, creo que será algo así como Nishiyama, por lo que estuve practicando en Google Translate Broket, ni se llama, saca un nuevo artículo en Geophysical Letters y lo que hace es trabajando otra vez con Broket, lo que hace es remedir otra vez todo este tipo de fenómenos, estas arrugas que hay en la corteza de Mercurio y practica una idea que me parece muy interesante, pues dice, pues oye, tú has medido exactamente todas estas, pero hay algunas que hayan desaparecido, hay algunas que pueden haber desaparecido y una de las cosas que hace para saber si todas las que hay sobre la superficie de Mercurio son todas realmente las que debería haber o si hay algún proceso que las borra y una de las cosas que permite la sonda Messenger es que en áreas de más o menos 10 km2, es como lo hicieron, en 10 km2 hace mediciones de la altura que hay en toda esa área y claro, con esa área tú puedes medir con la precisión de Messenger, que es una sonda ya moderna y que tiene una altimetría buena, pues puedes medir la altura del terreno Claro, ¿cómo la miden? Lo que hicieron es utilizar un factor de medición de la rugosidad del terreno. La rugosidad del terreno, podríamos hablar, yo creo que yo cuando pienso en la rugosidad del terreno en este artículo me imaginaba al gotelé de una pared, de pasar la mano por una pared. Y si tiene gotelé, si tiene más gotelé, pues te notarás más gotelé y te raspará más los dedos y si tiene menos gotelé, pues te raspará muy poco menos. Entonces con ese tipo de rugosidad lo que hacen es, pues no es medir que haya mucha pendiente, si hay mucha pendiente y es constante pues no vale, si hay un punto muy alto muy bajo no vale, sino que por ejemplo si empiezan a medir y lo que miden dentro de tal pues es, pues me invento 10 kilómetros de altura, 20, 30, 40, 50 es baja rugosalidad, pero si es 10, 80, 10, 20, 40 es alta rugosidad y encontraron una relación ahí entre la rolosidad y precisamente ese tipo de cómo disminuye el mercurio de tal.

Oye, siguiendo con tu símil, el símil que has dicho del gotele, es como si yo, que soy muy burdo, pues toco el gotele, yo sería como messenger, ¿no? Y me imagino a Bepi Colombo, que también lo menciona en el artículo, que será como si un invidente toca y es capaz hasta de leer lo que estaba hablando el tío cuando puso el gotelén ¿Qué hará Bepi Colombo por nosotros? Porque digo yo que resolverá posiblemente esta cosa En mi opinión, leyendo el artículo en diagonal, la evidencia estadística no me ha parecido apabullante O sea, no será, no habrá falta de, no será una casualidad que en las zonas en las que no hay, porque mira, en las zonas en las que no hay fallas y en las que hay mucha rugosidad y hay una correlación, pero ¿cuál es tu opinión, Borja?

Estamos aquí para la pausa y tal, nada, pues Vamos a hacer la pausita,

Pues sí, en cuanto a la respuesta a la pregunta de Juan Carlos, para montar otro clickhanger, yo casi esperaba discutir un poquito más y contar un poquito más de dos cosas que tengo aquí y luego retomamos y tal, porque igual fue muy... y contamos un poquito, contamos rápido, que quiero escuchar lo de Tres y Atlas y tal, que estoy muy intrigado por saber qué pasa con eso pero quitado eso, pues lo que comentábamos es que en principio lo que medía es la rugosidad, la cantidad en el terreno, en la superficie, pues la cantidad de rugosidad que se puede definir como lo irregular que es el terreno pero no en cuanto a que sea más plano o más inclinado, sino que tenga más elementos. Esta rugosidad del terreno, lo que en principio explica la diferencia de rugosidad con terrenos más planos es la interferencia. Al ser mercurio, muy poco volcánico, tener muy poca actividad geológica de fallas y tener muy poca presión por parte de elementos magnáticos en la corteza, se da que la superficie está muy craterizada, es muy antigua y que el terreno es muy constante. Entonces, ¿qué genera esa rugosidad? Pues la principal idea para generar rugosidad dentro de esto son los impactos de meteoritos. Los impactos de meteoritos que por una parte generan el cráter, pero aparte del cráter generan rugosidad y generan alteraciones en el terreno en cuanto a que esa energía liberada en el impacto genera que precisamente la corteza y el terreno genera algún tipo de fallas, que genere movimientos, que genere deformidades y no solo eso sino que del impacto también genera una eyección de materiales y esa eyección de materiales al depositarse genera esa rugosidad. Por decirlo de una manera intuitiva, ese gotelé, esos sitios donde hay más gotelé en lo que sería la superficie de Mercurio, están relacionados, la idea es que estén muy relacionados con los impactos meteoríticos Tanto por la deformidad del terreno como lo que cae después de Yecta, de esos impactos Lo que hace este artículo en concreto, que deriva del artículo original de Brockett y Andrews, Hannah, es hablar precisamente de la idea de En las zonas de este mapa de Messenger en el que podemos determinar estos accidentes geológicos, ¿cuántos hay en zonas rugosas y cuántos hay en zonas más planas en los que no hay esa rugosidad? Y lo que encuentran es que este tipo de accidentes geológicos, tanto las dorsales de arruga como los escarpos ovulados, que en principio tienen relación, o pensamos que tienen relación con una contracción de la corteza y con eso una contracción de todo el planeta, pues no existen donde hay alta rugosidad. donde hay alta rugosidad y donde hay ese terreno irregular seguramente por alteraciones meteoríticas y impactos de cráteres pues no encuentran este tipo de fenomenología y en los otros sí. El artículo lo que trata es pues bueno pues si resulta que este fenómeno en principio hay algo hay otras ideas también de otras otras cosas que puedan generar también esta rugosidad pero la idea es hay algún tipo de mecanismo que borra estos accidentes geológicos que nos permiten medir la contracción y si cogemos esas zonas y estadísticamente le damos una vuelta y hacemos un modelo para intentar explicar pues mira, donde no vemos estas dorsales, estos escarpes, porque rugoso, vamos a pensar que ahí los hay y han sido borrados que de hecho es el problema que hay en la Tierra o en otros cuerpos, por ejemplo en la Tierra, claro, se borra todo por la tetónica de placas y no queda nada, la corteza está renovada constantemente, por eso no tenemos casi impactos de cráteres Y en Marte, que también hay ideas de este tipo de accidentes geológicos, lo que ocurre es que Marte es muy volcánico y tiene una actividad volcánica muy bestia Entonces lo que ocurre es que pueden ser generados, estos dos elementos pueden ser generados por elementos volcánicos Entonces dicen, bueno, pues vamos a coger y lo que hacen es una estimación estadística y dicen, bueno, pues donde parece que estén borrados vamos a suponer que hubiera los que tiene que tocar En ese punto pasamos del artículo original que calculaba una contracción de 8,3 kilómetros a la estimación actual que es una estimación de 11,6 kilómetros menos de radio en todo el planeta Claro, en este punto 11,6 kilómetros puede parecer una cosa frívola, pues mira, 11,6 kilómetros es poca cosa para un objeto de 4.800 kilómetros de diámetro, en diámetro serían unos 23-24 kilómetros aproximadamente, pero geológicamente es una barbaridad porque es el 0,45 % del diámetro del planeta, es una auténtica barbaridad Es poco en kilómetros, pero proporcionalmente en mercurio, aunque sea un 0, algo, es una cosa brutal Dime, ibas a decir algo, Francis

Estás noteado, Francis Sí, no, no iba a decir nada Solamente estaba haciendo la analogía, claro En la Tierra ese tipo de rugosidad es muy pequeña, es menor que la rugosidad de una bola de billar, por ejemplo Las mayores diferencias entre la Fuerza de las Marianas y el Éveres en la Tierra son en el rango de lo permitido de error en una bola de billar y sin embargo Mercurio sería completamente diferente y sí lo notaríamos.

Sí, sí, sí, es mucho a nivel tal. Claro, ¿por qué ocurre esto? Bueno, pues en principio el modelo que trabaja es especialmente con el enfriamiento del planeta. El planeta, tanto por la fase de contracción que tiene que ver con el protoplaneta, cuando se formó Mercurio, pues acreció a partir de todos los restos que había por allí dispersados, eso pues por la fuerza de la gravedad fue concentrándose, luego también tiene algo de calentamiento que tiene que ver con el decaimiento de elementos reactivos en el manto, pero el manto es muy pequeño, son 400 kilómetros en radio de Mercurio del manto, muy poquito, pero claro, ¿por qué encoge? El modelo lo que nos dice es que Mercurio está enfriándose y muy intuitivamente las cosas cuando están calientes se dilatan y se expanden y ocupan más volumen y cuando están más frías se contraen Esto, además que una de las cosas que descubrió Messenger también es un campo magnético muy intenso alrededor de Mercurio, mucho más de lo esperado Tampoco es mucho porque creo que era el 1% del campo magnético de la Tierra, o sea es un campo magnético muy poco intenso pero en comparación con Venus o con Marte También es muy intenso, o sea, dentro de los campos magnéticos la Tierra es gigantesco comparado con cualquier otro planeta rocoso que conozcamos En el caso de Mercurio, pues es un campo magnético también sorprendente, aunque es el 1% de la Tierra Lo que puede indicar es la presencia de algún tipo de metal líquido en el núcleo, en un núcleo externo, en un núcleo interno dentro de Mercurio Debe haber algún tipo de metal líquido, de hierro fundido seguramente, posiblemente dando vueltas La rotación de Mercurio también es muy lenta, al final por cada tres años rota dos días, o sea que Mercurio tiene una rotación extremadamente lenta, eso también complica cómo rota el líquido dentro del núcleo Pero bueno, puede ser enfriamiento de Mercurio, la idea es que Mercurio se enfría, al enfriarse, intuitivamente pasa con muchas cosas, como el metal Sabemos que el metal cuando se calienta se dilata y cuando se enfría se contrae, pues algo así le está pasando al enorme núcleo de mercurio También ocurre en el manto, no es único del núcleo sino que el manto también le pasa a eso Y bueno, con eso el planeta se hace un poco, se mengua, se hace un poco más pequeño, genera esas pequeñas fracturas y esas pequeñas roturas y parece que mengua una cantidad significativa. Estamos hablando del primer artículo, hablaba de unos 8,3 con todas las estructuras, de kilómetros por radio y ahora sube con esto, teniendo en cuenta esas zonas que se dan por borradas debido precisamente a los impactos de meteoritos y quizás otro fenómeno, pues aumenta a 11,6, que es eso que salen los titulares, que ahora mismo con el último artículo, pues Mercurio, pues podemos decir que ha menguado un 30% más de lo que pensábamos anteriormente que había menguado, que son en total unos 23 kilómetros de diámetro, con respecto al diámetro, que no es mucho, pero la verdad es que es muy sorprendente, sobre todo la capacidad de medirlo y cómo se mide, que me pareció muy bonito y tal. Con lo que decía Juan Carlos, que es interesante y hablamos un poquito de Betty Colombo, claro, la significación estadística. A mí lo que me parece interesante es la metodología, ¿cómo de buena es la estadística? Pues el artículo del que hablamos, el de Nishiyama, del Geophysical Letters, es un artículo que ya no introduce márgenes de error. Yo pensé algo parecido, ¿no? Y lo primero que ves es que no hay márgenes de error. Y en el artículo original de Broket y Andrew Hanna, el margen de error que te ponen es, aquí ponen, con todas las estructuras de arcoentamiento, hablan de 8,3 por radio, 8,3 kilómetros por radio de mengua, con un margen de error de 4,5 kilómetros. El error es alto, el error es un error relativamente alto. El punto interesante es que sí que es medir cómo encoja un planeta, que me parece muy sorprendente. En cuanto al error, bueno, pues poco a poco tenemos que ir definiéndolo y poquito a poco sabiendo un poquito más. El artículo original tiene un margen de error de sobre un dato de 8,3. El margen de error son 4,5 arriba o abajo. Es un margen de error alto. Sí que es verdad que son unas mediciones, a partir de unas mediciones de altimetría de una nave espacial que está haciendo una corteza, una corteza que las primeras imágenes buenas que tenemos son de Messenger, recordamos que desde la Tierra la observación de Mercurio es muy complicada porque está cerca del Sol y se ve muy poquito y en fase y muy mal, es muy difícil observarlo la otra sonda que pasó creo que fue la Mariner 10, si no recuerdo mal, puede que me confunda en el 10, creo que fue la Mariner 10 con una tecnología muchísimo más incipiente, muchísimo menos desarrollada, entonces los datos son muy malos la primera sonda que tenemos es la Messenger allí estudiando, ¿por qué se produce esto? bueno, pues pensamos que la contracción, pueden ser otro tipo de fenomenologías, algunas de estas estructuras geológicas pueden deberse a otro tipo de fenómeno volcánico, magmático, de compresión, de falla, puede ser, no lo sabemos ¿Puede haber algún fenómeno nuevo que no entendamos bien Mercurio? ¿Puede ser? Bueno, la cuestión es que con el modelo actual, mirando lo que tenemos en la Luna, que las detectamos en la Luna y las detectamos en Marte, pues algunas pensamos que tienen que ver con precisamente que los planetas de vez en cuando encogen cuando se enfrían. Y Mercurio es un campo de pruebas ideal. Para saber exactamente esto como tal, claro, la Betty Colombo que está ya allí, creo que además es que tiene mucha relación porque precisamente que salga esta noticia, no es casualidad, precisamente la Betty Colombo acaba de hacer unas maniobras más críticas dentro de las órbitas que va a hacer a partir de ahora para ir reduciendo órbitas hasta quedarse orbitando y la Agencia Espacial Europea la ha sacado en medios de comunicación y yo creo que quizá que en esta noticia ahora yo creo que puede tener algo de relación con que Betty Colombo Está justo allí, no sé, es justo, me parece muy justo que justo en la misma semana las dos noticias se junten, pero bueno, en todo caso, el artículo bien, que Betty Colombo bien, y Betty Colombo ya es una sonda muy compleja, que es de la Agencia Espacial Europea y de la JASA de la Agencia Espacial Japonesa, es un pedazo sonda tremenda, de hecho son dos, que esto es muy curioso, o sea, la sonda llega a Mercurio, está en una estructura de una sonda, y lo que va a hacer es separarse en dos sondas, Una sonda es una sonda de la Agencia Espacial Japonesa y otra de la Agencia Espacial Europea Una es el Orbitador Planetario de Mercurio, MPO, que va a ser una sonda que va, entre otras cosas, a trabajar precisamente este problema, a hacer mediciones sobre el terreno, altimetría, estudiar estructuras geológicas, los compuestos químicos en superficie, que nos pueden dar pistas de, por ejemplo, por qué el núcleo es tan grande con relación al manto, qué pasó con el manto para que haya tan poca cantidad de manto que pensamos que pueden ser impactos de grandes estructuras planetoides como Teia o cosas así como la que formaron Luna o puede ser algo diferente. Y luego la japonesa es la MIO que es la orbitador magneto esférico de Mercurio que va a trabajar la magneto esfera de Mercurio que también es una cosa muy interesante dentro de Mercurio Porque aunque el campo magnético es bajo con respecto al de la Tierra, eso genera que tenga muchas más reconexiones magnéticas, creo que tiene 100 veces más reconexiones magnéticas que el de la Tierra Y estudiarlo puede ser muy interesante para sacar datos de cómo se comporta el de la Tierra Entonces, sí que es verdad que la medición, como decía Juan Carlos del artículo, decir, oye, pues, ¿cómo de buena es la medición y tal? Pues llegar hasta, si la pelea es entre 11,6 km de radio, ha decrecido 8,3 km de radio, los márgenes de error aún son altos, pero la metodología me parece interesante, yo creo que es un desafío tremendo para la Betty Colombo, que haga mediciones mucho mejores de la robosidad, que caracterice mejor estas estructuras También la Messenger detectó algún tipo de estructuras que tenían que ver con cosas volcánicas muy escondidas Igual nos estamos perdiendo algo por la calidad de las imágenes, no lo sé Entonces, bueno, pues es una de las cosas que puede trabajar muy bien Betty Colombo Y de la misma manera que decimos esto, igual dentro de un año estamos hablando de una medida mejor, más sorprendente O igual estamos retratándonos aquí totalmente y diciendo, pues mira, que estamos diciendo esto Estas fracturas, pues no, están mal medidas o es otro proceso No sé, es, en todo caso, me ha encantado este tema, para que me lo pregunten por ahí, muy chulo, no sé qué tal lo veis, pero me parece muy bonito

Volveremos a hablar de este tema, porque desde Colombo seguramente ya tendrá primeros resultados a mediados del año que viene

La reduflación que está de moda

Bueno, en el artículo creo que también comentaban al final que había que estudiar ese tipo de fenómenos también en la Luna y quizás en Marte que también puede haber ese pequeño encogimiento de esos planetas Sí, es normal al

¡Ay, qué canalla!

Pero sí que es verdad lo que dice Francis, que lo dice mucho, no entramos mucho en eso, pero además es que si las quieres buscar, es muy chulo porque no en este artículo, pero en los artículos encuentras esas dorsales de arruga y esos escarpes lobulados, se pueden ver las fotos, o sea, hay fotos, o sea, esto no es que sea un dato directamente numérico, sino que realmente puedes ver fotos de algunos de estos fenómenos geológicos en la Luna, pero en la Luna, claro, es buen laboratorio en Mercurio, que me parece interesante la metodología del artículo, porque en la Luna o en Marte, la influencia volcánica, Mercurio, ¿no? Entonces, ayuda a entender un poco cómo funciona y sobre todo, pues, la pregunta, ¿encoge la Tierra? Pues seguramente también, pero aquí es muy difícil determinarlo, pero si lo determinas en Mercurio y con la Luna y con tal, igual hasta algún día se hace un artículo diciendo, pues mira, con lo que aprendimos en Mercurio, en la Luna y Marte, podemos decir lo que ha traducido la Tierra y dará para nuevos titulares muy impactantes.

Me parece bien porque es una manera de justificar también la necesidad de paleoartistas. Hace falta y la IA no va a sustituirles inmediatamente, al menos no desde luego, con prompts genéricos.

Claro, es una noticia muy nacional, ¿no? Muy de orgullo patrio, de alguna manera, o al menos así ha llegado a los titulares. Parece ser que esta semana está todo el mundo celebrando, y me incluyo, que hemos descubierto la primera especie y, por lo tanto, primer representante del género Diplodocus aquí en la península, y eso está muy guay, porque toda una generación, al menos, de esos que nos criamos con Parque Jurásico, estábamos fascinados por los dinosaurios, nos flipaban los grandes, los icónicos, el Tiranosaurio, el Triceratops, el Brachiosaurus, Brachiosaurio, el Diplodocus, y cuando íbamos a mirar las enciclopedias nos encontrábamos que todos estaban en Norteamérica. Decíamos, ¿cómo puede ser esto? No tenemos nosotros nada. Esto lo dije en un artículo que saqué hace poco.

No es por aportar a esta cuota de chauvinismo jurásico, pero no en Norteamérica. Más grande lo tenemos en Sudamérica.

Sí, pero los que estoy diciendo, los que he nombrado en concreto, porque Diplodocus y Brachiosaurio son de la formación Morrison, que hablaremos mucho ahora, Tiranosaurio estaba bastante presente en Norteamérica, Triceratops también, pero por supuesto, tenéis grandes saurópodos y unos ya... Por eso, para nosotros esos son ratoncitos Ya, claro, claro

El Argentosaurio

Argentinosaurio, ¿no?

Hasta 40 metros Y esa diferencia tan chula que cada vez que hablamos de heterópodos y hablamos de tiranosaurideos en el hemisferio norte, pues hablamos de que en el sur teníais los abelisauridos, el carnotauridos, estos, así que al menos los que he nombrado, que son los icónicos, los que iban a Hollywood, no los veíamos nosotros, vosotros teníais gigantes, nosotros nos conformamos con celebrar el Iberomesornix, un pequeño pájaro, por lo tanto un dinosaurio aviano, que era de los primeros encontrados, y decimos, bueno, pues qué guay, esto que tenemos, es espectacular y lo era. Pero hoy celebramos esta semana que por fin una de esas especies icónicas se ha encontrado en la península. Y eso está muy bien por varios motivos. El primero, pues nos llevamos el primer diplodocus encontrado fuera de Norteamérica. Digo Norteamérica porque la formación Morrison se extiende también un poquito a Canadá. Pero ojo, está bien, ¿no? Arrebatarles algún tipo de mérito en esto. Y además significa, luego hablaremos de esas consecuencias, que probablemente no era la única especie icónica de dinosaurio. que está también fuera de Norteamérica porque aquí tenemos un grandísimo sesgo y es que de los pocos individuos animales del pasado que se han fosilizado los que podemos encontrar son una fracción incluso menor lógicamente por lo accesible que esté el yacimiento por cuestiones políticas incluso hay muchos países donde hacer una prospección es complicado y estar allí haciendo una campaña también y porque hay zonas que son más fáciles de cavar y zonas que menos así que de ese sesgo Y de dónde está el dinero, se ha sacado la conclusión de que muchos de estos están allí y sólo allí. Bueno, pues igual tenemos que empezar a acabar. Entonces, lo que se ha publicado, que es lo que digo que ha salido, al menos aquí en España, en todos los medios, es un artículo de Journal of Vertebrate Paleontology, donde dicen que han encontrado esto, y lo han encontrado además en Teruel, que como intrahistoria eso de Teruel existe, pues está muy bien, y parece ser que ya lo sabían en el Jurásico. Así que en concreto, esto es un trabajo que creo que es bueno recordarlo, que lo ha hecho la Fundación del Conjunto Paleontológico de Teruel, Tinópolis Que es ese museo que conocemos por el museo y poco más, pero es verdad que es una zona, no en concreto Teruel, sino esa zona de la península que se extiende también a otras comunidades cercanas Donde hay bastantes yacimientos ya explorados, digo esto porque todavía quedarán muchos por encontrar en la península, pero esos bastante explorados y que desde que éramos niños esta generación y nos conformábamos con lo que se había encontrado ya nos ha dado grandísimas alegrías y los grandes sauropodos de la península se habían encontrado cerca, se habían encontrado por la zona y el Turiasaurus, por ejemplo, pues era uno de estos ejemplares que decíamos, vale, aquí también ha habido dinosaurios grandes, dinosaurios de esos que despiertan vocaciones, pero nunca se había encontrado el género Diplodocus.

Justo.

Fosilizar es extraordinariamente difícil

Decía que al final se resume con la frase típica de la ausencia de pruebas no es evidencia de la ausencia en sí misma. Y hay además todos estos aspectos políticos, entonces a medida que vayamos investigando más y se invierta más dinero en buscar yacimientos, descubriremos un pasado que estaba ahí, totalmente de acuerdo. Además hay estudios muy chulos que intentan calcular cómo puede corregirse este sesgo para nuestras estimaciones y por ejemplo cuando se habla de cómo han ido declinando los distintos géneros de dinosaurios a medida que avanzaba el Cretácico y llegaban al momento de la extinción de los dinosaurios noavianos tenemos un registro muy sesgado solamente de algunas partes pero por estadísticas sacan ahí conclusiones chulas que indican que si tenemos en cuenta lo que no está investigado es probable que ya estuvieran de capa caída O sea, sí, es algo que está todavía abierto. Pero iba a aprovechar ya para comentar una cosa, que es lo que hemos dicho de la imagen de la portada del episodio, porque vamos a celebrar el diplodocus, vamos a celebrar ese género que tiene, aquí aprovecho y también lo comento, dos especies reconocidas como tal, o tres. ¿Por qué tres? Porque hay una que fue la que dio nombre al género, pero resulta que no está claro. eran unos fragmentos muy muy parciales que desde entonces se han reclasificado y hay una polémica sobre que desaparezca directamente pero bueno que en cualquier caso sigue ahí en muchas filogenias nos vamos a quedar con las otras dos que son las importantes el que más conocemos y que luego entraremos con los nombres y el más grande que es el más emparentado en principio con este pero porque decía lo de la portada porque si hablamos de saurópodos saurópodos que conocíamos cuando

La pelea de son lo mismo, no son lo mismo, luego se separan, bueno. Y no son tan difíciles de diferenciar a simple vista. Otra cosa es que ya nos pongamos muy finos con claves taxonómicas que tienen en cuenta que si osteodermos, que si cuestiones mínimas de una protrusión en determinado hueso, no vamos a entrar ahí. Pero voy a aprovechar para dar una serie de nociones muy básicas. porque el diplodocus ese del que estamos hablando tiene una cosa muy característica y es una cola en forma de látigo. Una cola en forma de látigo y unos miembros delanteros y traseros casi de la misma longitud. Esto significa que cuando lo reconstruyes biomecánicamente todo apunta a que su cuello no podía estar erguido porque se descompensaría por donde sitúas el centro de gravedad, tal y cual. entonces se reconstruye como si fuera un puente colgante muy largo hacia adelante y hacia atrás y además eran 4 o 5 metros de altura era poca cosa para los 25 o 37 metros de longitud que tenían estos animales era una verdadera barbaridad entonces ya vemos ahí que hay algo que no encaja con la imagen que hemos visto en la portada porque tiene el cuello muy erguido y además tiene otra característica tiene esa protuberancia en la zona de la nariz entre los ojos y la boca porque tienen las narinas muy elevadas y eso es propio de un grupo de dinosaurios que se conocen como Macronaria, directamente nariz grande, viene de ahí el asunto, es bastante descriptivo, por eso digo que no vamos a ir a cuestiones muy al detalle, pero Macronaria ya sabemos que es excluyente de Diplodocus, pertenecen a una clasificación distinta y no hay solapamiento entre los dos. Dentro de Magronaria encontramos el Brachiosaurio, que es ese que hemos visto en Parque Jurásico en el momento en el que se baja del jeep que está viendo Alan Grande y se queda totalmente estupefacto, que es muy erguido como decíamos, que tiene esta productuberancia, bueno pues eso entre comillas es un Brachiosaurio, entre comillas porque por aquel entonces no se estaba tomando como ejemplo lo que ahora se conoce como Brachiosaurus altitórax, ahora entramos en eso que también da una pista. Se estaba tomando como ejemplo el jirafa titán que se encontró en África y era lo más completo, pero es que se creía que era lo mismo, se creía que era la misma especie, se creía que era brachiosaurio y jirafa titán, ahora se ha descubierto que no, se han separado como dos géneros distintos, únicos representantes de su género cada uno de los dos y el jirafa titán que han cogido como muestra para esto, para caminando entre dinosaurios, era más estilizado y con la protuberancia en la nariz también más elevada. Entonces lo que estamos viendo en esta imagen probablemente sea un jirafa titán. Así que aprovecho y lo comento. Ojo, esto es curioso, en Caminando entre Dinosaurios, en el episodio en el que salen los aurópodos grandes, estos espectaculares, ocurre eso en la formación Morrison, porque es el único lugar donde se ha encontrado Diplodocus. ¿Qué pasa? Que allí también es el único lugar donde se ha encontrado Brachiosaurus Altitorax, así que tiene sentido representar a los dos, pero por aquel entonces había todavía bastante disputa. sobre si Girafa Titán era o no era lo mismo. Y como era lo más completo, el equipo de Tim Haines cogió la imagen, hizo además un escaneo del esqueleto que, como se encontró en África, pues evidentemente se conservaba en Berlín, hizo el escaneo, lo tomó como modelo y lo plantó allí en una formación de Estados Unidos. Entonces, con eso nos hacemos una idea de estos tres que he nombrado, el brachiosaurio, altitórax, el nombre ya lo dice todo, si en el diplodocus la longitud de las patas nos daba la pista de que el cuello era casi horizontal, nos hablaba de cuál era su postura, altitórax, el tórax estaba elevado porque los miembros delanteros eran más largos, y esto y la cola corta obliga a reconstruir el cuello en otra postura, mucho más erguida. Y en tercer lugar, de forma muy muy breve, cuando hablamos de brontosaurios y apatosaurios, las reconstrucciones suelen ser más corpulentas y por lo general con el cuello desde luego no tan erguido como brachiosaurio, más cerca de diplodocus que otra cosa. Mientras que el diplodocus con esa cola de látigo que es muy descriptiva y el resto del cuerpo que también parecía bastante esbelto, se diferencia, se queda como la versión estilizada. Ya está, con eso nos quedamos para la imagen, que yo creo que es un buen resumen y además ayuda a poner en valor qué es lo que hemos encontrado, qué es lo que en el imaginario colectivo apela

porque da esperanza de que hubiera por ahí viajeros del tiempo, que eso siempre está muy bien

El extremo son los ungulados, como los caballos, que están apoyados sobre una uña, sobre un dedo único, eso sí que es un tacón altísimo

Sí, sí, totalmente

que no lo he dicho realmente porque hemos dicho hemos encontrado un diplodocus pero no se ha encontrado un diplodocus entero, raro sería. De todos modos han encontrado 14 vértebras que no está nada mal. Eso nos da bastantes pistas porque cuando un paleontólogo experto, que además hay que tener en cuenta el nivel de detalle y de obsesión por las clasificaciones que se tienen en algunas disciplinas científicas y paleontología es una de ellas, cuando ve una vértebra no ve una vértebra. Estaba hablándonos Borja de la geografía de otros planetas, ve exactamente lo mismo, este monte no debería estar aquí, este valle no debería ser asá, esto es cóncavo y debería ser convexo, conoce exactamente todas las pistas que ayudan a reconstruir las divisiones, el árbol genealógico, vamos a decir así, al que pertenece la especie. 14 vértebras, que son de la vértebra 22 a la 35 de la zona caudal, o sea, vértebras de la cola, han conseguido sacar conclusiones bastante sólidas. Se han fijado en detalles de estructuras que hay sobre todo debajo de la propia vértebra y lo que se llama chevrones, que podemos imaginarlo como una especie de quillas que se sitúan debajo y que en función de cómo están soldadas entre sí nos dan también bastantes pistas de qué es lo que estamos viendo. que yo no lo sabía pero Chevron es el nombre también de las típicas uves invertidas del mando militar de los rangos y es un poco ese ejemplo como de tejado que estamos viendo en este caso en los huesos. Con eso han sacado conclusiones y ellos mismos los investigadores que son españoles lo cual era probable habiendo hecho aquí el trabajo han comentado que no se lo esperaban que pasó lo que pasa siempre. Igual que comentamos aquí lo de Spinosaurus mirabilis en su momento, empezaron a excavar, vieron un hueso, su cabeza va reconstruyendo con los detalles que van viendo a qué puede pertenecer y, ostras, todo apuntaba que Diplodocus, pero eso, ¿cómo es posible? Aquí, ¿y qué implica eso? Pero efectivamente, a medida que avanzaron, era cada vez más seguro. y para intentar puntualizar un poco más dijimos que Diplodocus tiene por lo general reconocidos ahora mismo dos especies. Esto podría ser una tercera porque cuando los comparamos normalmente el Diplodocus Carnegie es el que se utiliza como ejemplo de todo. Es un poquito más pequeño, pero cuando se descubrió, además lo descubrió una investigación financiada por el filántropo Carnegie, de ahí el nombre, él dijo, mira, me sobra el dinero después de haber financiado esto, vamos a hacer 10 réplicas de estos huesos, vamos a mandarlas por todos los museos de Estados Unidos y le vamos a llamar DIPI, además, a este modelo de diplodocus. Se ha vuelto un ejemplo en la cultura popular de saurópodos en general, posiblemente es el fósil más conocido de dinosaurios y el más popular desde luego. Entonces, esto es lo que tenemos en mente como un diplodocus, pero en realidad hay otra especie más grande que se descubrió posteriormente, sí, efectivamente posteriormente, que es el diplodocus alorum. Si el primero eran veintipocos metros, estamos hablando ahora de treinta y cinco fácilmente para el alorum. Este, que han encontrado, las características que tienen los huesos de sus vértebras caudales están más cercas del alorum que del carnegui, pero su tamaño son unos veinticinco, estiman, en el caso del adulto unos veinticinco metros. Por lo que sabemos, estas estimaciones no se alejan muchísimo. No cabría esperar que, a medida que descubriéramos más huesos, cambiaran la estimación a 34 o 40 metros y se convirtiera en una absoluta excepción dentro del género diplodocus, pero puede tener cierto error. Pensemos que solamente conocemos eso, unas pocas vértebras caudales. Y respecto a la época, para situarlo, pertenecería a la misma época en la cual estaban prosperando tanto brachiosaurios como diplodocus en la formación Morrison de Estados Unidos, hace 150 millones de años, que es el jurásico superior Esto, para reconstruirlo un poco, superior es por cómo se van depositando las capas de sedimentos, superior por lo tanto se depositó después y es por lo tanto un jurásico más reciente, más cercano al Cretácico que va a continuación Así que todo eso encaja muy bien y nos lleva a la pregunta que nos hacía Héctor ¿Qué significa? ¿Por qué hemos encontrado aquí y allí? Evidentemente mañana podemos empezar a encontrar en muchos otros sitios y descubrir que tenían una dispersión increíble y que necesitamos nuevas especulaciones Pero partiendo de lo que sí que sabemos, sin ninguna duda, que es que se encuentran allí en Formación Morrison Y aquí, que no he dicho el nombre en la Formación Villar del Arzobispo, me gusta mucho que haya que nombrar esos dos que junto con la Morrison tengas que decir billar del arzobispo. La conclusión es que tenemos que reconstruirlo lógicamente en cómo era la distribución de los continentes hace 150 millones de años, evidentemente. ¿Cómo era la península por aquel entonces? Bueno, pues no era una península, claro. Estaba solamente una parte emergida y además, esto yo no sé si Borja lo sabía, pero aprovecho y dato para todos los gallegos, la zona noroeste de la península fue la primera en emerger motivo por el cual también se ve eso un poco en la orogenia en montañas más erosionadas que otras zonas de la península así que eso estaba elevado y luego como en diagonal hacia la costa mediterránea bueno tenemos eso un conjunto de islas alrededor y qué es lo que estaba más cerca hacia el oeste pues relativamente cerca nos encontrábamos con lo que es hoy el continente americano y vale, todavía quedaba hasta encontrar las zonas que tienen la formación Morrison, porque evidentemente no son la costa, estamos hablando de Wyoming, Colorado, Utah y Montana, había un recorrido todavía, pero encaja la posibilidad de que hayan podido ir de un lado a otro con teorías que ya existían, hipótesis que ya existían en base a otros fósiles que se compartían entre las dos zonas y la suposición es que por aquel entonces se estima que había cambios relativamente drásticos en el nivel del mar que podían haber dejado al descubierto puentes de tierra. Puentes de tierra o al menos zonas más estrechas de agua que tuvieran que salvar los aurópodos. Habría que ver si pueden nadar, si no, esto es también una cuestión abierta porque es muy difícil arriesgarse con una conclusión rotunda al respecto, pero históricamente se han asociado mucho con entornos acuáticos. Recordemos que la explicación de esas narinas tan elevadas en el cráneo se pensaba al principio que era para poder vivir en entornos húmedos, sumergirse y hacer casi como snorkel. Esto se ha descartado. Héctor, ibas a decir algo.

Estaría muy bien, ¿eh? Ahora abducen vacas, pero en el Jurásico abducían saurópodos. Algo ha pasado, se han miniaturizado también los platillos volantes. Hay recesión. Bueno, se cree que ha sido esto, ¿no? Que ha sido que había puentes de tierra y desde luego necesitas una explicación plausible para justificar que encuentres las mismas especies de saurópodos, o al menos muy parecidas, como en este caso, mismos géneros, entre la formación Morrison y esta formación.

Exacto, implicarían cambios en el clima. No serían cambios regulares durante un año, ni siquiera, en principio, pero bueno, que esto es muy especulativo. Esto es algo que han planteado, que no es la primera vez que se plantea, pero que aporta una evidencia más fuerte al respecto. Y a partir de ahí habrá que reconstruir. entonces tenemos esas dos partes, la primera que yo creo que es la que le da peso a este descubrimiento de forma internacional que se apunta que había una conexión en el protoatlántico norte entre estos dos actuales continentes porque por aquí entonces ya digo que la cosa podríamos clasificarla distinta y luego está la vertiente que aquí más nos llega al corazoncillo que es decir tenemos un diplodocus que yo creo que nos vamos a dormir mucho más contentos los que somos aficionados a los Dinosaurios

nueva, que tendremos, tendrá el descubridor la oportunidad de ponerle el nombre específico y a ver si le pone Teruelensis o algo, que mola el mazo

Arzobispensis El nombre este del pueblo ya mola muchísimo, ¿cómo era? Villar de...

La formación es de Villar del Obispo

Lo del arzobispo Te voy a apuntar al arzobispo El

castellar

Es castizo a tope Sí, la verdad que sí

Casi con toda seguridad será una nueva especie Tiene pinta

Pero bueno, por ahora es ESP Así que habrá que darles tiempo Pero sí, vamos Yo estoy convencido de que si tú les pillas fuera de micro a los investigadores O incluso con el micro delante, te dicen esto es

una nueva especie ¿Hay un organismo que aclare eso? Yo creo que no, es por uso, ¿verdad? Pues no lo sé

Porque incluso cuando hay organismos que se han puesto de acuerdo y dicen, oficialmente hay que tratarlo así, luego la comunidad tarda en implementarlo Ese es el caso, por ejemplo, que estaba comentando del brachiosaurio, que a principios de los 90 más o menos fue cuando parecía que había ya un consenso, o al menos un consenso impuesto, valga el oxímorón y en cambio, caminando trinosaurios, yo creo que fue del 99, por ahí más o menos, ya está bastante consolidado, pero aún así la comunidad no lo había aceptado globalmente.

Bueno, como en astronomía lo de Plutón, cosas que pasan.

Bueno, una cosa, antes de pasar de tema, que creo que le diga, igual es ir cerrando, pero cuando he hablado con paleontólogos sobre cuál es la situación realmente de nuestra península respecto al resto de Europa en cuanto a fósiles, vale, de acuerdo, no vamos a poder competir con lo que se ha encontrado en Norteamérica ni en Sudamérica, eso está claro, no lo parece, pero comparado con otras zonas de Europa, España tiene bastantes probabilidades de que encontremos aquí una buena cantidad de nuevas especies, por muchos motivos, algunos que son más complejos sobre cómo estiman la biodiversidad, pero otros más prácticos, como comentaba, de la facilidad que tenemos aquí de tener una campaña, por ahora, abierta todo el año, o con más amplitud de épocas que si tenemos que hacerla, por ejemplo, en Península Escandinavia.

Muy bien.

Sí. En parte, hay muchos motivos, pero bueno, que apunta que potencia.

que estamos dejando es huesos de pollo, oh mogollón, si veis la cantidad y no, es solo medio broma

Sí, y voy a hacerme eco de las mismas palabras que usó Ignacio antes para decir, valga lo oxímoron, lo digo por adelantado, porque vamos a hablar de la objetividad, de la subjetividad, básicamente, ¿no? De alguna manera.

¿Oximoron?

¿Oximoron hace pensar moron, no? Más que otra cosa Sí, yo digo oxímoron Y yo

también, oxímoron Pido disculpas si me equivoco, no tenemos a...

Pero es cierto que en inglés es peor aún Es

suena mal en inglés Bueno, podemos titular esto con la traducción del título, que sería

neuroarquitectura latente, o subyacente diría yo en realidad, pero ellos usan la palabra latent Neuroarquitectura latente que parece organizar nuestra evaluación estética, la evaluación estética compartida, la intersubjetividad, aquello en lo que parecemos estar de acuerdo o al menos en compartir algo, ante una obra de arte visual. Es un artículo que salió publicado hace varios meses, pero llegó por diferentes lugares a mí, me llamó la atención. Es un artículo que salió publicado en Nature Communications y el primer autor es Liang. y bueno, la idea es la siguiente, el artículo en sí tiene muchas cosas como muchos artículos de neurociencia muy criticables metodológicamente, muy muy criticables, pero me voy a quedar con la última parte del artículo, voy a contarlo todo, pero me voy a quedar con la última parte del artículo porque ahí sí encuentro algo que vale la pena, a la que vale la pena prestar atención. La idea es volverse a una pregunta que es muy antigua en el estudio de la estética, tan antigua que la podemos rastrear, podemos siempre ir para atrás en la historia, pero como mínimo, planteada en términos que los entendemos como modernos, serían del siglo XVIII Lo podemos encontrar en los que estudiaron

la filosofía de la estética, tanto en el siglo XVIII, recordemos que lo que llamábamos filosofía y ciencia estaban bastante mezcladas todavía, una herencia que acarreábamos desde el siglo XVII, pero en el siglo XVIII todavía la física se llamaba filosofía natural y los filósofos como Kant hablaban todavía de Newton en sus libros, es decir, todavía estaban las cosas bastante mezcladas y ahí surgen las preguntas con lo que era la ciencia en ese momento, que era, por ejemplo, cómo podíamos abordar problemas tales como qué le pasa a la mente humana ante la experiencia estética, si no podíamos abrir una persona y mirar qué le pasaba adentro de la cabeza mientras estaba viva. Entonces el approach que teníamos en ese momento era más psicológico, lo que en términos filosóficos de la estética se conoce como psicologismo Hay notables estetas, es decir, filósofos dedicados a la estética en el siglo XVIII, que ya se

hacían esta pregunta acerca de cuánto hay de universal en

la experiencia estética Uno podría decir, bueno, sabemos que hay elementos que no son universales porque lo que me gusta a mí no le gusta al otro hay algunas cosas que son constructos culturales, en ciertas culturas puede parecer bello algo que no le parece a otro o incluso dentro

del mismo linaje histórico y cultural la historia cambia, lo que nos parecía bello antes no nos parece bello ahora pero no es tan así con todo, es decir, hay algunos invariantes, algunas cosas que sí permanecen invariantes con las que todos nos pondríamos de acuerdo. Seguramente en una época a uno le podría gustar un edificio brutalista y en otra época no, porque claro, sobre lo que haya de fisiológico, nuestra apreciación estética, montamos arriba un montón de estructura semántica, de anclaje histórico, de bagaje cultural, que eso empiezan a interferir a estas cosas y entonces, por ejemplo, un edificio brutalista quizá no le gustaba a una persona del siglo XVIII, que nos puede gustar hoy a algunos y no a todos, pero también es cierto que ante el Taj Mahal todos sentimos esa invasión de la belleza, de eso sí estamos de acuerdo. Entonces, de alguna forma, si pensamos al acto de apreciación estética de manera completa, tenemos que dar cuenta no sólo de las diferencias de gustos y cómo ha cambiado el gusto a lo largo de la historia, sino también de aquellos invariantes, cuánto hay de objetivo, cuánto hay de universal en el acto estético. De eso también tenemos que dar cuenta. Esto fue muy estudiado ya en el siglo XVIII, había un filósofo político que nació en Irlanda, pero no voy a decir que era irlandés por cuáles sean sus opiniones políticas que se llamaba Edmund Burke, que estudió esto desde el punto de vista de la psicología ya en el siglo XVIII, un tipo contemporáneo con Kant, cinco años más joven que él y Kant en su tercera crítica, Kant escribió muchos libros, pero en particular empezó cuando tenía 57 años su periodo crítico, escribió La Crítica de la Razón Pura, La Crítica de la Razón Práctica y hay un tercer libro de él que es La Crítica del Juicio, es una mala traducción, en realidad es su libro de estética y en ese libro de estética él también trata de una manera distinta, mucho más abstrusa la tendencia a la universalidad que hay en una precisión estética. Entonces esta cosa se discutió mucho, pero claro, hoy en día tenemos herramientas mucho más poderosas. Tenemos neurofisiología, lo que se conoce como neuroestética, lo que se conoce como, o sea, quiero decir, neurocientíficos viendo microscópicamente qué le pasa a un cerebro adentro de un resonador magnético, o mediante experimentos de comportamiento, haciendo diferentes observaciones como eye tracking y muchas otras técnicas. Entonces con todas estas técnicas y sabiendo mucho más de cómo se distribuyen las provincias del cerebro y cómo la dinámica entre ellas también influye, la idea es por qué no retomar estas preguntas con estas herramientas nuevas, con esta visión un poco más posibilitada, digamos, para analizar este. Entonces, de esto trata este trabajo, que como digo, se puede traducir el título como la neuroarquitectura latente organizando nuestra evaluación estética compartida, compartida entre nosotros, intersubjetiva, ante una obra de arte visual, de Liang y colaboradores Entonces, la idea es, lo que hicieron estos es un experimento bastante sencillo, podemos criticar el experimento metodológicamente, ya empezando por el número de personas que consideraron su experimento, que son 34 individuos Podemos decir 34 individuos, probablemente no repartidos, es más, si elegís uno por país vas a tener problemas por más países que personas Pero entonces seguramente podemos encontrar sesgos en esta muestra, podemos encontrar esta muestra ciertamente no estadísticamente representativa Podemos hacer un montón de críticas acerca de esto, así que cualquier resultado que podamos derivar de este trabajo va a ser, no diría, no sea tan peyorativo como sea cualitativo pero al menos solamente como una sugerencia, una tímida sugerencia de algo. No podemos considerar esto un análisis estadísticamente representativo. Repito, 34 personas, el experimento fue el siguiente, se les presentó casi 100, ni siquiera 100, 96 imágenes, 96 imágenes que también podemos discutir qué tipo de imágenes eran, porque cuán abigarrado es ese abanico ante el que se expuso a estas personas para estudiar sesudamente la valoración estética de un humano. Entonces en realidad eran 96 imágenes bastante clásicas, o sea no imágenes, no es que lo pusimos ante un cuadro de William de Kooning abstracto, no algo así

pero sí 96 obras de arte y se los metió adentro de un resonador con 7 Tesla, más o menos sabemos que los experimentos estos tienen al menos un par de Tesla estos son 7 Tesla, ven con mayor nitidez, básicamente más Tesla, las cosas se polarizan más, ven con más cuidado, 7 Tesla Entonces lo que se hizo luego, se les presentó estas imágenes, se miró cómo se activaban, qué regiones

del cerebro se activaban y por otro lado luego se les hizo un análisis, luego del experimento se les hizo una suerte de elección de preferencias usando unos algoritmos similares a los que usa Netflix y Spotify para elegir nuestras preferencias como usuarios Se usó el mismo tipo de algoritmo para ver cómo, ante las preguntas, cómo los que habían recién sido expuestos al experimento organizaban sus preferencias Entonces se usó eso para hacer una matriz que les dijeron ordenarla solamente, sino que se hizo, se aplicó un...

comentar algo Sí, solo quería hacer un pequeño detalle sobre las imágenes, son imágenes chinas, son acuarelas chinas Figuras más o menos humanas y de paisaje, ¿no? Lo digo para situar un poco la estética de lo que estamos hablando, porque lo mismo para un chino ese tipo de imagen es como muy habitual y la entiende muy bien, pero quizás para un europeo o para un latinoamericano pues no es lo más...

Es cierto, ahí va el sesgo, y tu aclaración es muy importante, por eso venía mi chiste acerca de que no es que se los expuso ante una obra de expresionismo abstracto de Rothko o William de Kooning, ¿por qué? Porque necesitaban que las imágenes tuviesen un sentido, porque una de las dimensiones que se evaluó es, acá se evaluaron dos dimensiones, o mejor dicho, los investigadores identificaron dos dimensiones, Lo llaman ellos, que es dos circuitos cerebrales o regiones cerebrales que se activan independientemente Uno tenía que ver con lo que llaman ellos la semántica visual, es decir, el dar sentido, el tratar de identificar qué es la forma de qué es esto Es una montaña con una persona delante, es una pareja ante un paisaje, es un río detrás de un conjunto de montañas Diego, estoy dando idea de tipo de paisajes que son, que como bien dice Francis, eran acuarelas mostrando paisajes y cosas. ¿Por qué? Porque la valoración de una de las dimensiones que identifican es la semántica visual, el significado, la semántica visual. O sea, cuando uno se enfrenta ante la obra de arte, trata de darle sentido a la imagen cuando esta lo tiene. Por eso el chiste de que no lo pusimos ante una obra abstracta. no porque esa región no se activara también, quizá también uno tiene la intencionalidad de dar sentido, pero bueno, queda atrapado en un loop quizá cuando no lo encuentre entonces acá el sentido aparecía, entonces una es la dimensión, llaman ellos, repito, ese es el nombre que le dan ellos, a esta parte que se activa, que es de semántica visual afortunadamente tenemos a Ignacio acá, entonces él nos va a corregir si yo cometo algún error al traducir al castellano las regiones del cerebro porque las leí en inglés.

No te preocupes porque en general es una traducción que es un jaleo incluso si las conoces. Que esas traducciones son un jaleo incluso si... Por eso, por eso.

Ni siquiera lo intentaré porque de hecho la pregunta, el chiste lo hago porque estuve tratando de buscar como se decían y le he encontrado más de una forma. Entonces, lo voy a decir tal cual yo...

Efectivamente. Te agradezco mucho, una cosa muy breve, te agradezco mucho que estés diciendo esto porque como suelo traer los temas de neurociencia yo, Siempre me enfrento a ese problema y ahora el público sabe que no me estoy inventando lo de que es difícil traducirlo, que no es que no me lo haya preparado, es que uno se encuentra ahí con una barrera real

Pensé que ibas a decir que no creyese que me estaba inventando parte del cerebro No,

es que doy fe, doy fe porque yo como foráneo de esto, como que no soy médico, entonces intenté hacer la traducción mía primero y después dije, bueno, a ver, ¿cómo se dice esto en castellano? y era bastante había errado todo. Entonces, esta dimensión semántica visual, esa primera región que ven los investigadores que se activa, es en la vía visual ventral.

¿Está bien esa definición?

En la vía visual ventral.

Es una parte más exterior del cerebro.

Ahora hay otra dimensión que también se activa, otra región, otra provincia del cerebro que se activa, que por su modo se comunica, no es que se activa una o se activa la otra, se activan conjuntamente, pero es lo que ellos llaman la valoración hedónica, que es la valoración de si me da placer o no me da placer,

me gusta más que otras, ante algunas imágenes se activaba más una región en algunos individuos en otros Esta valoración hedónica de placer tenía más que ver con unos circuitos más internos, que son los circuitos de placer y de derechas, que son los circuitos prefrontales, tanto mediales como subcorticales, que son cosas más antiguas evolutivamente y más interiores, pero repito, mientras acá se toma su infusión, Ignacio me corregirá si digo algo.

Sí, no es por corrección, pero sí, respecto a lo demás antiguas evolutivamente, el cerebro al final sabemos que a medida que van evolucionando, sin una dirección, las especies cambian conjunto. Entonces, a pesar de que la corteza, tal y como la tenemos los mamíferos, es algo evolutivamente reciente, no quiere decir que sea lo único que ha cambiado. Lo digo porque habrá tal vez parte del público que todavía crean lo del cerebro triuno, estas divisiones, y así metemos el puntillo.

Exacto, que al final cambia todo junto.

Claro, no es que el cerebro, esto es una parte más interna, pero no es que el cerebro se va haciendo por capas de cebolla, una vez que viene otro, viene otro, viene otro.

Eso es, justo.

Entonces, la idea es que son estas dos dimensiones que se van activando y se activan distintamente y que hay una suerte de jerarquía en cómo se activan, que luego se hace en correlato en función de lo que se le pregunta a los individuos posteriormente. Entonces, lo que se ve acá primero, y esta es la observación más débil del paper, no solamente estadísticamente, sino que es la parte más cualitativa, tiene que ver con esta observación de que hay dos regiones independientes Como que ante la experiencia estética, eso no es tan interesante como lo segundo viene después, ante la experiencia estética uno puede discriminar quizá más, pero ellos observan dos dimensiones distintas de fenómenos dinámicos que ocurren ante el acto de experiencia estética en el cerebro una que pueden identificar como la valoración hedónica y otra que pueden identificar como este intento de donar sentido podemos llamar, usando términos filosóficos, de intencionalidad, de dar sentido, que es esto que ellos llaman semántica visual entonces, en efecto, estas dos cosas se ven actuando las dos como casi, no independientemente, pero de manera muy distinta muy distinta una de la otra, entonces, la primera observación de ellos, que quizá no es tan sorprendente Apreciación Estética, hablando siempre de algo muy concreto que es ante la obra visual, las dinámicas de los cerebros era bastante parecida y que

siempre se activaban estas regiones y que había una fuerte correlación entre sujetos, entonces podemos deducir de ahí cierto tipo

de base fisiológica para lo que conocemos como intersubjetividad, el hecho de que estamos más o menos de acuerdo acerca de valoraciones estéticas y valoraciones semánticas de una obra. Ahora, semánticamente está bastante claro, salvo que uno esté frente a estas cosas de la Herstal que nos confundían un poco si era un jarrón o una sombra, cuando vemos un chino mirando una montaña, es un chino mirando una montaña, pero cuando estamos de acuerdo a qué nos gusta más, qué nos gusta menos, es no trivial que haya una suerte de fuerte correlación acerca de lo que vemos en la actividad cerebral. Ahora bien, esto no me interesa tanto, no porque no sea algo que espero, no porque no sea algo que me parezca curioso si la conclusión es esta, sino que descreo un poco de que tengamos suficiente evidencia para derivar estas conclusiones Recordemos, esto es un experimento ante imágenes muy particulares con 34 individuos tomando de manera bastante sesgada haciendo experimentos que luego tienen un método, puede ser muy ingenioso, pero un solo método para hacer una correlación entre la interpretación, la valoración y lo observado en el resonador Lo que sí me parece interesante es la segunda conclusión del trabajo, porque esto es un poco más robusto, que es la siguiente Lo que muestran es que hay una clara diferencia acerca de cómo el cerebro funciona cuando la persona sí está instruida en arte o no Y eso sí me parece mucho más robusto Ven que una persona instruida en arte no es que se le activan más rápido esas partes o que esas partes se activan más Sino que directamente la función es distinta, la diferencia se encuentra en lo que se llama, voy a traducir, bueno lo voy a decir en inglés Es Default Mode Network, yo diría Red Neuronal por defecto, no sé, pero el Default Mode Network que tiene que ver con la región, esto, bueno, hay que tomarlo entre, no es tan así, por lo que estuve leyendo, pero hay que tomarlo como una parte que interviene fuertemente cuando uno habla de imaginación, de

introspección, de pensar sobre sí mismo, ese tipo, cuando uno hace ese tipo de actividades, Básicamente esta es la región que se activa.

Y esto es importante porque incluso viejas teorías estéticas del

siglo XVIII asocian el placer del acto artístico como una

suerte de confirmación de la anticipación íntima ante lo que va a venir. Es como cuando uno está escuchando una melodía y tiene una suerte de propensión acerca de lo próximo que sigue, al ver o sentir confirmada esa anticipación a veces no consciente, yo siento placer. Bueno, esta región, este Default Mode Network, es donde se ve la principal diferencia entre aquellos individuos que teniendo una formación artística observan estas mismas imágenes y aquellos que no tenían necesariamente una formación artística observan estas imágenes Esto es importante porque muestra que la educación artística, la exposición ante diferentes obras artísticas reconfigura el comportamiento de nuestro cerebro ante el acto de apreciación No es solamente que lo hace más fluido, lo hace más intenso y hace que nuevas partes intervengan de una nueva manera, sino que se reconfigura es esta idea de que educar el cerebro ante, en este caso el arte, genera una suerte de reconfiguración quizá tampoco es tan sorprendente, muchos sabemos que cuando hacemos mucho algo la parte del cerebro que se activa luego al hacerlo es distinta a que cuando estamos recién aprendiéndolo eso lo sabemos, pero bueno, es no trivial que esto funcione también en el caso de apreciación artística y no solamente en cuestiones mecánicas como conducir un coche Entonces esta me parece a mí la conclusión más relevante del trabajo y me parece un tema interesante en general La neuroestética se usa para estas cosas que podemos decir ciencia básica pero también se usa mucho también para mercadotecnia y elegir qué imagen nos atrae más a la hora de vender un producto Es una subdisciplina que tiene sus aplicaciones tanto en una oficina como en la otra

Me gustaría hacer una aclaración estadística por el tema este de que se usa mucho en neurociencia, en psicología, en muchos de estos campos, se usa mucho el término dimensión, y claro, cuando uno es físico piensa la palabra dimensión en un cierto sentido, pero aquí la palabra dimensión está asociada a la herramienta que se utiliza para determinar las

dimensiones Sí, sí, por eso mi énfasis con eso, los autores lo llaman así porque yo nunca sabría de esa

manera Dimensión, claro, tú tienes diferentes regiones de, o sea, tienes imágenes del encéfalo por resonancia magnética funcional, imagen por resonancia magnética funcional y en diferentes regiones pues tienes, digamos, unos numeritos y tú tienes unas ristras de numeritos y haces una asociación entre los valores de esas ristras de numeritos que se llaman dimensiones en el análisis estadístico pero haces un análisis que se llama de componentes principales, asocias qué combinaciones de esos valores corresponden a las cosas que tú decides cuestionarte y entonces les asocias un cierto porcentaje de predictibilidad o de asociación entre esos parametritos que tú ves en las imágenes con por ejemplo encuestas o valoraciones estéticas o lo que sea en tu estudio Entonces eso te permite determinar una serie de vectores de esos numeritos ciertas que se llaman componentes principales que están asociados a una representación en forma de matriz de las correlaciones asociadas entre esos numeritos y los datos que tú quieras observar Y esas componentes principales, que cuando yo las calculo a cada uno de esos elementos de las componentes, les llamo dimensiones, a esas componentes principales es a lo que se les suele llamar en psicología, neurociencia, dimensiones Entonces cuando hablamos de dos dimensiones, nos estamos refiriendo a las dos componentes principales que mejor explican la correlación entre las imágenes del encéfalo y los resultados

Y si me permitís una analogía, pensemos que aquí lo que intentamos es crear un mapa predictivo, no una descripción perfecta del mundo porque son sistemas muy complejos donde todas las relaciones causales son en realidad multicausales. Todo se debe a muchas cosas distintas pero que se implican en distinta proporción, que es lo que está diciendo Francis. Para poder operar con algo tan complejo, buscamos las que son más determinantes. Y como son más determinantes, asumimos que no están correlacionadas entre sí tanto, porque entonces no nos haría falta. Es como decir, ¿qué nos ayuda a predecir que hace frío fuera? Que llevas una bufanda y que llevas un gorro. Pero es que posiblemente si llevas la bufanda, llevas el gorro. Así que me hace falta solo una de ellas para explicarlo. Voy a buscar otro tipo de pista. Esto podemos imaginarlo como una perpendicularidad entre estas características, no comparten nada, igual que las tres dimensiones espaciales, la dimensión temporal, o sea, ahí podemos entender cierta analogía un poco abstracta sobre por qué hablamos de dimensiones

¿Puedo añadir una cosa breve sobre este tema antes de abandonarlo?

Que me ha gustado mucho la exposición y el artículo y una de las cosas que comentabas, Gastón, creo que vale la pena subrayarla, que es ese punto del valor estético que tiene ser capaz de predecir lo que viene a continuación, que lógicamente eso ocurre cuando nos entrenamos muchísimo y hay un ejemplo que es a medida que vamos aprendiendo a escribir, yo creo que todos vamos sintiendo que a veces la siguiente palabra nos la pide, la propia estructura de la frase y cuando leemos a otros decimos, ostras, aquí algo rompe la estructura, algo no está funcionando, porque vamos entendiendo esas relaciones que son más profundas y a veces son correlaciones simplemente, pero que son comunes, que están ahí. y antes de que se hicieran estudios con resonancia magnética funcional años 90 empiezan ya se hacían con electroencefalogramas y esas electroencefalografías lo que nos permitía era detectar los picos en los cuales se predecía correcta o incorrectamente el siguiente evento de por ejemplo la estructura sintáctica de una frase o una secuencia de números y el cerebro responde de una manera bastante voy a decir evidente porque mecánico es todo pero bastante evidente a ello con una un Un cambio en la actividad eléctrica del cerebro muy marcado, que incluso pues tiene sus nombres en función de qué estructuras y cómo ocurre. Esto estaba súper estudiado, entonces lo bonito de este estudio también es que encaja con esa forma que tenemos de entender el cerebro como algo predictivo, que yo es una cosa que intento subrayar casi siempre porque, de nuevo, la neurociencia tiene muchas tareas pendientes y tener una teoría fuerte, completa de cómo funciona el cerebro es una de ellas. Pero estas que lo interpretan en un marco predictivo, la verdad que son bastante atractivas y que van teniendo un caso acumulativo, se llama, de evidencia, ¿no? Con pequeños papers que parece que van refrendando la idea que es bonito, de ver.

Sí,

yo lo explico y si no Francis puede aclarar más porque se relaciona con muchas cosas que Francis explicó con detalle acerca de cómo medir, midiendo espines, el hecho de que dos estados están entrelazados o no. La primera vez que se mide el entrelazamiento cuántico entre dos bosones Z, dos bosones Z que son, recordemos que hay cuatro fuerzas naturales fundamentales, está el electromagnetismo, la fuerza nuclear débil, la fuerza nuclear fuerte y la gravedad. La fuerza nuclear electromagnetismo está mediada por el fotón, la fuerza nuclear fuerte está mediada por el gluón, la gravedad es complicadísima La fuerza nuclear débil está mediada por tres partículas que se llaman W+, W- y la Z La Z es neutra y este se llama bosón Z, este bosón es el mediador de la fuerza nuclear débil y por ejemplo interviene en, no sé, por ejemplo la interacción entre neutrinos o cosas por el estilo. Por ejemplo dos neutrinos colisionan entre sí y hay otros dos neutrinos, cosas por el estilo. Procesos muy poco probables. Bueno, los bosones EZ se midió por primera vez en ATLAS. ATLAS es la colaboración que funciona dentro del, que usa el LHC, el gran colisionador de hadrones, en el CERN, en Ginebra. Entonces, recordemos que hace el LHC, el LHC hace chocar protones a muy alta energía, acá estamos hablando entre 13 teraelectrónvoltios y 13,6 teraelectrónvoltios medidos del sistema de centro de masa Es mucha, mucha energía comparado con otros experimentos que hayamos realizado bajo control Aclaro bajo control porque si uno compara con las energías que hay en rayos cósmicos no están así, pero en aceleradores es lo más alto que podemos llegar Entonces entre 3 y 13, casi 14 terelectrón voltios, 13,6 terelectrón voltios, protón, protón, hacen colisional y mirás lo que pasa en el detrito con los detectores y observás lo que ocurre En ese observar lo que ocurre, lo que se midió, ahora vamos a decir cómo se produce eso, es mirar dos, un par de bosones Z, de los mediadores de la fuerza son bosones pesados, masivos y ver que están entrelazados cuánticamente uno con el otro. Eso es lo que se pidió. Es más, si uno mira el título del artículo, que es algo así como medición del entrelazamiento de pares de bosones Z en el decaimiento del bosón de Higgs en la colaboración Atlas, automáticamente suena algo raro ahí, ¿Cómo? Dos bosones Z que decaen a partir de un bosón de Higgs, porque el bosón de Higgs es más masivo que el bosón Z, pero no más masivo que dos de ellos. Es decir, el Higgs tiene menos masa que dos bosones Z. ¿Cómo puede ser que un Higgs decaiga en dos bosones Z? Puede hacerlo, pero siempre y cuando esos dos bosones Z sean bosones virtuales, es decir, bosones que están off-shell, que no cumplen la relación de capa de masa y que a su vez van a decaer en otras cosas que son esas las que yo observo. No es que yo observo dos bosones Z. Lo que ocurre es esto, hay un proceso, un proceso bastante abstruso, que involucra un proceso cuántico a través del modelo estándar por el cual dos gluones, recordemos, estamos haciendo colisionado a protones, los protones tienen adentro quarks y gluones, entonces uno de los procesos que ocurren ahí es que un par de gluones generan un loop, un lazo cerrado de leptones, o de quarks mejor dicho, eso genera un bosón de Higgs, Ese bosón de Higgs decae en dos bosones Z y cada uno de esos bosones Z decaen en un leptón anti-leptón Leptón anti -leptón puede ser por ejemplo un electrón anti-electrón, muón anti-muón Es decir, es bastante complicado, dos gluones que están adentro de los protones hacen un loop con tres quarks Ese quark, como los quarks se acoplan, un quark anti-quark se acopla al bosón Higgs se genera un bosón de Higgs, como el Higgs se acopla a dos Z, decae en dos Z, y cada uno de esos Z, como es neutro, no cargado, decae en un electrón anti-electrón, o muón anti-muón, o una mezcla de ellos porque están mezclados. Entonces es bastante abstruso el decaimiento, y cuanto más abstruso un decaimiento, menos probable es, porque en cada uno de estos pasajes se multiplica por una constante de acoplamiento, que son números muy chiquititos, entonces cuantas más peripecias tuvo que hacer una partícula para hacer medida al final, menos probable es detectar esto. Entonces se necesita muchísima energía, muchísimas data, entonces este es el proceso que se midió. Pero ¿qué es lo que se mide? Lo que se mide son los leptones, los leptones finales. Entonces lo que se mide es cuáles son las correlaciones entre las direcciones de los espines, como vienen alineados, los espines de los leptones antileptones que aparecen como detrito de toda esta secuencia de colisiones, recordemos, dos gluones que generan un loop de quark, ese quark genera un higgs, el higgs decae en dos zetas y cada uno de esos zetas decae en un leptón antileptón toda esa secuencia de decaimientos termina en leptones y anteleptones que vienen alineados sus espinas de manera muy precisa haciendo una estadística de esta alineación lo que se ve a casi 4,7 sigmas es que la distribución es aquella que corresponde a que los bosones generados por el decaimiento del Higgs eran dos bosones Z que estaban en un estado entrelazado es decir, que es un estado entrelazado, en mecánica cuántica es un estado que como estado cuántico cuando uno escribe tiene que remitir inevitablemente a la situación en la que están los dos a la vez y no puedes factorizar lo que le pasa a uno por lo que le pasa al otro eso es un estado entrelazado, es un estado EPR, es un estado en el cual este bosón le pasa esto mientras al otro le pasa lo otro o viceversa Pero no es que a este le pasa a este independientemente de lo que le pasa al otro, en ese sentido no se desfactoriza Lo que muestra es que esta distribución es muy compatible, es 4,7 sigmas Con la situación de que ese paso intermedio entre el Higgs decayó en dos bosones Z Estaban entre ellos entrelazados cuánticamente Y es la primera vez que se observa en el LHC este tipo de procesos

Z que interviene en este tipo de procesos.

Bueno, más o menos lo has explicado bastante bien, no tengo mucho más que aportar. Hay que recordar que el bosón de Higgs es un escalar, luego tiene solamente, digamos, el spin es cero, pero el bosón Z es un bosón vectorial, tiene spin uno, con lo que el bosón Z tiene tres estados. Para el spin tengo la proyección, vamos a llamarla, más uno, cero y menos uno. Entonces cuando yo produzco una pareja de zetas a partir de un gis que tiene spin cero, el spin total tiene que ser cero Entonces el estado que tienen cada uno de esos zetas puede ser una combinación lineal de estados que uno tenga uno y el otro tenga menos uno en spin o que ambos tengan cero cero o uno tenga menos uno y el otro tenga más uno. Entonces, para que me dé cero, las tres combinaciones son posibles. Entonces, en mecánica cuántica, todo lo que puede ocurrir ocurre. Entonces, lo normal es que esos dos zetas tengan un estado cuántico que sea una combinación lineal de esas tres posibilidades. Más menos, cero cero, menos más. y lo que este experimento ha probado, viendo las distribuciones angulares de los lectones que se producen, es que se descarta que el estado de esos pozones Z corresponda al estado que es separable, el único separable posible, que es el 0,0. Es un estado en el que yo puedo separar los estados. El estado normal siempre es una combinación lineal de esas tres posibilidades, de ahí que sea un estado entrelazado y no separable Y eso se mide mirando la matriz densidad con una serie de estimadores que a partir de los ángulos de los productos me permiten determinar algunos coeficientes No todos, la matriz densidad es de 9 por 9, pero algunos elementos no diagonales de la matriz densidad los puedo determinar en concreto dos de ellos y aunque los errores ahora mismo son muy altos, se ha podido hacerse contraste de hipótesis separando lo que es el estado separable, que los bosones salgan con 0 -0, del estado no separable, que salgan con una combinación lineal más-menos, 0-0, menos más.

Posta ya en varias ocasiones sobre el tema de la creatividad matemática de los modelos de lenguaje, de las inteligencias artificiales que actúan como agentes para hacer demostraciones. Esto es una cosa que hay gente que la pone en duda, hay gente que dice, no, es que tú tienes un sesgo hacia la creatividad humana, pero en rigor, si tú analizas la demostración que ha logrado estas inteligencias artificiales colaborando entre ellas de OpenAI, en rigor lo que ha hecho es coger una idea ya existente, que es la idea de los dos matemáticos españoles y explotarla y estrujarla y hacer un análisis no es de fuerza bruta pero es un análisis bastante profundo de muchísimas posibles alternativas pero basándose siempre en esa idea. Si tú miras realmente qué creatividad tiene la nueva solución, pues te encuentras con una creatividad relativamente muy ridícula, porque puedes tracear todas las nuevas ideas aparentes que aparecen en la demostración, porque el problema que tiene la inteligencia artificial es que todavía no hemos logrado que sean explicativas. la inteligencia artificial no te explica bien dónde se originan sus ideas porque no lo sabe porque no tenemos capacidad para lograr que una inteligencia artificial sepa de dónde está extrayendo las ideas entonces lo que sí podemos pedirle es que busque un artículo que lea el artículo y que ahora opere y entonces automáticamente ya sabe que todo lo está sacando de ese artículo Pero cuando la ponemos a resolver un problema complicado Y está durante 80 horas trabajando No sabe la inteligencia artificial La está sacando todo de todo lo que sabe Y de todo a lo que tiene acceso a través de internet O está usando todo Entonces en ese uso de todo No sabe dónde radican los orígenes de las ideas que está usando Entonces tú te lees la demostración y vas viendo tú como humano Y vas viendo esto viene de aquí, esto viene de allí Entonces cuando a la derecha artificial le pides que te busque sus fuentes, se las inventa posteriori, nunca se las inventa, realmente no son las fuentes que ya uso, sino que te monta unas fuentes Ah, esto que está aquí, pues esto lo busco por internet, lo he encontrado aquí, pues debe ser de ahí, de ahí debe ser donde yo saqué Entonces eso es lo que comenta la pregunta, ¿no? Realmente es útil para un matemático el tener una demostración matemática fría en la que no se sabe nada de los precedentes de esa idea, en la que no se, no que se citen por el tema de la autoría y por el tema de hacer las cosas bien hechas, ¿no? y por la responsabilidad que tiene el matemático de citar sus fuentes. No, no, sino porque realmente eso te aporta información. Te da un contexto y te crea un camino. Eso lo ha dibujado muy bien un tuit que ha habido una charla y te ponen las slides, las páginas de la presentación en tuit muy breves y acaba la charla con una imagen muy bonita como de un juego de estos de... y te muestra un mapa, un mapa como del juego y dices un humano para ir desde aquí hasta aquí recorre todo el paisaje, se desvía del camino correcto, pero en la IA te muestra nuestra apariencia, solamente te muestra los pequeños trocitos, los pequeños cuadraditos de paisaje que llevan de manera directa de un punto al otro, tú partes de un cierto punto y llegas a la demostración con un camino perfectamente recto, te has perdido todo el paisaje. y tienes un camino además que tiene unas baldosas, una baldosa más azul y dices, ¿por qué esta es azul? Y esta es más marrón, pero resulta que es que la azul es que hay un río que está cruzando el paisaje. La marrón es que ahí hay una montaña y tiene poca vegetación y es muy alta. Pero tú no lo ves, porque tú solo ves el camino en línea recta. Y eso es lo que nos están dando estas demostraciones. Conforme las demostraciones son cada vez más largas, las demostraciones de la IA, es más difícil reconstruir el paisaje, porque el paisaje recorrido es mucho más amplio, mucho más ancho, mucho más vasto. Y entonces el esfuerzo de los humanos para entender ese paisaje, porque lo que nosotros queremos es aprender y lo que queremos aprender es el paisaje. Por eso yo cuando comenté la noticia, destaqué algunos puntos, por ejemplo, cuando en las soluciones autosemilares, autosemejantes, que son las típicas en un proceso de blow-up, la ecuación que le salía es una ecuación doble que tenía múltiples soluciones. Eso es ver el paisaje, es como decir, yo estoy recorriendo una selva y de repente me encuentro un río y digo, pues para cruzar el río hay varios caminos por los que puedo cruzar, pero son todos equivalentes, ¿hay un camino que es mejor para los demás? La intercinta artificial te da solo un cruce, dice, yo cruzo el camino y cruzo el río y da lo mismo que si para cruzarlo se ha montado encima de un cocodrilo y ha logrado que el cocodrilo le cruce el camino, que si ha cogido un puente o ha cogido una liana o ha saltado en plantarza. Eso al humano le es relevante, sobre todo por ver diferentes caminos, porque implica ciertas dificultades, ciertas maneras de ver el paisaje de ese mundo platónico, de las ideas que muchas veces a los matemáticos nos gusta tratar de ver como la realidad en la que estamos explorando, ¿no? Nos sentimos como exploradores, ¿no? Estamos descubriendo, no nos sentimos creadores, pero eso le falta a la inteligencia artificial ahora mismo. tiene una creatividad muy limitada fundamentalmente porque no nos muestra las fuentes y entonces no podemos evaluar realmente el salto que ha habido. Si la inteligencia me dice en este paso de aquí, en estos tres párrafos de la demostración, yo he partido de este conocimiento y he aportado esto, nosotros podemos valorar si son más creativos, menos creativos, más humanos, menos humanos, pero si solamente tenemos un salto, vas pegando saltos y con un camino de más aparentemente, Evidentemente, extremadamente recto, o sea, un camino que prácticamente parece que no tiene ningún tipo de desviación, cuando eso no es el conocimiento humano. El conocimiento humano es un conocimiento de ir generando muchos caminos alternativos, explorándolo, volviendo para atrás, volviendo a avanzar por aquí, va por acá, o aquí he llegado más lejos, ponerme contra alguna pared, una obstrucción matemática no puede continuar, tengo que ir para atrás. Eso nos falta en este tipo de demostraciones. y en ese sentido son demostraciones muy poco creativas, no son demostraciones que creen matemática nueva, no hay matemática nueva en estas demostraciones porque solo tengo un único camino y un único camino no es matemática, la matemática no es un único camino, la matemática no es leer la historia del explorador mirando los datos en el GPS del camino que ha recorrido, La historia es todo lo que le va pasando al explorador, mientras va recorriendo el camino, mientras está descubriendo, aquí vi una serpiente, aquí un insecto me picó, aquí me pasó esto, aquí sufrí unas fiebres, eso es la historia

Creo que ese es un punto esencial, crear matemática también, la matemática no es solamente demostrar estos teoremas abiertos, está buenísimo eso para la gloria y el dinero, pero es crearnos No es que la guía es el Grotendick de hoy, no es que inventa nuevas estructuras, lo harán en algún momento quizá, pero no inventa nuevas estructuras conceptuales, nuevas ideas en matemáticas o cosas por el estilo. Lecum decía eso el otro día también en un tuit. Por otro lado, podemos separar los problemas entre los que son acuciantes en ser resueltos y los que es importante resolver como un tema. Es decir, jugar el ajedrez tiene sentido solamente si uno juega, no le importa, nada depende del resultado de un partido más allá de lo que le pase al jugador, es decir, en su vida económica, es decir, no tiene sentido el ajedrez si no es jugando Lo mismo pasa con algunos teoremas, sabemos que es verdad, hay muchos teoremas, pero hay que demostrarlo porque sabemos que la conjetura de Goldbach es correcta No es que estamos todos esperando a ver si es correcta o no, sabemos que es correcta, bueno, ahí tiene sentido el demostrarla Ahora hay otros problemas, si queremos curar una enfermedad, ahí lo importante es que resolvamos esto, no me importa si lo hace la guía o lo hago yo Entonces hay que separar el tipo de problemas científicos que abordamos, hay problemas de un tipo y problemas del otro

Me ha gustado muchísimo, Gastón, imaginarme las discusiones que a veces hay, o había, porque creo que cada vez hay más consenso entre matemáticos de esto lo deberíamos resolver nosotros por el romanticismo de la matemática, pero entre médicos Decir, no, espérate, frena la IA, que prefiero descubrir yo la cura del lupus Y ya, si eso... Pero efectivamente estoy de acuerdo Si nos da un camino

cosa que quería subrayar porque estoy totalmente de acuerdo con lo que se ha dicho desde mi conocimiento que es muy reducido de las matemáticas, hablabas Héctor antes de cómo ordenarnos pues yo tendría que haber hablado de último pero me cuelo porque a las 7 me tendré que ir puntual Pero que esto que ha dicho Francis de cómo procede la IA y lo que se queda por el camino no es algo que solo haya dicho Francis ahora, lo digo porque en el chat había gente que decía, medio de broma, ¿no? Francis eludita. Es algo que veo que es un consenso entre todas las opiniones de matemáticos y expertos en IA, al menos respecto a cómo funciona la inteligencia artificial ahora mismo. No se trata de negarle capacidades, es que luego tú ves las cadenas de razonamientos, cómo se autojustifica y cómo llega o a qué conclusiones llega y no hay ese proceso de ensayo y error que vemos en los humanos a través de todo el territorio. Y por ejemplo, comentario, otro divulgador de matemáticas español, Miguel Camarasa, más conocido como Matt Schmeich, hacía una analogía que me parecía bastante bonita sobre cómo entendía él las matemáticas partiendo de unos axiomas que podía ser tal vez la semilla que siembras, el árbol que va emergiendo, se ramifica, hay ramas y esas ramas tienen cada una hojas, que son tal vez esos resultados parciales que vas obteniendo durante tu desarrollo, tu trabajo, que en este caso, sí, hemos llegado En principio, ¿no? A la respuesta sobre el problema de Neivir Stokes, pero puede que la rama que nos haya llevado hasta allí no tenga ramificaciones a su vez. Me parece que también es una analogía interesante, si os parece a los que realmente sabéis aquí del tema.

En el sentido, decía que en el sentido más, que se lo pregunta mucha gente, en el sentido más sencillo de lo que habéis comentado ya saliéndome de las matemáticas, es la inteligencia artificial creativa a día de hoy, pues yo creo que es un problema también un poquito de definición, yo veo fácilmente dos tipos, una creatividad que podemos decir emergente, funcional, que es lo que hace la IA, que combina ideas, estilos,

No veo tanta diferencia entre una cosa y la otra

No, pues a mí es que me parece noche y

día Pero es que eso lo que uno llama basado en experiencias personales, es también información, adquirida de otra manera Y aquello que llamamos la intencionalidad de hacer, es una tarea impuesta por alguna razón Por tu propia necesidad, por tu propia yo Pero nosotros somos máquinas también, lo único que echas de otro tipo de materia Pero no veo en nosotros nada mágico más que eso Lo que quiero decir con esto es, nosotros siempre buscamos algo que es la prerrogativa del humano antes de abordar la pregunta. Es decir, la IA nunca hará qué? Y lo definimos en forma de ya anticipar la conclusión. Cuando uno pregunta, la IA nunca va a crear, dicen algunos. ¿Por qué? Bueno, porque no va a crear, porque lo que hace es imitar. ¿Y qué hago yo cuando hago un solo? Cuando yo creo que estoy haciendo un solo de bajo, ¿estoy improvisando? ¿Estoy improvisando? ¿O estoy buscando patrones de fraseos tónicos que ya conozco? ¿Que me copié a mí mismo en función de aquellos que aprendí? ¿Me tengo que hundir en eso mi memoria emotiva de los años 80 para recordar cómo yo trataba de copiar a Marcus Miller cuando hacía sus solos y no me salían? Entonces en el fondo todos los humanos hacemos lo mismo, no hay un Picasso sin Goya, todos somos eso también Nosotros somos copia, somos copia que reprocesamos y hacemos algo nuevo con eso, exactamente lo mismo que hacen los LLM

sigues hablando Ah, ¿que te tienes que ir?

Sí, sí, sí, pero me voy, me voy, solamente era decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Gastón, que aquí habría que hablar de qué significa intención, en qué marco lo entendemos, qué estamos dispuestos a aceptar, qué hay ahí, y si queréis otro día lo abordamos y vosotros, pues por supuesto, seguir hablando del tema, pero que yo me bajo ya y que muchas gracias, que un placer como siempre.

Chao, chao.

Pues obviamente no lo vamos a hacer, pero fíjate, yo estoy convencido que en esos 20 años Esa es la receta para ser físicos teóricos El tipo va a crear en esa habitación, no hace falta esperar ni a que

salga Yo estuve pensando mucho, escuchando... ¿Pero de dónde va a salir esa materia para crear?

Porque cuando uno crea, no es que uno se levanta y dice voy a hacer un dibujo de una veladura y me das... ¿De dónde tiene que salir? Nadie crea sin haber sido educado en eso Desde el

Pero ese bebé no podrá con qué dibujar, pero a lo mejor da golpes a la pared y acaba sacando ritmos Y quién sabe si deriva la escala heptatónica o

no está implantado, está implantado en tu lenguaje ni nada No, no, sin lenguaje Ni pensamiento abstracto, ni nada, yo

me imagino Sí tendrá pensamiento abstracto sin lenguaje, bueno, ahí

nos metemos en otra Yo os comento la anécdota, creo que la ha comentado ya más de una vez mi

Yo tenía una pregunta sobre la pregunta para Francis y Gastón Porque escuchando el programa de la semana pasada es con respecto a esto, ¿no? Claro, yo lo que pensaba es que igual la inteligencia artificial Cuando la gente de OpenAI dijeron, bueno, tenemos que resolver un problema del milenio sí o sí porque estamos aquí calientes, que está Antropic detrás Es verdad que hicieron todo lo posible para reventar el problema, para atacar el problema Pero podrían conseguir la perspectiva, podrían decir, vamos a entrenar el modelo para tener la perspectiva y generar las ramas, como decía Crespo Porque ellos dijeron, no, no, esto hay que reventar el modelo pero podrían decir vamos a pedirle al modelo que haga todo el landscape que estamos diciendo o

podrá algún tiempo o sea el problema de la tomografía en aprendizaje profundo es decir es el problema equivalente en neurociencia a la tomografía del encéfalo que es lo que hemos estado hablando con Gastón El tema de usar herramientas como la imagen por referencia magnética funcional para saber qué partes se activan y aquí estamos viendo básicamente partes del neocórtex que no es todo lo encéfalo, lo encéfalo es tridimensional, también no tenemos maneras de ver una representación realmente tridimensional de todas las capas, cómo se activan, eso todavía estamos muy muy lejos de llegar a eso, eso en el campo de la inteligencia artificial se ha hecho y se está trabajando en ello, pero todavía estamos en una fase muy muy muy primitiva entonces ahora mismo las inteligencias artificiales progresan fundamentalmente sin que sepamos por qué progresan no conocemos los límites no sabemos realmente qué está ocurriendo que emergen cosas y funcionalidades y son absolutas sorpresas acordaros de San Alman cuando sacó GPT-2 cuando sacó GPT-2 OpenAI San Alman decía lo que estoy viendo en el laboratorio es una AGI es una inteligencia general artificial. Estoy viendo algo que va a revolucionar a la humanidad. Lo que estoy viendo me da miedo. Y lo dijo con GPT-2, que todos vosotros lo habéis usado probablemente y os habéis reído de que no sabía sumar 3 más 5. Y le preguntabais que vamos a cruzar un río con un lobo y una cabra y te sacaba una chorrada absoluta. Era una cosa súper primitiva, escribía un lenguaje, tanto en inglés como en español, absolutamente ridículo, de niño No lo sabemos, no podemos hablar de realmente controlar lo que hace la inteligencia artificial Estamos construyendo inteligencias artificiales cada vez más grandes que permiten asimilar una mayor cantidad de conocimiento en el entrenamiento y no sabemos qué correlaciones se están extrayéndose, se están usando de ese conocimiento. No sabemos realmente cómo afectan nuestras arquitecturas. Estamos probando diferentes arquitecturas y viendo que algunas arquitecturas funcionan mejor, permiten minimizar costes energéticos, permiten hacer las respuestas más rápidas, permiten reducir las ventanas de contexto o ampliarlas, pero todo es empírico. y hay ahora mismo decenas de miles de expertos que están tratando de entender eso, que están haciendo experimentos, que están estudiando matemáticas, usando herramientas de la física, de la matemática para tratar de entender todo eso. Pero ahora mismo estamos en una fase en la que probablemente sabemos mucho menos de cómo funcionan esas inteligencias artificiales que de cómo funciona nuestro encéfalo. Estamos en una fase extremadamente primitiva de la comprensión de lo que está ocurriendo y por eso constantemente nos estamos sorprendiendo, por eso cada año Sam Alman ve las inteligencias artificiales que tiene en su laboratorio y se asombra y dice estoy ante una AGI, ya hemos logrado la AGI y lo dice con ilusión y con creencia, se lo cree y después todos vamos diciendo, claro, él llega al Danthropic y le dice a una colleja, ¿pero qué estás diciendo Sam? Eso es mentira, yo tengo una mejor que la tuya Y no veo eso, ¿vale? Pero lo que estamos viendo desde fuera es que realmente no se entiende, todavía no lo entendemos, estamos avanzando muy muy rápido en unas herramientas tecnológicas que realmente no entendemos qué elementos, qué factores, qué cosas son claves y que la única manera que tenemos es ir explorando diferentes variantes y ya os digo, en cualquier momento, cuando menos os lo esperéis, va a haber un cambio radical en el campo y se va a trabajar con inteligencias artificiales basadas en modelos de la realidad y vamos a tener inteligencias artificiales con un modelo de la realidad extremadamente preciso porque ahora muchas de estas grandes inteligencias se las pones a un robot para que controlen el robot que tiene sensores y no son capaces de explorar un espacio ultidimensional pero si son capaces de reconocer imágenes estáticas pero por cómo no es posible que sean capaces de reconocer en vídeo toda la estructura y construir un buen modelo del mundo todavía no son capaces pero van a hacerlo Pero no sabemos qué hay que hacer para lograrlo, se está trabajando muchísimo, se están metiendo decenas de miles de millones de dólares en investigar eso, probar muchas posibilidades, se está contratando a las mejores mentes, estas empresas están pagando unos sueldos increíbles a las mejores mentes que hay en el planeta para que hagan avanzar esta tecnología a una cosa que realmente sea útil, que es lo que queremos, ¿no? y a eso se le acabará llamando AGI porque no sabremos lo que es la AGI ni sabemos la inteligencia ni la inteligencia general pero estamos en ese momento en el que realmente no lo entendemos y hay mucha gente trabajando para intentar entenderlo pero que yo sepa, yo le veo una asignatura a nivel de máster de eso, de la matemática de la inteligencia artificial, de la aprendizaje profundo y la matemática son descripciones a posteriori de cosas y realmente lo que se dan es puramente los algoritmos es una matemática de los algoritmos que se están usando aquí se usa una versión de matrices, aquí se utiliza un algoritmo de gradiente, aquí se utiliza... pero ya está

bueno, brutal lo que dijiste es de conocemos mejor el cerebro que la inteligencia artificial yo creo que eso mete entre miedo

No, sí, que la palabra clave es si podemos considerar es un fluido, si no, no hay Reynolds, porque es una descripción macroscópica

Es un fluido, las soluciones son magnetohidrodinámicas relativistas ahí dependiendo del disco de acreción que estamos hablando No es lo mismo el disco de acreción de un agujero negro de masa estelar que el disco de acreción de un agujero negro supermasivo Son radicalmente distintos El número de Reynolds en esos casos es enorme Es enorme, estamos hablando, puede llegar a 10 a la 26 Estamos hablando de monstruosidades así Puede ser 10 a la 10 también, no sé Pero estamos hablando de números enormes

Y ahí podemos calcularlo sin ningún problema, entre comillas El gran problema del concepto de número de Reynolds es que cuando yo hablo de número de Reynolds me refiero a un fluido que en todos sus elementos de volumen tiene un número de Reynolds fijo Pero en la práctica, en los fluidos, cuando hay régimen turbulento, el número de reinos es algo que varía de un punto a otro Entonces no existe un número de reinos Es como decir

Y eso va a pasar en un disco de acreción, pero sí, se puede calcular, obviamente, y está calculado Seguro que hay simulaciones más metododinámicas de discos de acreción que te calculan hasta un cierto número de reinos Pero tiene

La cascada de energías es muy difícil de controlar, pero por ejemplo en AGN, me acuerdo, el número de rey no puede superar los cuatrillones

creatividad Vamos a hacer el Tomás Test, el día que él ahí haga chistes como Tomás

Si nos hace reír a todos a la vez Eso,

O sea, está basado en experiencias personales, aunque Gastón me cruja. Yo creo que es así.

Bueno, hay humor de otras civilizaciones humanas que no lo entendemos. Hay humor chino, indio, etcétera, que te lo cuentan y te lo digan en una traducción muy muy buena al español, que no dice, pero ¿y dónde está el chiste?

Bueno, porque no te has leído toda la literatura previa china y la IA sí se lo ha leído, ¿no? ¿Qué vendría a ser?

Ah, el universo.

empecemos hablando de conceptos diferenciales entre ordenador y algoritmo, ¿vale? El ordenador no decide, el ordenador no da respuestas válidas, el ordenador es una máquina cuántica que opera, hace operaciones y punto pelota Lo que tiene respuesta es el algoritmo, yo pongo un algoritmo y el algoritmo me da una respuesta, en los algoritmos cuánticos las respuestas se obtienen midiendo el estado cuántico Entonces el algoritmo tiene todos los qubits en estado de superposición, yo hago una medida cuántica y obtengo un resultado único Pero ese resultado no tiene por qué ser la respuesta correcta Tenemos que volver a ejecutar el algoritmo, volver a revisar la medida y obtener otra respuesta Si esa respuesta nueva coincide con la primera, incrementa la probabilidad de que la primera fuera la respuesta correcta Pero no lo sabemos En muchos algoritmos cuánticos yo tengo que hacer un número de ejecuciones estadísticamente amplio, cuanto más cubics mayor número de simulaciones y para hacer una distribución estadística y los picos de probabilidad entre ellos, si el algoritmo está bien diseñado, se encontrará la respuesta correcta Y el algoritmo es mejor cuanto

más verosímil haga la respuesta correcta, eso es así

De forma muy compacta, no usamos las mismas cosas para medir, para parientes cercanos podemos usar regiones que evolucionan bastante rápido o cosas cercanas en el tiempo evolutivo como el ADN mitocondrial que es un evento relativamente cercano Si queremos irnos a parentescos muy antiguos, necesitamos cosas que estén muy bien conservadas como las que describía yo hoy, por ejemplo, los ribosomas, que son realmente antiquísimos Y la relación entre micro y macroevolución, de la que se ha escrito mucho, puede ser útil para hablar de escalas distintas, pero obviamente no son fenómenos objetivamente distintos No hay una frontera donde se pase de micro a macro, es simplemente que la macro emerge de muchas micros cuando se acumulan durante muchísimo tiempo evolución atendida de forma micro, muchos linajes a la vez. La gracia es, tenemos que mirar señales genéticas distintas y nos queremos ir muy atrás en el tiempo, que estén muy bien conservadas.

Y un punto clave que a veces se olvida, esto de los árboles filogenéticos es completamente una cosa torcástica y aleatoria. Depende de qué genes elijas, tienes una distribución de árboles diferente. Y esa distribución de árboles es evolutivamente significativa, semánticamente relevante a nivel evolutivo o no. Entonces tú tienes que elegir adecuadamente los genes o las proteínas o los caracteres de los huesos que has obtenido en una exploración paleontológica porque en función de los caracteres o de los genes o de las proteínas que tú elijas, los árboles son distintos y la filogenia molecular que reconstruyes es completamente distinta. ¿Es creíble o no es creíble? Y eso hace que muchos artículos de filogenia molecular te presentan en el paper principal uno o dos árboles y en la información suplementaria te presentan unos cientos de árboles. Luego han calculado decenas de miles de árboles. Realmente decidir qué árboles son los buenos y cuáles son malos es una cuestión puramente estadística y aplicar tu intuición y aplicar ciertas ideas y la clave es la buena elección de los caracteres, de los genes, de las proteínas que tú quieras usar para construir esos árboles Y por eso está

creciendo de forma exponencialmente porque necesitas explorar tal cantidad de datos que son los últimos años empiezamos a acercarnos a la capacidad de cómputo necesaria

plasma No, Héctor, ¿se refiere a Navier Stokes o se refiere a Stokes? Porque Stokes es alta viscosidad, una ecuación solo con viscosidad, Navier Stokes incluye presión, incluye otras cosas, ¿no?

Exactamente.

cosas, madre mía en el principio del universo lo que hay que recordar es que todo se puede interpretar como un fluido, pero un fluido ideal P por V igual a NRT en la VAO, en todo ese tipo de cosas, no hay ni turbulencia, ni ningún tipo de vorticidad extraña, no hay nada o sea, he intentado explorar con experimentos y no somos capaces, con los observatorios que tenemos cosmológicos No somos capaces con la ecología de precisión llegar a ese tipo de detalles Entonces tenemos un flujo ideal extremadamente sencillo que con una dinámica laminar trivial lo describimos O sea, la descripción del fluido universo cuando el universo está lleno de algo Ese contenido es absolutamente ideal y trivial y no requiere ecuaciones de fluidos complicados Quizás en un futuro, pero ahora mismo no

Pero afectan los fenómenos cuánticos Me ha dejado sorprendido eso de que el universo temprano es laminar, es el titular de hoy para mí

Claro, hay que escribir esa ecuación en el espacio-tiempo

oscuro, que es la métrica de Robertson Walker, pero eso se hace

A la segunda parte, sí, los japoneses hicieron un experimento en la ISS que mantuvieron ahí unos ratoncitos, no me acuerdo de los detalles. Me acuerdo que era a gravedad lunar, obviamente en la ISS estamos en microgravedad, con lo que entiendo que había una centrifugadora, pero claro, fueron seis meses, aunque tuvieron varias generaciones, obviamente no pudieron ver la evolución trabajando que trabaja a otras escalas.

el caso clásico de ciencia ficción de la gente que vive en los asteroides que acaban teniendo 5 metros. Bien, porque claro, el cuerpo se aligera y se estira porque ¿para qué va a competir contra la graveta si no lo hay? Si es un gasto energético. Es plausible que eso ocurra, pero chicos, solo tenemos este planeta para hacer experimentos.

Claro, eso lo vemos en los animales marinos Los animales marinos en general son mucho más grandes que los terrestres Los grandes de los animales marinos son mucho más grandes que los animales más grandes entre los terrestres Y la razón fundamental...

Perdona, la ballena azul es el animal más grande que ha existido nunca Me gusta siempre decirlo porque mola más

a liar ahora No, quiero decir que la razón es que en el agua el efecto de la gravedad es mucho menor porque recibes presión por todos lados. En la Tierra tienes un enorme gradiente vertical que en el mar no lo tienes. Por eso en el mar puedes ser mucho más grande.

Compesa también el empuje de Arquímedes, claro.

Otro punto con esto, que no es exactamente evolución y es tampoco cómo cambia, recuerdo mucho unos artículos que leí para una cosa que había preparado de gestación de ratones en el espacio por parte de la, no sé si era el Rokosmos o era la agencia soviética y tal, pero habían montado unos satélites artificiales en el que metían unos ratones en gestación y veían cómo evolucionaba el feto en microgravedad y qué consecuencias tenía. Y me acuerdo que una de las conclusiones además era muy detallada, que justo si tú evolucionas o te gestas en microgravedad, En un satélite artificial en microgravedad, claro que me acuerdo que exactamente decían que había diversas alteraciones en los ventrículos, especialmente en la parte izquierda del corazón y que los ratones luego al bajar a la tierra estaban totalmente desorientados, no recuperaban la orientación, no desarrollaban sistemas de orientación con respecto, o sea les faltaba yo que sé el líquido que hay dentro de los conductos semicirculares, creo que se llama dentro del oído, no debía funcionar bien y de por vida estaban desorientados y no se enteraban de nada. Entonces, bueno, por poner un punto que se me acordaba, creo que era un satélite cosmos, si no recuerdo mal

En tierra hay un vector, ¿no? Que no se apunta hacia abajo y que, claro, todo se organiza a su verredor, pero claro, en el espacio es que no hay vector que va Pero esto no

es evolución, es gestación, o sea, es un embrión que se gesta en el espacio que acaba con alteraciones de por vida Es desarrollo O sea, no se desarrolla como normalmente

Son las famosas periodotitas de Ronda, esas periodotitas son muy famosas a nivel mundial y son de los pocos lugares del mundo donde se encuentran en España y bueno, yo de geología, pido perdón a todo el mundo, soy muy torpe y sé muy poquito de geología, pero tengo amigos que dan rutas para turistas de geología y geólogos.

De hecho, quizás los oyentes no saben, pero esa es la forma en la que nosotros discriminamos, distinguimos, y al que estaba hablando con nosotros por Whatsapp Francis o AI, hacemos preguntas de geología, ¿la sabe?

Placas tectónicas, claro, porque la placa tectónica por definición de la Tierra al final tienes que tener la astenosfera que es la capa plástica en la que se deslizan las capas tectónicas que está alimentada relativamente por agua que es lo que genera tectónica de placas y eso genera dinámica del manto, entonces como eso, como decir placas tectónicas, es decir una placa tectónica que tiene zonas de seducción, que chocan, que generan corrimientos laterales como los ángeles o fosas como las marianas y tal, claro, tectónica de placas yo creo que en estos momentos no podemos decir que haya tectónica de placas Más allá de las capas de las placas que puede haber en lunas heladas de los planetas gigantes, que ahí puede haber placas Ah, claro, claro.

Ahí puedes hablar algo de placas. Yo creo que puedes hablar de placas que se deslizan

y tal Pero otros mecanismos radicalmente distintos Claro, claro. Yo sé que has explicado también, Borja, que me has dejado flipado

Gracias, gracias Juan Carlos Vamos Pues no, pero sí que es una pregunta muy interesante porque, por ejemplo, en Marte y sabemos que hay corteza igual que en la Tierra y se puede medir y se puede diferenciar y en Venus hay corteza igual que en la Tierra y sabemos que la de Venus es más o menos el doble que la corteza de la Tierra y por eso no se genera tectónica de placas porque las placas no son capaces de romperse, entonces placas como corteza que pueden generar fallas y valles de fallas y fenómenos, por ejemplo, si hay un evento magmático las placas se rompen y hacen, como decíamos, escalones y todo tipo de presiones. pero claro, placa tectónica, yo creo que lo de tectónica es el punto, que es tectónica de placas, entonces que se deslice porque se está liberando calor desde dentro del núcleo de la Tierra y eso genera que las placas se muevan como en la Tierra, yo creo que no lo, espero que no confundirme, yo creo que en Mercurio, Venus y en Marte no tenemos ninguna evidencia de que eso ocurra Claro, solo hay cuatro

lunas también No llega a romper, no llega a generar zonas como la dorsal oceánica de la Tierra que cruza el océano

Venus, en Venus es la corteza muy gruesa. En Marte tampoco la hay porque se enfrió rápido y ya no tiene disipación de calor. En Mercurio nos daría la Beticolombo. Y bueno, en todo caso, como estoy leyendo a Thomas Vila, es pronto para descartar cualquier hipótesis sobre placas tectónicas en otros mundos. Pero bueno, sí que es interesante la pregunta porque placas que se mueven y tal, en Europa igual, en Titán igual también, cuando haya mejores fotos y tal, igual, porque al final es hielo la corteza, pero en Europa por ejemplo son placas Eso valga aclarar ese corolario, del

yo lo que pensé de placas pensé enseguida en Europa, me parecía Europa o, por ejemplo, Encélado me parecen sitios para mirar placas desde la órbita Que Urano y Neptuno

pueden ser también interesantes, pero no tenemos ni idea Tenemos

Este punto es placas que se muevan unas con respecto a otras por algún tipo de mecanismo, porque es verdad que porque sube y baja prácticamente toda la corteza genera mucho calor por precisamente ese abombamiento que tiene la corteza, pero claro, placas, yo creo que tectónica de placas ahora mismo, yo diría que el único sitio en el sistema solar que podemos pensar en una tectónica de placas es la Tierra. En Marte yo sé que se ha discutido mucho, pero claro, que se enfrió muy rápido y en Venus yo sé que la corteza es muy gruesa, yo creo que, claro, el punto es placas hay, pero que se muevan y que genera algún tipo de tal ya es más difícil

hipótesis, es Tomás Vídeas

que metéis bastante las arpas Si avisamos a Francis, se pone al día y a... Francis porque lo pillamos despistado

Me estoy acordando de geología que en Big Bang era como la ciencia horrible La ciencia que todo el mundo dice a la geología No me gusta porque me tiran todos mis estudios por tierra

Necesitamos una geóloga, Héctor

o un geólogo, pero bueno, yo tengo muchos amigos geólogos y algunos seguro que estarán encantados de venir a algún especial sobre geología para hablarnos de temas que son súper apasionantes, como encontrar geología andando por la calle, pero que pido perdón, pues a mí no me apasiona

Bueno, a mí, te digo una cosa, a mí me gusta, y por ejemplo, para mí es un peligro porque voy con la autopista y veo cortada la autopista y veo los estratos y me distraigo y es como los astromos cuando vemos las estrellas conduciendo, somos un peligro, deberían quitarnos los, deberían dejar, no conducir de noche los días despejados y no conducir por grandes cortantes con estratos geológicos que nos distraemos Sería bueno estimar cuántos accidentes

mañana Recuerda, a las 13 horas en el centro Úrculo

Hubiese incidido en mi pena por no ir, si hubieses estado Gastón Sí,

no, lo pensé, lo pensé, pero no, o en la

próxima, la próxima trataré Egoístamente prefiero que no vayas

Es una ciudad alucinante.

Venga, un abrazo, chao, chao. Chao.

Chao, chicos, chao.