Ep569: Roman Telescope; Neurología; Materia Oscura; Principio de Equivalencia en Cuántica

Bienvenida Hola, buenas tardes cafeteros, científicos y científicos y científicos y nada, pues aquí desde Jerez con un calor sofocantísimo

Metastable

He comprado una nueva porque gustándome tanto el té, me daba rabia que en casa nunca pudiera ver el color que tiene que al final es otra característica más organoléptica que afecta al sabor La psicología de la percepción lo tiene estudiadísimo y esto es Jin Shuan, ya lo he traído alguna otra vez, un té taiwanés llamado Milky Blanc, por cómo deja la leche cuando lo haces de la forma tradicional. Así en taza se nota poco, pero si no se espesa, se queda así como viscosilla.

No tengo té, pero me aclaro un poco a los oyentes que no ven el vídeo de YouTube que el té tiene un color dorado precioso.

Estamos a unos 27 grados de temperatura, hay mucha humedad, del orden del 75%, así que, bueno, el cielo no está azul, está un poco gris, pero no va a llover ni nada, es solamente eso, la gran cantidad de humedad que tenemos en el ambiente, que hace que si andas un par de kilómetros acaba sudando, así que aquí, bajo el aire acondicionado, estoy súper bien y encantado de tertuliar con vosotros. Y a Héctor lo veo mirando mucho los controles, lo mismo mi sonido no está perfectamente bien nivelado No, no,

Yo no había publicado, o sea, no había enviado ningún artículo surgido de manera natural de conversaciones o temas relacionados con Coffee Break, Pero en este agosto he estado trabajando en varios, así que en los próximos meses, cuando ya aparecen aceptados así, algunos son de áreas en las que yo no puedo directamente subir a Archive, tengo que buscar un endorse, he pedido endorser a varias personas, nadie me quiere endorsar, entonces no quería recurrir a amiguetes muy cercanos, pero al final esperaré a que se publiquen en la revista y ya los pasaré a Archive Así que en unos meses, no sé, tres, cuatro, cinco meses, lo mismo puedo decir yo algo parecido a lo

Yo debo confesar que puedo subir a Archive sin ningún tipo de problemas directamente, artículos en el área de matemáticas, de análisis numérico y en la parte de dinámica no lineal, pero si subo artículos de cualquier otro tema, sea fluido, sea materia condensada, sea relatividad, sea cuántica, no me dejan subirlos, tengo que pasar por el endorser Entonces, eso, claro, yo puedo engañar y decir que es de análisis numérico, pero después tengo uno en hall, ahí lleva dos meses en hall y de manera de que, y ya no lo puedo borrar porque me dicen, no, es que están los moderadores viéndolo, digo, si vais dos meses viéndolo y no me lo habéis aceptado, no me lo vais a aceptar y es porque yo lo había enviado por numérico, pero no era de numérico, tenía un poquito de numérico, pero un poquito Pues dos

ahí atascados He enviado un par de correos reclamando a ver qué pasa y las dos veces me han contestado un correo automático diciéndome lo tenemos con los endorsers, perdón, lo tenemos con los moderadores, le hemos recordado a los moderadores que tienen que, y digo vale, vale, ya está, no sé si se lo habéis recordado

si los queréis los cogeis y si no a la basura

Por cierto todos los datos van a ser públicos parece ser que no va a haber ningún tipo de delay una vez que se obtengan los datos lo más rápido posible se van a publicar para que cualquier astrónomo del mundo pueda hacerlo que no va a haber ese digamos esa ventana de ventaja para los desarrolladores o controladores del telescopio de dos o tres meses para que puedan analizar cosas y publicar, sino que se supone que va todo directo a la web.

Héctor y Ignacio y compañía observen algunas cosas por ahí curiosas usando estos datos, cuando el telescopio apunte a las regiones de vuestro interés

cualquier cosa sobre todo pueden salir muchas cosas que es

el tema van a salir muchas cosas eso seguro La ciencia en los próximos 5 años va a pegar una explosión exponencial terrible y la mayor utilidad que van a tener las IAS dentro de 5 años es ayudarnos a distinguir qué merece la pena y qué no merece la

pena Ampliar el cuello de botella que vamos a sufrir

El grano de la paja, el grano de la paja en cantidad

De hecho ha habido varias propuestas en redes sociales, sobre todo en el campo de la matemática La idea de limitar el número de papers que un científico profesional puede escribir al año y limitarlo, depende del área, en algunas áreas, yo que sé, a cuatro papers, entonces que un investigador en activo esté trabajando durante tres meses y que todo lo que haya hecho en esos tres meses lo escriba, pero no más, porque ahora mismo las revistas están desbordadas, el sistema de revisión por pares está desbordado y está todo absolutamente a unos niveles en los que nada de lo que funcionaba de escándalo hace un año ahora mismo está funcionando. No digo que funcione pero mal, no, no, es que no está funcionando, está todo paralizado a unos extremos absolutamente increíbles y las grandes editoriales ya no saben qué hacer y está todo en una situación muy tensa Morir un

poco de éxito, ¿no, Francis? Es un poco un bloqueo Bueno, es que ahora mismo

la gente está publicando unas barbaridades increíbles de artículos

cierto modo es bonito que aquello de lo que nos llevamos quejando tanto tiempo, que es ese público perece, que es publicar a saco artículos que podían haber sido antes tres y ahora son ocho, porque los divides, que pueda resolverse con lo otro que nos preocupa, que es el uso de la IA para hacer trabajo a saco. Estaría bien que una cosa corrigiera la otra.

Como la evolución misma, se va autorregulando una cosa detrás de otra, detrás de otra

Esperemos que se autorregule y se llegue a un nuevo estado más o menos de consenso pero ya os digo, estamos en una época de transición y no sabemos hacia dónde vamos realmente no tenemos nada claro cómo va a ser y sobre todo cómo se van a evaluar a los jóvenes si los jóvenes realmente van a ser necesarios porque ahora mismo hay mucha gente senior que está diciendo es que con una IA pongo 10 cosas en paralelo a trabajar y me sobran el junior que tengo o los dos juniors que tengo es que me sobran es que ellos me ofrecen cosas cada dos o tres meses y la IA me está ofreciendo cosas cada hora entonces va a haber un cambio muy importante en todo el sistema de producción de ciencia de aquí a muy poco tiempo.

que ser coautor

días.

sobre esto yo lo veo bien, yo creo que ya hemos contado todo lo que había que comentar de lo poco que hay, hemos sacado, voy a tirar el chicle,

del Roman en tres meses hablaremos de la llegada al punto de Lagrange y el año que viene pues desde marzo en adelante hablaremos de él de manera muy muy

preguntas me empiezan a inquietar Pues si seguimos entrenando todas las semanas es probable que no hablemos peor. Eso es una buena conclusión que podemos sacar del paper del que vamos a hablar, que en realidad es un poco de perogrullo, ¿no? Lo vemos en nuestro entorno. Hay personas mayores que hablan perfectamente y que dices, ¿qué fina está todavía, no? Es el momento del declive final donde realmente lo notamos y no de forma progresiva durante 10 o 20 años. Pero aparte de la intuición y de que sabemos que lo que entrenamos cognitivamente se mantiene o al menos degenera menos, aparte de eso harán falta estudios y el que se acaba de publicar en Nature Communications va por esa línea y es muy chulo porque lo que se pregunta es ¿hay una diferencia entre cómo degeneran las habilidades cognitivas relacionadas con el lenguaje respecto a otras más relacionadas con funciones ejecutivas? que suelen ser la memoria de trabajo, esto de mantener varios conceptos simultáneamente en la cabeza para compararlos o repetirlos al rato, la memoria en general, la capacidad de atención, ¿qué pasa? ¿Mejora una? ¿Empeoran las dos? ¿Qué es lo que ocurre? Bueno, pues en el estudio que vamos a comentar, la verdad que está bastante chulo, lo que hacen es partir lógicamente de una visión de lo que se ha hecho en el campo, de la neurociencia cognitiva al respecto y de las críticas que han recibido otros artículos, porque si lo que queremos es ver no solamente cómo funciona la cabeza de las personas cuando le ponemos pruebas relacionadas con el lenguaje o le ponemos pruebas relacionadas con la memoria, sino qué cambios ocurren en su cerebro, o sea, queremos ver esa otra capa, no solamente cómo se comportan, sino cómo se alteran, el cerebro y la forma en la que se activan distintas estructuras, pues tendremos que hacerle un estudio de imagen. Y los estudios de imagen no siempre son todo lo finos que nos gustaría. Hay que acotar muy bien qué tipo de tareas le pones al paciente o al sujeto para poder leer exactamente lo que te interesa. Y que si le pones una tarea para medir la actividad relacionada con el lenguaje, esa tarea incluya a ser posible sólo operaciones relacionadas con el lenguaje, que no le requiera tirar demasiado de memoria, de atendida, esto es lo difícil y lo que históricamente no se ha hecho tan bien porque es una limitación propia de este tipo de estudios y es parte de lo bonito de después ver la metodología, cómo la han afinado, eso era uno de los problemas y el otro es que por lo visto la mayor parte de estudios que se han hecho al respecto los resultados eran muy promediados, se había, cómo decirlo, no se estaba teniendo en cuenta la variabilidad de los individuos que se estudiaban sino que la propia actividad cerebral, que se estaba comparando entre jóvenes y adultos era la media de todos los jóvenes y la media de todos los adultos. No podías ver los detalles finos entre cómo cambian entre individuos, si aumenta la variabilidad entre ellos, si disminuye. Era un problema que se hace muchas veces para tener resultados un poquito más consistentes porque sabemos que hay grandes problemas a la hora de interpretar las resonancias magnéticas funcionales, si realmente se correlacionan tanto como creemos con la actividad cerebral o con otras cosas. Y al hacer esto, lo que consiguen es tener una mayor resolución también. Al no tener que promediar todas las resonancias magnéticas funcionales de los individuos adultos, por ejemplo, los que ya tengan una edad avanzada, lo que pueden es ver con más detalle. Imagínate que hiciéramos un promedio de fotografías de todos nosotros. Sería muy difícil distinguir dónde empieza a cabo un ojo porque estaría borroso el contorno. El tuyo empieza un poquito allí, el mío empieza un poquito aquí. De esta manera, individualizándolo, mantenemos esa resolución espacial que es muy interesante en este caso. parten de estas dos ideas y dicen vamos a construir entonces el estudio, vamos a estudiar en este caso dos grupos de personas, uno de ellos que tiene una media de 24 años y ahí hicieron un estudio con 483 personas que no está nada mal y otro con 64 personas que tienen una media de 60 años, lo que pasa es que el rango es muy amplio, esto es una cosa que a mí, ya lo digo aquí, no me gusta mucho del estudio, tienes una rama mucho mayor que la otra, La de las personas de edad avanzada, 64 personas solo, que para estos estudios está bien, pero es que tenías 400 y

Es raro, y además lo han hecho en dos cortes para reclutar más, porque lógicamente los resultados eran un poco rarillos, supongo Así que hay cosas a tener en cuenta, y luego, que es que el rango de edades, si no nos quedamos solo con esa media de 60 para el segundo brazo sino que tenemos en cuenta los más jóvenes y los más viejos del grupo de ancianos, ancianos entre comillas, ¿vale? Y ahora veréis por qué. Los más jóvenes de ese grupo tienen 41 años. Entonces, a ver, entre los mayores de los jóvenes y los menores de los viejos, la diferencia, si queremos ver esos detalles individuales, ahí puede haber un problema. pero sobre todo que es que de los 64 que hay que ya no son muchos muchos tienen edades que son casi limítrofes con el otro grupo así que estos son detalles a tener en cuenta porque ellos empiezan muy claramente con vamos a superar estas limitaciones de otros estudios pero lógicamente incorporan las suyas así que es justo decir una cosa y la contraria. Lo que hacen muy bonito es las pruebas, los ejercicios que les ponen a los sujetos. Entonces, en uno de los casos, los sujetos tienen que, para valorar las conexiones cerebrales relacionadas con el procesamiento de información relacionada con el lenguaje, tienen que leer frases y dices, bueno, pues tiene sentido, lees la frase, estás procesando esa información en tu cerebro, pero, esta es la vuelta, están pasando más cosas en tu cabeza. Estás, por ejemplo, subvocalizando los sonidos de esas palabras. Así que si queremos controlar, medir sólo la actividad relacionada con el procesamiento del lenguaje, es muy interesante ponerles una segunda actividad, que consiste en leer palabras inventadas, que fonéticamente tienen sentido, pero que no significan nada. y de esa manera, restando una actividad cerebral a la otra, eres capaz de saber qué partes de esas redes relacionadas con el lenguaje parecen más significativamente relacionadas con el lenguaje que te interesa medir a ti, con cuestiones sintácticas, semánticas... Entonces eso lo hacen bastante guay, por ese lado, para localizar el lenguaje y frente a ello intentan detectar redes relacionadas con con funciones ejecutivas, como estábamos comentando. Y para eso ponen también dos ejercicios que son de memoria de trabajo. No sé si habéis visto vídeos de chimpancés jóvenes, que esto se hizo muy viral, en los cuales de forma instantánea le ponen en una pantalla la ubicación de un objeto y luego ellos tienen que recordar dónde estaba ese objeto. Porque desaparece la imagen y tienen que tirar de esa memoria de trabajo. Se va complicando y resulta que lo hacen muy bien y muy rápido. Más rápido incluso, según algunos otros estudios, que nosotros. Bueno, esto tiene crítica. pues va un poco por ahí imaginemos una casilla como de jugar a hundir la flota que tiene huecos y que podemos rellenarlos podemos colorear píxeles podemos colorear cuatro píxeles de forma secuencial primero enseñamos uno lo quitamos enseñamos un segundo lo quitamos tercero quitamos cuarto quitamos y luego le pedimos al sujeto que diga dónde se han coloreado esos cuatro píxeles bueno no es tan difícil pero luego pone una segunda prueba que es con 8 en lugar de con 4. Esto lo hace un poco más complejo y lo que quieren es hacer, lo mismo que en el caso anterior, restar una actividad cerebral a la otra para ver qué recluta el cerebro, qué redes, qué estructuras añade el cerebro para poder enfrentarse a ese aumento de la complejidad en un trabajo que en principio tendría que ver casi exclusivamente con la memoria de trabajo. entonces de esa forma controlan un poco una cosa y la otra y tienen en cuenta pues estos dos grupos un grupo de jóvenes un grupo de ancianos cómo cambia cada una de esas redes a lo largo de su historia y esto es otro de los detalles que no es un estudio longitudinal no es un estudio en el que hayan analizado a los jóvenes hayan esperado un tiempo y esas mismas personas les hayan vuelto a hacer un estudio tiempo después lo han hecho una fotografía con dos grupos que son distintos y esto es bueno pues es maravilloso es más asequible pero tiene también lógicamente sus propios problemas sobre todo con esa diferencia en el número de los que encontramos en un grupo y en otro. ¿Qué es lo que concluyen? Bueno pues después de analizarlo ven que si nos quedamos con las redes relacionadas con el lenguaje entre los jóvenes y los ancianos sin intentar ofender a nadie pero bueno las personas más añosas ven que la topografía no cambia que las partes del cerebro que se están activando en los dos casos después de restar una actividad a la otra es prácticamente las mismas, no hay diferencias significativas. Y esto es interesante porque se sospechaba que con la edad muchas de las redes dedicadas a tareas concretas se irían, vamos a decirlo así, difuminando, borrando la frontera entre una red enfocada al lenguaje, una red enfocada a la memoria, tal vez encontrando un punto común. Bueno, pues lo que se ha visto es que no, que mantienen su especificidad, al menos en este estudio. Otra de las cosas que han visto es que no se produce una lateralización, lo que veían es que había una red que ya estaba lateralizada, lateralizada al hemisferio izquierdo, estructuras frontales y temporales que están relacionadas con el procesamiento del lenguaje, esto lo sabíamos, pero existía la hipótesis, bueno y sigue existiendo porque esto es un estudio, habrán falta más, que dice que a medida que envejecemos, como la capacidad de procesamiento de nuestras redes neuronales naturales disminuye, que disminuye la velocidad, disminuye distintas... Las características, el cerebro tiende a reclutar otras estructuras para cumplir esa misma función y que tal vez veríamos que la red que estaba en jóvenes lateralizada, estas estructuras en la izquierda, se ampliaba un poco estructuras en la derecha, como para reunir más recursos. Y han visto que no, han visto que se mantiene, lo cual también está bien, resultados negativos, pero de los que está muy chulo contar. La magnitud también ha visto que es la misma, excepto que tal vez hay incluso más actividad en las personas del grupo más añoso, que esas personas están utilizando más, o de forma, ahí habría que ver si más o menos eficiente, pero utilizando más esas estructuras cerebrales que se están activando y esto tiene que ver también con suposiciones que ya teníamos sobre cómo las funciones relacionadas con el lenguaje parece que no se degradan demasiado con la edad incluso en algunos casos mejoran un poco tal vez porque vamos almacenando más vocabulario porque lógicamente es más la experiencia que tenemos leyendo, hablando, interpretando y que el estar ejercitando constantemente esta función a diferencia de otras tal vez consiga que se mantenga más. Esto habría que verlo, luego si queréis, debatiendo un poco podemos entrar en contraejemplos que hay porque hay un montón y sobre esto hay un montón de mitos, sobre cómo las funciones relacionadas con el lenguaje se mantienen, las de la matemática degenera muy rapidito y bueno, hay que ver la parte romántica también de eso que no está tan clara.

Ese es el tema. Yo no lo tengo tan claro y quiero que luego entremos en eso, porque hay ejemplos de un lado, del otro, y ejemplos, además, limitrofes muy bonitos, de personas que han dedicado parte de su carrera laboral a una de estas disciplinas y la otra parte a la otra, y justo además parece que están estratificadas de esta forma. Cuando son jóvenes, pensamiento más lógico-matemático relacionado con velocidad de procesamiento, con memoria de trabajo y luego cambiando a funciones más lingüísticas, que está chulo Pero bueno, otra cosa que...

por eso digo que mi opinión es que no está tan claro, porque son todos datos puntuales, pero que hay ejemplos bonitos dentro de ese romanticismo que decíamos de pensar en los matemáticos que murieron jóvenes y que aún así revolucionaron la disciplina, Galois y Ramanujan y toda esta gente, pero bueno, es que también tenemos casos de literatos que hicieron cosas parecidas y con óperas primas como puede ser Mary Shelley que con 20 y pico años hizo Frankenstein o Moby Dick con 30, o sea, Moby Dick, Herman Melville con 30 y pico años escribe Moby Dick.

Luego entramos si quieres porque yo tengo ahí interpretaciones de barra de bar pero es que ahora mismo son las que hay y alguna estadística que he estado echando un ojo a temas del Nobel que es una forma curiosa de compararlo. Pero bueno, que aparte de esto midieron también la conectividad en este grupo de personas, que es, vamos a decirlo así, cuando tú ves que se activan distintas partes del cerebro ante una tarea, lo que puedes ver es cómo de frecuente es que se activan juntas ante ese tipo de tareas. Si ante ese tipo de tareas tienden a activarse juntas un número representativo a las veces, asumes que están bastante conectadas entre sí. Si no hacen eso, pues dependerá más del contexto y no están tan conectadas. En este caso han visto que la conectividad dentro de estas redes relacionadas con el lenguaje se mantiene bastante bien en las personas de avanzada edad. No hay grandes cambios. Y frente a eso, pues compararon con los resultados que habían obtenido con actividades relacionadas con la memoria de trabajo, las ejecutivas. Y ahí vieron prácticamente lo contrario. Vieron que sí que había un cambio en la propia topografía de las redes, cambiaban con la edad. Vieron que la magnitud de la respuesta se reducía, sobre todo en la tarea compleja, en las personas de avanzada frente a los jóvenes, y que la conectividad también se veía algo reducida, un poco más débil, y esto encaja con lo que estábamos comentando, con que parece ser que también en el rendimiento después, cuando esto se estudia solo desde la psicología y no necesariamente desde la neurociencia cognitiva, la respuesta también degenera antes, y estas personas tienen más dificultad para seguir razonamientos largos porque necesitan mantener en esa memoria de trabajo el chorizo de operaciones o de razonamientos que te ha llevado hasta donde estás. Y luego hicieron otra parte de la que no he querido hablar tanto, sobre actividades un poco más neutras pero que ellos mismos dicen que tampoco es muy significativo el resultado, No creo que sea para que nos quedemos demasiado hablando de ello, pero yo me quedaría con la otra parte, la de esas conclusiones. Se ha visto que las redes, parece que al menos algunas, como pueden ser las relacionadas con el lenguaje, mantienen su especificidad, no se van difuminando y mezclando con otras, mantienen su lateralidad izquierda también y además incluso en algunos casos aumentan la magnitud de la actividad a medida que avanza la edad. Es el resumen que yo haría.

Qué bueno Bueno, para los que pretendemos en un futuro dedicarnos fundamentalmente a escribir libros, es una buena noticia, ¿no? Porque tendremos supuestamente mucho conocimiento Lo que pasa es que yo tengo también déficit de, no sé, debe ser psicológico, no sé por qué, tengo la sensación de que estoy perdiendo niveles de memoria Y que muchas cosas ya no me vienen, sino que tengo que hacer un esfuerzo que me dificulta Esto está estudiado, que al final, es lo

que decía también Héctor, del mismo modo que el plural de dato no es estadística, el singular de estadística no es necesariamente dato Así que puede ser un caso excepcional, pero sí que hay cierta tendencia a que la memoria se afecte con la edad, tampoco es algo súper sorprendente y decía esto de lo que he estado mirando sobre el Nobel porque dije ¿habrá realmente una diferencia significativa? Imagínate, si realmente es cierto que aquellos que dedican su vida y que han destacado en actividades lingüísticas tardan más en desarrollarlas con éxito o tienen más tiempo para con la misma capacidad cognitiva desarrollar su trabajo, pues tal vez tienen una edad media de recibir el premio Nobel más alta que la de los físicos o médicos que trabajan de otra forma, con otra serie de funciones. No he visto que haya demasiada diferencia, de hecho parecía que incluso los economistas eran los que lo recibían con más edad, aquí hay otro sesgo que es cuánto tardan en recibirlo desde que hacen la contribución que se está premiando, que podemos hablar de dos décadas, más incluso en algunos casos, menos en otros, ya lo hemos comentado aquí en algunas situaciones, pero no he visto esa diferencia tanto y si nos quedamos en ejemplos, porque no he visto tampoco un estudio que nos lo deje clarísimo cómo están distribuidas estas dos poblaciones, Hay ejemplos de los dos, y lo que decía de uno limítrofe que me gusta mucho es el caso de los filósofos que trabajan con lógica, con la lógica, por ejemplo Frege, Bertrand Russell, porque son gente que tiene que darle a los dos mundos, y ha habido unos cuantos, Wittgenstein incluido, y es verdad, fíjate, Wittgenstein es un caso en el que se habla de dos Wittgenstein, el joven y el que ya es más maduro, y algunos cambios podemos argumentar que se ven en cuanto a su aproximación, al peso que le da a ese enfoque analítico basado en la lógica, que son al final operaciones y deducciones concatenadas al principio de su vida frente a después, como un lenguaje natural más abstracto y menos específico le abre determinados caminos, más relacionados otra vez con el lenguaje. y Bertrand Russell es otro. Bertrand Russell y Frege al principio de su vida son matemática pura y eso que Bertrand Russell ya estaba formado en matemáticas y en filosofía, en las dos cosas. Y es después de su principio a matemática, de romperse los cuernos, cuando dice, mira, yo ya no estoy para estas cosas, no sé si es que me he quedado agotado por este esfuerzo intelectual o si simplemente es que estoy mayor, voy a hacer otro tipo de cuestiones. y empieza a dedicarse más a otras cosas que también le interesaban, sobre todo filosofía política y activismo, y el premio Nobel de Literatura lo gana a una edad ya avanzada, cuando empieza a escribir de forma tremendamente prolífica. Así que me parece interesante, propongo desde aquí, fíjate, hablábamos de lo de los estudios, hacer alguna estadística sobre eso, sobre filósofos del mundo analítico que nos valgan como ejemplo, a ver si realmente tienen ese viraje. De

que a lo mejor también es un sesgo Francis, no sé, ibas por ahí que no lo sé pero que lo mismo me ha dado esa impresión Una persona que estudia tanto, que lee tanto, que dedica tanto tiempo a pensar, igual tienes esa sensación pero porque va encrechendo también todo lo que entra y el cerebro tiene muchísima plasticidad y la memoria no lo es todo, no es toda la característica que puede tener el cerebro en sí, entonces quizá puede ser un poco un sesgo porque también recibe más volumen y es más difícil también manejar cada vez más datos porque estar dentro de ese cerebro Sería interesante, Francis, estudiar Y luego, hay

una cuestión de percepción y de optimismo y cuánto nos preocupan nuestras propias capacidades, lo cual me lleva a preguntarte, ¿cuánto tiempo llevas notando esto, Francis?

No lo sé, los últimos años, yo también le echo la culpa a las redes sociales, que han incrementado una barbaridad tremenda el flujo de información que me entra y ya retengo mucho menos cosas, ¿no? Entonces, eso... Pero me está afectando, que yo recordaba mogollón de artículos y recordaba la revista, Ibaño, no sé qué, los autores, y ahora me acuerdo casi de nada

Aparte de esto que puede ser que se solapen dos cosas, que se solape que realmente hay un declive cognitivo natural que va asociado a la edad Con mucha gente que ha hablado de estas cosas, que tienen una memoria prodigiosa, que se han dedicado a estudiar Viven preocupados por perder sus capacidades porque les han definido como persona y van observándolas al detalle fijándose casi como un vigoréxico en el espejo y nunca están tan fuertes como recuerdan haber estado en el pasado O como la belleza Claro, porque se forma ahí cierto espejismo Sí, puede ser Está silenciado Héctor

memorexia Me gusta mucho La memorexia

Bueno, ya llevamos reacción ahora, ¿no?

No, yo solamente quería hacer una puntualización que este artículo ha estado muy chulo, la verdad que me ha gustado mucho y creo que la primera palabra nos da mucha esperanza Preservado, está preservada la topografía, ¿no? O sea, para mí esa me da muchísima tranquilidad y recordar que, bueno, que topografía, que es una palabra maravillosa se puede definir, no lo sé, si no corrígeme, a lo mejor hay algún matiz, como el estudio, mapeo y descripción de la anatomía superficial y funcional del cerebro estableciendo la localización exacta de sus estructuras como cualquier superficie, como cuando estudias cualquier material en superficie pero claro, también es muy mecanicista, como decís muchas veces, que igual no es todo, que el cerebro es muy plástico, hay muchísima plasticidad ahí y creo que realmente el bombardeo que tú has descrito antes, Francis, con la avalancha, porque esto es un tsunami de información, supera, o sea, lo que a mí me preocupa es que puede superar hasta tu, poner en duda tu memoria, o sea, entonces ya, ya está.

Materia

¿Quién está peor?

Yo como oficio solo quiero decir, por recordar, por meter una cuña, porque es que creo que no tiene nada que ver, pero es súper importante, que el ejercicio físico es la intervención no farmacológica y es verdad que es muy importante y es la más potente que existe para frenar el envejecimiento o por lo menos para mantenernos a raya. No olvidemos que hay que pensar pero también hay que movernos, estamos en un cuerpo físico.

Y yo, porque no puedo estar más de acuerdo, lo que hago es aprovechar para meter la cuña de siempre y hablar de esos otros tres pilares, porque el ejercicio hay que hacerlo, la dieta tiene que ser buena, por supuesto, tenemos que dormir bien y tenemos que evitar el estrés. Lo digo porque siempre hablamos al final del ejercicio y hablamos con suerte de comer, pero se nos olvida que dormir como un mecanismo para prevenir la degeneración cognitiva es clave y que el estrés también tiene un efecto gordo. Y ahí estamos más jodidos todos.

hasta ahora venga, chao, chao

Ok, un gusto verlos de nuevo. Los extrañaba ya. Si bien hablamos seguido por WhatsApp, no es lo mismo.

No es lo mismo.

Led Zeppelin Lux, Zeppelin

Como quieras, si quieres comentamos directamente la noticia de Luke Zeppelin, de ese primer posible candidato a partícula de materia oscura, que está generando una ola tremenda, como suele ocurrir con ese tipo de cosas muy excepcionales que están ahí en el borde de si se ha observado o no se ha observado algo, están ahí, puede que sí, puede que no, pero son un punto de apoyo para que muchos físicos teóricos que están trabajando en un tema digan pues ahora readacto con cuatro numeritos que cambie en el modelo que tengo obtengo una explicación de esa nueva partícula.

Ahora todo el mundo tiene un WIMP a 220 siga electronvoltios.

Y bueno, el Icicino...

Sí, pero la masa de la partícula de materia oscura sería de cientos de gigámetros de un voltio El mismo día que se anunció esto, obviamente supongo que ya tenían rumores previos, etc. Se publicaron cinco en Arcai O sea, que se tuvieron que enviar el día anterior O sea, el día en que se anunció esto por primera vez, el día anterior ya se habían enviado

No, yo sé que soy de interrumpir y me prometo no hacerlo Se lo prometo a mi madre y me lo prometo a mí, gran oyente de Coffee Break Voy a decir una cosa, ¿se acuerdan cuando salió lo de Ópera, allá por el 2011, los neutrinos superlumínicos? La semana siguiente, físicos notables, ya tenían modelos que explicaban cosas mucho más raras como movimientos superlumínicos y cosas así Así que imagínense con esto que al lado de aquello es súper conservador, esperábamos este oleaje, digamos

Sí, sí, se esperaba y sigue, cada día están saliendo más, o sea, vamos a tener cientos de artículos en menos de un mes con explicaciones alternativas, lo que pasa es que, por ejemplo, estos cinco primeros que salieron, casi todos eran gemelos, parecían autores distintos, pero todos proponían un gisino supersimétrico como explicación natural y tú decías, pero vamos a ver si el artículo es prácticamente el mismo O sea que probablemente se ayudaron también con IA a la hora de escribirlo tan rápido, fue todo súper rápido Bueno, ¿cuál es la noticia? La noticia tiene como dos prismas en los que tenemos que ver el tema Estamos hablando de un experimento que es uno de los grandes detectores, si no el más grande detector directo de materia oscura Utiliza xenón, xenón líquido, y básicamente la idea es que una partícula de materia oscura, del halo galáctico, cuando la Tierra se mueve a través del halo galáctico en su órbita, esa partícula de materia oscura incide contra uno de los átomos de xenón del detector, hay toneladas de xenón líquido en el detector, y entonces puede incidir de dos maneras, puede incidir contra el núcleo, en realidad contra un nucleón, por lo tanto un neutrón, en realidad contra un quark, mediante interacción débil, choca esa partícula de materia oscura contra ese quark, eso hace que ese átomo de xenón se mueva un poquito, se mueva su nube electrónica y se pierdan un par de electrones o más y generan unas cadenas en el detector, que son como pequeños chorros de electrones, se van ionizando a otros átomos de xenón y eso produce como un chorro de luz que acaba en un detector que se encuentra en la, esto es un recipiente cilíndrico y tiene detectores en la superficie, digamos circular que lo rodea, pero también en la parte superior. Entonces se produce un chorro de luz que acaba incidiendo arriba, esto suele ser por ionización del senón líquido, entonces aparece una señal, y esa señal es más lenta que una señal alternativa que aparece cuando ese electrón porque claro, el scattering, la colisión entre el neutrino y un electrón o el neutrino y un núcleo es elástica. Es decir, el neutrino pierde un poco de energía pero no se desintegra, no desaparece en esa colisión sino que pasa, golpea y continúa como si fuera una bola de billar que ha chocado contra otra. Eso mueve esos átomos de xenón y produce esa doble señal, produce electrones, se pierden electrones que generan una señal por fotoexcitación o electroexcitación, excitan a átomos de xenón vecinos que se desexcitan sacando un chorro de fotones que están básicamente en una otra boleta y que se dirige básicamente a los laterales del recipiente, es decir, a los detectores que se encuentran en los laterales del recipiente. esa es la señal primaria, la S1, esa señal es muy rápida y después con un poquito de retraso también aparecen electrones que lo que hacen no es excitar sino ionizar, ionizan a otros átomos de xenón que van produciendo una cadena por ionización va perdiendo un electrón entonces ese electrón sale y hay una cadena de ir ionizando uno a otro que eso genera otro chorro de luz más lento que acaba llegando a la superficie del líquido. El líquido en la parte superior no rellena todo el recipiente, sino que tiene una zona de senón gaseoso. Si eso a cadena de electrones, el electrón llega a la superficie del líquido, pues produce una señal en el gas que también se detecta. La S2, o sea que tenemos la señal S1 y la señal S2, la señal S2 es más lenta, por lo tanto ocurre después, hay un retraso entre ambas señales, entonces yo puedo, por la posición de los detectores que han recibido la señal, determinar en un plano XY más o menos donde ocurrió la colisión y por el retraso entre la señal que se recibe arriba, la S2, y la que se recibe por el lateral, pues puedo estimar una posición vertical y puedo reconstruir más o menos la posición tridimensional X y Z donde se encuentra el punto de colisión. Y además por la energía que yo recibo, eso me permite también estimar la cantidad de líquido que yo he cruzado, que han cruzado esos fotones o esos electrones y eso me permite determinar la energía acumulada, la energía que ha recibido el objeto que ha recibido la colisión. ¿Vale? El neutrino o la partícula de materia oscura pueden haber colisionado con un electrón o con un núcleo de esos átomos de Zeno. Entonces, la colisión entre esa partícula de materia oscura o ese neutrino contra electrones nos permite explorar en este tipo de detectores que originalmente se diseñaron para estudiar partículas Winn, para partículas masivas que interaccionan en la escala de energía de la interacción débil y que tienen masas del orden de las masas atómicas, pues entre un giga electronvoltio y un tera electronvoltio, mil giga electronvoltios, es decir, una energía comparable a la masa de un átomo, un átomo ligero o de un átomo pesado. Pero usando también la interacción entre esas partículas y los electrones yo puedo explorar el otro extremo, un extremo de muy poca energía, colisiones que tienen muy poquita energía, de pocos kiloelectrón voltios y esa región pues me permite estudiar candidatos a partidos de materia oscura que tengan masas pues mucho menores que lo que es la masa de un átomo y de hecho mucho menores que recordar que un electrón tiene una masa de 500.000 electrón voltios, es decir, de 500 kiloelectrón voltios y aquí estamos hablando de masas del orden de pocos kiloelectrón voltios. Bien, uno de los objetivos de estos grandes detectores de materia oscura, tanto Xenon NT como LZ, Lux Zeppelin, L -U-X-Z-E-P-L-I-N, que eran dos detectores separados que se unieron para montar este detector más grande En el futuro, el futuro va a ser un nuevo detector futuro en el que se unirán Xenon con este, con LZ y formarán uno aún más grande, ya del orden de las 10 toneladas Estos están rondando las 4 toneladas, 3, 5 toneladas, dependiendo de la exposición, es decir, el tiempo que se ha estado tomando medidas. Estos detectores, uno de los objetivos que tienen es usar también la interacción entre la partícula que choca, materia oscura o neutrino, contra un núcleo en esa escala baja de energía. y eso se hizo con algunos de estos detectores hasta una escala del orden de los 130-140 kV. Entonces, en este nuevo RAN, lo novedoso que ofrece este nuevo artículo de la colaboración LZ es que se ha extendido este rango más allá, alcanzando, entre comillas, unos 270 kV. es decir, como la mitad en energía de la masa de un electrón. Esto es algo importantísimo porque estamos explorando una región inexplorada de interacción entre neutrinos y materia o potencialmente de una partícula de materia oscura y materia. es decir, estamos trabajando en miles de kiloelectrónvoltios, gigaélectrónvoltios y pocos kiloelectrónvoltios y ahora hemos abierto, el año pasado se alcanzó del orden de 55 kiloelectrónvoltios en LZ y este año se ya está explorando ya la región con 270 kiloelectrónvoltios Eso es importante porque nos está abriendo la ventana de lo que podemos buscar y es muy relevante hacer esto Pero ¿qué pasa cuando yo abro por primera vez una ventana que puede que vea cosas que no entiendo bien? Es decir, mi conocimiento previo sobre lo que puedo encontrar en esa región que observo por primera vez al abrir esta ventana pues es más pobre que el conocimiento que tengo de regiones que han sido exploradas por varios instrumentos y que llevamos años explorando. Entonces, es posible que una señal me parezca una señal verdadera, un verdadero positivo, pero que en realidad sea un falso positivo. Entonces en ese análisis se están aplicando técnicas completamente nuevas, se está explorando una región en la que los sistemáticos, es decir, las predicciones teóricas de lo que hay ahí es bastante poco conocido y donde sabemos que hay deviaciones entre teoría y experimento y entonces es una región en la que podemos esperar falsos positivos que haya señales que aparentan ser correctas con las técnicas de análisis del momento pero que probablemente dentro de unos años cuando tengamos técnicas más refinadas de análisis y cuando conozcamos mejor esta región pues se descarten. En esa región, estamos hablando de llegar entre 5 y 270 kiloelectrón voltios, se ha encontrado una señal que tiene 248 kiloelectrón voltios con errores estadísticos de unos 23 kiloelectrón voltios, que yo personalmente me los creo, y con errores sistemáticos de también 23 kiloelectrón voltios, que yo por ejemplo no me los creo. Yo no me creo que hayan podido en una región nueva, desconocida, no explorada, de la que tengamos muchísimas dudas de cómo se interacciona un neutrino con un núcleo, que a pesar de eso tengamos un error sistemático igual numéricamente que el error estadístico. Eso se lo han inventado. Han puesto el número igual. No quiero decir que lo hayan hecho mal y con mala conciencia. O sea, vos no crees los 2,6 sigma Claro, no me lo puedo creer, yo no creo que el error sistemático sea el que proponen, el error sistemático puede ser 5 veces más grande, probablemente, porque es una región que tenemos muy poco explorado, de hecho, una de las técnicas clave de este tipo de análisis, este tipo de análisis siempre tiene que ser ciego Yo tengo que analizar los datos sin ver los datos, tengo que preparar los programas de análisis sin haber visto los datos, porque si yo veo los datos, soy humano, en una colaboración que hay decenas de humanos, va a haber sesgos hacia pretender ver señales donde no las hay Entonces uno tiene que analizar todos los programas y todos los software de análisis adaptándose a otra región, a la región que no me interesa Y en esa región sí veo los eventos, pero esas no me interesan, pues esos son conocidos, esos son controlados, esos ya sé lo que va a pasar Y sé muy bien lo que estoy viendo, adapto los programas para que funcione muy bien ahí y ahora miro la región nueva y la miro completamente ciego por primera vez cuando abro, digamos, la luz, le doy el botón interruptor, se enciende la luz y veo que hay ahí. Y los análisis ciegos en este caso son lo que se llaman de salpicar, de salpimentar, salpimentar, creo que es la palabra en cocina, salting, salting, añadir sal, salpimentar, salar.

Sí, salpimentar es cuando le añades también la pimienta, pero bueno.

Sazonar, creo que es más genérico Entonces generan eventos en esta región, en esta región nueva y aplican las técnicas de análisis para esos eventos generados, ficticios y no los detectan, no los detectan los programas de análisis no son capaces de detectar las señales ficticias que han sido añadidas ¿Por qué? Porque no controlamos los sistemáticos porque no controlamos los errores sistemáticos No tenemos buenos modelos teóricos. Es que la interacción entre un neutrino o entre una partida de materia oscura y un núcleo es muy complicada. Y hoy en día avanzamos más rápido y entendemos mejor las cosas gracias a los experimentos que a la teoría, porque la teoría es muy complicada. y una región que nunca ha sido explorada con experimentos, pues es un sitio donde la teoría cogea. Estamos andando con pies sobre el barro, no estamos andando sobre un terreno firme. ¿Y eso cómo se ve? Pues se ve porque la técnica de análisis ciego no ha funcionado. de todos los eventos que han puesto, no recuerdo cuántos eran, como 45 o algo así, como habían destatado como 3 y además en una zona que no es la que corresponde a la zona interesante, la zona interesante no había destatado ninguno, eso que nos dice que las técnicas analizan.

¿Puedo decir una cosa? Porque yo comparto con Francis dos cosas, el escepticismo acerca de la medición y la duda, sin ser un experimentalista, la duda acerca de si uno puede confiar ese 2 ,6 sigma. Aún así, si uno pudiera confiarlo, está lejos de lo que un físico de partículas considera un experimento, es un solo evento. ¿Por qué digo esto? Porque puede contrastar con el entusiasmo que la gente que le gusta la divulgación puede ver en las redes, porque salió en Science, en Nature, en The New York Times, en todos lados, ¿no? Entonces, ¿cómo parece un contraste entre este escepticismo, esta duda, o mejor dicho, cautela? Yo creo que lo más sano es esta cautela y es compartida por otros físicos, quiero decir, hay que tener cuidado, no hay que dejarse llevar por el hecho que aparecieron las principales revistas el mismo día, todo, con el hecho de que todo el mundo es cauto, todo el mundo es cauto con esto, es un solo evento, recordemos, ¿cuándo empezó el experimento? En marzo de 2023, esto es visto muy al principio, en abril de 2016, no, en junio, 16 de junio de 2023, muy rápidamente, un solo evento, o sea, esa cautela es común, aclaro esto para que...

no, qué sé yo, es interesantísimo Tampoco todo el mundo

Claro, sí, sí, le gusta estar estancado, es como que quiere que estemos estancados, una vez que hay un descubrimiento No, es muy interesante, es merecedor de atención y de reproducirlo, pero bueno, qué sé yo Todos estos grandes descubrimientos, mediciones muy precisas, pasó con Xenon XT1, ¿no? ¿Cuándo fue esto?

También, sí, todos han tenido falsas alarmas, algunos con varias

señales, varios candidatos ¿Te acordás que una de las posibilidades, que es la que terminó explicándolo, era una subestimación del contenido de tritio dentro del... Porque no es que es Xenon puro, si vos sobreponderás la cantidad de tritio que hay ahí adentro, vos podés tener señales que te pueden confundir, ¿no? Y en ese caso terminó siendo la respuesta, ya habían anticipado que era una de las posibilidades, había otras posibilidades como neutrinos que no sabemos que están, que en sí mismo sería un descubrimiento de materia oscura

también Fijaros en este caso, en este caso hay un periodo de calibración del orden de un mes y pico, casi un mes y medio, en el que yo voy poniendo una serie de sustancias radioactivas y viendo los sucesos radioactivos como se propagan en el xenón y con eso calibro mis algoritmos Acaba ese periodo de calibración y de vez en cuando, ya paso al tomar datos, de vez en cuando durante ciertos momentos vuelvo a recalibrar. Como he acabado una calibración larga, tengo que recalibrar de vez en cuando. Y en una de esas recalibraciones, durante relativamente poquito tiempo, pusieron Cobalto 57. 25 minutos después de quitar el Cobalto 57 se observó esta señal. O sea, quiero decir que es una señal, también pasó con la primera onda gravitacional, con la GW150914 o 15, que también fue un proyecto de prueba, en un momento de pruebas, ¿no? Pero este tipo de señal está rodeada y aquella si

Tenemos muchas dudas, pero la propia colaboración tiene dudas. Hay que tener en cuenta que es muy complicado. Esta señal es una señal verdadera si es una interacción de la partícula de materia oscura con un núcleo, pero no es verdadera si es resultado de una interacción con un electrón. y eso no lo sabemos porque no tenemos suficiente precisión en el análisis como para poder diferenciar entre ambos. Es decir, hay una serie de cabits, hay una serie de cautelas que tenemos en este resultado que podrían ser del orden de 10, que nos hacen pensar que esto es una falsa alarma. pero se ha publicado en todos los medios y probablemente aparezca una gran revista en Physical Review Letters o algo así y va a generar una enorme cantidad de citas y todo lo que tú quieras pero para el público general lo que tienen que saber es que esto es un falso positivo ¿vale? O sea, lo que los oyentes de este programa tienen que saber es que con absoluta seguridad esto es un falso positivo ¿vale? y si no es un falso positivo ya tienen que tener varias señales de este tipo en los datos que se publicarán el año que viene y el año que viene esto será para premio Nobel en dos años pero no hay absolutamente ningún humor, no hay nada que nos indique que realmente están observando la barbaridad de señales que se supone que tienen que estar observando. Esto es un falso positivo con absoluta seguridad, pero bueno, es bonito que se publiquen y nos reivindican los grandes experimentos que se están haciendo en la búsqueda de materia oscura, pero eso, que no tenemos que darle, no tenemos que empezar a especificar todos los detallitos técnicos del análisis y todas las cosas novedosas que se han hecho, etcétera, porque es una cosa que no va a trascender mucho más allá de esta noticia, porque ya os digo, yo tengo muy poca confianza en este resultado por la enorme cantidad de pequeños detallitos que no han funcionado. Lo que nos está mostrando esto es que necesitamos entender muy bien este detector en esa ventana nueva de energía, porque va a ser el primer detector que está estudiando esa ventana hasta los 270 kilómetros voltios, porque Zenon se queda bastante antes, quedan unos 170, y entonces ahí vamos a, tenemos que controlar muy bien. La máquina, nos pasó con el James Webb, con las primeras imágenes, pues aquí lo mismo, tenemos que calibrar muy bien la máquina, conocer muy bien este detector para ya poder afirmar con seguridad que este tipo de señales son o no son, pero ahora mismo esto es un falso positivo con absoluta seguridad.

también está en la duda, porque imagínate que en realidad no es chocó contra el núcleo, sino que es chocó contra un electrón Entonces ya no hay ningún problema, adiós buena, o sea, un neutrino Y ya no tiene esa energía, tiene muchísima menos energía ¿Vale? O sea, ¿y cómo podemos saber si chocó con un neutrino, con un electrón o con un núcleo? No lo podemos saber. Con los datos actuales no se puede saber. Con lo que conocemos de ese detector no lo podemos saber. Entonces, el artículo lo dejamos claro. No lo sabemos. Y nosotros somos los expertos y llevamos trabajando con este equipo durante dos años. Quiero decir que ahora mismo lo más probable es que no sea ni siquiera una colisión de algo contra un núcleo sino que directamente sea elementos radiactivos residuales que han quedado en el líquido después de la época de la etapa de...

Claro, la señal luminosa la han visto, ¿no?

Pero es el punto clave, fijaros, el detector ha detectado 1.710 eventos o sucesos, 1.710, ¿cuánto se esperaba detectar? 1.713 más menos 39, 1.713 más menos 39 y ha observado 1.710 Bueno pues de todos esos eventos todos están en la región en la que no son interesantes son cosas esperables entonces son cosas esperables y no tienen ningún tipo de interés solo uno está en la región de interés está relativamente cerca del borde pero no está exactamente justo en el borde está un poquito por debajo con lo que eso le da bastante más interés y localmente si hacemos bajo la hipótesis nula de que es debido a sucesos de fondo, etcétera, con lo poco que conocemos, y repito, de esa región de energía, sobre el fondo de esa región de energía, pues está a unas 3,4 sigmas de significación estadística por encima, contra la hipótesis nula. Claro, eso solamente en la región de interés energético, en todo el intervalo completo de energía, eso se reduce, pues depende de cómo lo haga y de qué rango consideres, etcétera, a dos y pico, 2,4, 2,6, depende de cómo lo haga sigmas Con 2,6 sigmas, lo normal es que sea una fluctuación estadística del detector, es decir, ruido de fondo, alguna de las fuentes de ruido de fondo es la que ha dado la señal Dijimos

los números pero no sé si todos los oyentes tienen más o menos un criterio de qué significa. Como dijo bien Francis, si todo esto fuese cierto, si verdaderamente es una detección de una partícula y los cálculos de qué masa tendría la partícula que dio lugar a una energía tal fuese cierto, la afirmación es que, como decía Francis antes, tiene la masa de un átomo un poquito más. Otra forma de decirlo es que como mínimo tiene la masa del Higgs, poco más, tiene 200, o sea, la partícula más pesada, fundamental, la partícula fundamental más pesada que conocemos es el quark top Y esta partícula sería de ese orden de magnitud o más

Es un contraste de hipótesis que yo sepa clásico. Creo que no han utilizado técnicas bayesianas pero no recuerdo haberlo leído de manera explícita. No lo han focalizado. Habría que haberse leído los artículos previos en los que hablaban de las técnicas de análisis. Lo mismo se utiliza en técnicas bayesianas. Pero al principio no hablan de factor de valles. Solo hablan de contraste de hipótesis estándar y sin más estimada. con un contraste de hipótesis respecto a lo que sea la predicción del fondo, que depende del modelo que utilices para el fondo. Y han hecho todo un recorrido de diferentes modelos, con diferentes posibles valores para la masa de la práctica de materia oscura, entre, como comenta Gastón, pues entre 200 y unos miles de geoletronvoltios, han hecho todo ese espectro. Y bueno, por ello os digo, entrar en muchos, muchos detalles del análisis no merece la pena, fundamentalmente porque ya veremos en el futuro si esto se repite. Si esta señal es verdadera, esta señal está en una región en la que si ha ocurrido van a ocurrir como uno al mes o algo así. O sea, van a ocurrir muchos. Entonces, ya tenían que tener muchísimos casos.

nos han propuesto muchas cosas, pero oficialmente no se sabe

es que una partícula de materia oscura sea el responsable, porque los modelos teóricos, efectivos, triviales, nos indican que esa partícula tiene que tener una serie de características para dar esa señal y una partícula con esas características está completamente descartada, pero a 40 o 50 sigmas por otros experimentos que dama libra observe una señal a 12 sigmas, 12 -13 sigmas es el último dato, que no tiene explicación, bueno pues la observa y punto pelota, no sabemos cuál es la causa, la propia colaboración no ha hecho realmente el trabajo que tenía que haber hecho que es liberar todos los datos en crudo, en ro, para que toda la comunidad científica internacional pudiera estudiarlo La colaboración ha decidido, son cosas de los italianos, que le digan posibles causas y que ellos lo analizan. Los datos son propios, son míos. Esto no los toca nadie, nadie los ve. Solo los tengo yo. Tú dime qué crees que es. Yo te hago el análisis, mira, y escribo un paper. Lo que ha dicho este señor, que puede ser, pues no es. Y aquí está demostrado. con mis datos. Claro, eso no es lo que nos gustaría, pero bueno, es lo que hay. Entonces, no sabemos, pero sí, si es una partícula de materia oscura, tiene que tener una serie de características. Un rango de masas, un rango de acoplamiento de la sección eficaz de colisión contra un nucleón, es un valor que tiene que estar en un cierto rango. y cuando tú miras todos esos parámetros te encuentras una región del espacio de parámetros que ha sido explorada por algo así como todos los experimentos de materia oscura de los últimos 25 años. O sea, no es que ha sido explorada por uno o dos, por todo. Y todos la descartan. Entonces tú dices, vamos a ver, si todo el mundo ahí tendría que ver algo y no ve nada, pues ahí no hay nada.

Pero eso requería una enorme cantidad de eventos, es que ellos recibían muchísimos eventos, entonces que tenían el fondo modulado, con una modulación que no tenía explicación en los modelos del fondo. Entonces, eso significaba que sobre el fondo estaban viniendo señales que claramente sobresalían del fondo y que venían de manera periódica.

Se supone, ya os digo, el artículo es muy cauteloso, ¿eh? O sea, el artículo utiliza un lenguaje prácticamente en algún momento llega a decir que esto lo más procedible es que sea una frustración estadística, lo dice el propio artículo, ¿vale? O sea, lo dicen ellos. Pasa eso, los periodistas eso no lo leen, ¿quién se va a leer un artículo? El periodista solo se lee el astrap y el título. Pero son cautelosos, pero bueno, ofrecen, hemos encontrado esta señal, ¿vale? Entonces, hemos hecho un nuevo límite de exclusión. Hemos publicado varias cosas y una de ellas es esta señal y han hecho bastantes test para intentar quitársela de encima pudiendo explicarla como un suceso de fondo y no han sido capaces. Pero ya os digo, estamos en una región poco explorada y poco conocida, entonces los modelos teóricos ahí pueden fallar. Y yo la culpa se la he hecho a los modelos teóricos, los modelos fenomenológicos de lo que pasa en esa región, en el scattering, por ejemplo, entre neutrinos y núcleos, Pues realmente no lo sabemos, no lo sabemos, entonces ahí va a haber mucho esfuerzo en los próximos años, va a haber mucho esfuerzo de muchos teóricos especialistas en eso para estudiar con simulaciones con superordenador exactamente qué pasa en esa región y todo eso lo aprenderemos y lo conoceremos mucho mejor y podremos evaluar con nuevos algoritmos de análisis, reevaluar esta señal y ver si realmente es firme o no, y eso se podrá hacer en un par de años

sí, lo mismo pasó con Xenon XT1, ¿no? La señal era verdadera al final, pero ¿qué la produce?

Su origen era una señal que tenía que haber sido considerada de fondo. Pero ya os digo, se han observado 1.710 señales, ¿vale? 1.710 y todas se asignan al fondo, salvo una. O sea, que lo contextualicemos, ¿vale? O sea, que no ha visto nada, no ven nada y ven una única. No, no, no, no ven una. 1.710. Entonces, y esperaba 1.713.

Eso es una gran noticia, va a generar mucho eco a nivel teórico, pero ya os digo, se resolverá y lo contaremos aquí en el programa realmente a finales del año que viene o algo así. El momento en que se publique la nueva tanda de datos de LZ, de Lux Zeppelin, en esa nueva tanda de datos vendrá un nuevo método de análisis e indicarán qué pasa con esta señal.

Esto confirma mi miedo de que nada interesante ocurre en el mundo desde que yo actúo en él. Cuando yo estudié cosmología, estaba terminando la licenciatura, comenzando el doctorado, creo, comenzando el doctorado, por ahí, se descubrió, salió el paper con el descubrimiento de que la constante cosmológica no era cero. de hecho mi monografía de 1998 fue sobre eso en cosmología, era muy nuevo, muy nuevo y había también dudas como todas, alguien estaba diciendo que si bien eran conspicuos físicos, cosmólogos los que lo decían, había dudas, pero bueno, terminó siendo cierto, pero ahí yo no tenía, ahora cuando yo ya enseñaba cosmología muchos años después, una sola vez de esa materia, salió lo de Bicep, ¿se acuerdan? O sea, así como, mientras yo estaba cursando cosmología, la cosmología cambió, ese semestre la cosmología cambió, había que poner lambda en todos lados, pero eso fue verdad Cuando yo dicté la materia de cosmología, en 2014, con mi amigo Guillem y mi amiga Estefanía, que damos los tres la materia, ahí salió lo de Bicep y eso terminó siendo un fiasco, también cambió ese semestre de la cosmología, ahora que había que poner que los parámetros de inflación eran grandes, bueno, en septiembre de ese mismo año había desaparecido la señal. Entonces nada interesante ocurre desde que yo me recibí de físico. Antes sí, se descubría el quark top cuando yo estudiaba, se descubría el neutrino tabónico, bueno, salvo el Higgs.

el mundo, este no cambia

Queremos tener un recorte de Coffee Break para poner después en la internet del futuro

En Coffee Break dijimos que era correcto

Hagamos ese momento fake en este momento Yo no sé, Francis, qué pensás vos, pero este es un gran descubrimiento

y seguramente es materia oscura Claro, y casi con toda seguridad es un gicino que es una partícula predicha por la supersimetría La extensión mínima del modelo estándar supersimétrico que no puede ser observable en el LHC y por eso el LHC no ha observado, es decir, la supersimetría existe a baja energía y el LHC no la ha observado porque la partícula de menor masa es un gisino y ese gisino de unos 200-250 GV ha sido observado por Lux y Zeppelin, LZ y sin lugar a Udaz, todos estamos contentos y estamos esperando el premio Nobel.

No, solamente quería decir que algo sobra y no sabemos por qué sobra, eso seguro, ¿no? Hay algo que está descuadrado.

Esa observación de Héctor es muy buena porque muchos de los descubrimientos grandes que hubo, ahora hablando en serio, que sí los hubo en los últimos 20 años, como el descubrimiento de las ondas gravitacionales, rápidamente después, y es sano esto, motiva el escepticismo, la gente buscando explicaciones alternativas No sé si recuerdan, pero entre febrero de 2016, momento en el que se anunció la primera onda gravitacional, acaecida el 14 de septiembre del 2015, hasta agosto del 2017, que es cuando se descubrió la señal de la kilonova, durante todo este tiempo había grupos explicando que no se podía confiar en la detección del aigo, sino que era ruido y que era fácil de reproducir con ruido y qué sé yo. Claro, cuando apareció lo de la quilonova con una contraparte electromagnética, ahí no quedó dudas Pero lo que quiero decir, uno después se olvida de ese año y medio en el que varios grupos decían que lo que se estaba midiendo no era una señal confiable Cuando hay un gran descubrimiento, también aparece, y es sano que así sea, un montón de escépticos, de cautelosos, de explicaciones alternativas para el

fue feliz, nunca es feliz y nunca es joven, se ha sido feliz y se ha sido joven, pero nunca se es feliz ni se es joven Algo así quería

Seguimos hablando de lo mismo, Héctor, ¿no? De las otras noticias de detectores de materia Ya no

hay que poner una, claro, algunos de nuestros oyentes dirán ¿Qué pérdida de dinero? Estos experimentos que valen millones, decenas de millones de euros buscando la materia oscura y todos fracasando, llevan fracasando desde finales de los 80 que empezaron los primeros experimentos, esto es el fracaso.

Entonces, esos experimentos, ¿para qué gastar dinero en eso? A, porque estos experimentos tienen un gran talón de Aquiles, como se diga, algo muy negativo encima, pero que se puede convertir en positivo, y es la niebla de neutrinos, el fondo de neutrinos. Estos experimentos estudian la interacción de algo que choque contra un núcleo, contra un electrón y ese algo, si es un neutrino, pues la sección eficaz, la probabilidad de colisión, etc. es muy baja, del orden de 10 a menos 45, valores extremadamente pequeños. Se ha estado explorando desde que una partícula tipo bosón Z, que una partícula tipo con la masa del bosón de Gis, etc. Se ha ido bajando esa sección eficaz hasta que ahora estamos llegando a donde se encuentran los neutrinos. Es decir, los detectores directos de materia oscura que no han observado nada están empezando desde el año pasado a observar neutrinos. se van a convertir en detectores de neutrinos, pero no cualquier detector de neutrinos, no es que la física de los neutrinos seamos todos de los neutrinos, los neutrinos son la partícula de la que menos sabemos en el modelo estándar, que tiene una enorme cantidad de incógnitas que queremos resolver y poder explorar la física de los neutrinos en un nuevo régimen de escalas de energía, que es lo que nos van a permitir estos detectores de materia oscura, puede que desvele algunos de esos secretos y si esas cosas que ignoramos se resuelven gracias a estos detectores alguno podría obtener el premio Nobel, ¿vale? O sea que hay que ver si es verdad y se confirma porque cuando lleguemos a este fondo, a este fondo que le llaman la niebla de los neutrinos Lo que vamos a ver son muchas fuentes de neutrinos, neutrinos solares, neutrinos astrofísicos, neutrinos asociados al fondo cósmico de neutrinos, que nos van a dar diferentes regiones, como pequeñas regiones en el espacio de sección eficaz, energía, o si queréis masa de la partícula, o energía equivalente, momento de la partícula, para evitar el concepto de masa, vamos a tener ciertos, digamos, puntos gordos en los que, pues estos son neutrinos solares, Estos son nutrientes solares de este tipo, de aquel tipo, estos son nutrientes astrofísicos de supernova, estos son no sé qué. Y entre los huecos vamos a poder explorar, seguir explorando materia oscura. Cuando lleguemos a esa frontera ya no vamos a poder explorar todo el rango abierto, libre, sin nada, vacío, en el que no hay nada más que ruido debido a elementos radiactivos en los materiales y en las técnicas de calibración y cualquier cosa espuria asociada al propio laboratorio. No, no, vamos a encontrarnos con que va a haber neutrinos cruzando el instrumento. El año pasado fue el año en el que en diciembre se publicó la primera observación de un neutrino, de neutrinos de origen solar, de la cadena PP, esta que produce PP, te da diuterio y neutrinos y tienes un benillo 7 que con un electrón te da litio 7. esa cadena, lo llaman los neutrinos 8B, Berilio 8, se ha observado en un rango de energía en el que nunca habían sido explorados esos neutrinos, son neutrinos solares, los modelos de la física solar y cómo genera el sol neutrino los conocemos muy bien, pero todavía la física de los neutrinos oculta cosas, luego tenemos un nuevo tipo de instrumento que nos va a permitir observar ese tipo de neutrinos. Y LZ, pues ahora es noticia, no solo por esto de haber descubierto este evento, sino también por haber publicado un artículo en Physical Review Letters Se apareció el 28 de agosto en Physical Review Letters, lo que pasa es que el preprint en Archive apareció en diciembre del año pasado El 8 de diciembre de 2025, entonces ya fue noticia y fue la primera observación, la primera detección por LZ, por Luke Zeppelin de Neutrinos Solares. La observación no era de muchos neutrinos, eran muy poquitos y sus propiedades todavía tienen bastantes incógnitas, bastantes incertidumbres, ¿vale? O sea, que Porexino, que detectó este tipo de neutrinos ya hace unos años, pues los ha caracterizado muchísimo mejor y los tiene parametrizados de manera muy, muy compatible con el modelo solar de consenso. el modelo estándar del sol pero bueno aquí hemos se ha publicado pues eso una interacción de un neutrino contra un nucleón contra un núcleo de el xenón que ha producido una señal la señal tenía una energía a ver que busque yo ahora mismo se me ha olvidado el número no sé por qué lo he perdido Era del orden de pocos kiloelectrón voltios, no recuerdo, eran poquitos kiloelectrón voltios Eran neutrinos de cadenas PP Neutrinos de cadenas PP y con unos pocos kiloelectrón voltios, no recuerdo las cifras, del orden de 10 o algo así Y esa señal ahora se ha publicado en Física Review Letters Y además hay un segundo, el segundo, el detector competencia de LZ, de Luke Zeppelin, es XenonNT y Xenon NT, esto ya sí, en Archive, ha publicado también su primera detección de neutrinos, es decir, eso nos están probando que los detectores de materia oscura ahora se van a convertir en detectores de neutrinos y ha observado, pero aquí la diferencia es que es interacción neutrino-electrón y es la primera vez que se hace esa interacción neutrino-electrón y se ha obtenido en un rango de energía realmente, se ha estudiado hasta 140 kilómetros voltios, Recordar que LZ estaba estudiando hasta 270, estos se quedan en 140 kilómetros, esa región está mejor estudiada, mejor conocida y tenemos un mejor control del fondo y se ha observado un neutrino en esa región, con lo que estamos ya empezando a hacer física de neutrinos utilizando detectores de materia oscura. Es decir, que los detectores de materia oscura, cuando alcanzan un tamaño lo suficientemente grande, se convierten en detectores duales. Pueden detectar neutrinos y pueden detectar potenciales partículas de materia oscura, candidatos a partículas de materia oscura. Estudiar esos nutrinos de esa manera, pues nos permitirá estudiar de aquí a pocos años, pueden ser cuatro o cinco años, la oscilación de nutrinos utilizando este tipo de detectores, la fase CP, el cumplimiento de la simetría CP por nutrinos en este tipo de detectores, etc. En un rango de energías diferente a los de los detectores convencionales que están estudiándolo ya desde hace mucho tiempo, tipo supercambio CANDE, etc. entonces vamos a poder explorar esa física con nuevos ojos en un rango de energía diferente y eso nos va a ofrecer información muy muy relevante entonces este año ya tenemos a los dos grandes detectores de materia oscura, Xenon, NT y LZ, Luceplin, los dos habiendo detectado neutrinos solares de la cadena PP esta en la que pasa por el benilio 8. Y además en un rango de energía que no es el rango de energía de estos neutrinos, ¿vale? Porque recordemos que aquí esos neutrinos se producen con escalas de energía de megaelectrosvoltios, ¿no? Las típicas de las reacciones de fusión dentro del sol. Y aquí estamos hablando de kiloelectrosvoltios. Entonces, el estudio de estas partículas en un rango diferente, como el modelo solar, nos permite predecir muy, muy, muy bien cuántos nutrinos y con qué aspectos de energía nos van a llegar a estos detectores, pues vamos a poder hacer una caracterización de esos nutrinos, claro, otros detectores de nutrinos pues detectan nutrinos atmosféricos, nutrinos astrofísicos, nutrinos sorales, estos se van a centrar básicamente en los solares, ¿no? y eso para estos experimentos es muy importante, estas colaboraciones van a tener que aprender mucho de física de neutrinos porque para seguir detectando y buscando, perdón, no para seguir detectando, para seguir buscando materia oscura van a tener que buscar los huecos entre las señales de neutrinos, vamos a tener como señales, imaginad un mapa de manchas, unas manchas asociadas a las señales propias de diferentes tipos de neutrinos y entre esas manchas van a quedar huecos donde no esperamos ver neutrinos y ahí es donde vamos a buscar potenciales candidatos a materia oscura. Entonces, bueno, eso es una noticia complementaria y creo que es relevante y nos muestra la enorme calidad de estos detectores. Obviamente, ahora mismo no son competitivos, acaban de, estamos hablando de este año, diciembre de 2025, mediados de 2026, pero en dos o tres años pueden ser competitivos y sobre todo van a actuar en ese rango de energía que no habíamos explorado hasta ahora, la física de los neutrinos. y la física de los neutrinos es la gran física desconocida en el modelo estándar. Ni siquiera sabemos si el neutrino tiene una partícula de Dirac o de Majorana, o sea, es que no podemos ni empezar a hablar, no podemos añadir el neutrino al modelo estándar, pues no sabemos cómo, tenemos varias maneras de hacerlo. ¿Y cuál es la correcta? Todas dan resultados compatibles con los experimentos. El futuro dirá. O sea que estamos en un momento en el que la física de partículas, el foco lo tiene fundamentalmente en la física de los neutrinos. Y ahora podemos tener una nueva ventana, una nueva herramienta para estudiar esa física.

Y Francis, ¿se podría decir que es un prototipo quizás de detector de materia oscura en cierta manera prometedor y nos puede hacer, no sé, allanar el camino para poder observar aquello que es mayoritario, que desconocemos? Realmente es bonita, ¿no?

La empresa Sí, lo que han diseñado estos detectores piensan que la idea original era detectar materia oscura, no la hemos detectado. Lo que pasa es que, esto es siempre el ejemplo que pongo del borracho y la lámpara, lo de las llaves y todo el rollo. Estamos mirando bajo la lámpara, estamos mirando en la región de energía en la que estos detectores son fáciles de fabricar. Entonces, perfectamente en rigor, la energía oscura puede ser desde objetos astrofísicos de machos tipo agujeros negros primordiales hasta partículas de la escala de Plan Producto de la rotura de la simetría cuerdista o super gravedad o lo que sea Tenemos un rango de 40 órdenes de magnitud para meter la partícula de materia oscura Y estamos explorando ciertas ventanas pequeñas de 2-3 órdenes

de magnitud A mí de manera provocadora me gusta decir que los neutrinos no son partículas del sector visible, son las únicas partículas de materia oscura que hemos visto hasta ahora. Están más cerca de ser materia oscura que otra cosa. Esto que dice Francis de que no sabemos mucho de ellos, no sabemos mucho de ellos de verdad, no sabemos ni la masa que tienen. Sabemos la diferencia de masas entre ellos, pero ni siquiera la masa que tiene un neutrino.

Ni siquiera si algún neutrino puede que no tenga masa, o sea, uno de los neutrinos podría no tener masa

Lo que pasa es que para nosotros es algo que

se nos protaría la cabeza, imaginaros que no tuviera masa Pero como, tiene que tener masa, igual que el electrón, pero los modelos son compatibles Los resultados experimentales son compatibles con que un neutrino no tenga masa

De hecho, fue materia oscura durante mucho tiempo.

oscura No digo que es cierto, son calientes porque tienen muy poca masa, pero fueron materia oscura, me refiero históricamente porque no es que una vez vimos neutrinos y entonces supimos que había. Se creía teóricamente que tenía que haber porque si no se violaba la conservación de la energía en algunos procesos. Entonces alguien conjeturó, tiene que haber una partícula que no vimos todavía y hasta no haberla visto, que se vio después, durante mucho tiempo esa partícula, que era una partícula neutra y pequeña, neutrino, durante mucho tiempo no se había visto y también había dudas sobre su existencia.

Y cuando Gastón dice pequeña se refiere a de baja masa

Eso, eso, eso, son dos chiquitas

Son poco pesadas, son muy ligeritas Ahí es donde está un poco la física, todavía no sabemos cómo incorporar nutrinos pero bueno, como teóricamente cualquier estudiante de física teórica cuando estudia la teoría cuántica de campos aprende a incorporar el neutrino al modelo estándar pues ahí trae cuatro modelos y te lo estudias todo y ya está son los modelos más sencillos se siguen desarrollando modelos nuevos pero los modelos clásicos algunos de ellos es el correcto entonces lo que tenemos que saber cuál de ellos es el correcto pero los modelos los tenemos ya pero aún así es la gran desconocida de la física de partículas y la gran motora de lo que será la física de partículas en el siglo XXI.

las cuestiones? Recordemos la época de Pauli, porque él envió una carta a un congreso de físicos nucleares y no quiso asistir, dijo es que tengo una fiesta con unas amigas y no puedo ir al congreso, porque le daba vergüenza exponer públicamente eso, entonces lo envió por escrito para que lo leyeran, pero no quiso. Pero es porque en aquel momento, pero lo pasó lo mismo a Dirac, en aquel momento nadie nunca había predicho la existencia de una partícula, predecir la existencia de una partícula era como decir que la partícula era Dios,

era antigencia Claro, recordemos que fue 1930, antes del positrón, antes de que Dirac Antes del neutrón,

es que ni siquiera el neutrón existía

Era 1930, ¿no? Y el neutrino fue observado por primera vez entre 1956 y 1961 con lo de Lederman, ¿no? O sea, estamos hablando de dos décadas en los que esa partícula nunca se había observado y la gente la ponía en los cálculos para explicar

Pero bueno, una época en la que no se podía, y fue en ese momento, fue quizás Pauli el primero que predijo una partícula Rápidamente, porque ya Rutherford había comentado la posibilidad de que existiera el neutrón pero el neutrón entendido más como un estado ligado de un electrón y un protón más que como una partícula porque sabéis que el neutrón se desintegra en un protón, un neutrón y un neutrino electrónico, antinutrino electrónico en ese momento la puerta que abre Pauli prediciendo una nueva partícula abre la puerta para que se pierda el miedo a plantear a nivel experimental el buscar pues el positrón o buscar nuevas partículas en los rayos cósmicos o buscar el neutrón o buscar otras cosas, ¿vale? O sea, se abre esa puerta y de repente en muy poquitos años de repente se descubren varias partículas que hoy nos parecen clásicas y no sé qué y de repente ya teóricos como Yukawa se les puede ocurrir que la interacción fuerte entre dos nucleones, lo que es un protón y neutrón o un protón y un protón dentro de un núcleo está mediado por una partícula. a un zotón, pero una partícula con masa, y después ya empiezan a aparecer los piones, mesones, etcétera, empiezan a aparecer partículas por doquier. Cuando ya estamos repletos de infinitas partículas, pues ya predecir una nueva partícula parece lo más normal del mundo. Pero lo más normal del mundo ahora, en su momento primigenio, pues era una cosa súper radical y que daba vergüenza. A Pauli le daba vergüenza decir, he predicho una partícula. Entonces por eso se dijo, mira, yo de mi boca no va a salir, yo lo escribo, yo lo escribo, que el otro lo lea, que el otro lo lea, porque si después al final está mal, que le echen la culpa a él, y si al final está bien, mira, me he adelantado a, que seguro que otra persona lo hubiera hecho meses después

Pero había que ser valiente antes, porque ahora todo lo podemos comprobar con ChasGPT, ¿no? Comprobar entre muchas comillas, ¿vale? Pero te sientes como más seguro, ¿no? No hay tanto miedo en decir algo contundente. Había que ser bastante valiente, ¿eh? Creo.

El propio Dirac se inventó el mar de Dirac y chorradas de estas para evitar predecir una partícula.

Yo creo que no, yo creo que eso, que va a haber más noticias Yo creo que esto es una buena señal Lo que pasa es que ahora lo que tendremos es que empezar a esperar a que se detecten cientos de neutrinos

señal Una señal mínima Sí, va a haber detecciones de muchos neutrinos por ese tipo de detectores y eso nos va a permitir hacer estadística y vamos a poder estudiar propiedades de neutrinos y aparecerán muchos artículos fenomenológicos viendo como cosas que ahora mismo parecen imposibles de observar, de propiedades, de estudiar, utilizando ese tipo de detectores de materia oscura como detectores de neutrinos acabarán siendo posibles explicarla y va a haber muchas tesis doctorales, muchos físicos jóvenes viviendo de de esta nueva naturaleza de estos detectores de materia oscura.

Sí, las estimaciones del modelo de consenso del Sol, lo que nos dicen es que, nos dicen que del orden de 85 de cada 100 neutrinos que observen estos detectores, lo que están observando Xenon y LZ, son de estos PP, pero el 15% restante incluye neutrinos de los otros tipos. En el momento en el que tengamos 300, 500, 1000 neutrinos detectados por estos detectores, vamos a poder distinguirlos, vamos a poder etiquetar esos neutrinos, este neutrino es PP, este neutrino es el ciclo CNO, y vamos a ver una escala de energía en la que es bastante más probable observar neutrinos CNO, por ejemplo, que con los detectores estándares, por eso hay muchas dificultades, o sea que estos detectores van a ser muy prometedores en ese problema que acaba de comentar Héctor, Van a ofrecer mucha información sobre esos nutrinos

Quiero ser el refutador de leyendas El refutador de leyendas Voy a decir cuatro cosas, una buena y tres malas Uno, es interesante, es algo interesante Dos, no es nuevo Tres, no tiene nada que ver con gravedad cuántica Cuatro, es otra buena, hay gente involucrada en este trabajo que es muy seria Me refiero a los experimentalistas que se dedicaron a esto, son gente con una trayectoria enorme en hacer este tipo de experimentos No sé si Francis está de acuerdo con estas cuatro cosas, pero supongo que sí, porque lo estuvimos discutiendo off the record estos días Es interesante porque, como bien dice Héctor, es probar la gravedad a escala atómica ¿Algún aspecto de la gravedad a escala atómica? Esto no es probar la naturaleza cuántica de la gravedad. Es gravedad clásica, pero probar que la gravedad funciona a escala atómica tal como sabemos que funciona a escala macroscópica. Nada trivial. Ahora podemos discutir si está logrado nuestro experimento o no, qué cautelas hay que tener en cuenta, pero eso sería el corolario de lo que ellos afirman. Haber probado lo que se llama el principio de equivalencia a escala atómica. ¿Qué es el principio de equivalencia? Nos dice que hay dos formas de decir que es lo mismo, vamos a decirlo de dos maneras. Una es que la masa inercial y la masa pesante son equivalentes. ¿Qué quiere decir? La masa que aparece en la ecuación de Newton de fuerza igual masa por aceleración, o sea, la renuencia de un cuerpo a ser acelerado, es la masa inercial, es la misma que la carga gravitacional, que la masa que aparece en la fuerza gravitacional de Newton, la misma. Otra forma de decir lo mismo es que es equivalente estar en caída libre que en un sistema libre de fuerzas Es exactamente lo mismo, equivalente, es el principio de equivalencia Así funciona la gravedad y esto ya está en la gravedad de Newton En la teoría de Newton, el principio de equivalencia no es nuevo de la relatividad general Lo que pasa es que el intento por hacer compatible el principio de equivalencia con la teoría especial de la relatividad Eso nos lleva a la teoría general de la relatividad ¿Puedo decir una cosa?

Sí, exacto. Y ese desconcierto que vos expresás es correcto porque no hay ninguna explicación en la teoría newtoniana de por qué es así.

Claro, no hay explicación porque uno si compara la fuerza newtoniana de la gravedad o la fuerza colombiana de la electricidad, Es como decir, la carga gravitacional es la misma que la masa inercial, no hay ninguna reexplicación de por qué tiene que ser así Es decir, ¿qué quiere decir esto? Si yo cambiara ese hecho y le hiciera que las dos masas son parecidas La física newtoniana también funciona, solamente que ahora las cosas no caen independientemente de su masa Pero la física newtoniana no tiene problema, en cambio, en la relatividad general, eso está grabado a fuego en la estructura de la teoría el hecho de que las partículas siguen geodésicas, timelike, bueno, no importa cómo sea, eso está ahí. Entonces, en ese sentido, la teoría general de la relatividad lo incorpora de una manera mucho más natural este hecho y entonces por eso se asocia el principio de equivalencia con la teoría general de la relatividad. Pero es una observación hecha mucho antes, hecha incluso antes de Newton, porque es lo que está detrás de la afirmación de Galileo de que las cosas caen independientemente de su masa a la misma velocidad. Entonces, eso es algo que sabemos de la gravedad, lo sabemos, lo hacemos en experimentos, lo podemos testear con giróscopos muy sutiles, se lo ha testeado incluso el manejo Cosa en 1971 en Apolo XV en la Luna, tirando una pluma y un martillo Sabemos que esto es así, funciona así. Ahora, que a escala atómica funciona así, es decir, que a escala, vos haces caer un átomo y podés decirme que ese átomo al estar libre, en caída libre, era lo mismo que estuviera libre de fuerzas Esto es lo que este experimento dice haber hecho, ahora si quieren lo discutimos, pero lo voy a resumir de manera muy grotesca es, tenés dos átomos de Ruido, porque son más fáciles de manipular para este grupo, pero dos átomos, los pones en un estado de superposición cuántica, los manejas, los mantienes flotando entre la gravedad y un campo magnético, es muy sutil hacer ese experimento, es muy sutil ponerlos en una superposición cuántica, mantenerlos en una superposición cuántica y encima manipularlos, estando en superposición cuántica de un campo magnético, Haces caer uno libremente, al otro no, y después haces estos dos átomos a interactuar entre sí y comprobás que el patrón de interferencia cuántico es el mismo que si el átomo que cayó libre estuviera libre de fuerzas Básicamente ese es un poco el resumen de lo que estos físicos afirman haber hecho Es interesantísimo si es así, ahora podemos discutir si verdaderamente midieron esto, si podemos confiar en este experimento y todo eso Pero eso es lo que dicen haber hecho Esto no tiene nada que ver con gravedad cuántica, probar la gravedad clásica a escalas atómicas donde la naturaleza cuántica de los átomos juega un papel importante no quiere decir que la naturaleza cuántica de la gravedad juegue ningún papel, esto no tiene nada que ver con gravedad cuántica Tampoco me gustan algunos titulares que aparecieron ahí, no tan overclaiming pero igual a overclaiming, o sea grandilocuentes, igual que decían, se ha probado la teoría de Einstein en escala atómica No, se ha probado el principio de equivalencia a escala atómica, si es que aceptamos este experimento. ¿Por qué digo que no es nuevo? Porque este experimento, como bien señalaba Francis el otro día en una charla que teníamos, ya había aparecido como preprint en febrero de 2025, incluso creo que lo mencionamos. no sé, si no en Coffee Break, ciertamente en Twitter. Este experimento había salido el preprint en febrero de 2025, ahora se publica en Science Advance, en la revista, con un embargo, un embargo de un paper que estaba disponible online desde febrero de 2025, o sea, me lo bajé el otro día y posteé el dibujo, embargo nada, en ese sentido no era nuevo, bueno, nuevo, hace un año y medio que sabíamos que estos grupos estaban haciendo eso, Otro grupo los había criticado, ellos le habían contestado al otro grupo, había incluso debates sobre el tema En ese sentido no es nuevo, es una cosa que ya sabíamos Bueno, eso, pero la gente que está metida en este experimento, gente de Israel, gente de Estados Unidos Gente que hace mucho que está en estos temas, gente de Oxford, gente que hace mucho que está en estos temas no sé qué participación habrá tenido Penrose en esto, quizás fue el que propuso un experimento así, un Gedanken experiment en algún momento pero ciertamente él seguro que no intervino activamente en los experimentos, no sé, este sería mi resumen de las cosas ahora podemos criticar el experimento, no sé, pero ese es un poco el resumen porque la prensa fue muy overclaiming acerca de esto El hecho de proponer un embargo, que todo el mundo atento que salía ayer a las 8 de la noche, hora europea, fue todo como un halo de misterio, pero bueno, es esto. Sería interesantísimo si midieron en efecto la validez del principio de equivalencia a escala atómica, pero es algo de lo que nadie duda, no tiene ninguna razón para dudar.

bien lo que sí, sí, tienes razón Yo lo diría más como, se ha comprobado que no se refuta a escala atómica la teoría de la relatividad Pero como titular

y si no fuera así Es como uno no deja de estar en lo que se llama el régimen semiclásico, en el cual considera efectos cuánticos en un contexto en el cual la gravedad actúa clásicamente no se ve el aspecto granular de la gravedad, no interviene un fotón, un gravitón, no hay nada en ese régimen a veces se hacen cálculos así incluso en electromagnetismo, en algunas transiciones atómicas, no en cualquiera vos podés considerar el átomo como cuántico pero el campo electromagnético como clásico depende del tipo de aproximación que quieras tener Eso se llama teoría aproximación semiclásica, cuando la fuerza, el campo en el cual se encuentran bebidos tu objeto cuántico lo consideras clásico, pero consideras efectos cuánticos en esa situación clásica. Estamos en ese régimen, no es que estamos hablando acá de gravitones o de fluctuaciones del espacio-tiempo Lo que

Sí, porque la escala característica a la cual uno espera que los efectos propiamente cuánticos de la gravedad sean apreciables son de escalas tan pequeñas al átomo como el átomo

Bueno, eso, si queréis comento un poco de qué va todo este rollo Bueno, lo que comenta Gastón básicamente es que cuando hablamos de gravedad cuántica, lo que estamos diciendo es la naturaleza cuántica del espacio y del tiempo. La naturaleza cuántica del espacio-tiempo. Lo que queremos es cuantizar el espacio-tiempo. Cuando hablamos de gravedad semiclásica, lo que estamos diciendo es que el espacio-tiempo es clásico y que los objetos son cuánticos y hay un campo gravitatorio que afecta a los objetos. entonces si el espacio-tiempo es clásico pues yo puedo añadir un término de potencial a la ecuación de Rödinger en lugar de poner la ecuación de Rödinger el potencial sobre un electrón debido al núcleo para calcular los niveles electrónicos del átomo de hidrógeno pues lo que puedo hacer es añadir el potencial gravitatorio y considero un electrón en el campo gravitatorio constante Es como cuando digo que la gravedad en la superficie de la Tierra es constante y cambia linealmente con la altura, en términos m, g, z Eso es lo que se añade a la ecuación de Rödinger y eso es lo que introduce una fase en la función de onda asociada a la gravedad Pero eso no es gravitación cuántica, porque la gravitación cuántica es la naturaleza cuántica del espacio-tiempo La relatividad general nos dice que la gravitación es curvatura del espacio-tiempo Entonces, si yo cuantizo la gravitación, como la gravitación es curvatura, lo que tengo que cuantizar es el propio espacio-tiempo. Por eso estos experimentos son fenomenológicos, son de estudio de la gravedad sobre objetos cuánticos. No es estudio de la naturaleza cuántica de la gravitación, sino estudio de efectos gravitatorios sobre un objeto cuántico. Un objeto cuántico puede ser un átomo, un átomo que yo lanzo en caída libre, y estos son experimentos que se propusieron básicamente hace mucho tiempo, puede ser como mediados de los 80, y en estas propuestas de experimentos, uno de los investigadores teóricos que propuso usar este tipo de experimentos fue el propio Penrose De hecho, una de las autoras de este artículo, Ivete Fuentes, que es una mexicana, es una gran amiga, fue coautora de uno de estos artículos con Penrose sobre el uso de estos experimentos utilizados con Densado Bosensein para, a finales de los 90, para estudiar la caída de un objeto cuántico en un campo gravitatorio y poder ver, entre comillas, efectos cuánticos de la gravitación y para Penrose lo interesante era probar las teorías de Diose Penrose, el hecho de que los efectos gravitacionales son responsables del supuesto colapso de la función de onda y cosas por el estilo. Penrush tiene una línea, digamos, ortodoxa de investigación y varias líneas no ortodoxas de investigación, transversales, y Vete Fuentes creó el Instituto Penrush para investigar todas las líneas transversales de Penrush. el Instituto Penrose teóricamente estudia todo lo que nadie quiere estudiar sobre las teorías de Penrose porque todo el mundo que lo estudia descubre que son falsos, que son mentiras y que la naturaleza está en contra de esas ideas y todo está refutado pero no se puede aceptar, no se puede aceptar que un premio Nobel como Roger Penrose esté equivocado, tenemos que ser conscientes de que todo el mundo está equivocado menos él y entonces tenemos que crear un instituto para demostrar que todo el mundo se ha equivocado y que Perros tenía razón. Ese instituto ha tenido algo de financiación privada y tiene muchos programas de financiación. En cualquier caso, este artículo tiene la firma de Reyes.

Si queremos más énfasis tendríamos que escuchar las opiniones de Ignacio acerca de las teorías de Perros sobre la conciencia.

Bueno, ya historia para otro día.

Entonces, este artículo tiene a un compañero de despacho, a Brasco Bedral, compañero de Penrose, y a Ivete Fuentes, que fue colaboradora de él, o sea, tiene una serie de coautores teóricos que uno dice, ¿y por qué? ¿Por qué es un artículo experimental que estudia la caída libre de un átomo y estudia los efectos sobre la función de onda de ese átomo de la gravedad de la Tierra? ¿Por qué está confirmado por teórico? Pues la razón no es el título que tiene ahora el artículo, sino el título que tenía la primera versión del artículo en febrero de 2025. el título actual dice observación del principio de equivalencia utilizando ondas de materia el principio de equivalencia cuántico ese es un título que se vieron obligados a poner por las enormes críticas que tuvo el primer título que el primer título perdón el título este era ese era el primer título el perdón el nuevo título el título actual con el que se ha publicado es observación de la caída Libre Cuántica y su coherencia con el principio de equivalencia. Es decir, el principio de equivalencia es inalterado, no se ve afectado en nada por este resultado experimental. Por lo tanto, no está justificado que Reyes Penrose o Ivete Fuentes o Bedral sean coautores. Pero el título original sí, porque el título original decía que se había observado un incumplimiento del principio de equivalencia y que se había demostrado la existencia de una variante, una modificación del principio de equivalencia a la que llamaban principio de equivalencia cuántico Por tanto, los físicos experimentales dijeron, ¿cómo voy a poder publicar un artículo que dice que el principio de equivalencia es falso? Investigadores como Gastón Giribet me van a pegar collejas todos los días que me vean. Es decir, eso no puede ser así. Entonces, ¿cómo justifico ese título? Llamando a mis amigos teóricos radicales, llamo a Ivete y le digo, Ivete, búscame dos o tres teóricos ahí, Roger Penrose, ya sí, ya no hay problema, ponemos a Roger Penrose de coautor y ya está todo arreglado Esto probablemente haya sido el efecto verde, ¿acordáis del artículo de Gamow? El alfa, beta, gamma, Alfer y Gamow Y además está Ibete, de coautora, en este caso efecto Ibete Por alguna razón añadieron eso, este artículo ya os digo fue muy polémico en febrero porque todo el mundo que trabajaba en ese tipo de temas dijo, pero señores, ¿qué te lo estás diciendo? O sea, ¿habéis leído lo que habéis hecho? O sea, si vosotros leéis el experimento que habéis hecho

Me encanta la imagen que inventó Francis en la nueva teoría epistemológica, es el teórico radical

Yo que sé, llamaron a investigadores que apoyaran que el artículo tuviera el título original que tenía, que era un artículo que probablemente iba dirigido a Nature y entonces hubo una serie de críticas diciendo, es que estáis sobreinterpretando el experimento, es que estáis diciendo que el experimento que habéis hecho Sota, Caballo y Rey en realidad habéis ido a la luna y vuelto, y no, perdonen, usted no ha ido a la luna y ha vuelto, ha hecho un pequeño experimento Sota, Caballo y Rey similar a experimentos previos Wolfgang Slakes y Ron Follman son expertos en ese tipo de experimentos de hace muchísimos años y llevan haciendo este tipo de experimentos mucho tiempo y entonces por alguna razón exótica se os ha cruzado el cable, habéis hablado en una conferencia científica con alguien y os ha cruzado el chip y habéis dicho que tenéis que recibir un premio Nobel sí o sí porque esto ya es súper radical, esto ya es cargarte a Einstein y a Newton y a todo el mundo. Entonces, no puede ser así. Entonces, ya se vio, hubo una discusión, los propios autores dijeron, bueno, en realidad no es tan radical, nuestro artículo es muy interesante, sí es verdad que quizás nos hemos pasado un poquito con el título, vamos a cambiar el título, pero que es muy interesante lo que hemos hecho. pero claro, ya no lo pueden enviar a una gran revista tipo Nature of Science porque ya no se lo aceptan, ya los revisores estaban advertidos, hubo muchas críticas a este artículo y sobre todo la interpretación, entonces ahora todo está súper relajado y entonces ¿qué es la noticia ahora? La noticia ahora no es, hemos observado una caída libre de un átomo, como aparece el término de interferencia cuántica predicha por la ocasión de Rödinger al comparar esos dos átomos que hemos comentado Gastón. Básicamente hago la caída libre de un átomo, puede ser hacia arriba, tiro uno de los átomos para arriba y hago que caiga y ahora comparo las funciones de onda de esos dos átomos que yo había entrelazado en cierto estado. sino que la noticia ahora es que Penn escribe un artículo. Ahora la noticia está focalizada en la relevancia del sesgo de autoridad más que en el propio resultado porque el resultado está muy diluido en el paper. pero ahora el paper, claro, lo bueno es que tiene archive, comentaba antes Héctor que hay gente que envía el artículo al principio para tener prioridad justo cuando envía a la revista o hay gente que espera que se lo acepten en la revista y lo envía justo cuando está aceptado. Aquí el tener la primera versión nos permite ver cuál era el estado original y nos permite reinterpretar todo el artículo y montarnos una historia. Yo me estoy montando una historia, yo no he hablado con ellos, yo no sé qué han hecho para montar este artículo. Pero yo veo muy clara, desde el punto de vista, entre comillas, de periodismo científico, muy clara la historia. Los experimentales vieron algo que no supieron interpretar bien y acudieron a los teóricos, pero claro, acudieron a los teóricos que iban a apoyar la cuerda de lo que ellos estaban viendo. y claro, eso ya no es sostenible, ahora mismo es un experimento que tiene dudas, o sea, todavía hay muchos detalles de este experimento que nos hacen dudar porque no es un gran avance respecto a experimentos previos, porque este sí observa este desfase y experimentos previos que dijeron que habían observado el desfase no eran correctos. Bueno, los experimentos previos tenían, estaban discutidos si realmente lo habían observado, si no había cosas que, factores de confusión que cambiaban ese efecto y en este experimento también hay esos factores, este tipo de experimentos se han intentado en la Estación Espacial Internacional y hay mucho interés y hay varios grupos intentando hacer este tipo de experimentos, hay mucha competencia y entonces todavía no está del todo claro que este experimento sea ya el definitivo, ¿vale? que es una revista en la que casi cuela cualquier cosa, ¿vale? Los que publican habitualmente Science Advances dicen que no, que es una revista súper difícil, ¿eh? Pero es como Nature Communications, el Nature Communications, el Science Advances.

Bueno, bueno, cualquier cosa, no, son revistas, son revistas prestigiosas, ¿no? Estoy totalmente de acuerdo con vos.

Son de pago, son de pago por publicar y son cuando envías a Science y te lo rechazan, pues envías

a Science Advances.

Publican una barbaridad. De hecho, Communication, por ejemplo, publica, no sé, 4.000 o 5.000 artículos a año, una barbaridad, no recuerdo las cifras, unas cifras estratosféricas. Bueno, en cualquier caso, es un experimento muy interesante con condensado de Bosch-Einstein, que se había planteado mucho tiempo, dado un condensado de Bosch-Einstein, pues utilizarlo como lugar de origen para átomos con los que yo haga el efecto de caída libre. y este tipo de experimentos tienen el problema de ese apoyo en el condensado de Bose-Einstein, con lo que es una caída libre no tan libre, porque como ha comentado Gastón, aquí la gravitación de la Tierra se compensa con un campo magnético, entonces tú tienes una partícula que está sujeta por un campo magnético que tú haces que siga una trayectoria libre, Perdón, pero la trayectoria libre no era solo con la gravedad, sin ninguna fuerza que la aplique, no, no, no, aquí no es libre, lo que llamaríamos en física no tiene nada libre, porque tiene un campo magnético que está actuando durante toda la trayectoria. Entonces, claro, es un... ¿Vale? O sea, no es lo que cuando se dé un premio Nobel al primer experimento de caída libre con Condensado José Stein Es el que está quieto, ¿no?

Lo he interpretado yo Claro, pero hay un retorno, tienes una trayectoria de ida y vuelta, ¿vale? Tienes que compararlos, los tienes en un mismo lugar, separas a uno de ellos y los retornas a ese lugar y toda esa trayectoria la has hecho básicamente con campos

magnéticos Pero hay una parte en la que está libre de fuerzas, es cierto que después para controlar el experimento hay partes en las que no, pero así lo entendí yo, ¿no? De vuelta, a mí se me escapan los detalles experimentales, pero entendí que hay una parte donde en efecto uno de los dos átomos está en caída libre Está en

caída libre relativo a la fuerza que lo sujeta. Es una cosa un poco extraña. No es una caída libre verdadera. Es decir, este experimento no es un experimento. Si fuera caída libre verdadera estaría en Nature o estaría en Science. No ha ido a Science Advances porque haya caída libre verdadera. Este tema es un tema que este tipo de técnicas de interferencia, que le llaman interferencia de gravedad cuántica, estos interferómetros de gravedad cuántica se llevan ya avanzando. Hay mejoras respecto a experimentos previos, pero no hay caída libre verdadera. Depende de cómo tú calcules la fuerza que estás aplicando.

Es cierto que el artículo que critica este habla sobre la independencia del sistema de coordenadas elegido, ¿viste? Esa discusión entre esos papers.

O sea, si tú lo miras en rigor, te das cuenta de que en realidad no es una caída libre como uno esperaría, como un teórico vemos la caída libre de una manera y los físicos experimentales la ven de otra, ¿vale? Entonces, en un entorno en el que tú aplicas una cierta fuerza y ahora modificas la fuerza del otro y si sigue una cierta trayectoria parabólica, dices que es la que corresponde a una caída libre, pues tienes una caída libre, ¿vale? Una caída libre relativa, pero la fuerza en ningún momento ha llegado a ser completamente cero. O sea, no se ha quedado solo en la fuerza de la gravedad. Por lo que, bueno, es una caída libre entre comillas. Claro, tampoco el artículo titula... ¿Cómo titula? Caída libre cuántica.

Te está engañando la figura uno. Te está engañando la figura y si lees el artículo verás que no es así. Pero bueno, ya os digo, es equivalente a eso. Lo que se ha hecho es algo equivalente a una trayectoria libre, equivalente teórico, pero no es verdadera. que los expertos que están trabajando en la caída libre de átomos siguen trabajando intentando lograrla. No dan este artículo ya como la versión definitiva. O así, es lo más parecido a una caída libre que se puede hacer con los dispositivos experimentales de día de hoy. Pues sí, como de principios del año pasado. Entonces ya os digo, todo esto hay que entrecomillarlo mucho, es un artículo que si uno no lee entre líneas pues no se da cuenta realmente de muchas de las cosas que se han hecho Entonces es un artículo muy interesante porque sale, clavan prácticamente la fase teórica que se espera de la solución de la cuestión de Rodinger con lo que han hecho muy bien esa caída libre simulada para que corresponda a lo que tendría que salir para una caída libre pero como no es una caída libre verdadera uno se queda con la duda de realmente qué es lo que hay detrás y eso es lo que va a generar realmente polémica pero sobre todo entre los que se dedican a este tema que se den varios grupos de investigación los que están trabajando en intentar observar ese efecto.

una pequeña intervención y me estaba pareciendo interesante, si no lo preguntabas tú, lo preguntaba yo

niveles que vemos Sí, es una interferencia cuántica de toda la vida, ¿vale? O sea,

Pues yo no entendí que fuera un único átomo, dos estados del átomo. Yo creo que son dos átomos creo, pero no lo puedo asegurar, ya me he puesto

en duda yo no lo había entendido así uno se ponía en caída libre y luego se calculaba la fase relativa entre los dos

calculaba la fase relativa entre...

se los ponía en un estado de superposición claro, tú

partes de un estado común en lo que tienes la interferencia controlada y ahora mueves uno de ellos y controlas El problema del movimiento es que es un movimiento simulado y siempre forzado. Es decir, no es un movimiento completamente libre, pero forzado de manera adecuada para que el resultado final sea el que corresponde a una caída libre. Entonces, a eso le llamas caída libre con coletilla. ¿Y qué coletilla le pone? ¿No le pones caída libre forzada? Le pones caída libre cuántica.

Bueno, interesante, en cualquier caso Es interesante, es un artículo curioso y va a generar mucha crítica porque también ahora ha cogido mucho eco mediático y seguro que va a generar mucha crítica muchos artículos criticando muchos de los detalles porque ya os digo, este es un tema que cualquier año lo vamos a contar con Free Break pero de verdad, una caída libre de verdad En la que yo caiga directamente solamente con la gravedad sin que nadie me lo fuerce. Que yo tengo un mecanismo con campos magnéticos o lo que sea para elevar y soltar con desaparición completa del campo magnético y no relativa, porque aquí si miráis las ecuaciones hay unos juegos de fuerzas ahí para que todo se compense y aparente, pero no es lo mismo. o sea, no es lo mismo la caída libre que intuye una persona que estudia física en primero con Gastón que la caída libre de este artículo

se publicó Sí o no, no se sabe, ya os digo, en varios artículos que yo conozco hay gente que lo envía a Nature, se lo rechazan, lo envía a Science, se lo rechazan y después ya decide si Nature Communications o Science Advances porque mucha gente dice, mi artículo me lo han rechazado en Nature pero es tan bueno que tiene que aparecer en Science o al revés, aquí hay mucho británico, muy posible que lo enviaran primero en Nature

y después lo enviaran a Science, se lo rechazaran y entonces ya tú tomas la decisión Mira, estuve mirando los

Tienen un nicho muy bien determinado y muy bien específico. Lo que llega es envía a la revista Top y cae, que caiga de manera natural a este sexto. Entonces, si ha pasado prohibición por pares, etc. Pues esos informes se utilizan, etc. Entonces, tú tienes una ventaja real. Si has ido a Science y te han rechazado ciertos revisores y te han dicho que no para Science, el editor te dice, bueno, pues envíalo para Science Advances. Llevamos esos informes. Y esos informes a veces, pues, son buenos, ¿vale? No son de tipo, esto es una mierda, ¿vale? O sea, esto tiene unos pequeños defectos, no sé qué, aquí esto está mal interpretado, no sé cuánto, esto se puede arreglar así. y entonces pues digamos que caen de manera muy natural y entran fácilmente.

Eso normalmente suele ocurrir antes. O sea, tanto Science como Nature tienen una revisión periodística inicial. Si tú superas esa revisión periodística inicial, entonces...

Ah, eso sí, eso sí, eso lo he comentado una

Que hay una barbaridad hoy

Porque la masa es muy pequeña, la masa es extremadamente pequeña. La masa de un neutrino se estima del orden de los mili-electrónvoltios. La masa de un electrón son 500.000 electrónvoltios. Estamos hablando de que la diferencia entre la masa de un neutrino y la masa de un electrón es del orden de 5 millones. Es decir, los neutrinos tienen tan poquita masa que su velocidad con cualquier mínimo de energía cinética es altísima, es muy muy próxima a la velocidad de la luz Claro,

no sabemos la masa de los neutrinos pero sabemos que son muy muy ligeros, pueden ser del orden del electronvolt, pueden ser menores, depende si es el electrónico, el tabónico o el muónico pero pueden tener menos de kilo electronvoltios, omega electronvoltios son las cotas más conservadoras para el tabónico pero los neutrinos electrónicos pueden tener unos pocos electronvoltios, cualquier fuerza les da una velocidad enorme siempre menor que la de la luz, pero tan cerca cuanto se quiera de esto

directos son muy complicados, los límites directos con diferentes experimentos del orden del electrón voltio, pero los límites cosmológicos para partículas ultra ligeras o efecto en cosmología nos hablan de entre 60 y 100 mil electrón voltios. Esos límites se pueden mover, no son tan firmes como los de medidas directas, pero bueno, aún así es muy muy difícil que un neutrino tenga un electrón voltio de masa, A pesar de que hay experimentos que lo están buscando en ese rango, pero es muy difícil. Es más probable que tenga 0,1 electronvoltios, 100 mil electronvoltios o que tenga incluso menos. Y hay límites cosmológicos muy firmes de que no tiene pocos mil electronvoltios, que tiene más, y límites cosmológicos muy firmes de que menos de 200 mil electronvoltios tiene seguro e incluso los últimos límites que los sitúan en una región ahí conflictiva, ¿no? ya nos lo comentó Alberto una vez, que había DESI, los modelos de DESI sobre la masa de los neutrinos ponían a la masa de los neutrinos, la suma de las masas de los neutrinos en una posición que nos decía o el modelo cosmológico está mal o aquí hay algo mal pero no puede ser, no podía ser, ya estamos llegando a unos límites que eran de 60 mililitros voltios o 70 mililitros voltios, no recuerdo el número, que era un número muy muy conflictivo. para los propios modelos cosmológicos. O sea, que los modelos cosmológicos hay que ponernos también en el entredicho, ¿vale? La predicción cosmológica de la suma de las masas de los nutrinos no está, pero bueno, ampliándola a un rango de error de 100 milímetros voltios, sí, es bastante confiable, parece.

Estoy de acuerdo, es un gran regalo, o sea, cualquiera regala lunas, hay muchas más que sueños

Sobre lo de la melatonina, efectivamente, el cuerpo la debería producir de manera natural, alterar los ciclos de luz y oscuridad afecta eso y sabemos que estamos constantemente alterándonos con la pantalla del teléfono y ese input extra a veces viene muy bien Así que por mucho que se venda en parafarmacia, que la gente sepa que tiene evidencia No es un somnífero, no te va a dejar grogui, pero te va a ayudar con ese empujón cuando no tienes unos hábitos de higiene del sueño buenos o incluso cuando los tienes y no llegan

No me tengo eso porque la verdad que no lo he leído

En principio una nueva interacción no, pero sí física de los neutrinos mal calculada contra los núcleos La física de los núcleos, hay cosas que no sabemos calcular bien y tú dices, es que una interacción contra un núcleo, un núcleo lo considera una partícula, perdona, pero un núcleo no es una partícula, ¿vale? Un núcleo es uno de los objetos más complicados porque tiene una estructura terrible, la interacción real es del neutrino contra un cuerpo que se encuentra en un nucleón, un protón con un neutrón que está en el núcleo, o sea, la interacción neutrino -núcleo no es una trivialidad Entonces, en el cálculo de eso, pueden estar los errores que han debido justificar este tipo de interacción Entonces, no es una nueva interacción fundamental o nueva física, sino que no sabemos calcularlo bien, porque es muy difícil de calcular Entonces, probablemente ese sea el fallo

A mí me da miedo ponerle nombre a eso porque conozco mucha gente que justificaría con un nombre su forma de trabajar Yo hago Slow Science, no es que soy un vago de mierda, no publico nunca, yo hago Slow Science, un tipo muy serio

es una pregunta sempiterna entre nosotros ¿Cuál es el equilibrio? ¿Cuánto hay que exigirle a las personas? Y como bien dice Héctor, esto depende mucho del estadio en tu carrera que te encontrás Si sos postdoc, si sos estudiante de doctorado, si sos profesor, si ya tenés tenure, no lo tenés yo soy partidario de dejar a la gente que tenga su tiempo característico, porque hay diferentes personas con diferentes tiempos característicos y no medir al sistema todo el tiempo, porque si no, claro, la gente no se va a meter a hacer problemas profundos pero bueno, tampoco, porque todo el mundo trae a colación ejemplos como, no, Wild le llevó 7 años de mostrar la conjetura de Shimura Taniyama que luego devino la demostración a través de las afirmaciones de Rivet y otros del teorema de Fermat. Sí, pero yo conozco mucha gente que lleva siete años sin publicar y no está demostrando ningún teorema de Fermat. O sea que ten cuidado con eso, ¿no? ¿Cuál es el equilibrio también?

Andrew Wiles preparó una serie de artículos, digamos, de bajo poste en escritura y desarrollo para irlos sacando mientras estaba trabajando, para que nadie notara que le estaba dedicado 100% a...

No, y uno no puede estar tampoco publicando como loco todo el tiempo, porque es dudoso, ¿no? Cuando una persona publica todos los meses, todas las semanas. Hay casos peores, ¿eh? Hemos discutido acá algunos casos muy sospechosos de hiperproductividad. Pero bueno, por otro lado, uno tampoco puede estar... A uno le pagan, ¿no? Le paga alguien, el contribuyente con sus impuestos en el

Estoy de acuerdo, estoy de acuerdo. Yo creo, también hay que reconocer que los físicos, a ver, yo tengo muchas críticas con la Academia Americana, porque la sufro, porque la vivo de cerca, y también tengo muchos elogios con la Academia Americana. Yo voy a decir que en las buenas universidades de Estados Unidos, no las mejores, estoy hablando de una como esta, una que está bien, pero no es Princeton, digamos. Sí, lo que voy a rescatar es que no es tan importante la productividad como la calidad de lo que uno hace Y eso uno lo ve cuando contratamos a alguien No importa tanto contar papers como otros lados, no es un contaje tonto Acá no nos tiembla el pulso si tenemos que contratar a una persona que tiene 20 papers y dejar afuera a una que tiene 180 Si consideramos que es mejor En ese sentido voy a elogiarla, a pesar de que yo la critico mucho a la Academia Americana En ese sentido la voy a elogiar

está bien, yo como sudaca no tengo problema en ni usar la palabra sudaca ni en decir americano como, norteamericano, es cierto Los sudamericanos nos sentimos ofendidos cuando la gente dice americano

los sudamericanos Bueno, está bien, sí, cuando digo norteamericano, norteamericana, es cierto O sea, mexicanos también Yo creo que, sí, en ese sentido es mejor que en otros lados, y así como hay otras cosas que me parecen espantosas, pero hay cierto, en los buenos lugares hay como una preocupación por la calidad, ojo, que a veces uno se puede equivocar, hay otros sesgos, los sesgos de moda, hay muchísimos sesgos en la academia, pero en ese sentido he visto muchos casos donde se contrata gente que se evalúa mucho la calidad de lo que hace. Podés estar discutiendo si está bien esa evaluación o no, es otro tema, pero al menos la calidad es una variable más importante que la productividad En ese sentido me parece que está bueno, pero bueno, qué sé yo, es muy difícil encontrar ese equilibrio, es una discusión

Ha estado recientemente Pablo Javier Llorero en España, este verano, y en una de las entrevistas, no recuerdo si en el Levante, en algún periódico de la comunidad él estaba aquí porque estaba de jurado de no sé qué premio y una de las entrevistas habló de que España necesitaba una universidad o un centro de investigación al estilo del MIT, del MIT, del MIT de Massachusetts, que es donde él está allí de catedrático. y él comentaba, no recuerdo las cifras exactas, pero comentaba algo así como que cuando fue contratado por el MIT le dieron una buena cantidad de dinero para montar un laboratorio experimental que cuesta un dineral para contratar a gente, no recuerdo si eran durante cuatro o cinco años y le dijeron, no tienes ninguna obligación de publicar nada, lo que queremos es calidad, no queremos cantidad, queremos calidad. en cinco años te vamos a evaluar y si lo que tú has producido es de calidad suficiente te renovamos y continúas y si no pues te echamos pero él no tenía ningún tipo de presión no tenía que pedir proyectos de investigación dinero adicionales etcétera pero tenía dinero de sobra para montar todo el laboratorio prácticamente desde cero y montar toda la gente y formar a todo el grupo entonces comentaba eso diciendo que ese tipo de ciencia en la que te puedes plantear hacer algo a cinco años vista es decir trabajo durante durante cinco años sabiendo que cuando realmente tengo que tener algo espectacular, publicado en Nature, publicado en Saiyan, publicado en grandes revistas, es a los cinco años. Y hasta entonces no tengo que obsesionarme por publicar cositas, salami slicing, publicar pequeños detallitos en diferentes revistas, porque no me lo van a evaluar. Realmente no va a ser relevante. No lo voy a necesitar. Eso tendría que implantarse en España, que tenía que haber algún tipo de institución en España que hiciera ese tipo de apuestas por investigadores jóvenes.

Tampoco me gusta caer en la falsa dicotomía, ¿no? Entre que está la calidad o la productividad. Porque yo los mejores físicos que he conocido en mi vida, que hay dos personas que para mí son de otro planeta, que he conocido de cerca, que son Maldacena y Witten, pero también otros, geniales, ¿no? Como Cyberg, como otros. Eran tipos, son extremadamente productivos.

Son muy productivos

Hiper productivos, o sea, no está esa dicotomía, ¿no? Así como también existen los otros casos, no vamos a dar nombres, pero también hay gente que está seis años sin publicar y cuando publica un paper, tampoco es que el de los tiempos que uno se toma y la seriedad con la que uno hace las cosas, esa solemnidad termina siendo necesariamente calidad, ¿no?

Esa es una buena observación, porque muchas veces el contar paper nada más, o el contar grants ganados, o el solamente contar, es en realidad una comodidad de la institución, porque es numérico, yo conté los papers, mira, la verdad que ni siquiera hay un compromiso con el trabajador que queda sin trabajo, no es evaluado bien, es como diciendo, no, los números no te dan, pero a ver, lo otro requiere más coraje, yo soy un evaluador que me puse a leer tus papers, es más trabajo, pero también más coraje, porque yo tengo que enfrentar al otro con argumentos concretos, No, no me dio la tablita del Excel

Yo ahí lo que recordaría es que no todo está mediado por una presión selectiva, que hay veces que es pura contingencia, lo hemos dicho en otros programas, y que en este caso pensemos que una red específica, como es la red que se encarga de procesar el lenguaje, parece razonable que haya evolucionado teniendo propiedades particulares que no son comunes a otras redes más generales. Redes como en el caso de estas redes orientadas a tareas que estábamos comentando, donde no dependen del contenido Da igual el contenido que estés procesando, lo importante es que son para la memoria, algo mucho más global Teniendo en cuenta esto, parece razonable que sus propiedades y la forma en la que se desarrollan, voy a decir evolucionan pero me refiero durante la vida del propio individuo, también cambien

Bueno, en el libro de Pérez Chupiñá, sobre qué quieres hacer de mayor, gran parte del libro plantea, además menciona una serie de estudios, ahora yo no recuerdo los estudios concretos, plantea la idea de que el lenguaje, conversar, tener una red de personas con las que hablar y compartir experiencias, conocimientos, etcétera, es clave en un envejecimiento sano

Sí, estoy jodido, ustedes son mi única salvación

Coffee Break te mantiene joven

Efectivamente está muy estudiado, tiene esa relación en las dos direcciones por un lado estamos diciendo como el envejecimiento sano en principio no debería alterar tus facultades para comunicarte al menos a través del lenguaje, incluso puede mejorarlo, pero es que también pasa al revés primero se descubrió en estudios epidemiológicos, o al menos hasta donde yo sé que relacionaban las redes de apoyo que tú habías desarrollado, redes de amistad, con la reducción del riesgo de enfermedad cardíaca. Que dices, ostras, esto es llamativo. Evidentemente, si hay una buena red de apoyo, el estrés debería estar correlacionándose de manera indirecta, debería bajar y por lo tanto también esto tener beneficios para la salud. y después está el hecho de que posiblemente te den un toque de atención tus allegados si muestras algún síntoma de enfermedad precoz, de lo que sea, que se pueda abordar antes. O sea, hay muchos motivos por los que puede haber ahí una relación y luego respecto al lenguaje. Es verdad que se puso muy de moda todo aquello del brain training en su momento para intentar desarrollar una mayor reserva cognitiva de cara a que cuando llegara la demencia tuvieras. Eso para tirar del cajón, por decirlo de esa forma. yo lo he comparado siempre, y creo que ya lo he hecho en este programa, con creer que estás sano por entrenar los músculos de manera aislada en el gimnasio por ir y decir voy a hacer este movimiento específico con poleas para entrenar exclusivamente el bíceps desde luego que el bíceps va a estar más en forma, pero ¿qué es más eficaz? un patrón de movimientos complejo que se suele llamar, que implica distintos grupos musculares como puede ser flexiones, peso muerto, sentadillas En principio va por ahí el tener una mejor condición global de tu salud física, no solamente del bíceps, pues pasa lo mismo con esto Lo que nos planteaba el Brain Training era enfocar en habilidades muy específicas, mientras que si lo que hacemos es entrenar a través de funciones como puede ser el lenguaje que a su vez cuando no está tan delimitado como en este estudio que intentaban controlar el resto de implicaciones pues suele tener que ver con la memoria, suele tener que ver con estas facultades sociales, es relevante. Es más, mantener una conversación puede parecer una tontería pero implica todo lo que hemos estado diciendo. Primero facultades lingüísticas, pero después también escuchar a la otra persona en principio, una memoria de trabajo para darle una respuesta coherente, incluso todo el análisis paraverbal que se hace de las expresiones, la entonación y cómo tú te adaptas a ello. Una verdadera conversación de las que implica centrarse en la otra persona, estás entrenando una cantidad de cosas distintas brutal y por lo tanto tiene sentido pensar que te va a mantener, por eso que decíamos al principio, entrenar y mantener más despierto

Esa es muy buena, Thomas Te está por colapsar el marote

No, no, nada, nada

Sí, la dificultad, digamos, es la interferometría de luz, ¿no? En lugar de radio. La interferometría de radio es mucho más fácil. Y la interferometría de luz se está trabajando mucho en ella, pero de aquí a 30 años, pues seguramente se controlará bien. ha hecho investigación en eso

Un placer, porque aparte de sueño, hoy me está entrando hambre A mí también, yo tengo hambre ya también Después del ejercicio mental

Bueno, Ignacio comentó antes que estaba preparando la cena, muy pronto para preparar la cena Sí, sí, pero...

Estaba haciendo una focaccia, y eso implica hacer la masa, dejarla fermentar y la he hecho pero luego la tostaé un poco más Claro, pero ya está hecha desde hace un rato cuando estaba desapareciendo de la imagen es que estaba horneándola eso son 20 minutillos y ya la he dejado lista para hacer un segundo paso por el horno solo para tostar

Cocinillas, el divulgador científico ideal

Totalmente Es que me gusta comer, es más barato que

comprar muchas veces No, pues claro, eso es verdad Pues

como es comer, era mi día a día

Sí, pero bueno, también hay... Qué temazo.

Sí, sí, pero es un temazo, ¿eh?

Bueno, el que sabe controla muy bien los tiempos y estima y un día decide dedicar más tiempo a la cocina que otro día, pero puede controlar esos tiempos, ¿no? Los que ignoramos y... Yo soy un desastre en cosas experimentales, entre comillas laboratorio, incluido la cocina, soy pésimo, comento errores Yo soy malísimo

para cosas experimentales, como por ejemplo cocinar

de la casa, qué maravilla Sí, sí, sí, totalmente, yo sí

Pablo Jarillo Herrero decía que una de las cosas que preguntan los estudiantes es si se les sabe cocinar porque la cocina requiere como un respeto de muchas cosas, un respeto del producto, de los métodos, de los tiempos y un experimental tiene que basar todo su trabajo en ese tipo de respeto a lo que está haciendo también

te digo que yo he escuchado a gente decir que saben cocinar y no me atrevería a probar lo que hacen Hay de todo

Venga, un abrazo Igualmente Chao, chao

Venga, empezamos

Chao, chao, un abrazo