Ep534: OVNIs Astronómicos; Relatividad General; Agujeros Negros

¿Qué tal Héctor? ¿Cómo estás? Aquí muy bien, con muchas ganas del episodio de hoy.

Muy bien, aquí estamos en Málaga. Hoy tenemos un día despejado, pero con una temperatura un poco fresca, unos 17 grados. A pesar de que yo vengo en manga corta, la mayor parte de la gente por la calle va abrigada y hasta con dos mandas.

Muy liado, muy liado. Lo bueno es no aburrirse porque está uno liado. Lo malo es que estar muy liado a veces te obliga a tener ciertos niveles de estrés que son adecuados para trabajar con un mejor rendimiento. Pero yo prefiero una vida sin estrés, una vida mucho más relajada. Y hay momentos en los que uno está un poquito más estresado.

luego te agarra el estrés de no tener estrés, un agobio por estar demasiado desocupado. No, no, yo, bueno, qué sé, más o menos normal, después de un año en el cual publiqué dos libros, que es una rareza muy grande, teniendo en cuenta que llevo cinco libros en 57 años, pues dos en uno fue mucho, pero bueno, ya quedaron en el Código de Luz pasado su escritura, así que más tranquilo. Pero por cierto, como el jueves próximo ya aviso que no voy a estar porque voy a estar presentando el libro La Tiranía del Azar en Santiago de Chile con mi gran amigo y coautor Andrés Gomberoff. Aprovecho para decirlo para todos los oyentes chilenos que estaremos en la Universidad Mayor, creo que a las 7 de la tarde, los dos juntos presentando el libro.

Y nada, ahora coges el ritmo y todos los años dos libros.

El primero fue hace 10 años, pero bueno, cuando escribí, cuando escribimos Einstein para Perplejos con Andrés, me autopropuse publicar cada dos años y pasaron ocho, así que ahora estoy tratando de recuperar de a dos Tienes que recuperar, claro,

Cuando hablaste de Zidane Salomónica temí algo peor, porque yo temí que alguno que te dijera me gustaría estar pero no puedo, lo cortaras al medio y le dijera pues mira la mitad está y la mitad no

entonces aclaremos, la semana del viernes 12, el día 11 no se emite programa y el programa se pasa digamos a iVoox, etcétera, el viernes 12 pero has dicho que es la mitad de un programa o sea que se emite la mitad de un programa

vale, pero el miércoles no habrá YouTube pero no habrá

Ya queda todo completamente aclarado, 11, 10, 12, todos los días bien mezclados con emisión final el 12 Es un

Por cierto Héctor, el tema de la ascendencia de Beatriz, el abuelo era asturiano, era de estos hijos que en la guerra civil de la parte izquierda fueron enviados a la URSS Entonces el abuelo se crió como niño en la URSS y esa es la parte digamos que le viene española, ella nació en Suecia y entonces es el abuelo materno Entonces el padre es sueco, la madre es rusa, pero hija de un español que fue llevado a

Beatriz habla español bastante regular, por no decir nada

por cierto, dicho sueco, no, el padre no era sueco, el padre era chileno emigrado en Rusia, donde conoció en Moscú a la madre Según dice aquí la prensa, en una entrevista que dio la tribuna, pues parece que la tribuna del País Vasco, pues parece que aclaró esa parte de ascendencia

Es divertida una cosa, yo no estuve en la entrevista, pero me recuerda a cierto personaje conmigo argentino Si tú te llamas, ella es Beatriz, Beatriz Villarroel, y tienes esta historia familiar, entonces no hablas castellano pero con ese nombre es como que suena inverosímil que no hable castellano por más que tenga esta historia detrás entonces como que probablemente con el mismo nivel de castellano si se llamara Bratislava Bodolski uno diría wow que bien que habla castellano pero con el nombre ese es una loza, ¿no?

Estos son nueve ¿Nueve en una única placa?

ignorante como yo Son nueve puntos, nueve muescas en la placa fotográfica

Ya, pero ¿qué quiero decir con el nivel de resolución del 1950 parecer estrellas? Digo, yo tengo fotos hechas con mi cámara cuando yo era un adolescente y obviamente el deterioro del film hace que se produzcan puntos, rayitas, bueno, de todo.

O sea, el algoritmo está como diciendo, los PCFs asociados a estrellas y los PCFs asociados a ese tipo de manchitas, tipo artefacto, tienen ligeras diferencias que el algoritmo es capaz de identificar y diferenciar y por eso los marca a todos como defectos

La ventana de test nuclear es un día antes y un día después de la fecha del test.

Cualquiera que viera esa nube de puntos sin ver la raya recta vería que prácticamente los casi dos primeros tercios son perfectamente planos y después hay una pequeña colita en la que hay menos puntos al final que bueno parece un poquito asimétrica y que probablemente sea la causa de esa pequeña inclinación hacia arriba, pero es una región muy pequeña, son muy poquitos puntos. La mayoría de los puntos parecen completamente planos.

Este tipo de correlaciones es una de las más famosas en la que correlaciona el número aproximado de piratas con la temperatura global media de la Tierra, ¿no? Y si hay una perfecta curva, claro, tú dices, ¿y por qué el número de piratas? Y no, yo qué sé, el número de ballenas o el número de focas o el número de pintores o el número de carpinteros, ¿por qué? Porque vas probando con todas y la que correlaciona bien es la que dices, ah, los piratas, fíjate, con los piratas sí, con los demás, uy, me callo, Yo no he hecho nada más, no es que los piratas, lo probé una vez con piratas y me salió, ya no lo probé, no, no hombre, se sabe perfectamente que has probado con muchas opciones y has cogido una, eso es el p-hacking y eso es habitual en muchos artículos y hay mucha gente que lo hace y como ocurre en este caso y lo dice directamente porque en ciertas revistas los revisores consideran eso irrelevante, es decir, yo soy revisor, no soy una persona experta en estadística que tiene que hacer la revisión estadística que la revisión estadística y el rigor estadístico lo chequeé un estadístico, ya me han pedido que revise este artículo, es un artículo de astronomía, yo soy astrónomo, pues yo no tengo por qué saber de estadística, yo no me voy a preocupar por esos detalles estadísticos, que se preocupe la revista o se preocupe alguien, entonces al final acaban siendo publicados artículos en los que, bueno, el análisis estadístico pues deja que desear.

es tecnológico No se puede descartar que los OVNIs tengan como si fueran rutas que coinciden con la posición de las bordas de las placas Bueno, vete tú a saber

Exactamente

Chao, chao.

Pues si no, lo tendremos que escuchar así, Héctor Sí, sí, claro Parece que está metido, yo qué sé, en un cuarto de baño ahí con las paredes ahí haciendo mucho eco

Ok, entiendo qué pasa

Bueno, dejémoslo decir, lo mismo, yo qué sé, comentan por el chat, quizás sean rebotes en las paredes porque las paredes son muy lisas, no sé O estás en un

el micrófono adecuado No, no es eso, es que no funciona este micrófono, es esto

Qué raro que no funcione

los auriculares sí se oyen, por eso es raro Y cuando switcheo en el Zoom o en el Windows no reconoce nada ¿Te parece inaceptable así o...?

un silencio cuando no cuente nada

besar los

No, pero bueno, solo cuando vaya a hablar Bueno,

Sí, lo de Explorando la Física de Fusiones A ver,

Así es, pero bueno, déjame empezar primero recordando que... Empieza por donde quieras Sí, empiezo por el final Hace nueve días, el 18 de noviembre, se cerró el período de observación 4 de laigo que ya ahora es laigo, virgo y cagra entra en receso, bueno, en receso que en realidad se utiliza en este tipo de grandes experimentos siempre para hacer mejoras y este fue el periodo de observación más extenso, duró dos años y medio, desde mayo de 2023 y para dar una idea, yo creo que es lindo eso, recordar estos números porque marcan también la pauta de cómo estos experimentos con las mejoras, bueno, cómo van mejorando realmente de manera bastante impactante, muy rápido, los detectores observaron, tienen un sistema de detección directamente de forma automática, Todo aquello que les parece sospechoso lo van seleccionando y hubo 250 señales, los que llaman candidatas en ese periodo, en realidad las señales reales son más que estas, porque luego cuando en el análisis pormenorizado se detectan muchas que pasaron desapercibidas, pero que luego en el análisis detallado sí se ve que son señales. Esto quiere decir una cada tres días, más o menos cada cuatro días, que es una mejora enorme Si tenemos en cuenta que en los primeros tres periodos de observación de LIGO se habían observado 90 detecciones O sea, más o menos se calcula que cuando se terminen de procesar todo este periodo cuatro observaciones se llegarán a los 400 o 500 observaciones binarias, de agujeros negros o estrellas neutrones Así que bueno, eso es una buena noticia, porque quiere decir que el instrumento cada vez es más sensible, es básicamente la noticia y es maravilloso, porque estamos viviendo, muchas veces hemos dicho acá que esto se parece un poquitito a la invención del telescopio y a los progresos, luego los diseños de telescopios cada vez mejores, y bueno, estamos viviendo cada vez mejores, un mejor sistema de observación de ondas gravitacionales Además por primera vez en este periodo de observación CAGRA funcionó como instrumento científico Hasta ahora CAGRA tuvo un montón de problemas, bueno primero que al principio no existía, no estaba terminado Pero cuando estuvo terminado tuvo algún problema sísmico ahí en Japón que hizo que no funcionara Pero bueno, ahora sí que fue parte del sistema de detección Quiero recordar más o menos algunos números, antes de entrar en la noticia científica concretamente, es que LIGO ahora mismo ha ido creciendo la comunidad también, LIGO tiene más de 1600 científicos, Virgo más de 1000 y KAGRA más de 400, en el caso de Virgo son 15 países involucrados, LIGO son muchos más y KAGRA son 17 países, estamos hablando de un esfuerzo internacional conmovedor, que yo creo que esta es una bonita, está bien recordar esto para recordar que nuestra especie también hace cosas buenas y de hecho creo que así como alguna vez propuse que el CERN fuera candidato al Nobel de la Paz creo que también debería ser este consorcio candidato al Nobel de la Paz porque son esfuerzos colectivos con el único fin de comprender un poquitito mejor cómo funciona el universo. Dicho todo esto, lo que queremos hablar es un artículo que se publicó hace un mes Mañana va a ser un mes exactamente, en la revista de Astrophysical Journal Letters, y que habla de dos detecciones muy curiosas, ya de entrada porque ocurrieron esto, con menos que esto, Avi Loeb te publica cinco entradas en su blog, porque una ocurrió el 11 de octubre y la otra el 10 de noviembre, que como se codifican las ondas gravitacionales, que son el año, mes y día, una es la 24-10-11 y la otra es la 24-11-10.

Sí, sí, anomalía, o sea, qué probabilidad de que algo se ocurra, debe ser mucho menor incluso de que un asteroide o un cometa entre por la eclíptica Bueno, no solo se parecen en el nombre estas dos detecciones, sino que tienen algo muy llamativo Y es que son, como mencionaba Héctor, sistemas bastante asimétricos en masa Más o menos la masa del agujero negro más grande, son dos binarios de agujeros negros, en los dos casos el agujero negro más grande tenía entre 15 y 20 masas solares y el otro más o menos un tercio de esa, no voy a entrar en detalle de los números porque no son demasiado relevantes para lo que queremos contar hoy, pero además se da la particularidad de que el agujero negro grande estaba rotando, digamos, mucho. y muy desaliñado con el momento angular orbital, o sea, recordemos los dos agujeros negros son, cada uno orbita en torno a su propio eje, podemos marcar con una línea, con un vector, la dirección en torno a la cual están orbitando y luego está la órbita en sí de un agujero negro en torno al otro, eso define un plano y entonces ese plano también tiene un vector perpendicular que es el que marca justamente donde transcurre esa órbita. El instrumento de LIGO inicialmente era muy sensible o más sensible a pares de agujeros negros con los spines bastante alineados con la órbita entonces eso era lo que más se detectaba, pero bueno, por un bias del instrumento probablemente pero bueno, ahora se detectó en este caso concreto, bueno, por otra parte, perdón, cuando uno estudia el spin de los agujeros negros La barra de error es tan grande que hasta ahora, casi siempre, básicamente el spin podía ser, si lo normalizamos de 0 a 1, podía ser casi cualquier cosa, con cierta distribución, pero con barras de error muy muy grandes, y cuando no eran muy grandes, las barras de error estaban muy cerca del 0. En muy pocas ocasiones no eran muy grandes. Bueno, acá por primera vez se encuentra la detección del 11 de octubre del 2024, ocurre que uno de los agujeros tiene un spin de más de 0,7 y justamente está muy bien determinado el spin, la barra de error es muy pequeña y de hecho el extremo inferior de la barra de error anda más o menos por 0,7, de 0 a 1, estamos hablando de un agujero negro, está rotando muy rápido. Y esto es algo que, este es el punto que de alguna manera genera la simetría, más el spin muy grande, el agujero negro mayor, es la que lo coloca en una categoría de especial interés que voy a tratar de explicar por qué

Me estaba riendo solo porque especulaba cómo ibas a reaccionar cuando te dieras cuenta. Bueno, un gusto. Lo estoy escuchando a José acá con mucha atención.

Bueno, podría ser la misma persona con dos cámaras, también, todo hay que decirlo Bueno, con la escucha atenta y el juicio severo crítico de Gastón, continúo Por favor, metete cuando te parezca oportuno, Gastón, si ves que en algo hay algo que agregar porque obviamente yo preparé un poquito de trabajo, pero sé que también lo leíste vos o tú Bueno, la señal está, voy a explicar ahora por qué estas señales, estos sistemas, perdón, uno va observando un montón de pares binarios, pero cuando aparecen estas discrepancias, esta asimetría en las masas sumada con el alto spin no alineado, ofrece un sistema que esperamos que por una parte venga, tenga una historia previa interesante Y por otra parte que nos permite hacer algunas constataciones de la teoría de gravedad también muy interesantes Por eso estos dos sistemas que aparecieron muy cerquita el uno del otro Yo al principio cuando empecé a leer el trabajo por un momento recordé esta posibilidad que también siempre está vigente pero que en este caso no es el caso y es que las dos señales sean del mismo, realmente vengan del mismo fenómeno producto de lentes gravitacionales, que también las lentes gravitacionales afectan a las ondas gravitacionales, pero bueno, no es el caso, pero podría ser, porque si uno observe con diferencia de días, meses o años, incluso el mismo sistema con dos ondas que vienen por distintos caminos en el espacio desde que salió hasta nuestros instrumentos. Bueno, la onda esta, la del 11 de octubre de 2024 tiene otra particularidad, es que tuvo una onda de estas que se detectan muy fácilmente porque el rate señal -ruido fue de 36, es la tercera del ranking hasta ahora de las 500 que se han detectado más sonora y eso permitió también, bueno, obviamente hace una señal más limpia, que bueno, imagino que tiene que ver con el hecho que se ha podido determinar con mucha más precisión el spin de este sistema. Bueno, voy a comentar brevemente las diferencias. ¿Por qué uno espera que haya una historia interesante en sistemas así? Sí. Bueno, el punto es que cuando uno se fija, o sea, ¿qué puede hacer que un agujero negro grande tenga un spin tan grande? Digamos, hasta ahora todos los agujeros negros que se han observado, el spin ha sido compatible con valores menores, cuando se ha podido determinar con precisión o no se ha podido determinar con precisión. Entonces la aparición de un agujero negro en un sistema binario, grande, con spin muy alto, sugiere una posibilidad y sugiere la posibilidad de que este agujero negro grande, de spin grande, sea hijo, sea de una segunda generación de fusiones de agujeros negros y en parte porque parte de las posibles causas de un spin muy grande son una fusión muy asimétrica, o sea una fusión en la cual tengo dos agujeros negros con los spins muy desaliñados que provocan una onda gravitacional, provocan una fusión con una onda gravitacional muy asimétrica, Parte del momento lineal y angular se lo lleva la onda gravitacional emitida y el agujero negro resultante le pasan dos cosas, queda girando muy rápidamente y con una velocidad de escape muy grande, con una velocidad muy alta. El hecho de que recule con una velocidad muy alta parece atentar contra la posibilidad de que luego tenga una segunda fusión, que continúe una historia de fusiones, pero a menos que esto ocurra en un entorno muy denso en masas estelares, que es la parte también creo que interesante de este artículo, que sugiere esta historia previa para este agujero negro y por lo tanto sugiere que esto está ocurriendo en un entorno tipo un cúmulo, por ejemplo un cúmulo, es un lugar en el cual hay una gran densidad de estrellas, de modo tal que la velocidad de escape es muy alta y entonces este agujero negro resultante de la primera fusión no logró escapar de la región en la que estaba porque tiene una velocidad de escape muy grande y quedó ahí atrapado y se encontró con otro agujero negro tiempo más tarde y se produjo esta segunda fusión. Es interesante que hoy en día existen, utilizando varias técnicas Una técnica es utilizar todo el catálogo previo de fusiones de agujeros negros como base de datos, combinarlo con datos astrofísicos para tratar de adivinar la historia de la fusión anterior. En este trabajo lo hacen, es muy bonito eso, se fijan qué es lo más probable de esa presunta fusión anterior que dio lugar al agujero negro más grande y el que rota muy rápido. Por supuesto que las barras de error son muy grandes, pero bueno, acá dan concretamente, de hecho las barras de error, por ejemplo, de los spins de los agujeros negros que provocan este agujero negro grande con un spin muy alto, son tan grandes que son básicamente compatibles con, o sea, hay un valor de spin más menos un número mayor que ese valor de spin, o sea, que puede ser cero también, o un número muy, digamos, cero con cinco, menos cero con cinco, casi cualquier cosa en el medio Pero bueno, son dos agujeros negros que son más o menos de 13 y 7 masas solares que dieron lugar a este agujero negro de unas 20 masas solares, que es el más grande de la pareja de la que estamos hablando Estoy hablando siempre de la onda del 11 de octubre de 2024, la del 10 de noviembre de 2024 es un poco, es parecida a la historia, con algunas diferencias Por ejemplo, una diferencia importante es que el spin sigue siendo alto, no tan alto ni tan claramente caracterizado como la que mencioné antes, pero lo que sí está muy caracterizado es que el spin está en la dirección opuesta a la de la órbita. La órbita de los dos agujeros negros ocurre con una dirección de giro y el agujero negro grande está girando en la dirección contraria De hecho, siempre todo esto tiene barras de errores, pero incluso en la barra de error, en aquel valor que es el más desfavorable a esta hipótesis de direcciones contrarias, sigue estando en direcciones contrarias Otro punto de la dirección sur, que es algo también interesante, porque creo que, no recuerdo muy bien si había ejemplos anteriores, creo que no hay ningún ejemplo anterior que con precisión se haya podido determinar que está ocurriendo eso. Entonces, bueno, recordemos que una de las cosas interesantes de este tipo de las observaciones de ondas gravitacionales es la acumulación de eventos, porque en la acumulación de eventos vamos viendo variedad y fenómenos que, Cuanto más sabemos que tiene que haber toda clase de pares de agujeros negros, en principio de todas las posibles masas, muy desiguales, muy simétricas, asimétricas, en la misma dirección, contraria, etcétera, etcétera, pero justamente en el estudio poblacional seguramente aprenderemos mucha física Una de las cosas que uno puede, que particularidades de este tipo de sistemas, también, que se sabía de las simulaciones, recordemos que todo esto antes de observarlo, se metió en ordenadores y uno puede ver cómo son las ondas gravitacionales que se producen, es que cuando el sistema es muy asimétrico en masas, produce una onda gravitacional más rica en lo que se llaman los momentos multipolares, digamos, cuando uno, como se llama los armónicos, Los armónicos, si fuera una nota musical sería la nota fundamental, los armónicos, acá serían los armónicos pero de ondas gravitacionales, que si la teoría correcta es la realidad general, tienen una relación concreta la amplitud de los armónicos con la amplitud de la nota fundamental que está sonando, pero normalmente si las masas son muy parecidas, los armónicos son muy tenues, o sea, no se alcanzan a detener. de momento al menos con un dispositivo como LIGO, Virgo o KAGRA. Bueno, hablemos de LIGO porque el más sensible por lejos de los tres detectores es LIGO. Sin embargo, si es muy asimétrico, sí, y en este caso concreto se logró medir el siguiente momento multipolar, el primer armónico, digamos, por encima de la nota fundamental. Algo muy lindo de esto es que la predicción original de esta medición de momentos multipolares en sistemas asimétricos es de Kip Thorne, así que un trabajo muy muy viejo de él, que bueno, uno puede constatar en este caso si el resultado, las amplitudes relativas de los dos, del armónico y del fundamental, se corresponden o no con relativa general En este caso, si no se hubiera correspondido, esta noticia habría salido en la etapa de los periódicos De momento, dentro de los errores, se constata que la Relatividad General es compatible con lo que se observó Pero son constataciones nuevas y que van mostrando ventanas nuevas en las cuales se le puede buscar las cosquillas a la Relatividad General ¿Qué más puedo comentar de esto? Estoy viendo mis notas, a ver si tengo algo más para comentar Ah, sí, un último comentario, al menos por mi parte, antes de charlar lo que les parezca oportuno, es que una de las, también efectos colaterales de esta, una observación colateral que también se puede hacer a partir de estos datos, es que si existieran, sabemos que hay como posible hipótesis de, incluso de alguna de las ondas gravitacionales, medidas anteriormente, la posible existencia de campos escalares, Bosónicos Livianos, que por ejemplo puedan formar estrellas de bosones y quizás la materia oscura. Es una posible hipótesis, no es que sea la favorita de la comunidad científica, pero está ahí. Y es curioso que uno puede constreñir esa posibilidad a partir de esta observación, básicamente porque estos sistemas también asimétricos, si ocurren en medio de una nube de un campo escalar bosónico, con una cierta masa, Desarrollan una inestabilidad que rápidamente extrae el momento del spin del agujero negro que traslada la energía del momento angular del agujero negro al campo escalar por lo tanto la existencia de un agujero negro de una cierta masa con un alto spin en forma categórica como fue el caso de esta onda gravitacional permite descartar ciertos rangos de masas para el campo escalar bosónico, que si no hubiera succionado el momento angular del agujero negro y no podríamos verlo con ese momento angular tan grande.

Y bueno, el rango de masa, no sé si viene mucho al caso, pero tampoco estoy muy seguro de si este rango de masa es demasiado relevante, pero bueno, se logra tomando, claro, para esa masa que uno puede descartar tiene que ver con el agujero negro que uno miró. En este caso, el agujero negro que tiene unas 20 masas solares, permite descartar un rango de masas del orden de 10 a la menos 13, 10 a la menos 12 electronvolts, pero al final, para mí lo más interesante no es tanto eso, sino la prueba de concepto de que con el correr del tiempo, con agujeros negros de distintas masas, pero sistemas asimétricos como este, se podrá ir barriendo un mayor rango de masas de partículas bosónicas y ir descartando su existencia. o Constriñendo su existencia, porque por supuesto uno podría siempre escapar diciendo que donde se produjo esta fusión justo no había una gran densidad de este campo escalar bosónico, pero bueno, en fin, ese es mi reporte de este trabajo.

No, no, me pareció perfecto, del pay no me voy a decir nada porque lo explico José perfecto, solamente quería hacer una vinculación entre esto y una cosa que contamos hace dos semanas, que es, claro, uno por más que tenga 500 eventos, tiene pocos para hacer estadística, pero de a poco va aprendiendo la peculiaridad de cada caso, por ejemplo, si uno encuentra que todos los agujeros negros muy masivos vienen girando muy rápido, o que no todos ellos vienen girando muy rápido, hay una afirmación muy distinta, de un caso y del otro. Entonces es interesante y creo que una cosa que nos va a dar LIGO y sus amigos en el futuro es una suerte de pequeña estadística de eso, de cuántos agujeros negros muy grandes vemos, en este caso estamos hablando de, no sé, alcanza unas 36 masas solares si no recuerdo mal, cuántos agujeros negros grandes vemos que a su vez giren muy rápido, porque supongamos que el día de mañana nos damos cuenta que muchos de esos giran muy rápido, entonces por lo que acaba de explicar José, eso podría ser indicio, y esta es una de las dos posibilidades, Podría ser indicio de que en efecto estos se crean ya como segunda generación. Y esto está relacionado por cosas que hablamos la otra vez de pares de inestabilidad de supernovas que hacen cada vez más difícil formar agujeros negros cuando la estrella es muy muy masiva. Agujeros negros de 80 masas solares es muy difícil generarlos por colapso estelar. Entonces esto podría ser un indicio de que en efecto los agujeros negros muy masivos que encontramos ya son segunda generación. y si ya son segunda generación nos habla a su vez de cuán frecuente es la colisión de agujeros negros porque tuvo que haberse dado una antes, pero había otra posibilidad que es una manera alternativa de explicar la correlación entre la alta masa de un agujero negro y su alta spin, que es los mecanismos que darían origen a un agujero negro y permitirían soslayar la inestabilidad de pares de supernovas requieren un alto momento angular del colapso Entonces, solo se formarían aquellos que tienen un gran momento angular porque la estrella progenitora, si no, no hubiese dado lugar a esas. Entonces, hay como una, lo que se llama en física, una degeneración, cuando vos tenés más de una explicación posible para un dado fenómeno. Pero esto que contaba José en su preámbulo es fundamental, porque ahora vamos a tener centenares de eventos. de hecho estaba preocupado el otro día porque yo estaba escribiendo para el libro que estoy escribiendo una sección sobre los eventos más interesantes de ondas gravitacionales y que habíamos aprendido de ellos y me doy cuenta que es lo que peor va a envejecer, es probable que cuando el libro salga, ya tuve que corregir el hecho de que cuando lo estaba escribiendo decía todavía estamos en la campaña número 4 del AIO, ahora ya no, ahora tengo que decir que acaba de terminar, entonces la cantidad de eventos que vamos a tener que es un poco lo que decía José Abra Va a ser que empalidezca aquellos 90 eventos confirmados de las primeras campañas, pero bueno, sería muy interesante este trabajo ¿Vos sabés cómo

es la dependencia del sistema de inestabilidad por creación de pares con el momento angular?

Bueno, hace unas semanas había salido un artículo que decía que vos podías generar un agujero negro de 80 masas solares o 70 y tantos masas solares 380, a partir de una estrella de 250, que primero colapsa de manera radial y forma dentro un agujero negro, pero para que esto sea necesario tenía que haber un momento angular moderado y un campo magnético moderado. Y el agujero negro que se formaba entonces salía muy rápido, se lo transfería todo. El campo magnético moderado era para poder no sacarle mucho momento angular a la estrella y entonces transferirlo al agujero negro. Entonces había una correlación que grosso modo terminaba en que era más probable en este escenario rebuscado generar un agujero negro rotando muy rápido, cuando estamos hablando de masas, de 80 masas solares, por colapso, estos decían por colapso directo de una estrella O sea, había una forma de lograr eso, que lo decían básicamente en este trabajo, que las conclusiones que se habían sacado de la inestabilidad de pares, o sea, este límite a que no podía haber agujeros negros muy masivos, en realidad habían dejado de lado los efectos sutiles que puede tener un campo magnético moderado y la rotación de la estrella Pero que cuando eso uno lo tenía en cuenta, podía concluir que sí se pueden formar, pero siempre que salgan muy rápido, si no recuerdo mal O sea, girando muy rápido, ¿no? Entonces, a mí la otra explicación que vos das me parece mucho más natural, ¿no? Porque explicaría también el Kik O sea, lo más probable es que estas cosas se formen en lugares donde están colisionando la famosa región de Acochopla

La otra es que extrapoles un poco y que mientas Está escrito en 2027 y adivines lo que va a poder decir

como el meyonta tauta de Edgar Allan Poe, creo que es un cuento que ocurre mil años después Entonces el tío que se vaya con esto, robo

Eso vamos a hacer con José Edelstein, Supercuerda.

Claro, vamos esperando cada cinco años los nuevos datos experimentales de categoría de cuerdas.

De cuerdas, gracias.

Y lo vamos actualizando.

El problema va a ser cuando nos demos cuenta que el año que viene pasaron diez años que lo escribimos y que no hay nada tanto para agregar.

Lo estaba escuchando, lo estaba escuchando. Lo he escuchado.

No creo porque la relación que era con el calentamiento global, ¿no?

Sí.

Ah, pero ¿cómo? Pero inversa será.

Era la temperatura media del planeta, cómo crecía desde principios de mediados del siglo XIX hasta el siglo XX y cómo se correlacionaba con el número de piratas según los

Hay que recordar que actualmente hay mucha piratería, sobre todo en muchas regiones de África, etc. Sigue habiendo mucha piratería Vale,

no, no mira para los informáticos, no, era desde mediados del siglo XIX como había cambiado y entonces miras la curva de uno y miras la curva de otro y es parte idéntica, o sea, son muy muy parecidas

lo ha destacado José, pero bueno, solo para recalcar el último detalle, estas son las primeras ondas gravitacionales del O4 que incluyen a Virgo, porque en el O4A Virgo estaba mejorando su sensibilidad para poder aportar algo y entonces en estas dos ondas ha intervenido Virgo. En la 24-10-11 fue detectada por Hanford, LIGO Hanford, LIGO Hanford y Virgo y la otra, la más visible, ha sido detectada por los tres, por LIGO Hanford, Livingstone y por Virgo. Ya tenemos señales, obviamente quien mide el artículo no lo incluye, las figuras de estos espectrogramas en los que se ve esa clásica señal del uup, que se ve ahí con el espectro como crece, pero si buscáis en el catálogo de señales de LIGO, veréis que la señal de Virgo tiene muchísimo ruido y se ve bastante, se ve, pero bueno, no se ve tan claro Pero es que en las otras dos, cuando tienes a los otros detectores o cuando solo tienes a Lego Hanford se ve clarísimamente

la señal De hecho es divertido porque en el trabajo, claro, como son tan poquitos detectores al final tienen que poner todos los detalles de lo que ocurrió por si acaso, para dejar constancia Entonces Lego Livingstone en la onda del 11 de octubre no estaba operativo Entonces por ejemplo fue detectado solamente con LIGO, Hanford y Virgo y efectivamente la relación señal-ruido es de casi 36 contra 9 en uno y el otro Y luego en la otra onda ha pasado también otra cosa relativamente divertida, es que muy poquito tiempo después de que se produjo la onda pero cuando digo muy poco tiempo, creo que era un segundo, hubo un micro sismo Entonces tuvieron que descartar toda la parte de la señal de frecuencia menor que 30 Hz porque estaba afectada por el microsismo Digo también para ver el nivel de sutileza, podrían tirar los sismógrafos y usar LIGO como sismógrafo del planeta Que los geólogos no se enojen

Sí, sí, es un paper que salió el 5 de noviembre en Nature Astronomy, si no recuerdo mal, Unigal es el primer, o Nijal, no sé cómo se dice, vamos a decirlo en portenio, Unigal es el primer autor y salió como digo el 5 de noviembre, hace poco, es un paper breve en el cual proponen, o mejor dicho, hacen una serie de simulaciones de magneto hidrodinámica en el espacio curvo o sea porque la idea es modelar cómo se comportan las materias en las inmediaciones de un agujero negro supermasivo entonces ahí el espacio está muy curvo así que las ecuaciones de magneto hidrodinámica hay que formularlas no en el espacio ordinario sino en el espacio curvo así que esto sería gravitomagnetohidrodinámica o como se suele llamar a veces GRMHD, GR de Relatividad General, General Relativity, MHD, Magneto Hydrodynamics, Magneto Hidrodinámica Entonces ellos hacen, es muy difícil hacer esto, las ecuaciones de magneto-hidrodinámica son per se muy complicadas Hacerlas encima en el espacio curvo es muy complicado y encima con la asimetría propia de un agujero negro que rota sobre su eje Que ya no es esféricamente simétrico, sino oblato, es más complicado todavía Entonces a eso hay que agregarle que encima hay una asimetría debida no solamente a la geometría del espacio-tiempo sino a la distribución de materia en torno a él, porque hay un disco de acreción que rota en una dirección y no cualquier otra, en un plano determinado. Entonces las simulaciones esas son muy complejas. Pero bueno, hoy en día se pueden hacer, hay muchas formas de hacerlo y hay mucha gente que las hace muy bien y en particular esta gente lo que hizo es usarlas para poner a prueba si la imagen de los agujeros negros nos puede decir cuál es la teoría de gravedad que da lugar a eso. Recordemos que la gravedad es la curvatura del espacio-tiempo, ¿no? Entender la geometría espacio-temporal es entender el campo gravitacional Entonces, si uno puede entender cuáles son los fenómenos que ocurren en el espacio-tiempo, algunas de esas propiedades tienen que ver con lo contingente propio de la materia ahí Cuán cerca está del astro, cuán densa es la materia, cuán luminosa es, no sé, cosas de ese estilo Lo propio de, bueno, cuáles son tus condiciones iniciales, cuáles son tus condiciones de contorno, cuáles son las condiciones contingentes por las cuales la materia se comporta ahí, pero otras cosas están dadas por la misma geometría del espacio-tiempo, que somete a la materia a moverse de una manera y no otra. Entonces la pregunta es, si uno puede, mirando la imagen de un agujero negro, inferir cuál es, no solamente la geometría del espacio-tiempo, sino la teoría que daría lugar a esa geometría ¿Por qué? Porque una teoría de la gravedad es una teoría que uno resuelve, por ejemplo, empecemos con la teoría que sabemos que es correcta hasta donde hemos probado, que es la teoría general de la relatividad La teoría general de la relatividad, lo mismo que es decir la teoría de la gravitación de Einstein, tiene unas ecuaciones, unas ecuaciones complejas que uno las resuelve y cuando las resuelve eso me da la geometría del espacio-tiempo. Y en esa geometría del espacio-tiempo se mueve la materia. Ahora, ¿qué pasa si la teoría de la gravedad no es la de Einstein, sino una muy parecida? Digo parecida porque sabemos que la de Einstein hasta cierto punto es muy buena, la hemos probado un montón de veces desde la década del 50 hasta ahora, bueno, incluso desde mucho antes, desde la década del 10 en adelante, entonces sabemos que funciona muy bien, así que cualquiera sea la teoría que viene a ser contestataria, la teoría que viene a rivalizar con la de Einstein, tiene que ser una que se parezca mucho a ella Entonces, una teoría que se parezca mucho a ella va a generar una solución que sea un poquito distinta El espacio-tiempo no va a ser la solución de Kerr, sino una solución parecida a la de Kerr Entonces, si es parecida a la de Kerr, la sombra que se forma de un agujero negro será parecida a la que un agujero negro de Kerr genera Entonces, uno empieza a analizar ese problema y se da cuenta que la primera dificultad que tiene es lo que se llama degeneración que es parecido a lo que decíamos antes. Es decir, ¿cómo sé que esta deformación de la imagen se debe a que la teoría no es la de Einstein, sino otra parecida? O solamente que el disco no estaba girando como yo creía, sino en otra dirección, pero la teoría es la de Einstein. ¿Se entiende? Es decir, a veces uno puede interpretar una desviación de la imagen observada respecto a la que uno creía que tendría que observar, como que la teoría no es la correcta, sino puede interpretarla de esa manera. o a veces de manera equivalente, acá viene la palabra degeneración, puede ir, en realidad, la teoría es la correcta, pero tu suposición de cómo estaba girando la materia no es tan así. Entonces es muy difícil ese problema, es muy difícil resolver esa degeneración. Voy a dar un ejemplo. Diez años antes de que LIGO, perdón, me quedé con LIGO porque estoy emocionado con...

2019. Diez años antes de eso, yo había escrito un artículo con unos amigos de LIAFE en Argentina en el que habíamos investigado cómo se deformaría la imagen de un agujero negro. En ese momento, yo con cierto cinismo, que digo, esto no se va a ver nunca, ¿no? Pero bueno, estaba el rumor, o sea, recordemos que Event Horizon Telescope comenzó en 2008, ¿no? Y tardó 11 años en dar la imagen. Esto era un año y medio después de que empezaba Event Horizon Telescope, era como una especie de fantasía que todos estábamos esperando, que en algún momento pudiésemos ver una imagen. Entonces, para adelantarnos un poco dijimos, a ver, ¿cómo se vería la silueta de un agujero negro que está rotando sobre su propio eje, que es un poco más rebuscada, no sería redonda? Porque cuando un agujero negro rota sobre su propio eje, arrastra la luz en la dirección de su giro. Entonces la luz que gira en la misma dirección del agujero negro, lo que se llama prógrado, va más cerca del astro que la luz que gira de manera retrógrada, en contrafase al agujero negro. Entonces eso genera que como efecto eficiente, como imagen efectiva, el agujero negro adquiere una forma achatada de un lado, como si fuera un nefroide, como si fuera una especie de riñón, de un lado muy redondo y del otro lado más plano Ahora, la pregunta es, esta forma nefroidal, llamamos la nefroidal, de la silueta de un agujero negro en rotación, ¿cómo cambiaría si la teoría no fuera la de Einstein? ¿Se achataría más? ¿Se achataría menos? ¿Puedo confundir ese achatamiento extra como un mal cálculo previo mío del momento angular del astro? Entonces necesito como, por ejemplo, supongamos un ejemplo, si yo sé que el astro gira mucho por otra razón, por ejemplo porque tiene un jet muy energético y para que un jet muy energético se dé tiene que haber mucha rotación y yo encuentro una deformación igual nefroidal, digo, quizá no se deba tanto a la rotación sino a que la teoría se desvía respecto a la de Einstein, ¿no? entonces empezamos a explorar eso y nos dábamos cuenta que había muchísima degeneración, que un ligero cambio en la dirección de observación porque vos no vas a tener la suerte de ver un agujero negro siempre de manera ecuatorial, por ejemplo en el caso del 87 sabemos que estamos viéndolo a 17 grados respecto a su giro Entonces, hay un montón de problemas, de problemas en el sentido de que era muy fácil confundir una mala hipótesis tuya acerca de cómo se comportaba la materia o en qué dirección estaba girando el astro con una desviación de la imagen respecto a lo que la teoría general de la relatividad te diría que tiene Entonces era muy difícil hacer eso y exploramos algunas ideas de eso Estas simulaciones, luego de 15 años, son muchísimo más fuertes Y tienen magneto hidrodinámica involucrada, tienen un montón de cosas más Y ellos concluyen que en efecto sería posible ¿Cómo se hace este trabajo? Primero, porque hay una cosa acá que la idea está clara, pero ¿cómo se lleva a cabo? Porque yo lo que quiero comprobar es si la teoría es la de Einstein o alguna otra No, una específica otra, alguna otra Entonces, ¿cómo comparo la teoría de Einstein con cualquier otra? Entonces, para hacer eso, lo que uno hace es, me parametrizo una métrica que tenga la simetría de un objeto que va rotando Un objeto que rota tiene simetría axial No va a ser esféricamente simétrica porque cuando algo rota se aplana en los polos Y encima el horizonte de eventos se contrae globalmente Entonces lo que genera es que es un objeto oblato y más pequeño que el que tendría la misma masa sin rotar Pero yo no sé si en una teoría más general, que sea la de la relatividad, el mismo aplanamiento en los polos se da O se da un aplanamiento más sutil o algo por el estilo Entonces lo único que puedo asumir yo es simetría axial, no puedo asumir simetría esférica Puedo asumir simetría axial Entonces lo que hicieron Canopia y otra gente, se usa esa métrica, no voy a dar los otros nombres porque es largo y es un poco un trabajo solamente de parametrización. Es, parametrizo, me imagino, la métrica más general con una simetría. Por supuesto, la de Kerr es un caso particular, que es la solución a las ecuaciones de Einstein, pero ahí estarán las soluciones a cualquier otra teoría. Siempre y cuando puede ser más achatada, menos achatada, y después tengo estas funciones para parametrizar, para enganchar, para calcular qué teoría debería ser la que me reprodujera la imagen que veo. Entonces hicieron este trabajo y ellos lo hacen pensando, una pregunta bien concreta, si en los próximos años va a ser posible con las mejoras del Ben Horizon Telescope, por ejemplo, el hecho de ya no observar a 230 GHz sino observar a 350 GHz o cosas por el estilo o tener más observaciones Si sería posible en un tiempo próximo llegar a poder usar la imagen de los agujeros negros para testar si la métrica es la de Kerr o alguna otra Y concluyen que sí, concluyen que sí, que hay una cierta chance de poder detectar desviaciones del 5 o 2% de la imagen respecto al tamaño que tiene Estamos hablando de una resolución angular para una imagen de un agujero negro, estamos hablando de 40 o 30 microsegundos de arco, el 10% de esos es pequeños, estamos hablando del orden de unos pocos microsegundos de arco, pero ellos especulan con que sí, con que en el futuro, no ahora, pero en el futuro próximo, uno podría tener la posibilidad, mirando imágenes de radiofrecuencia, observar si hay desviaciones, al menos descartar cierto porcentaje en las desviaciones respecto a la teoría de Einstein. Ese es un poco el resultado, el resumen del trabajo

Canoplia Canoplia

Suena argentino, pero no, creo que no es ese. Bueno, no lo conozco, si es argentino, perdóname, Luciano.

Yo me olvidé de mencionar, por cierto, con el reporte anterior, que la onda agroalimental del 11 de octubre de 2024 es la constatación más firme hasta ahora de Kerr, digamos, con mayor precisión que se ha hecho hasta ahora de la solución de Kerr.

De hecho, si me preguntan a mí, si alguna vez detectamos una desviación de Kerr, va a ser con ondas gravitacionales, no mirando siluetas de agujeros negros, pero la precisión es mucho más fuerte

agujeros negros, sí

esto último, que me parece interesante, no sé, seguro de tener razón En este caso entiendo que se pudo hacer una constatación mucho mejor, que igual creo que estaba en torno al 10%, o sea, todavía no es muy precisa Era muy importante la simetría de los dos agujeros negros

¿La asimetría o la asimetría?

La asimetría, porque eso te permitía ver estos modos mayores que el modo cuadrupolar dominante Y eso es complicado de ver también

Sí, sí, pero tengo más, creo yo que con las estadísticas de colisiones de agujeros negros vamos a tener, porque tenés más control de las degeneraciones ahí, viste, vos sabés el spin del otro, el spin del plano orbital, en cambio una imagen de un agujero negro vamos a tener siempre pocas y vamos a tener un grado de degeneración que, no sé, qué sé yo lo que le pasa al plasma

y es una imagen monocromática, es muy complicado que la imagen sea, en todos estos casos, como mencionabas, uno tunea todos los radiotelescopios a una frecuencia y es la imagen que uno obtiene, con lo cual, si uno tuviera una foto con todas las frecuencias, tenés muchísima más información y ahí probablemente podrías romper estas generaciones.

Sí, por eso va a estar buenísimo cuando tengamos imágenes de 350, vamos a tener un par de frecuencias. A veces lo que hace Ben Horizon Telescope es combinar con datasets de otras frecuencias en radio, por ejemplo para ver jets. Hablábamos de eso la vez pasada, pero no para ver sombras, no para ver siluetas. Para ver jets sí, porque son objetos. Entonces podés comparar desde 5 GHz, 80 GHz con las mediciones de Ben Horizon Telescope de 230 GHz, pero no para ver siluetas. Entonces, como dice José, que son monocromáticos, un color nada más. Por eso es que a veces hay que tener cuidado, porque se confunden los cambios de frecuencia con los cambios de brillo Cuando uno mira la imagen del agujero negro, la dona parece como más brillante de un lado que del otro Pero vos estás mirando el mismo color, entonces lo que puede pasar es que no es que sea más brillante Sino que está más ajustado al color que estás mirando Entonces es muy complicado medir diferencias de brillo cuando estás mirando un solo color

Posible, claro No me atrevería a decir imposible porque capaz que aparece Iván y me dice No, no, no, si uno hace una cosa muy sofisticada capaz se puede No, no, no

siempre pienso eso Es una cosa que yo que a esta altura todos nosotros estamos acostumbrados a hacer divulgación y todo eso Pero a veces los colegas más jóvenes que tratan por primera vez con un periodista científico, ¿no? Son personajes muy particulares, algunos excelentes y otros hay que patearlos en el piso Pero el problema que hay con un periodista científico, y que el periodista científico tiene que saber, no es la claridad, no es la capacidad de claridad del científico cuando habla No es que el tipo no es claro, que no tiene buenas analogías Es el miedo de que el científico cuando habla, aunque sea por un medio más generalista que uno imagine Siempre va a tener un preceptor imaginario, que son sus colegas el día siguiente cuando va a trabajar Aunque uno sepa que sus colegas no van a leer ese medio generalista Uno va a hablar como siempre pensando, si mis colegas me escuchan diciéndolo así Me matan por simplificar demasiado la historia cuando uno tiene más de 50 años, a mí lo que veían mis colegas de cómo encuentro los agujeros negros me pasa por la genitalia. Ahora, cuando era más joven, no, yo me acuerdo la primera vez que di una nota en el diario, fue así, yo daba una charla y dije las ecuaciones de Einstein son una caja boba, porque uno le pone la materia, entonces cuando sale en el diario, en página 12, transcribieron la charla diciendo en el subtítulo las estúpidas ecuaciones de Einstein. Yo cuando vi eso, dije, no voy a la facultad nunca más en mi vida, yo estaba terminando la doctorada, ¿entendés? Después dije, ¿qué me importa lo que piensen mis colegas sobre lo que yo pienso agujeros negros? Pero es importante entender eso, ¿no? Que siempre hay un hipotético preceptor, ¿no? En mi caso es Iván, Iván que cada vez que digo algo en Coffee Break, digo, pero bueno, Iván tiene una jerarquía que está bien como preceptor, ¿no? Y no, los colegas de uno que están en un café y hablan al pedo, no saben.

Iván

Claro, bueno, hay miedo, ¿no? Cuando uno es grande se olvida de eso, pero cuando uno es chico tiene ese miedo, está hablando con el periodista y no está pensando en la claridad.

Ah, KRZ, nunca me acuerdo.

Y eso porque nos pusieron A más I, B, hubiera salido complejo

métrica de KRZ, no sé si vieron ese episodio de Los Simpsons donde Ned Flanders se enoja con Lisa y le dice Lisa Simpson, la respuesta a una pregunta que nadie hizo, bueno, la métrica de KRZ es la métrica que es solución a ninguna teoría O sea, no hay nada, tiene un nombre una métrica que no soluciona ninguna teoría, no es una métrica que pretende hacer solucionar una teoría, sino que es la métrica más general que una teoría putativa, hipotética, podría tener y después me preocupo por ella, solamente quiero cerciorarme que la métrica esta no es la de Kerr, entonces es, ¿cómo puedo defender la de Kerr? Le pongo un bonete, le pongo bigotes, le saco los bigotes, le pongo orejas, le saco orejas, es eso, es montar sobre Kerr funciones que parametrizan la deformación más general, compatible con una simetría y con mi capacidad de resolverla, que deformaría la de Kerr

Por cierto, el experimento que ha comentado Héctor se puede hacer con teléfonos móviles, hoy en día los teléfonos móviles tienen detectores, fotodiodos para detectar la cantidad de luz y con eso adaptar el brillo de la pantalla, con aplicaciones gratuitas, apps gratuitas, Smart Fizz, hay varias, puedes acceder a esos sensores, a todos los sensores del móvil y tener esa representación, entonces tú puedes coger una fuente luminosa y una regla, ir poniendo diferentes distancias y analizar esos datos y eso lo puede hacer cualquier chaval en bachillerato, en una manera muy sencilla. Solo es necesario que tenga un teléfono móvil.

Y si el épsilon que puso Héctor le da un complejo, lo ponen a Edelstein de coautor en el paper.

Es una anomalía. Bueno, no puedo no citar acá a alguien que es muy oyente del podcast y creo que todos los conocemos, por las redes Martín Monteiro, que es un físico uruguayo que es particularmente experto en aplicaciones de móviles y cómo hacer de este aparatejo un laboratorio móvil para un montón de cosas en física.

Exacto, a mí me gusta que lo digas así porque me hace acordar que me molesta mucho cuando la gente dice, ¿cuánto hemos gastado en el LHC para solo haber descubierto el Higgs? Hay gente un poco cínica que, no voy a decir sabien cuánto, pero hay mucha gente que se queja de eso, pero en realidad uno aprende muchísimas cosas también cuando ve que las cosas no existen, es decir, uno también, eso también es ciencia de decir, bueno, no hay supersimetría Bueno, no hay evidencia que a tal escala el quark top esté constituido de algo. Bueno, no hay evidencia de nueva física o bosones adicionales muy masivos hasta el ciento del electronvoltios, cosas así. Lo mismo pasa así con muchas cosas, como contaba antes José, por ejemplo. José contaba que de la colisión de agujeros negros, estos asimétricos bastante masivos y que giran mucho, se pueden descartar la existencia. existencia de ciertas partículas como estas nubes de acciones o de partículas incluso escalares, no solo pseudoescalares que podrían estar en torno a los agujeros negros y si estos giran mucho robarles energía por efecto de Seldovich, de super radiancia. Entonces uno puede también descartar la existencia de cosas y eso es ciencia también, saber lo que no existe, sobre todo cuando está hablando de ciencia fundamental, no de cuestiones contingentes. Che, no existe un tipo que haya hecho jueguito con la pelota y a la vez comido maíz, bueno, esa es una cuestión contingente, pero cuando uno dice no existen partículas, está hablando de la no existencia de partículas en el universo con tales masas Entonces, esto es importante porque uno pone cotas a las cosas que no existen, como por ejemplo agujeros negros de ciertas masas, de ciertas masas pequeñas, masas muy pequeñas Recordemos que los agujeros negros no está descartado, lo voy a decir de esta manera porque la opinión más homologada es que igual por otras cosas no sería muy natural, pero no está descartado que los agujeros negros primordiales, aquellos que se formaron con el comienzo del universo y que entonces tendrían masas mucho menores que las que se forman a partir de estrellas, sean la materia oscura o parte de la materia oscura que vemos. Creemos que no, que la materia oscura también está constituida de partículas que interactúan débilmente, o acaso ni siquiera débilmente, pero solo gravitacionalmente, de partículas de bastante masa Pero podría ser que estas partículas fueran en realidad agujeros negros, agujeros negros primordiales

Es pronto para descartar cualquier hipótesis, vamos a hacer un homenaje Entonces, podría darse el caso

Se está cortado el micrófono

¿Existieran ahora? ¿Ahora?

Perdón, no sé qué pasó, es extrañísimo Podría ser que los agujeros negros fueran parte sustancial, sino toda la materia oscura Pero para que eso fuese así, hay una ventana de rangos de masas ¿Por qué? Porque si fuesen tantos como para explicar la cantidad de materia oscura pero muy masivos a su vez, entonces se verían distorsiones ópticas que se llaman microlentes cuando miramos otras cosas en el cielo que descartamos. Esto es como cuando uno quiere saber si llueve y es de noche, mira por la ventana y lo que pretende ver es una suerte de distorsión de las luces, porque si es chicato como yo no ve las gotitas y no solamente la distorsión. Eso sería como un microlensing gravitacional. y esto está muy acotado porque tenemos algunos eventos de microlensing pero son muy pocos, entonces si los agujeros negros fuesen muchos y muy masivos se verían microlensing. Ahora, si los agujeros negros fuesen de muy pequeña masa, menores a 10 a la 15 gramos, 10 a la 15 gramos, o sea 100 billones de gramos, perdón, 1000 billones de gramos, si fuesen 10 a la 15 gramos, la masa de un asteroide moderado, pequeño, Entonces, estos agujeros negros serían muy calientes, porque la radiación de Hawking, de un agujero negro, es inversamente proporcionada a su masa Entonces, un agujero negro de masa estelar, de 3 masas solares, 10 masas solares, es muy frío, extremadamente frío 0,1 o 0,01 milikelvin, o sea, arriba, 0,000001 grado arriba del cero absoluto Pero, como es inversamente proporcional a la masa, un agujero negro que tuviese mucha menor masa, por ejemplo, 10 a la 15 gramos, sería de tamaño atómico o subatómico y por otro lado extremadamente caliente, extremadamente caliente, tan caliente que se estarían evaporando ahora si se hubiesen generado al comienzo del universo O sea, duran el tiempo de vida un agujero negro, crece con el cubo de su masa. Si es tres veces más masivo, es nueve veces, tarda nueve veces más en evaporarse. Los agujeros negros de poca masa se evaporan bastante rápido. Si tienen 10 a la 15 gramos se evaporan en 10 a la 10 años, que es exactamente la edad del universo, el orden de magnitud. 1,4 por 10 a la 10 años. Entonces se estarían evaporando hoy. Si tienen más de 10 a la 15 gramos, pero no muchísima para molestarnos con el microlensing, por ejemplo si un agujero negro tuviese 10 a la 17 gramos, 10 a la 18 gramos, 10 a la 19 gramos, 10 a la 20 gramos, en esa ventana de masas es probable que estén por ahí y cumplan el rol de la materia oscura, pero si tienen menos de 10 a la 15 gramos ya se hubiesen evaporado, si tienen 10 a la 15 gramos se están evaporando ahora en la historia cósmica, se formaron a comienzo del universo se están evaporando ahora ¿Cómo se vería eso? Por un gran estallido de rayos gamma. No solamente rayos gamma, sino también neutrinos y otras cosas, porque los agujeros negros emiten partículas en función del tamaño que tienen. Y en el último momento de su evaporación emiten copiosamente las partículas más ligeras sobre todo, que son gravitones, fotones y también neutrinos. Pero también otras partículas. Pero veríamos eso, ahora, neutrinos es muy difícil de observar, pero rayos gamma, o sea, fotones de rayos gamma notan así Entonces, este es un artículo que salió publicado, el primer autor es CAO, con C, del 30 de octubre, si no recuerdo mal, que salió publicado en Física Review Letters y es el reporte del observatorio de lluvias de alta, como es el acrónimo, el acrónimo es LASO, es LARCH,

el observatorio de lluvias de muy alta altitud.

Claro, ahí está, perdón por mi traducción simultánea patética, es el observatorio de lluvias de muy alta altitud, que básicamente es un observatorio que tiene agua, cuando las partículas atraviesan el agua, van más rápido que la luz dentro del agua, no más rápido que la luz, es imposible, pero sí más rápido que la luz dentro del agua, eso genera lo que se llama radiación Cherenkov, que básicamente la partícula traza, la traza de la partícula entra al agua, va más rápido la partícula que la luz dentro del agua, eso genera suerte de onda de choque que se ve con un color azulado, violácido, es lindo explicar por qué ese color, después un día lo podemos hablar, y eso hay fotodetectores que detectan la partícula, y uno así recupera la traza de la partícula, su energía y que le pudo dar origen, entonces lo que hace esto, hay muchos, este principio de funcionamiento, Este movimiento es antiquísimo y hay muchísimos trabajos, creo que fue Fierce, no fue Cherenkov el que primero lo explico si no recuerdo mal, pero es lo que se usa básicamente en los observatorios de rayos cósmicos. Entonces este está en China creo, a muy alta altura y es un observatorio que básicamente tiene estos detectores Cherenkov y entonces uno puede medir los eventos de partículas de cierto rango de energías y Acotar los eventos que no vi, pero que si hubiese visto serían el detenimiento de los agujeros negros, ¿entienden? Entonces hacen una estadística muy fina para estar seguro de que aquello que no viste no estuvo, ¿no? Porque si no uno dice, bueno, no he visto esto, pero pude no haberlo visto, no, es que parte de la estadística, no solamente la estadística, sino la sensibilidad del aparato para estar seguro de que uno puede acotar la existencia de algún función de no haberlo visto. Entonces lo que hacen es acotar en cierto rango de energía, ¿qué se esperaría? Se esperarían que la explosión de un agujero negro de ese tipo, uno sabe más o menos cómo decaería, un agujero negro de 10 a las 15 gramos decaería generando una explosión que podría durar bastante, pero durar entre 10 segundos y 100 segundos y que decaería en el orden de los teraelectrónvoltios, ¿no? Tendría un pico de energías en realidad en los teraelectrónvoltios Entonces lo que uno hace es descartar cuántos eventos de rayos gamma en ese rango de energías y con esa longitud ve en el universo Y así descartan el decaimiento de estos agujeros negros primordiales de 10 a la 15 gramos en, si no recuerdo mal, 181 eventos por parsec cubo por año Parse Q es bastante, porque pensemos que un parse que es más o menos 3,2 años luz, no sé que estamos 3,2 años luz por 3,2 años luz por 3,2 años luz de volumen y un decaimiento de esos por año, eso está descartado, ¿no? En ese rango de energía sí. Entonces, bueno, no es una cota muy fuerte si uno compara con otras estimaciones que hay, pero es importante, ¿por qué? Porque si seguimos insistiendo que hay agujeros negros primordiales de, por ejemplo, 10 a la 17 gramos, que son otros y que no los podés descartar de esta manera, pero los mecanismos por los que formás esos, es muy difícil lograr un mecanismo natural por el cual generaste agujeros negros a comienzo del universo. Cuando lo formás, no formás en un solo rango de masas, sino en cierta ventana de rango de masas. Entonces vos tenés que explicarme cómo es que formaste agujeros negros que hoy tendrían 10 a la 17 gramos, pero no formaste ninguno que tenga 10 a la 15 gramos. Es decir, hablar de la carencia o no existencia de agujeros negros de 10 a la 15 gramos, estás indirectamente hablando de la no existencia de agujeros negros de 10 a la 16 gramos o de 10 a la 17 gramos, vía los modelos monocromáticos o no monocromáticos de formación de agujeros negros. El caso monocromático ahí no tiene que ver con el color, a pesar del nombre, tiene que ver con cuán achatado es el espectro de masas de agujeros negros que generarías al final de inflación. Pero bueno, básicamente es importante porque poner cotas para esto nos permite poner cotas acerca de cuánta proporción de la materia oscura que hay en el universo podría corresponder a lo que se llama Machos, que viene de Massive, whatever, que es Compact Halo Objective, en particular agujeros negros primordiales

Por cierto, cuando hablábamos de que era un detector muy alto, bueno, está en una planicie a unos 4,4 kilómetros, 4.400 kilómetros en China Se puede comparar, por ejemplo, con el argentino, con Pierre -Royer, que está a 1,4 kilómetros, o sea, está como a 3 kilómetros más alto que Pierre-Royer

Mirá la evaporación y también simplifique mucho la historia, porque por ejemplo hay cotas de agujeros negros que vienen no solamente de los que no esperarías ver ahora, sino también de cómo hubiesen estropeado lo que vos sabés de nucleosíntesis si hubiesen tenido mucha densidad en su momento, porque hubiesen sido, por ejemplo, agujeros negros que no llegarían a hoy, entonces uno dice, bueno, entonces no puedo saber si hubo o no, sí podés saber, porque de esos hubo habido muchos, hubo habido, me encuentro en la conjugación del pretérito anterior, o sea, en cualquier momento parece Sancho acá, vos sabés que no hubo habido muchos en la época de nucleosíntesis porque aunque igual no hubiesen llegado hasta ahora, si hubiese habido muchos eran tan calientes que hubiesen generado muchas explosiones y que hubiesen estropeado lo que vos sabés que es, por ejemplo, cosas que sabemos bien establecidas, del universo temprano, que es cuánto helio hay respecto a cuánto hidrógeno hay, vos no querés que se te tropee la cosmología, ¿no? Entonces hay cotas que vienen de ese tipo, es mucho más abstruso esto. Por otro lado, hay que tener en cuenta que los agujeros negros, como dice Héctor, la evaporación es sutil, porque también dependen de en qué ámbito están. Entonces, por ejemplo, hasta que el universo tenía 380.000 años, todavía un bebé, pero ya caminaba solo, el universo tenía 4000 Kelvin, entonces los agujeros negros todavía no se evaporaban, los que tenían menos de 4000 Kelvin, entonces el cálculo es complejo, hablábamos con José hace poco de esto, de cuán sutil puede ser tener en cuenta la evaporación de un agujero negro en la etapa cosmológica, cuando lo importante es decir, bueno, pero ¿en qué ámbito están? O sea, por ejemplo, un cálculo rápido de cuánto tarda un agujero negro estelar en evaporarse te da que 10 a las 67 años, ¿ok? Pero ese cálculo ni siquiera está bien hecho, esto lo discutíamos con José otra vez, porque hoy en día los agujeros negros ni siquiera comenzaron a evaporarse aunque estén ahí, porque están embebidos en la radiación cósmica de fondo de 2,7 Kelvin y están tragando neutrinos y fotones todo el tiempo, así que ni siquiera empezaron a evaporarse, así que el cálculo es mucho más largo todavía Están tragando

Claro, pero 10 a la menos 7 Kelvin, en un momento en el cual los agujeros negros van a haber sido mucho más grandes que hoy porque se habrán acumulado entre sí, y entonces se podrán hacer mucho más frío también

expandiéndose el universo, bajándose su temperatura, pero la dinámica de los agujeros negros agrupándolos Nosotros creen agujeros negros más grandes que tienen temperaturas aún más bajas.

hay otras cosas, hay otros escenarios que creo que hablamos acá Por ejemplo, uno podría pensar, si hay materia oscura y en particular hay fotones oscuros O sea, partículas como el fotón pero que no se acoplan al electrón sino a otras partículas Los agujeros negros son universales, o sea, se acoplan a todo lo que existe Materia Oscura, Materia Ordinaria, Materia Bariónica, Fotones, Neuterios, todo. Entonces, podría estar formado, podría tener una carga, pero no la carga eléctrica del electrón, sino la carga a la que se carga la materia oscura, que para nosotros es totalmente inasequible, pero para el agujero negro no. Entonces, podría comerse esa carga, pero si se carga netamente, el agujero negro baja mucho su temperatura, aún manteniendo su masa, porque la temperatura de un agujero negro que tiene muchísima carga es casi cero, aunque sea muy masivo. Entonces podría ser que los agujeros negros tuviesen 10 a la 13 gramos, pero todavía tienen una temperatura muy baja porque están cargados ante la materia oscura Entonces sin saber la naturaleza de la materia oscura ni siquiera es tan robusta tu cota

No, si toda masa en movimiento genera ondas gravitacionales, lo que pasa es inmedible Si dos agujeros negros de 30 masas solares nos ha costado, generan lo que se llama un strain, o sea, una contracción relativa de dos longitudes de 4 kilómetros, de una parte en mil trillones, imagínense dos partículas fuentes elementales, o sea, es totalmente inmedible

Sí, aquí el punto clave es la frecuencia, la frecuencia típica de la onda depende del radio del proceso de spiraling, entonces con el LIGO que tiene 4 kilómetros pero que se utiliza un interferómetro de Fabri-Peró, es decir, se repite como 200 veces la señal luminosa a la hora de detectar entre los dos brazos ese fenómeno de desfase debido a la contracción de los brazos Estamos hablando de 200 por 4, pues del orden de unos 1000 kilómetros, entonces podemos ver objetos con un tamaño 100 kilométrico o 1000 kilométricos separados en el momento en que estén separados una distancia de unos 1000 kilómetros Si tú consideras dos partículas que tienen un tamaño extremado, bueno, yo qué sé, 10 a la muy bajo, 10 a la menos 20, 10 a la menos 15, 10 a la menos 30, depende de la energía que tengan, separadas, distancias muy pequeñas, pues necesitas, son frecuencias absolutamente estratosféricas, porque la longitud de onda es muy pequeña, la frecuencia es enorme, es prácticamente imposible concebir un instrumento capaz de observar ese tipo de onda gravitacional.

Bueno, pero igual la amplitud, o sea, lo importante es que la amplitud es ridículamente pequeña La amplitud depende de

las masas y de las velocidades, necesitas velocidades cercanas a la velocidad de la luz, un 10% de la velocidad de la luz o cosas por el estilo y masas del orden de masas estelares, el límite de laigo por ejemplo rondan las 3, del orden de 3 masas solares, el límite superior puede ser cientos de masas solares Entonces, claro, necesitas objetos que tengan suficiente masa para generar por radiación cuadripolar una onda gravitacional con una intensidad suficiente

Sí, iba a decir lo mismo que vas a decir pero mismo, está conectado con lo de las explosiones nucleares.

Bueno, pues en principio los agujeros negros no, tienen masa, tienen una cosa que se llama parámetro de masa y que resulta que los físicos, como somos muy listos, eliminamos la palabra parámetro de y entonces hablamos de masa, a secas, pero en divulgación tenemos que dejar muy claro que hay diferentes definiciones de la masa entre comillas asociada a un agujero negro porque son siempre definiciones basadas en desde qué punto de vista estimo ese parámetro. En la solución de Schwarzschild, de Kerr, la solución matemática, tengo un parámetro de masa que asocio a esa masa, pero desde el punto de vista astrofísico, depende de la manera en la que yo mire el agujero negro, yo veré una masa o veré otra Entonces, los agujeros negros no tienen masa, pero podemos asignarles uno de esos parámetros que aparecen en las soluciones, que es un parámetro que llamamos parámetro de masa No sé qué opinarán mis compañeros

Sí, es cuestión de definiciones Uno cuando uno puede pensar esto ¿Cuál es el parámetro que dice? Lo que dice Francis es correcto Entonces es ¿A qué parámetro tiene sentido llamarlo masa? Porque tampoco vas a llamar masa a cualquier parámetro Bueno, es el parámetro en el cual uno dice Bueno, si yo me voy a una distancia de un agujero negro Y reemplazar hipotéticamente ese agujero negro por una cosa de masa tal Si el campo gravitacional que llevo mido muy lejos es el mismo Entonces yo diría, bueno, el agujero negro tiene masa tal Ese es el parámetro que uno identifica como la masa Cuando uno resuelve las ecuaciones de Einstein hay una constante de integración ahí Que puede poner el número que vos quieras, tu número de identidad, el teléfono de tu abuela multiplicado por la masa Pero ¿cuál es ese parámetro, ese factor adecuado? Que termina siendo un número 2 Bueno, termina siendo un número 2 porque le vas a asignar a esa constante de integración No el valor de la masa, sino un medio del valor de la masa. ¿Por qué? Porque sería el que correspondería a un objeto de masa tal que muy lejos gravitaría lo mismo. Entonces, en relativa general, es muy difícil definir la masa, en general. En el caso de un agujero negro, soluciones simples, porque son redondas, porque sabes que te puedes ir muy lejos, qué sé yo, es más o menos natural. Pero en general es un problema abierto, por ejemplo, Yao, el del carnaval Yao, el famoso matemático que ganó la medalla Bills Todavía trabaja en ese problema, en definir lo que se conoce como definición cuasi local de masa, o cosas así en relativa general Que son problemas muy complicados en general, cuando uno tiene una solución muy clara, donde si te vas muy lejos sabes lo que esperas ver, más o menos Entonces es un poco natural a veces, pero sí, en general es un parámetro que aparece en las ecuaciones que vos vas a interpretar a posteriori con analogías como si tuviese masa talia.

La masa esa que comenta Gastón, que es la masa vista desde el infinito, es la masa ADM por nombre de los autores. Y bueno, pero eso es uno de los posibles parámetros. Recordemos que el concepto de masa, la masa no existe. Pero ya ese es un buen punto Recordemos que la masa no existe, por ejemplo, en un quart top, el quart cima, ¿qué masa tiene un quart cima? Pues depende, hay muchas versiones de lo que llamamos masa que le podemos asignar a un quart cima dependiendo de qué tipo de desintegración, de qué manera lo calcules La masa asociada al campo de Higgs, que es la masa, digamos, de lo que habitualmente uno llamaría masa, es algo incalculable en las colisiones del LHC. No podemos ver el polo asociado al propagador del cuerto, porque el cuerto vive muy poco tiempo y no lo podemos ver, solo vemos sus productos de desintegración. Entonces, dependiendo de cómo analicemos los productos de desintegración, tenemos diferentes definiciones de parámetro de masa asociado al cuarto Y por extrapolación, pero es un proceso matemático, puedo inferir una posible masa

Igual uno puede correr riesgo de pecar de purista y entonces en ese caso no se puede comunicar con sus amigos Por ejemplo, ¿qué masa tiene tu mesa? Y uno dice, bueno, no, no, masa no tiene, la masa es infinita porque hay que renormalizar En todo caso, te estás refiriendo a los chukawa coupling de los quarks que la constituyen Bueno, maestro, ¿cuánto pesa tu mesa? ¿La podemos ir por la escalera o no la podemos ir por la escalera?

No pasa que en el lenguaje cotidiano habitualmente usamos el peso, la palabra peso Entonces ya cuando hablamos de peso, pues ya sí entendemos un lenguaje newtoniano entendemos superficie de la Tierra, entendemos cosas de este tipo Pero cuando hablamos de objetos un poquito más exóticos, a veces es muy muy difícil asignarles de manera rigurosa y

unívoca una masa Para objetos exóticos, el quark cima, me dejaste helado con el quark cima Ya saben amigos, cuando

aplican Pero por ejemplo, no sabemos tampoco del cuar arriba y del cuar abajo qué masa tienen. De hecho, no es que no lo sepamos, es que no podemos llegar a saberlo. Por lo que es, por la definición de lo que es un protón hecho de un sistema confinado por gluones y pares cuar anti-cuar virtuales, en rigor no tiene sentido asignar a un cuar arriba y a un cuar abajo masa. Pero es que el campo de Higgs los debe de dotar de una masa, claro, les dota de una masa caso de que el cuar arriba o el cuar abajo tú los consideres partículas libres, pero en cromodinámica cuántica no pueden ser libres, luego no tienen masa, entonces el concepto de masa es muy muy complejo de aplicar cuando empezamos a pensar en objetos complicados, entonces ese abuso de, hablo de energía, como si todo el mundo supiera lo que es la energía, de masa, como si todo el mundo supiera lo que es la masa Hay muchos conceptos que tenemos que ser muy cuidadosos porque no tienen una definición sencilla. A mí me gusta recordar eso a los oyentes. Sí, es verdad que todos podemos abusar del lenguaje, pero cuidado, que seamos conscientes de que no es nada fácil a veces poner esas etiquetas a los objetos.

Bueno, bueno, no digo nada, eso sería una tarjeta roja, ¿no? Como dice eso...

No, no, no, no, no son medibles, o sea, LIGO mide ondas gravitacionales básicamente entre una, no sé, digo, 10 Hz y 500 Hz como mucho, pero sobre todo en el medio de esa ventana, entonces cualquier cosa que produzca ondas que están fuera de esa frecuencia es sorda, si usamos el paralelismo de ondas sonoras

O sea, en rigor, en rigor, podrían existir agujeros negros

¿Cómo te levantaste hoy, Francis?

Podrían existir agujeros negros primordiales de masa estelar Es decir, cualquiera de los agujeros negros que hemos observado podría ser primordial Nadie lo prohíbe, ¿vale? Nadie lo prohíbe Pero la explicación más parsimoniosa de los agujeros negros de masa estelar es que provienen de colapsos de estrellas y de fusiones de agujeros negros de masa estelar que provienen de colapsos de estrellas. O sea, no parece natural entender que cualquier agujero negro que estamos viendo fuera primordial.

Claro, sí, sí, sí. Pero no se puede descartar, ¿vale? Cada día razón, por supuesto. Habría que explicar, como decía Gastón antes, que si hay un mecanismo de los agujeros negros primordiales, que te produce agujeros negros de cinco masas solares y no de la masa de un asteroide, habría que entender por qué es así. Pero sí, efectivamente, no podemos estar 100% seguros.

De hecho, hay que recordar que cuando surge la primera onda gravitacional, con unas 30 masas, una función de dos agujeros negros de 30 masas, digo, agujeros negros de 30 masas, pero si no hemos observado ninguno con 30 masas, solo hemos observado con unas 20 masas, eso tiene que ser primordial. y eso fue lo que escribieron en varios artículos grandes, promotores del concepto de que la materia oscura son agujeros negros primordiales. Son agujeros negros primordiales de masa estelar.

Trabajan exactamente en la oficina de abajo mía.

eso si detrás del sol ya hay estrellas?

un eclipse podrías hacer eso, pero uno de los problemas en general, y además ni siquiera necesita un eclipse, porque si observas fuentes de radio puedes hacerlo incluso cuando no hay un eclipse O desde el espacio, ¿no?

Sol Pero si es una desviación, digamos, una desviación de realidad general sería, óptimamente, sería los rayos que pasen más cercanos al Sol, pero es que ahí tiene una densidad de corona muy grande, y entonces yo creo que la refracción de la luz en la corona solar juega en contra de que sea muy preciso un experimento así, me parece, pero Gastón está muteado

Uno espera que haya desviaciones de la relatividad general en escalas pequeñas, porque en la superficie, incluso en la superficie con un agujero negro supermasivo, el campo gravitacional no es tan intenso, no es tan intenso, es muy intenso por supuesto con un agujero negro, pero no es tan intenso como para esperar que haya desviaciones respecto a la relatividad general, por supuesto, hay que chequearlo, hay que corroborarlo y por eso estas propuestas, pero naturalmente uno esperaría que no hubiese desviaciones de la Relatividad General porque ya hemos comprobado que la Relatividad General vale para esos rangos de gravedad. Los acujeros negros no tienen un rango descomunal de gravedad en su superficie. Los acujeros negros pequeños lo tienen. A pesar de tener menos gravedad, como estás más cerca de su centro, como son más pequeños, en su superficie el campo gravitacional es más intenso. ¿Se entiende? O sea, en general generan menos gravedad, pero los agujeros negros que generan mucha gravedad son tan grandes que en su superficie no son tan gravitatorios. El Sol menos todavía, el Sol en la superficie donde tiene gravedad es que ya hemos comprobado escalas terrestres y que funciona bien. Que ya puedes ver efectos relativistas, pero que no esperás que haya efectos que se desvíen de la subrelativización.

Ahí sí, porque ahí es comparable, una estrella de neutrones es comparable, pero las estrellas de neutrones tienen campos magnéticos muy fuertes, entonces los efectos ópticos ahí se mezclan con otros fenómenos, ¿vos crees?

Pulsar binario, en el cual estás todo el tiempo uno ocultando a la otra, o algo así, qué sé.

Igual lo entiendo, porque M33 no tiene agujero negro Yo no me acordaba

no Me acuerdo, M33 es una galaxia muy luminosa en X Tiene el M33X7, ese sí es un agujero negro, pero se sabe que es estelar Y puede ser que haya habido alguna afirmación de que no haya evidencia de que M33 tenga agujero negro supermasivo en su centro Pero como dice Héctor, eso no quiere decir que sepamos con certeza que no lo tiene

descartarlo Es difícil porque nunca domina dinámicamente el agujero negro, lo que puedes ver es que no acreta, que no emite, y entonces puedes decir, bueno, es un agujero negro silente, un poco discreto, como el nuestro, de hecho, pero...

La galaxia M33 no tiene vulvo, no tiene esa parte central, pero eso no quita que no tenga un agujero negro

nunca, no tenemos claro que todas las galaxias tengan que tener un agujero negro supremacivo en su centro Sí,

Esta galaxia es una galaxia pequeñita, de baja masa, puede ser una cosa... el canibalismo galáctico le puede haber robado cualquier objeto que tuviera central y seguramente casi todas las galaxias tendrán en su parte más o menos central agujeros negros de masa intermedia, o sea que lo mismo tiene un agujero negro de masa intermedia en lugar de un agujero negro supermasivo y por eso no vemos ese efecto...

Sí, las galaxias enanas o las difusas capaz que pueden no tenerlos Sí,

La onda gravitacional básicamente es una onda asociada al spiraling, a cómo dos objetos están dando vueltas uno alrededor del otro. El spin propio de cada objeto es poco relevante, es relevante a nivel de detalle, detallitos sutiles en la onda gravitacional. Necesitamos una onda gravitacional de gran intensidad que junto con el Spiraling tenga en el Merger, cuando se forme el Merger hay un pico grande y ahí eso sí puede darnos detalles sobre los espines de cada agujero negro individual, pero lo que es el Spiraling o lo tenemos, lo vemos durante muchísimo tiempo, que es lo que podemos ver por ejemplo con fusiones de estrellas de neutrones, tenemos varios minutos en los que podemos ver el Spiraling y entonces ahí tenemos un Spiraling lo suficientemente largo como para ver una pequeña incremento en la amplitud y podemos tratar de estimar spines individuales, pero es muy difícil de ver en estas señales en las que vemos menos de un segundo, un par de décimas de segundos de spiraling, o sea, que no tenemos realmente mucho para poder, pero en principio no tiene nada que ver con los spines de los agujeros negros, la frecuencia, la frecuencia es solamente el proceso básicamente del spiraling.

Yo soy la hemitziano, por el principio los indescernibles, si algo es indescernible del otro es lo mismo, es decir, o sea, cuando uno dice no hay experimento en el sentido, no, que yo no puedo tecnológicamente seguir, no hay forma de distinguir una cosa entre la otra, por ejemplo, hay interpretaciones de la cuántica que no darían lugar, hay unas que sí, pero otras que no darían lugar a diferencias fenomenales, Bueno,

pero esto no vale para la cosmología cíclica conforme, de ninguna manera, de ninguna manera, porque no existe esa correspondencia,

No, claro, es totalmente discernible, claro, están estos anillos, sí,

supuestamente hay marcas del pasado en esta cosmología cíclica que se pueden observar en el fondo cósmico y microondas y supuestamente, el problema que tenemos en el fondo cósmico y microondas, Es que hay límites físicos que impedirán ver cosas con absoluta precisión. O sea, el fondo cósmico microondas no es una cosa que podamos ir cada 30 o 50 años viendo con mayor resolución, sino que hay unas anisotropías térmicas, que son térmicas, es decir, que son puramente azarosas, que generan un límite. Entonces ya casi estamos alcanzando el límite en intensidad.

En polarización, una vez que quitemos, desvelemos el velo galáctico, puede que veamos algunas cosas, pero tenemos límites físicos que impedirán mejorar la precisión de los resultados, porque llegaremos a un momento en que hay un fondo de ruido, que es ruido, el ruido no podemos esperar Hay mucho que

mejorar la resolución angular para separaciones angulares más grandes Eso

sí, eso sí, o sea, la parte super grande tenemos mucha incertidumbre, pero en la parte más de detalle, de multipolos, prácticamente no podemos hacer mucho más de lo que

Hay otra cosa que se puede mejorar, y es que salvo COVID, ningún otro experimento ha medido nuevamente la radiación de cuerpo negro, y se esperan desviaciones de la radiación de cuerpo negro, debería haber desviaciones que den, así como en el sol puede saber un poco la atmósfera solar de que está hecha, deberíamos poder ver líneas faltantes por la recombinación del helio 3, el helio 4, etc. Entonces, y bueno, en eso está nuestro amigo Alberto Rubiño trabajando en eso, y aparentemente es algo que está muy cerca tecnológicamente, que podríamos hacer ahora, ya, son correcciones del orden de, uno necesita medir la reducción de cuerpo negro con precisión de 10 a la menos 5, 10 a la menos 6, y si mal no recuerdo, COVID lo hacía con 10 a la menos 4, o sea que realmente, y fue COVID desde hace 30 años, o sea que sería bastante factible poder hacerlo hoy.

José, sentite viejo, más todavía

Ahí recordemos que la formación del fondo cósmico y microondas, que siempre se dice, eso ocurrió a los 380.000 años No, eso acabó a los 380.000 años Es un proceso que ocurre entre los 150.000 años y los 380.000 años En un proceso en el que conforme se va enfriando el universo, se van ligando electrones No es el máximo, perdona,

Es donde, más o menos, donde acaba. Y claro, donde acaba es donde tenemos más cantidad instantánea, pero que hay un proceso como de pico en el que baja. Y eso es lo que llaman la distorsión, ¿no? Eso es lo que acaba de comentar básicamente José, que está buscando Rubiño. El tema de que primero los electrones se ligan a los núcleos de helio, aparece un helio ionizado, después se liga un segundo electrón al núcleo de helio y ya se vuelve neutro, después se ligan los electrones a los pocos deuterios que hay y después finalmente se une a los protones y formando el hidrógeno. entonces tienes un proceso que va ocurriendo durante mucho tiempo y que entre comillas te está dando como una superposición de cuerpos negros asociados a cada una de estas fases, cuando están acabando cada una de estas fases, entonces eso deberíamos de verlo, una distorsión que deberíamos de ver en el mejor cuerpo negro que hemos observado hasta ahora, si lo conseguimos obtener con suficiente precisión pero que yo sepa que no hay ningún instrumento dedicado

a eso Bueno, están haciendo ahí en el IAC, Rubiño está haciendo, no recuerdo el nombre del instrumento Con Quijote,

él tiene Quijote, ¿no?

No, no, no, pero Quijote es para los modos B, pero está haciendo otro instrumento que va a medir la idea es medir una fracción muy pequeña del cielo, o sea, desde tierra pero medir, de hecho es un instrumento con criogenia en tierra para tratar de medir con mucha precisión en una región muy pequeña del cielo el espectro. Claro, pues digamos, lanzar en un satélite, o sea, la medición multifrecuencia en un satélite entiendo que es carísima y muy complicada.

Sí, sí, sí, pues eso estaría muy bien, que se pudiera medir.

Bueno, hay una idea en física, hay una creencia popular, digámoslo así, un common law, que dice que muchas de las constantes aparecen para cuando uno pone el modelo estándar, tiene que poner a mano muchas constantes, si no quiere llamarlos masa, tiene que poner el shukawa coupling, que corresponde al quark tanto y al quark tanto, son parámetros que uno pone ahí. Entonces uno dice, son esas constantes fundamentales de la naturaleza, como lo es por ejemplo alguna otra, la constante de Planck, perdón, la constante de Planck no, la longitud de Planck, G, la constante de Newton Bueno, uno cree que no, uno cree que muchas de esas en realidad son lo que se llaman valores de expectación de campos, es decir, pudieron haber sido esas o pudieron haber sido otros valores Y acaso en alguna región muy distante del multiverso o del universo ampliado haya otros valores Y entonces, por ejemplo, el quark en esa región del universo sea menos masivo y hasta pueda dronizar, qué sé yo, el quark top, no sé, podría pasar Es decir, uno cree que algunas de las, uno intuye en realidad, pero no puedo estar seguro Uno intuye que algunos de los numeritos que uno pone en el modelo estándar son plausibles de ser cambiados por otros Y que acaso en alguna región del universo sean otros valores Eso se conocen como valores de expectación, porque tienen que ver con que en realidad no es una constante, sino la propensión a interactuar con un campo y que la densidad de ese campo con el que interactúa en alguna región del universo es una y en otra región del universo es otra y eso describe lo que se conoce como una suerte de paisaje, que a veces puede ser más grande, a veces puede ser más pequeño Es como si la masa en realidad no fuera constante, sino que en regiones muy muy separadas del multiverso, la masa toma valores altos, como una pequeña colina, valores bajos, un pequeño valle, y eso te describe un paisaje en el espacio. ¿Qué dice cuáles son esos valores altos, bajos, que van cambiando? Bueno, depende de tu teoría fundamental. Tu teoría fundamental, sea cual fuera esta, es una teoría en la cual te tendría que decir, si no, ¿cuáles son los valores de las masas? ¿Cuáles son los posibles valores de las masas? ¿Y cómo pueden cambiar estos? Si acá son estos, allá pueden ser otros. Entonces eso se conoce como el paisaje de tu teoría, es decir, todas las posibles realizaciones de la física efectiva a bajas energías, que es la que nosotros experimentamos, según tu teoría fundamental. Si tu teoría fundamental es la teoría de cuerdas, bueno, es una pregunta muy difícil de la fenomenología de cuerdas, es decir, ¿cuáles son todas las posibilidades? Porque son muchas. La teoría de cuerdas es una teoría que ha logrado algo inaudito, algo increíble, que es que es un número finito, pero es un número enorme igual. Entonces, qué sé yo, si esperamos, yo creo que es ocioso, yo creo que con otros, no sé si todo el mundo lo reconoce, creo que no, que en algún momento nos falta entender mejor la teoría, y que nos falta entender mejor de que las posibilidades, las soluciones no son tantas, sino que estamos creyendo que son algunas que en realidad vamos a descartar, y que en el fondo, si no nos va a decir cuál es la única posibilidad, nos va a decir un número más es asequible, pero es una cuestión de convicción epistemológica, no puede intuir esto, no puede estar seguro, es una cosa casi metafísica.

Por cierto, un pequeño comentario, esto rápido. Ha dicho Gastón que se cree que hay un número finito, pero no lo sabemos. ¿Cuántas calabillao hay? Pues no sabemos cuántas calabillao hay.

Hay estimaciones estadísticas.

Claro, hay estimaciones, pero y está la conjetura de Yao que dice que hay un número finito, pero no sabemos si hay un número infinito de calabillao. Y no sabemos cómo la mirror symmetry conecta diferentes calabillas. Puede que haya un número infinito, pero por mirror symmetry solo haya un número finito de equivalentes, pero tampoco lo sabemos. Y cuando hablamos de compatificaciones de flujo, tampoco sabemos cuántas hay. Muchas veces se plantea que debe haber un número finito por una especie de coherencia interna, sería lo maravilloso que hubiera un número finito, pero no lo sabemos

Sí, y cabe decir que no estamos todos de acuerdo, ni siquiera los que hacemos estarían de acuerdo Voy a mencionar a tres amigos, voy a mencionar a José Edelstein, un pico físico teórico, a un amigo Leston, una persona que admiro hasta la envidia y Miguel Virasoro, quien ya nos dejó, los tres no estarían de acuerdo conmigo en esto, por ejemplo, en esta búsqueda de que no, quizá hay una chance de que la teoría sea única, por ejemplo, no, Virasoro me llamaba espinociano por decir una cosa así, José directamente cambiaríamos de tema y hablaríamos de cosas más divertidas y Leston me miraría con cara de condescendencia, lo que quiero decir es un tema abierto, no nos ponemos de acuerdo entre nosotros tampoco acerca de eso, porque, repito, no es una cosa que podemos

Y después, ¿por qué las masas no son parámetros fundamentales? Fundamentalmente porque un parámetro fundamental debe de existir a prácticamente todas las escalas de energía, es decir, sí, digamos que en la escala de la cuerda puede que aparezca un único parámetro fundamental, pero tú esperas que un parámetro fundamental tenga un recorrido en energía alto. Las masas desaparecen por encima de la escala de la transición electrodébil. Es decir, lo hemos visto literalmente en experimentos con la masa del bosón Z. En interacciones con neutrinos de un electrón chocando contra un protón hemos visto que el bosón Z va perdiendo masa, se comporta como si fuera perdiendo masa y que en un cierto momento en la interacción entre el electrón y el protón se comporta exactamente igual que un fotón. De mucho logrado quitar toda la masa al bosón Z

Y aparte cuestiones estéticos formales, ¿no? Cualquier físico que haya desayunado mediamente bien a la mañana, sabe que si uno le pregunta a Dios, Dios, ¿cuál es el grupo de simetría de la naturaleza? Y Dios contesta, ¿es un 3 por ese 2 por 1? Nada, vos no sos Dios O sea, tiene que ser otra cosa, tiene que ser algo más natural, seguro se te ocurrió a veces, pudo haber sido G, pudo haber sido E o 11, pero es ese, no. Hay una cuestión estético-formal que a uno lo convence de que tiene una respuesta aún más fundamental, pero de vuelta no puede demostrarse.

Sí, entonces las masas en principio no son parámetros fundamentales porque no pueden ser parámetros fundamentales, porque sabemos que se pierden, que cambian con la energía. Las constantes de acoplamiento tampoco son parámetros fundamentales, porque sabemos que también cambian con la energía. El valor de la constante de acoplamiento en energía cero, que es imposible de medir y solo se puede extrapolar, eso sí es fundamental. ¿Por qué? ¿Por qué? Ah, no, porque lo decían hace 80 o 90 años gente que era ignorante, gente como dirá, gente que ignoraba qué pasaba con esas constantes fundamentales y que no conocía la física de mediados del siglo XX. porque todavía no había llegado esa física, pero claro, señores, que no, o sea, no son constantes fundamentales.

Luego de haber tratado a directo de ignorante, creo que podemos cerrar el programa.

Claro, fíjate, pensaba que la gravitación cambiaba, que G cambiaba, hay cosas por el estilo.

Esta parte de los lectores de los oyentes es peligrosísima, o sea, hemos escuchado que la masa no existe y que es ignorante. Y a Gastón diciéndole a Dios como que sea 3xS2x1. Quiero hablar con el jefe.

Llamas al empleado de cuartos, seguro que tu jefe sabe

El número 1, el 2 y el 3 no pueden ser fundamentales, no pueden ser los tres primeros Tiene que haber algo más, tiene que haber un SO10 o algo así, un número más bonito ¿Por qué no? Por el 1 y el 2 y el 3 son los tres más sencillos, que más sencillo que eso

Venga, pues relájate, yo también me tengo que relajar un

Chao, chao Uy, eso no sé hacerlo yo