Ep531: Vacunas ARNm; Dieta y Alzheimer; Cuántica; AGN

Aquí comienza

Muy bien, Héctor. Encantada de estar en otro programa con vosotros.

Hola, buenas tardes a todas Un placer estar por aquí

Hola Héctor, hola Silvana Mucho gusto, hola Luisa Y no voy a decir algo porque si no la gente se va a enterar y ya me riñes Muy contento de estar de vuelta después de unas semanas de ausencia

Pues muy bien, aquí estamos en Málaga, hoy tenemos un día, bueno, ayer estuvo lloviendo un poquito, pero hoy no, hoy no llueve, hoy hace calor sete, calor sete entre comillas, unos 19 grados, tampoco demasiado exagerado De hecho yo sigo yendo en pantalones cortos, sandalias y mangas cortas y sin embargo ya por la calle encuentro gente que va abrigada, ¿no? Con 19 grados, o sea, es algo absolutamente sin sentido

Yo tengo una pregunta, Francis, cuando dice el tiempo, mira hacia arriba, no sé si es un gesto impostado o es que realmente estás al aire libre

No, estoy enfrente de una ventana y se ve un trocillo de cielo, entonces miro para comprobar que lo que yo he visto, porque yo he visto el cielo cuando he pasado a la perrita, que eso fue aproximadamente hoy muy tarde, a las 3 y media, hace 40 minutos entonces yo vi y sentí el tiempo meteorológico en la calle hace 40 minutos, pero lo mismo ha cambiado entonces miro el trocillo de cielo que puedo ver desde aquí y hago una reestimación del tiempo meteorológico

El 3 de noviembre, exactamente. Bueno, si quieres comentar brevemente, la ceremonia con la gala de entrega de premios es el 3 de diciembre, se emite por YouTube, así que hasta el 3 de diciembre no sabemos si nuestro podcast ha ganado algo o no ha ganado nada. Lo que sí sabemos es que el 30 de octubre iVoox publicó en Twitter de todas las categorías cuáles eran los votos recibidos por los tres primeros y cuáles eran los seis primeros podcast Entonces sabemos que Coffee Break es uno de los seis primeros podcast en la categoría de ciencia Los otros podcast que nos acompañan es Astrovitácora de Álex Ribeiro, Planeta Oculto de Mar Gómez, A Ciencia Cierta de Antonio Rivera, Oscilador Armónico también de Antonio Rivera y Universo de Misterios de nuestro amigo José Rafael Gómez. Entonces, uno de esos seis es el ganador y es bastante probable que entre esos seis se encuentren los tres primeros puestos. El que más votos recibió a 30 de octubre eran 4.300 votos más o menos, el siguiente unos 3 .200 y el siguiente unos 2.200. Es decir, que hay diferencias del orden de 1.000 votos. Claro, en 3-4 días, los últimos días, todo el que nunca votó, quiso necesariamente votar y salió corriendo y un minuto antes de que llegara el plazo a las 12 de la noche, votó, pero no creo que sean mil personas las que le haya ocurrido eso, así que probablemente no cambien mucho esos votos en esos 4 días o 3 días, ¿no? Que hay diferencia entre la publicación y el resultado y nada, crucemos los dedos a ver si nos toca de nuevo el premio.

Y hay que agradecer a todos los oyentes y ciento filos que nos hayan votado. Muchísimas gracias por votarnos.

venga hacia la Tierra Igual Loeb insiste hoy, no sé si leíste lo que escribió, bueno no sé si lo escribió hoy, a mí me pareció hoy, dice que, bueno, calcula que perdió 13% de su masa por la desaceleración entonces dice que si la observación de la emisión de gases del gometa no es compatible con ese 13% de masa mínimo, ese es el mínimo que tiene que haber perdido, quiere decir que la maniobra de aceleración no gravitacional es artificial.

Acuerdo que esto en el contexto de los premios Nobel se llama novelitis, novelitis es la enfermedad entre comillas que tienen los premios Nobel que después de haber obtenido el premio Nobel automáticamente se convierten en todólogos y ya saben de todo y a ellos ya se les pregunta de todo, pero de todo, de política, económica, sociología, medicina, les preguntan de todo y siempre tienen una respuesta porque son un premio Nobel y lo que digan va a misa y rellena titulares, esto se llama novelitis. hay algunos premios Nobel que en su decencia deciden callarse y no contestar estas preguntas y hay otros que deciden abusar de la fama y decir es que gano dinero dando charlas y conferencias y cuando me preguntan por qué opino de Trump contesto y me dan después dinero para una charlita que doy no sé qué me preguntan sobre la COVID y hablo de la COVID como si fuera un experto Yo que soy premio Nobel en física, soy experto también en la COVID, ¿cómo no voy a hacer si soy premio Nobel? Y eso pues es un gran problema que no solo ocurre obviamente entre los premios Nobel, sino también entre comillas entre los que quieren recibir el premio Nobel

Francis, hay un caso muy sonado, el descubridor de la PCR, Cari Mullis, que era un negacionista del VIH y bueno pues le preguntaban sobre un montón de cosas y bueno pues la verdad es que esa persona además creo que se llamaba el síndrome del premio Nobel o tenía un nombre característico y es muy curioso porque él es que era totalmente negacionista de los virus, de todo Es

terrible, es terrible,

Ya hemos comentado acá alguna vez de alguna manera la psicología de Avi Loeb que es muy clara y que yo creo que en esta última publicación que hizo la demuestra de forma palmaria. Yo creo que es el mayor, si ya es un papelón mucho de lo que dijo, para mí el papelón de hoy, que les recomiendo que lo vean, es que una vez que describe por qué todavía hay posibilidades de que sea una nave, y luego vuelve con su discurso de que la comunidad lo ataca pero él en realidad se ocupa del mayor problema, el problema más interesante de la ciencia que evidentemente si se descubriera vida extraterrestre en una nave viviendo hacia nosotros pasaría automáticamente a ser el primer tema dice quiero compartir una carta que me mandó una persona a Australia y la comparte íntegramente y es una carta de una persona de las cuales yo creo que todos los que tenemos algún tipo de perfil público como comunicadores científicos otros te llegan una vez por semana, desde algunas que son una teoría nueva del universo, pero otros te llegan primero, bueno, se dice en la Argentina dorándote la píldora, diciéndote que eres maravilloso, bueno, esta es una persona de Australia que es una persona random, que le manda una carta en la que le dice que él es un científico maravilloso y que la comunidad científica hoy claramente se comporta como la iglesia con Galileo y él es Galileo, ¿no? y él lo comparte, eso, lo comparte, o sea, yo creo que es un patinazo de ya no medir siquiera lo que es directamente ridículo en un profesor universitario, no sé, para mí me parece tremendo, todo lo demás también, pero todo lo demás, tenerse un cálculo de servilleta con los cuales él tira para adelante con argumento muy discutible, pero es que aquí es ya hacer algo que te das cuenta que has perdido completamente el norte, o sea, es como si tienes un...

Es funcionarios pasando hambre porque no tiene dinero para pagar su alimento ahí en Estados Unidos y están haciendo colas, se ven las noticias, algo absolutamente terrible, terrible.

Sí, bueno, esta semana he cambiado un poquito el tema, yo es verdad que me dedico a la microbiota y es mi tema estrella, pero quería también, pues, hacer un...

de fútbol De lo que haga falta, de lo que haga falta esto, pero esta semana quería hacerle un guiño al tema de las vacunas, precisamente, bueno, pues porque también está siempre el foco de atención mediático, tenemos una parte de personas, pues, un movimiento antivacunas que se está haciendo cada vez más grande por ejemplo en el tema del sarampión ha crecido en Andalucía un 150% los casos de sarampión este año precisamente porque los niños no los quieren vacunar. Entonces bueno voy a aprovechar esta altavoz que tengo a través del podcast bueno pues para hablar un poquito más de las vacunas y de otros beneficios colaterales que pueden tener aparte de protegernos frente a la enfermedad en cuestión. Este artículo, bueno, el título en español es Las vacunas de RNA mensajero frente al SARS-CoV-2 sensibilizan los tumores al bloqueo de puntos de control inmunitario Es un artículo muy reciente, como bien has dicho, publicado en Nature hace unas dos semanitas y bueno, el listado de autores que participan es muy extenso pero la mayoría de ellos son del Anderson Cancer Center y de la Universidad de Florida y en cabeza está Adam Gripping que bueno pues es un poco él, me parece que también está de corresponding author pero bueno creo que está también de primero en la publicación y bueno pues eso me da pie en este artículo para también poner de manifiesto un sistema, yo suelo dar muchas charlas también de divulgación y hablo de los microorganismos y cuando intento convencer a la gente que estamos rodeados de muchos microorganismos, algunos son patógenos pero la mayoría o son inofensivos o son hasta beneficiosos y claro la primera pregunta que le viene a la cabeza es bueno y por qué no estamos enfermos o cómo es que seguimos gozando de un equilibrio en la mayor parte del tiempo y les digo bueno porque tenemos un sistema inmunitario y para mí creo que es el sistema más desconocido y más infravalorado de la fisiología humana porque hablamos de sistemas que es conjunto de tejidos y células y órganos encargados en una función y todos conocemos el sistema circulatorio, el sistema digestivo, el sistema excretivo, y cuando hablo del sistema inmunitario pregunto qué órganos o qué tejidos o dónde está nuestro sistema inmunitario. De vez en cuando me contestan los ganglios, el bazo, el timo o dónde está, bueno no sé, repartido por el cuerpo. Entonces muchas veces digo claro es que si no tenemos que entender cómo funcionan no solamente los microorganismos sino para entender cómo funcionan las vacunas y nuestro cuerpo frente a todo agente que haya perjudicial tenemos que entender el sistema inmunitario. entonces también aprovecho este altavoz para hablar un poquito y poner en énfasis la importancia del sistema inmunitario. El sistema inmunitario como he dicho es un sistema igual de importante y formado por tejidos, órganos y sistemas que cumplen una función. Esa función es defendernos frente a los agentes extraños, virus, bacterias, partículas extrañas que de alguna manera intentan adentrarse en nuestro organismo y cuando están dentro las destruyen, esa es la principal función y esa función la llevan a cabo moléculas, células, tejidos especializados y órganos que serían pues como el cuartel, yo siempre digo que el sistema inmunitario es como el sistema de defensa de un país, tiene sus cuarteles, tiene sus agentes, tiene ciertos equipos y la misión es mantener protegido al país, pues eso es lo que hace nuestro sistema inmunitario. por supuesto cuando intenta adentrarse un patógeno van contra él intentan destruirlo el sistema inmunitario también falla igual que pueden fallar cualquiera de nuestros sistemas nadie duda pues que hay un fallo en el sistema circulatorio tenemos una patología el sistema respiratorio el sistema nervioso y el sistema inmunitario también a veces falla y ahí tenemos las alergias y las enfermedades autoinmunes pero generalmente funciona muy bien entonces bueno nos defiende frente a este tema de Agentes que pueden ser patógenos y también, un poquito menos conocido, pero también nos defiende frente a las células tumorales. Es decir, lo que pasa es que actúa de una forma un poquito más diferente porque son células nuestras. El sistema inmunitario, además, de forma que todavía no está bien conocido, a lo largo de nuestro desarrollo, en el momento que nace la persona y se va desarrollando el sistema inmunitario, el sistema aprende qué es lo que tiene que atacar y destruir y qué tiene que mantenerlo. es decir, el sistema inmunitario no actúa de forma a lo loco por decirlo así, sabe muy bien qué es patógeno que puede hacer daño en el organismo y qué cosas son células nuestras o procesos nuestros que tiene que mantener entonces en el tema del cáncer, nuestras células cuando ciertas partes o ciertos grupos celulares se vuelven locos y se vuelven tumorales, cancerígenos el sistema inmunitario puede reconocerlos y puede destruirlos, pero los tumores también han desarrollado ciertos sistemas que evaden ese ataque del sistema inmunitario y aquí entra este artículo, que por cierto a ver si en otro momento tenemos también un ratito y hablamos de dos teorías de la biología que a mí me apasiona que es la teoría de la reina roja y del rey rojo, que a mí me encantan, me parece alucinante y bueno pues a ver si también un día es tema de debate

que tratarlo A mí eso es un tema apasionante y me encantaría poder tener una tertulia con expertos y hablar más del tema Entonces estos autores se preguntaron, o una de las preguntas que yo os traigo del trabajo es ¿Puede una vacuna de ARN mensajero despertar al sistema inmunitario y hacer que los puntos de control inmunitario funcionen mejor? es decir, como he dicho, a veces el cáncer engaña a nuestro sistema inmunitario y nuestro sistema inmunitario no reconoce que tiene que destruir esas células entonces la pregunta que se hacen estos investigadores es que si de alguna manera las vacunas de ARN mensajero pueden ayudar a ese sistema inmunitario a despertarlo y que se dé cuenta que hay células que tiene que destruir o lo que es lo mismo, las vacunas de ARN mensajero pueden pasar o convertir un tumor frío en un tumor caliente porque sí, tenemos dos tipos de tumores, los tumores fríos son aquellos que, bueno, perdón, voy a empezar con los calientes los tumores calientes son aquellos que emiten señales al sistema inmunitario, bueno, emiten señales, vamos a decirlo así y el sistema inmunitario las reconoce, es como por ejemplo, hay una manifestación y bueno, pues tenemos gente violenta en esa manifestación y la policía sabe que están ahí porque se hacen notar, en una manifestación si hay gente violenta pues empiezan a tirar bombas de humo pelotas, piedras y de alguna manera la policía sabe que están ahí. Entonces la policía sabe que tiene que contener eso o incluso frenarlo y dispersarlo. Entonces hay tumores que se comportan como esa manifestación ruidosa y el sistema inmunitario sabe, bueno, pues vamos hacia allá y cuando corresponda dispersamos o destruimos o eliminamos esa manifestación. y esas señales pues son un entorno inflamatorio, la expresión de moléculas que hacen que el sistema inmunitario se mantenga parado, es decir, hay muchos mecanismos que hacen que el sistema inmunitario pueda atacar o no. Los tumores fríos son tumores que se desarrollan. Es química, ¿no?

Sí, sí, de muchos tipos, de tipo inflamatorio, incluso sustancias que, bueno, lo que hacen esos, como ocurre en la vida real, los manifestantes frenan a la policía pues a lo mejor tirando piedras o intentando causarle un daño, entonces la policía si no tiene la orden de atacar se queda frenada bueno pues el tumor hace eso, emite una serie de moléculas por ejemplo las PDL1 que son unas moléculas que actuarían a modo de piedras para retirar al sistema inmunitario de hecho los mecanismos que hay de control de estos tumores calientes precisamente la terapia monoclonal va dirigida a frenar esas piedras digamos que los anticuerpos lo que hacen es unirse a esas piedras y que no lleguen al sistema inmunitario y entonces puede atacar bueno el tema es que los tumores calientes se hacen notar y cuando se dan las señales específicas el sistema inmunitario puede destruirlo o frenar la progresión del tumor mientras que los tumores fríos no emiten ninguna señal que permita al sistema inmunitario indicarles hoy estamos aquí y vamos a formar un tumor y somos muy peligrosos pues el sistema inmunitario es como digamos un ataque terrorista silencioso, la policía sabe que puede estar por ahí pero como no hay señales no sabemos dónde ir a buscarlo, pues esos serían los tumores fríos, casos o ejemplos de tumores calientes pues el melanoma o el cáncer de pulmón que son precisamente los que trabajan y los que tratan en el artículo y ejemplos de tumores fríos pues el de páncreas o el de próstata que son tumores que no emiten señales y el sistema inmunitario no sabe que están ahí entonces no los destruye. Estos investigadores han hecho varios trabajos y primero lo que han hecho es investigar a la población con cáncer, en este caso cáncer de melanoma y cáncer de pulmón, que había un grupo que no había recibido la vacuna frente al COVID, en concreto la de RNA mensajero, y luego estudiar ese grupo de personas que tenían cáncer y que habían recibido la vacuna. Bueno, por no entretenerme mucho, lo que se ha visto es que las personas que están vacunadas, ese ARN mensajero, lo que hace es despertar a ciertos intermediarios del sistema inmunitario se produce una molécula que se llama interferón alfa y ese interferón alfa lo que activa son a los linfocitos T y entonces los linfocitos T ya están activados y si hay algo extraño, ya sea un tumor, ya sea otra cosa, pues atacan y pueden destruir el tumor en este caso los resultados del artículo son bastante espectaculares porque han visto que aquellas personas vacunadas para el COVID -19 para el virus del SARS-CoV-2 tienen el doble de supervivencia que aquellos que no fueron vacunados y en el caso del cáncer de melanoma hay una menor progresión del tumor es decir se lentecen estos procesos entonces bueno cosa de más que no ocurre por ejemplo con los que se vacunaron frente a la gripe o al neumococo que eran vacunas que no eran de RNA mensajero Entonces se está viendo que aunque tú te vacunes para otra cosa, porque las vacunas de ARN mensajero frente al COVID lo que llevaban era el mensaje para que nuestras células sintetizaran una proteína del virus, nada que ver con el tumor, sin embargo esa estrategia, ese ARN mensajero despertó al sistema inmunitario y lo despertó con todas las consecuencias para darse cuenta que puede haber un virus que hay que atacar y que hay que destruir y también lo despertó para que se diera cuenta que había células tumorales que también tenía que destruir. Entonces, bueno, es un trabajo muy interesante que de alguna manera pone de manifiesto que hay efectos beneficiosos colaterales por parte de las vacunas. Además, bueno, hicieron otros ensayos en ratones en los que también le inocularon una vacuna de ARN mensajero que no tenía nada que ver con cáncer y vieron que los tumores se desarrollaban mucho más lentamente. De alguna manera las vacunas no solamente estimulan o producen anticuerpos frente al patógeno que nos quiere proteger, sino que inmunostimula y esa inmunostimulación puede tener beneficios en otras patologías. entonces bueno pues yo entiendo que una persona que no está familiarizada con este tipo de tecnología que las vacunas le queda como bueno pues algo que nos inocula no sabemos que nos meterán pero bueno la historia y la evidencia yo muchas veces lo digo en las charlas y cuento la viruela y le pongo imágenes voy a los institutos y le pongo las imágenes de lo que era la viruela que nadie digo esto ya que veis estas pústulas que tenía la gente y esas imágenes tan desagradables ya no las conocéis no las veis porque ya se radicó la enfermedad, o le pongo esos pulmones de acero en los niños que sufrieron la polio, tampoco esto existe ya y esto ha sido gracias a las vacunas y les intento invitar a la reflexión de que si nos planteamos tantas cosas cuando ahora alguien se somete a un tratamiento estético Da miedo ver la cantidad de gente que va a clínicas que no cumplen con los mínimos de registro sanitario para poder realizar cualquier tratamiento estético y la gente sin mirar, sin cuestionarse nada, pues va a clínicas a hacerse retoques estéticos y no se cuestionan tantas cosas como se le cuestionan a las vacunas cuando hay tantísimos estudios que producen tantos beneficios y ahora no solamente incluso nos protegen de enfermedades sino que también incluso nos pueden ayudar al tratamiento contra el cáncer o a mejorar o incluso hacer más efectivos los tratamientos frente al cáncer. ¿Por qué? Y solamente por un matilla, por profundizar un poquito. Precisamente hay unos inhibidores que son unas moléculas que lo que hacen es precisamente activar a esos linfocitos a que actúan frente al tumor. Entonces, ¿qué es lo que ocurre? Esos inhibidores que son esos tratamientos, esos anticuerpos monoclonales que se le aplican a las personas que tienen estos tumores, si no están los linfocitos no tienen frente a lo que actuar. entonces lo importante para que el tratamiento sea efectivo es llevar a esos linfocitos T cerca del tumor y entonces ahí que puedan hacer su efecto entonces digamos que ese estímulo al sistema inmunitario a través de las vacunas o a través del mecanismo que se pueda desarrollar en el futuro pues está visto que está siendo muy beneficioso y que puede ayudar a esos tratamientos a que sean mucho más efectivos Entonces, bueno, aquí un guiño eso al tema de las vacunas, animar, de hecho yo me vacuné ayer frente a la gripe, vacunar a la población, animar a que se vacune y bueno, y además pues eso, que seguimos, siguen los investigadores trabajando en otras muchísimas ventajas y cosas beneficiosas que tienen las vacunas y también incluso las de ARN mensajero que son las más novedosas y también un poquito las que han generado un poquito de miedo en la población

Sabes que ahora para el tratamiento de las migrañas se está inyectando Botox ¿Qué me dices? Sí, sí, es un tratamiento y de hecho se está haciendo en España para los tratamientos para los síntomas muy fuertes de la migraña se están haciendo aquí pues inyecciones de botos para bueno pues calmar esa, vamos, dormir esa zona y evitar las migrañas y me están diciendo que está habiendo un brote de migrañas muy extraño en la población que ahora todo el mundo tiene migrañas y sí,

joven, estirado, claro, todo con la cara Es por una cuestión médica, no estética, efectivamente Sí, sí, no, pero es cierto y eso hay que concienciar a la gente joven Y no digo, aquí en España, pues por suerte tenemos una vigilancia y los centros están autorizados y cumplen todos los mínimos de calidad y de salubridad Pero hay gente que viaja a otros países, que por supuesto habrá clínicas que sean igual de estupendas que en otros países pero hay algunas y de hecho han salido en las noticias gente que ha muerto en muchos procedimientos estéticos o que cuando han vuelto o si se han inyectado cosas en la cara han venido totalmente deformes y digo y no se planteaban realmente que podían inyectarle en estos sitios y aquí una vacuna que está registrada que ha pasado por todas las agencias reguladoras a saber qué es lo que me están metiendo. entonces hay que hacerse que no, yo simplemente llamo a la reflexión, luego cada uno pues con la información que tiene pues que tome las decisiones que crea adecuadas

Luisa, ¿y vas a decir algo?

Sí, bueno, también yo creo que hay un miedo individual, porque claro, a ver, nada está exento de riesgo, pero tampoco los medicamentos, ahí están los prospectos con los miles de efectos secundarios, que uno afecta a una persona cada 100, a otro efecto a uno cada 1.000, cada 10.000, cada 1.000.000 y no sabemos si nosotros vamos a ser ese 1 de ese millón, siempre uno cuando lee el prospecto dice, en los casos más graves, 1 de cada millón, infarto, y dice, vaya, a ver si voy a ser yo ese millón Es cierto que las vacunas pueden tener algún efecto adverso, mínimo, se intentan minimizar, pero cada cuerpo es diferente, la culpa no es de la vacuna, la vacuna nos la inoculamos todos, a la mayor parte de la población no le produce ningún efecto secundario, no le da un shock ni va a morir por eso pero es cierto que hay ciertas personas cuyo sistema inmunitario cuando reciben esa dosis de antígeno su cuerpo reacciona de forma exacerbada y si es cierto que puede tener un shock y si no hay una asistencia médica cerca pues es verdad que puede fallecer ese riesgo existe muy muy muy muy muy escaso tanto como ese uno de cada millón de un medicamento por ejemplo el otro día vi el prospecto de un antibiótico y madre mía te dan ganas de morirte de la infección porque era un prospecto que era una sábana de la cantidad de efectos secundarios pero son raros pero existen y hay que ponerlos entonces aquí lo único que digo es por ejemplo lo comparo muchas veces con las reacciones que tienen algunas personas a ciertos alérgenos hay personas que se han muerto en un restaurante porque lo que estaban comiendo pues contenía pescado marisco o cacahuete que suelen dar reacciones muy fuertes alérgicas y esa persona ha fallecido ahí en el restaurante simplemente por entrar en el restaurante en contacto con un alimento que le producía una alergia. Con las vacunas sería algo similar a la mayor parte de la población, no le supone ninguno de esos procesos, pero hay cierta población que por lo que sea, bueno, pues le puede, pero es un porcentaje muy, muy, muy pequeño, pero es el mismo riesgo que podríamos tener una persona y decir, bueno, yo voy a un restaurante, nunca he comido esto, no sé si me va a dar una alergia. Pues es el mismo riesgo. Nosotros vamos a todos los restaurantes del mundo, comemos cosas rarísimas, cosas que no hemos probado nunca y estamos expuestos al mismo riesgo, que en un momento dado, cuando contactamos con esa sustancia nueva, nuestro sistema inmunitario crea que es algo horrible, algo peligrosísimo frente a lo que nos tiene que defender y dé lugar a una respuesta explosiva que nos produzca un choque anafilástico y podamos fallecer. y con las vacunas puede ocurrir eso en algunos casos muy extraños y muy raros. Entonces yo entiendo también que haya un cierto miedo pero que todo eso está calculado. Cuando una persona se inocula a una dosis de vacuna está establecido que es una dosis que minimiza el riesgo y maximiza la protección que te da. Sin embargo, cada persona es diferente. De hecho, a mí por ejemplo me pasa con el tema de la hepatitis B. A mí me han vacunado un montón de veces de hepatitis y yo no genero anticuerpos. yo pierdo los anticuerpos en cuestión de meses, me han hecho técnicas de lisa y se extrañaban porque me vacunaba y dice pero es que a los pocos meses ya has dejado de generar anticuerpos y eso soy yo, el resto de la población se vacuna una vez y tiene anticuerpos de la hepatitis durante años y no tiene que volver a revacunarse, yo me tengo que vacunar cada X tiempo porque mi cuerpo por lo que sea pues no quiere generar esos anticuerpos. Entonces realmente entiendo que haya un miedo individual que también tienen que saber que la comunidad científica y las personas que trabajan con las vacunas lo saben y se intenta minimizar para que eso no ocurra y que ese riesgo es a nivel individual de cada persona, no es que las vacunas mates, no, si tu cuerpo reacciona de una determinada manera es por culpa de algo que tengas, un tipo de patología que tengas en tu organismo porque las vacunas es la misma para todos Igual que el

cacahuate es para todos Héctor, después de ti, digo yo

Bueno, no, iba a decir por una parte lo que acabas de decir tú, o sea, no vacunarse tiene efectos colaterales también, que no hay ningún prospecto que te los ponga, pero son conocidos por todos, pero es que, y en el ejemplo de la comida, que es muy obvio, no se puede morir comiendo una tortilla, pero hay otros ejemplos mucho más cotidianos que son el coche, el uso del coche, el uso del coche puede producir la muerte de quien lo usa con una probabilidad mucho mayor que el del que se vacuna, y sin embargo uno usa el coche, o uno se sube a un ascensor y calcula que uno no será justo el del ascensor que se cae y se le corta el cable, etcétera, etcétera, o sea, la vida es una timba en la cual uno está permanentemente jugando a la probabilidad de que te pase a ti justo algo, que te parte un rayo, que se escape un perro, qué sé yo, un león, un zoológico y te muerde a ti, no sé.

Que te tropiece por la calle, vaya, que...

Pues nada, yo simplemente quería decir que donde está el cuerpo está el peligro, se puede resumir un poquito así, tenemos que ser un poquito conscientes de eso y que evidentemente cualquier medicamento, cualquier cosa que hagamos, incluso las bebidas energéticas que se están tomando hay un problema con la gente joven, que abusan de las bebidas energéticas, que no voy a decir ninguna marca que estamos grabando Pero suele ocurrir que alguien que, por lo que sea, tenga una patología subyacente que no había salido porque no se habían dado a las circunstancias, alguien bebe de estas bebidas y de repente le da un infarto y ahí se queda Entonces, yo creo que no tenemos que tener miedo, pero tampoco creo que sea algo que se racionalice, porque en realidad esto es más bien, como tú decías, un problema social a la gente le gusta el marketing, al final quieres pertenecer al grupo, al final quieres ser guapo porque quieres ser atractivo incluso aunque te la juegues, o sea, piensas más cuando te pones en el tema de la vacuna, piensas más o parece que se piensa más en el riesgo que en el beneficio, porque parece que es más como que es, no lo ves, lo relativizas de esa manera, ¿no? Justamente ayer, antes de ayer, además, algo que me resulta bastante curioso es que hay mucha gente que es antivacunas de todos tipos de niveles educativos, que esto no significa que las personas que tengan estudios ya no sean antivacunas, o sea, cualquier persona de repente te habla y te dice, pues yo no me he vacunado y orgulloso, yo no me he vacunado porque es que se están viendo cosas muy raras con esta vacuna o no sabemos lo que nos ponen. Y además de cualquier nivel educativo, no te lo esperas. Es una cosa que te viene y no te espera.

Todo el mundo, todo el mundo. O sea, hay gente que por lo que sea se centra quizás en que no se fía, pero no se da cuenta de que no es solo cuestión de fiarse o no fiarse, que hay que ir un poquito más allá, hay que entender los números, hay que saber un poquito más, un poquito más de criterio. Pero es verdad que te sorprende muchas veces que te encuentras a cualquier persona que tú dices, ¿cómo es posible que sea una persona que supuestamente sea científica o del ámbito sanitario y me salte por ahí? Por ejemplo, nosotros tuvimos muchos problemas en la COVID con algunos alumnos, alumnas que no querían vacunarse porque tenían esos miedos Y ya te digo, es verdad que precisamente la vacuna de la COVID ha sido muy rápida de implantar y es verdad que ha tenido riesgos, beneficios Y quizás ahora la estamos estudiando y también están saliendo beneficios, pero también es verdad que han tenido riesgos Pero es inevitable, es inherente a cualquier acción, simplemente hay que ver el riesgo mayor que era contener una pandemia que era inevitable que tuviera brotes, era inevitable que ocurriera, pero lo que queremos es tener una inmunidad de grupo porque es la única manera de frenarla De hecho, para terminar, la única enfermedad, si no corrígeme Silvana si me equivoco, la única enfermedad que se ha erradicado ahora mismo es la viruela, la única, que tiene una historia chulísima

Después iba la polio, de hecho en Europa ya no hay casos de polio desde hace muchos años, pero hay todavía unos focos y todavía no se considera como erradicada y después de la viruela realmente se quería erradicar el sarampión, pero el sarampión es un virus que nos lo pone un poquito más difícil que el virus de la viruela y es más complicado, pero es que ya no estaba contenido y había incluso países que estaban libres de sarampión, pero justo con el tema de los antivacunas está volviendo el sarampión incluso a lugares donde ya no había casos y de hecho la gente ya no se vacunaba de sarampión porque no había casos y han vuelto a tener casos de sarampión. También pienso que se le está perdiendo el respeto un poco a las enfermedades, porque el sarampión parece que uno pregunta y dice, bueno, solo pasas mal una semana, te salen unas manchitas y ya está No, no, de sarampión se muere la gente, un 30% creo que tiene de letalidad media el virus del sarampión La gripe igual, de hecho antes del COVID la gente mayor moría de gripe porque tiene un sistema inmunitario mucho más debilitado, no son capaces de hacer frente al virus y acaban falleciendo de la enfermedad Era uno de los principales casos de mortalidad por infecciones en personas mayores Claro, una persona joven que a lo mejor la gripe, pues bueno, una semana, dos semanas mal Pero al final sales adelante, pues parece que bueno, no hace falta vacunarse la gripe Porque bueno, como un resfriado un poquito más largo Y no es así, la gente muere de esas infecciones Y sobre todo, ¿cuándo?

Porque no es lo mismo estar, por ejemplo, embarazada, que eso nos olvida O sea, si tú no te has vacunado y justo adquieres esa enfermedad cuando estás embarazada pues pones en riesgo ya...

Bueno y no solamente eso, es que además los bebés cuando nacen no tienen sistema inmunitario, no lo tienen desarrollado, no lo tienen activo porque no le hacía falta, estaban dentro de la madre y a la madre los protegía de todo. Entonces los primeros, los únicos anticuerpos y los únicos mecanismos de protección que tiene cuando nace el bebé son los anticuerpos que ha recibido de la madre a través del circuito sanguíneo. entonces incluso la comunidad científica, ya han salido hace un par de años, salieron varios artículos también en Nature diciendo que a lo mejor había que replantearse el calendario vacunal en las mujeres embarazadas porque al final es el bagaje, toda esa biblioteca de anticuerpos que va a recibir el bebé cuando nazca luego por supuesto los anticuerpos de la madre se van perdiendo conforme van aumentando los que va generando el bebé conforme se va desarrollando, entonces esos anticuerpos no solamente sirven para proteger a la madre durante el embarazo y al bebé sino que van a formar parte del bagaje de anticuerpos que va a tener ese niño en los primeros meses hasta que él logre desarrollar los suyos propios y mantener al bebé protegido en esos primeros meses en los que, como he dicho, el sistema inmunitario de los bebés está dormido todavía, no ha tenido que enfrentarse todavía a ningún patógeno, estaba dentro de la madre, protegido y cuando se empieza a estimular y a desarrollar el sistema inmunitario es a partir del momento del nacimiento.

luego chao, chao, hasta luego

¿Cómo están?

Casa ¿Está bien?

Soy la versión barata de él, cuando se rompe el verdadero José Edelstein, salgo yo como plan B, el muleto

Nadie se ha dado cuenta, no, mentira Estamos a ver

sé qué otras cosas Acá llaman comunista cualquiera, pero bueno, no voy a dar mi opinión política porque después la gente se enoja, pero sí, hubo un cambio de, bueno, va a haber un cambio gobernador a partir del primero de enero, hubo un, es una persona enfrentada con Trump directamente

¿Y tú, Gastón, has podido votar o no puedes votar? No digas tu voto, sino, ¿pudiste votar o no?

No, no voté, no voté, no voté ¿Pero podías haberlo

hecho si hubieras querido o no?

depende para qué Pero, sí, no sé, no sé, sí, seguir un poco la campaña, es difícil hacer comparaciones Argentina es tan, me causan mucho las noticias, gracias a las noticias de Argentina Son tan egocéntricos, somos tan egocéntricos en Argentina que dicen Este candidato de Nueva York, ¿qué es lo que acá sería? No, no puede ser esas comparaciones de uno a uno, o sea, me encanta, me encanta Ver las noticias, lo veo con una condescendencia a veces, tratar de adaptar una política a la otra, o sea, no estoy tan embebido en la política de ninguno de los dos países hoy en día Bueno, vayamos acá, Héctor,

pasemos a Luisa

Sí, vamos a ver si le ponemos unicornios a esto o no, pero vamos a intentar introducirlo. Yo lo que quiero decir es eso, que yo experta no soy, soy una docente decente y me encanta la ciencia Y básicamente pues creo que soy como el ejemplo quizás de que cualquiera con respeto puede hablar de cualquier tema siempre sabiendo las limitaciones y compartiendo cualquier conocimiento en público sin problema ninguno, sin dar una opinión personal sino de una manera neutra para que cualquier otra persona que te esté escuchando se pueda sentir interesado incluso te pueda corregir con todo el derecho del mundo y con toda, vamos, por favor, que eso es lo que hay que, no hay que tener miedo de esas cosas entonces, para no enrollarnos también quería decir que igual se escucha un poco de obras que están haciendo por aquí así que mis disculpas también por ahí, por si acaso se escucha algún ruido inesperado No, no te preocupes, aquí con el sistema

Hemos hecho magia, hasta Edelstein sale guapo y todo.

Pues lo he dicho. Básicamente este artículo tiene cosas muy buenas y evidentemente de entrada puede resultar un poco chocante porque dices tú que tendrá que ver, ¿Qué interrelación va a tener una predisposición genética con el metaboloma, es decir, el conjunto de metabolitos que hay en el plasma y la dieta mediterránea? Sobre todo, y todo eso, todo ese batiburrillo, relacionarlo con el riesgo de demencia o de la función cognitiva. Pues este artículo tiene una cosita muy interesante y es que es un estudio longitudinal que se ha llevado durante unos 30 años. o sea, fijaros esto, es muy interesante en ese sentido, lo he querido traer también para que se vea ese tipo de estudios tan diferentes que no es una acción -reacción de cualquier cosa, sino como que es a lo largo de muchos años, con lo cual tiene consistencia en ese sentido aquí vamos a jugar un poco a ver si encontramos realmente ese unicornio o no lo encontramos o ver esas posibilidades buenas que tiene o malas, entonces lo primero que quería poner en contexto es un poquito el Alzheimer Alzheimer, como se pronuncia, ¿vale? Aquí se entiende, yo creo que entendemos todos cuando decimos Alzheimer. Aproximadamente en 1906 el psiquiatra alemán Alois Alzheimer presentó el caso de una mujer que se llamaba Augusteter, una mujer de 51 años que presentaba pérdida de memoria y desorientación. yo creo que digamos que estos síntomas los conocemos todos. Cuando falleció pues en esa época, 1906, pudo acceder a su cerebro y vio con sus ojos que había digamos unas estructuras que a lo largo de los años pues se han llamado placas de beta-amiloides y los ovillos neurofibrilares de proteína en concreto tau que se ha ido encontrando y definiendo. pero vamos que se ve con sus propios ojos ya veía que ahí había una acumulación de unas proteínas que estaban haciendo, que estaban dañando, nos estaban causando esa sintomatología y era algo muy tangible. Entonces, cuatro años más tarde, el mentor de Alois Alzheimer, que era Emil Kraepelin, le dio nombre a esa enfermedad Pero fíjate que ha pasado más de un siglo y todavía estamos preguntándonos cómo es posible que ocurra cómo podemos prevenirla, cómo podemos detectarla previamente e incluso cómo podríamos curarla o retrasarla Todas esas preguntas siguen vigentes a día de hoy. Entonces, décadas después, unos investigadores de Harvard, que es ya los datos que coge este artículo, impulsó unos estudios utilizando como dos cohortes, dos cohortes de grupos de personas. unos que eran unas enfermeras, un grupo de personas eran unas enfermeras que cogió digamos ese grupo de personas para estudiarlas y otro grupo de personas eran unos médicos, gente que estaba estudiando medicina, vamos médicos, profesionales sanitarios, hizo esas dos cortes. Entonces durante más de 30 años hicieron un seguimiento de esa salud, de la dieta y de los hábitos de estas personas y esa base de datos es enorme, ¿vale? Esa base de datos es enorme, podías imaginar y claro, y esto es, digamos que aquí hago yo como el asterisco de que estamos hablando de ciencia básica porque tú en realidad no sabes para qué te va a servir esto en principio, ¿no? Tú en principio empiezas a coger hábitos de vida, empiezas a hacer ese registro en un primer momento y tú no sabes eso para qué te va a servir, pero tú lo haces y digamos que luego ya verás para qué te sirve la base es ver esta relación en este artículo, es lo que vamos a ver, la genética, el metabolismo y la enfermedad y tú dices vale, en 2025 que es de donde cogemos este artículo de Nature Medicine yo quería comentar que el artículo es de, como investigador principal es gente de Harvard pero parece que la etnia es china. Aparecen dos autores principales que es Liu y Gu, Li et al. Y bueno, yo he sido incapaz de saber si hay un 50% de femenino o masculino en este artículo. Básicamente en este caso sí que me ha ayudado de echar GPT para ver ese 50% porque yo con los nombres chinos pues evidentemente no podría dar este dato, pero básicamente hay una mitad y mitad. Luego está relacionado con un autor senior que también se llama Don DeWang. Se analizan en este caso unas 4.000 muestras de mujeres y aparte unas 1.400 de hombres. La respuesta que quieren responder es ¿Puede la dieta mediterránea modular el riesgo genético del Alzheimer a través del estudio de metabolitos? Entonces, ¿qué es lo que pasa? Entre los años aproximadamente 80 y 90, si tú vas al artículo tienes como una línea de tiempo que la verdad me encantan estas ilustraciones, ¿no? En los artículos científicos tienes una línea de tiempo y entre los años 80 y 90 se toman muestras de sangre que se conservan a menos 80 grados. Fíjate que eso sigue siendo ciencia básica. Tú lo tienes ahí, lo guardas esperando a que realmente puedas con una posterioridad poderlo estudiar. Y mientras tanto, esas dos cortes se van estudiando. Por lo tanto, es un tipo de estudio longitudinal y prospectivo. ¿Qué es lo que pasa con esto? Pues que has cogido muestras de personas antes, o sea, pensando seguramente entre este grupo de personas habrá algunas personas que desarrollen el Alzheimer, por probabilidad Al final, todo es matemáticas y entre nosotros seguro igual, a lo mejor, ojalá que no, pero lo más probable es que haya alguien que desarrolle esta enfermedad porque tiene su prevalencia Entonces, lo que haces es eso, obtienes mucho antes de que aparezca la enfermedad esas muestras y con lo cual cuando han aparecido esas muestras puedes analizar en la sangre si aparece lo que se denominan biomarcadores que a lo mejor, ya te digo, pueden ser utilizados, que ese es el objetivo, para predecir unos estadios previos a que se desarrolle la enfermedad Entonces, tenemos un diseño de casos y controles, controles anidados en corte, los casos que son los que desarrollan la demencia y los controles que participan, o sea que forman parte de la misma corte y edad, pues que permanecieron sanos, con quien lo estamos comparando Entonces, la comparación que es importante tenerlo en cuenta se realiza dentro del mismo grupo de origen, sobre todo para reducir los sesgos y darle consistencia a este análisis Entonces, lo que es importante es poner el foco en que este trabajo pertenece al mundo de las ómicas, las ciencias ómicas La genómica, la proteómica, metabolómica, en este caso metabolitos, que lo que se hace es estudiar el grupo de metabolitos como esas sustancias derivadas del metabolismo que pueden ser activadores, como hemos visto antes, inhibidores o incluso marcadores de que un desequilibrio en el cuerpo humano se está produciendo o que existe esa interrelación. Para no perder el foco, la interrelación que pone, donde se centra este estudio es entre la interrelación que existe entre la genética, la dieta y el entorno. Sabemos, eso es muy importante también tenerlo en cuenta, que no todo depende de nuestros genes y que hay una parte en la que influye el entorno para que se desarrollen o no determinadas enfermedades o se manifiesten y demás. Eso se llama epigenética y también tendría su lugar aparte. Pero que no todo es lo heredable, no estamos sentenciados por la genética, eso es un mensaje importante. La dieta puede tener su papel, y eso es también a lo que se refiere este artículo, y el entorno en el que están determinadas personas también influiría.

Entonces, ¿qué es lo que vemos? La dieta mediterránea, porque claro tú dices, ¿a qué nos referimos con dieta mediterránea? Y esto ahora mismo, pues podemos nosotros hacernos este test No significa que sean personas que sigan una dieta mediterránea en el sentido de que coman pasta o que coman tomate y demás sino que hay como una especie de score de puntuación que se le dan a determinados alimentos que pueden formar parte de este tipo de alimentación. Por ejemplo, si tú a frutas le pones un 0 o un 1, a verduras le pones un 0 o un 1, a legumbres le pones un 0 o un 1, tú mismo te puedes hacer tu score, cereales integrales, frutos secos, pescados y evidentemente nuestro AOV, nuestro aceite de oliva virgen extra. Junto con el consumo moderado de alcohol y bajo de carne roja, es decir, aquí te puedes poner un 0 -1, ya hay alguien que se ha salido de fuera, ya no le salen justo las puntuaciones Entonces, si tienes una puntuación alta, vas a tener un equilibrio sano de grasa saludable, con lo cual vamos a ver si esto influye, antioxidante, fibra y demás ¿Vale? Entonces vamos a ver si realmente esto se puede relacionar o en este estudio es donde se ve con el deterioro cognitivo ¿Vale? Otra cosa importante que hay que entender es que el estudio ya te digo que no es fácil parece que es como, uy, esto va a ser fácil de explicar pero no, tiene su miga porque es que si no tampoco se entiende, se pueden entender bien las cosas o poderlas apreciar bien Otro protagonista ¿La miga forma parte de la dieta mediterránea

Yo creo que si son integrales a lo mejor cuela porque el pan si es integral va bien, pero si no es integral pues ese es el tema y el aceite de oliva virgen extra va bien también y si le sobra chorizo, mal, o sea, quiero decir Bueno, pues aquí hay otro gen fundamental que es el gen APOE a todos nos suena, yo creo, porque es bastante mediático no sé si aquí a alguien no le suena

es un gen que se mira, está en el cromosoma 19 y digamos que contiene tres variantes, tres variantes diferentes, depende de la combinación de alelos que tú sabes que a nivel cromosómico tienes un alelo de tu padre, un alelo de tu madre si tenemos una enfermedad recesiva necesitan los dos alelos para que se manifiesten, si es una enfermedad que por ejemplo es dominante, pues si tienes el alelo dominante y uno recesivo no se va a manifestar. Básicamente tiene tres variantes y depende de la combinación de esos dos alelos vas a tener más probabilidad, todos estamos hablando de probabilidad de desarrollar Alzheimer o no. Hay una persona muy famosa, que es el marido de Elsa Pataki, que ahora mismo no me acuerdo cómo se llama, que tiene precisamente la variante más maligna, con peor pronóstico, por decirlo, que es la APOE4 Esta multiplica el riesgo de Alzheimer muchísimo, incluso hay alguna variante que puede ser protectora Este gen tiene un problema, que sí que está relacionado con el desarrollo del Alzheimer, pero también es un gen que se llama pleiotrópico que básicamente no solo actúa a nivel de degradación neurológica y demás, sino que también, y además es por una consecuencia relacionada, regula el transporte del colesterol, la inflamación, es verdad que lo hace y está relacionado con la reparación neuronal. Entonces, a veces es difícil correlacionar, porque aquí también se trata de estadística, este gen con estos efectos con la dieta Entonces, retomamos, recordaros que hemos dicho que había unas muestras plasmáticas, porque aquí viene ya lo que conecta a todo Habíamos recogido esas muestras plasmáticas en el laboratorio y se estudian, muy interesante, mediante cromatografía líquida acoplada a espectrometría de masas, tiene un acrónimo que se puede encontrar en el artículo y aparece una gráfica de estas enormes en círculo, maravillosa, que evidentemente es más bonita que entendible muchas veces porque es que encontraron, identificaron ni más ni menos que 225 metabolitos y algunos de ellos, pues, o muchos de ellos podrían funcionar como biomarcadores, ¿no? Que tuvieran esa relación.

Perdona, Luisa, ¿te refieres a la figura 5 o a la número 1?

A ver, que yo me acuerde de cuál es la figura.

La que tiene las flechitas, las curvitas por dentro o la que solamente tiene...

La que es un...

Las dos son círculos con chometa bolitos alrededor.

Sí, hay una, yo creo que es la figura, era la del principio.

Pero entonces la figura 1. Sí,

justo la figura 1 donde te aparecen las cortes, cuando se tomaron las muestras, la línea de tiempo que he hecho referencia antes, las regresiones como la línea de puntos para ver esos metabolitos si están relacionados uno con la dieta y sí, esta es la que tenía en mente pero es exagerada, o sea tú aquí te pones a mirar algo y te resulta llamativo pero no sé si informativo, o sea, a veces tengo como esa contradicción con este tipo de gráficas, ¿no? Entonces, ¿qué es lo que se vio? ¿Cómo empezamos a correlacionar esto? Pues en los portadores del alelo, de ese alelo APOE4, se observaron, correlacionando a este tipo de personas, niveles elevados de esfingomielinas que es un tipo de molécula que aparece cuando se empiezan a degradar las neuronas entonces tú dices, ay, ay, perdón, pero es que me sale evasivo como muy... Ahora es cuando se empieza a entender. Hasta ahora es como todo, pues, mucho contexto, ¿no? Y luego, pues, aparecen como los colesterol ésteres que, digamos, que es como que se encasula el colesterol. Nosotros siempre pensamos como que el colesterol es una molécula mala, pero es que, fijaros que en cada una de nuestras células tenemos una membrana que necesita esas moléculas para poder tener estabilidad. Entonces, sí.

es que ya te digo, es una cosa así, ¿no? Es como que la asociamos malo a que nos puede dar lo que es las placas de ateroma, ¿no? En las arterias, ¿no? Porque se almacena, porque cuando hay mucho colesterol, pues no sube la tensión, ¿no? Lo relacionamos a todo ese lore, pero que realmente lo que aquí estamos viendo es como que se libera y se encasula. Entonces, eso también nos puede decir que hay una degradación o no hay un control. Y nosotros lo necesitamos. Necesitamos eso para la estabilidad o lo que se llama la homeostasis, ¿no? Evidentemente cuando yo estoy hablando de asociar, o cuando se está hablando en este estudio de asociar a mayor riesgo es la conclusión que se saca después de haber hecho los respectivos análisis estadísticos

Entonces, ¿con qué lo correlacionas también con la adherencia a la dieta mediterránea? ¿Por qué? Porque tiene un perfil metabólico que se ha demostrado o que en muchos casos se relaciona con un perfil metabólico más saludable y oye, pues las números nos dicen que estas personas quizás o atrasan más la enfermedad o no es tan grave o de alguna manera pues se puede modular Modular, aquí estamos hablando de modular, nunca de quitar, es decir, yo lo que no quiero transmitir es que con la dieta mediterránea o con una dieta que se considere saludable puedes evitar lo inevitable, pero a lo mejor sí que lo retrasas, sí que lo modulas o sí que puedes predecir si hay determinados metabolitos en tu plasma, recordemos que el plasma es la parte líquida de la sangre, o sea, cuando quitamos los elementos formes, pero aún así siguen habiendo factores de la coagulación, es decir, no es suero, ¿vale? puedes como ponerte en alerta, ¿no? Es un poco eso. Entonces, te dice o se saca un número que aproximadamente el 40 % de la dieta puede ser explicada o tiene una explicabilidad en los cambios plasmáticos que se observan en el plasma derivados quizá de esos hábitos, ¿no? Entonces, ¿qué más podemos decir? Hay muchas rutas metabólicas que tienen papel protector, que están también mencionadas en este artículo, por ejemplo, la ruta metabólica del guanidinogutanoato, que es un derivado del GABA, que es un neurotransmisor, ¿vale? y muy interesante para que, seguro que lo entiende todo el mundo, que los carotenoides que están en, por ejemplo, en todos los frutos rojos como las zanahorias o los tomates, pues resulta que son antioxidantes y nos sirve precisamente también para modular esta respuesta que puede estar provocando ese daño neurológico. Entonces, centrándonos yo ya en todo, para evitar ciertos sesgos y darle más consistencia al estudio, también se ha hecho una comparación con los GWAS que se conocen como unos estudios de genoma completo que se hacen a una población muy grande sobre todo porque también se conocen varias variabilidad genética que puede también estar relacionado con un mejor o peor metabolismo de determinados elementos, determinadas sustancias. Con lo cual esto nos protege también o nos puede proteger a la hora de que haya una degradación o prevenir la degradación porque lo incluye también el estudio como randomización genética, como si tuviera ese punto para darle más consistencia. Entonces, para ya ir concluyendo, gracias a la comparación de estos dos cohortes y demás, se han visto que en los dos grupos, digamos que los mismos metabolitos muestran protección frente al Alzheimer ¿Qué es lo que pasa? Que hay que tener en cuenta de que este estudio se ha hecho en parte de manera observacional, ¿vale? Entonces no se puede establecer una causalidad genética absolutamente al 100%, ¿vale? Eso es una cosa que hay que tener en cuenta

No me quiero, ya te digo, alargar mucho, pero no sé si se está entendiendo o si queremos ir ya... Yo tengo una pregunta Dime

Es complejo el estudio por eso porque no solo es tu predisposición genética con el gen APOE que se ha demostrado que está bastante relacionado con los acúmulos de betamiloides sino que tú puedes tener una variabilidad genética que te ayude a metabolizar determinados metabolitos que pueden hacer que empeore tu situación metabólica general y aparte la dieta puede contener ciertos antioxidantes que también te favorezcan y no sirvan como para empeorar tu situación. Es un problema complejo, no simplemente es una parte. Lo que te está mostrando este estudio es que no solamente se puede enfocar un problema por una parte, sino que tienes que mirarlo por muchas partes y si todo se alinea, podrás estar más protegido y vivir más años que si nada de eso se alinea. no te cuidas ni la dieta, encima tienes el peor perfil genético en todos los sentidos, no solamente con tu variante de gen APOE sino con el resto de variantes relacionadas con los metabolitos que se han observado como protectores entonces es un poco eso Yo ya me estoy viendo

El titular puede ser el marido del Zapataqui que es el Thor famoso de Marvel, lo acabo de buscar, no sabía podrá beneficiarse de su relación con el zapataki gracias a que ella domina la dieta mediterránea y puede alimentarlo de una manera que minimice o que reduzca un poco su riesgo al desarrollar el seino.

Claro, no, es que Thor se ha salvado con el conocimiento en dieta mediterránea española, ¿no? O sea, Thor es salvado por la dieta mediterránea, ¿no? Es como ya por dejarlo ya alineado. Entonces, por dejarlo así, y es verdad que es un buen cierre, que hay que tener en cuenta que igual integrar observación genética y metabolómica, pues es muy bonito mostrar este artículo porque tiene eso, no es simplemente decir, ah, pues yo creo que esto es así no no es que es muy bonito porque a lo largo de los años comparando cortes además no por sexo es verdad que no lo hace por sexo lo hace por perfiles metabólicos tiene el problemilla de que es verdad que las personas en las que tú le haces el estudio pues son personas por un lado son enfermeras y por otro lado pues son personas que están dentro del ámbito sanitario entonces pues bueno puede haber cierto cierta dificultad en la extrapolación pero digamos que tiene creo que es un buen de estudios científicos, aunque no se puedan sacar unas conclusiones, digamos, contundentes, ¿no? El aceite de oliva cura el Alzheimer, no. Pero sí nos da el mensaje de que la genética no es destino, no es un destino definitivo, no es un final phase, ¿vale? Sino que tenemos que modular, ¿no? Se modula. Una alimentación equilibrada puede hacer ese efecto de esas rutas metabólicas que son más críticas. combinando esa genómica y la metabolómica también puede abrir esa puerta a lo que se conoce por nutrición de precisión que también es muy interesante, es decir, no me viene bien lo mismo a ti que a mí, quitándole toda la cosa que puede tener mediática también tiene mucha ciencia detrás y evidentemente también salen a la palestra estos biomarcadores plasmáticos que te anticipan un riesgo y anticipar un riesgo en este tipo de enfermedades es vida, son años de vida, aunque sean minutos, pero nos evita mantener nuestros recuerdos, que es lo más importante en esto. Ya cierre final, ¿vale? O sea, ya simplemente, pero es que es verdad que no se queda, digamos que no se queda ahí, ahí ha salido hace poco también una investigación muy chula a nivel de tratamiento, pero solamente está en ratones, que ya la podríamos traer en otro momento, que a través de nanotecnología pues puedes estimular a una proteína, a la LRP1 o LPR1, porque siempre lo digo al revés, como se me hace un poquillo de dildesi ahí, pero que sirve pues como para quitar esos depósitos de beta-amiloide del cerebro que como que se saturan cuando ya el cerebro tiene ese exceso, entonces ya te digo que la combinación de todas las cosas seguro que nos lleva al éxito y nada, que por eso estamos aquí hablando de ciencias, porque si no, no podríamos frenar todo este tipo de cosas, ni comprenderlas

Luisa, a mí me falta una pata muy importante en ese trabajo, que es una microbiota y no la han estudiado, ¿eh?

¿Eh? Pues perfecto, perfecto, además está todo seguro que tiene una relación ahí, genética Hombre Eso es para trabajo futuro, ¿no? Eso, eso, a partir de ahí

Sí, seguro que está implicada, ¿eh? De hecho hay estudios previos que implican cierta relación con

es clave quizás un punto que, no sé, por decir algo, la proteína esta, la A, P, O, E, es una proteína que está implicada en el A, P, O, E, son alipoproteínas, están implicadas en el transporte del colesterol y de lípidos de grasas, ¿no? Y las grasas son muy importantes en las membranas y las placas beta-amiloides aparecen fuera de la membrana básicamente por efecto de la membrana es decir, la composición lipídica y la composición adecuada de la membrana influye en que se formen mejor o peor ese tipo de placas betameloides observadas en los enfermos de Alzheimer. Entonces hay en humanos tres variantes de esta proteína, la ApoE, la ApoE2, la ApoE3 y la ApoE4 que se diferencian en un par de aminoácidos, la diferencia es ridícula y los ApoE2 parece que se asocian a un menor riesgo a la formación de estas placas betameloides Los APOE4, el marido de Elsa Pataki, tienen un mayor riesgo de formación de Alzheimer y los APOE3, que son la variante más común en humanos, realmente muchos de nosotros seremos APOE3, no es neutra, no se ha asociado a mayor o menos riesgo. Entonces, dependiendo de esta componente, claro, como esto está asociado al transporte de lípidos, es de esperar que dietas en las que modifican la ingesta de lípidos y cogen unas grasas no saturadas, etc., puedan influir y puedan estar correlacionadas con este tipo de formación de placas beta-amiloides y en última instancia con el Alzheimer Claro, sobre todo para

que funcione mejor, pero tú has dicho una cosa, dices, las variantes solo se diferencian en unos pocos aminoácidos e incluso fíjate tú que la diferencia entre una variante y otra no solamente ya es el aminoácido sino el ácido nucleico, es decir, una letra de este abecedario te hace pelirrojo, ¿vale? Yo ya te digo que mi gen fetiche es el MC1R, que básicamente es el de la melanocortina, que solamente con una letra en una posición determinada en un aminoácido pasas de ser moreno a ser pelirrojo inevitablemente con otros problemillas que hay también asociados a ese SNIP que se llama. entonces pues ya te digo que una letra puede marcar un de chino pero quizás no tan dramático pero si

hay que recomendar la dieta mediterránea a todo el mundo no solo porque vivimos en un país en el que es la dieta dominante sino porque tiene muchos beneficios y no es tan cara y aquí podemos disfrutar de ello en Australia no es un matiz

Hay un único matiz, que bueno, que el estudio está muy bien, es muy completo, pero que muchos metabolitos que se encuentran en plasma no son capaces de atravesar la barrera hematoencefálica, entonces que a veces niveles muy altos de colesterol en sangre, el colesterol no atraviesa la barrera hematoencefálica, que las propias neuronas sintetizan esas moléculas, entonces bueno, también hay un poco, no sé si el artículo matiza esa No, no, no está

hablando de que traspase la barrera metoencefálica, de hecho no está hablando de ese lugar, ese lugar digamos que si se habla expresamente el último artículo al que he hecho referencia, el de la nanopartícula, sino que hablan de que en plasma, o sea a partir de la extracción de sangre podemos encontrarnos esos biomarcadores que nos están diciendo cómo se está llevando ese metabolismo, Pero no que pase la barrera hematoencefálica ni nada, ni que ayuden realmente a las células epiteliales de la barrera hematoencefálica, no va por ahí

Pero que incluso la presencia en plasma no quiere decir que haya alguna consecuencia a

nivel de neuronas No, no, no, simplemente que relacionan por estos estudios, digamos que correlacionan una forma de comportamiento digamos que tú, esto es matemática, es una correlación, entonces tú dices, vale, si estas personas que presentan este determinado perfil metabolómico y esta manifestación de Alzheimer temprano, dices, ¿puedo correlacionar estas dos cosas como para decir que si ante esta misma situación metabólica estas personas lo retrasan y estas personas no? o sea pues si puedo comparar estas y estos son dos peras con dos manzanas ¿vale? Puedo decir que estos metabolitos en concreto me pueden hacer sospechar que pueda hacer que te module el progreso de esta enfermedad de alguna manera porque te ayude de alguna manera ¿no? Entonces eso es lo que no como algo contundente de hecho lo dicen que esto no es contundente para nada pero que sí que se pueden establecer esas correlaciones

Con relaciones que luego habrá que profundizar Exactamente, exactamente

más rato ¿Puedo hacer una pregunta solamente del tema anterior? Muy básica, pero me parece muy importante

tenía sobre el tema anterior Dice el paper cuánto cambia el resultado si uno hace la dieta mediterránea pero toma mucho vino

Eso estaría bien mirarlo Un amigo Acá alguien pregunta, un amigo me pregunta Lo que dice es que claro, como tienes un score, una puntuación, pues evidentemente el vino te quita un punto de 9 Parece que no importa mucho También depende de todas las cantidades Acá pregunta mi amigo,

si tomas más aceite de oliva, ¿puedes tomar más vino?

Es 1-0, es un problema binario, así que si es un problema binario, 1-0, tómate el vino pero toma aceite, o sea, no tomes mucho, la cantidad también, la cantidad también afecta

Dice José que no pasa nada, José Estoy leyendo la

parte de metodología del artículo, pone sobre la ingesta de alcohol, se da una puntuación de 1 si la ingesta es inferior a entre 5 y 15 gramos diarios Cantidad

y 1 y 0

que diría Gastón Ah, binario

Otra, es buenísimo

Hay que pronunciarlo afrancesado, binario Binario

chao, os escuchamos

sí, claro.

claro. Sí, este es un paper que salió el 4 de noviembre, hace menos de una semana en Nature Astronomy. El título del artículo es un flare, como una fulguración extremadamente luminosa registrado en un agujero negro supermasivo. En realidad no es en el agujero negro supermasivo, sino por supuesto en el disco de acreción que ocurre cerca de él. estamos hablando de un objeto muy lejano, estamos hablando de un objeto de Redshift mayor que 2 es un objeto muy muy lejano y esto es importante por el resultado del trabajo pero también es importante para entender cuánto podemos saber del detalle de lo que ahí pasa porque es muy difícil resolver cosas así, entonces uno lo que tiene es a mano la espectroscopía entonces esto se trata de un sistema, una estrella, perdón, una galaxia que tiene un núcleo activo la estrella entra en escena un poco más tarde, una galaxia que tiene un núcleo activo que está en el universo bastante lejano como para haber observado lo que se acaba de observar ahora voy a decir qué es, pero la cuestión es que en esa galaxia tiene un núcleo activo porque hay un agujero negro supermasivo que está cretando mucha materia eso genera en torno a él, la actividad del núcleo justamente, un disco de acreción, el agujero negro está tragando materia, eso genera mucha luminosidad pero uno monitorea estos objetos, estas galaxias con núcleos activos en redshifts 2,2 tanto, esto significa que lo que vemos nosotros ahora es tan lejano que lo vemos tal cual era cuando el universo era menos del tercio del tamaño que tiene hoy, es bastante lejano. Ahora bien, ¿qué ocurre ahí? Uno sabe, y se conoce desde hace bastante, digamos, 60 años, pero bueno, 60 años en realidad se conocen los agujeros negros supermasivos, mejor dicho, se conocen las galaxias con núcleos activos, cuásares por ejemplo, y que hoy entendemos que se debe, esa gran luminosidad de los núcleos activos, se debe a, están atizados por la presencia de un agujero negro supermasivo ahí que está agretando mucha materia, el último grito desesperado de la materia antes de ser agretado por un agujero negro es una gran luminosidad, que puede venir dependiendo del proceso en diferentes colores pero típicamente emiten muchos colores sobre todo muchos rayos X. Algunos episodios pueden emitir también rayos gamma, que pueden pasar en el disco por ejemplo, en el disco pueden pasar muchas cosas, en el disco de agresión de un agujero negro por ejemplo pueden pasar cosas tales como que hay una estrella dando vueltas y esa estrella explota, una supernova. En el disco de agresión de un agujero negro pueden pasar reconexiones de plasma que generan puntos de brillo que van girando en torno al agujero negro En el disco de agresión en torno al agujero negro supermasivo puede pasar que vaya una estrella y es destruida por el mismo agujero negro Lo que se conoce como un evento de disrupción de marea y cosas así Pero también hay otras cosas más sorprendentes, por ejemplo, a veces tenemos dos candidatos fuertes pero a sistemas binarios de agujeros negros en los centros galácticos, entonces lo que puede pasar es que haya dos agujeros negros muy muy masivos uno más masivo que el otro y los somete y este agujero negro menos masivo da vueltas en torno al primero y de repente cada tanto atraviesa regiones de la galaxia y hace al atravesar el mismo a sus furgaciones, pueden pasar muchas cosas. Entonces cuando uno mira una de estas galaxias de núcleos activos muy lejanos lo que presta atención es a la emisión que viene de ahí, a cómo la emisión que viene de ahí cambia en el tiempo y a cómo la emisión que cambia en el tiempo se repite o no ese cambio, es decir, estudia el espectro que viene de ahí los colores que vienen de ahí, cuando digo colores me refiero a amplio, de rayos gamma hasta radiofrecuencia los colores que vienen de ahí, prestamos atención sobre todo porque cada fenómeno físico emite distinto en cada frecuencia entonces uno puede decir, bueno, a ver, miro la radiofrecuencia porque puedo saber de ahí tal cosa por ejemplo la foto de los agujeros negros es en radiofrecuencia, miro en el infrarrojo porque puedo ver algunos otros fenómenos miro en rayos X porque puedo ver algo por ejemplo que tenga que ver con la creación de materia en torno a un agujero negro y uno va viniendo diferentes partes del espectro. Lo primero que uno tiene a mano es el espectro, mira los colores. Lo segundo es cuando la luminosidad cambió mucho, por ejemplo si de repente hubo un brillo muy muy fuerte pero no solamente mirar cuál es el pico de ese brillo, que por ejemplo en el centro de la galaxia puede haber un evento que duplicó su luminosidad o triplicó su luminosidad o la multiplicó por 10 sino también luego de que esto pasa cómo vuelve a su luminosidad anterior o sea lo que se llama la curva de luz o sea hace un pico y después cuál es la cadencia con la que baja baja abruptamente baja pero hace un plató y luego baja abruptamente cuánto tarda en bajar por ejemplo entonces son todas cosas que uno mira y de ahí infiere lo que pudo haber pasado en algo tan lejano que de otra forma no podríamos resolver resolver en el sentido Angular. Bueno, todas estas son las cosas. Y por otro lado, cuando hay un evento muy luminoso, por ejemplo, que pasa ahí adentro, ¿pasa seguido? ¿Pasa de manera periódica? ¿Pasa de manera cuasi periódica? Es decir, por ejemplo, si uno tiene un agujero negro que gira en torno al otro en un centro galáctico, como los dos candidatos firmes que tenemos a sistemas binarios de agujeros negros supermasivos en centros galácticos, uno ve que tiene cierta periodicidad, digamos, cada 11 años, cada 11 años pasa algo, y bueno, ahí hay una cosa que está orbitando en torno al otro. Pero después hay eventos que son cuasi periódicos, por ejemplo, que pasan con un periodo largo, un periodo corto, un periodo largo, un periodo corto Bueno, eso puede ser, por ejemplo, también algo que está orbitando en torno a otra cosa, pero en una órbita elíptica Después hay cosas que pasan tres veces, pasan un poco, pasan de vuelta casi con la misma frecuencia y pasan de vuelta tres veces Bueno, por ejemplo, un evento de disrupción de marea puede ser de ese tipo pasa una estrella cerca de un agujero negro, le arranca un pedazo, la estrella emite, pero pasa de vuelta por una cuestión orbital, le arranca otro pedazo, pero ya la estrella no es la misma que antes, ya tiene menos material, entonces a veces hay eventos cuasiperiódicos. Y luego se conocen cuánto tendría que emitir cada escenario que pueda ocurrir ahí, cuánto tendría que emitir en cuánto color, cuánto tiempo y cuántas veces podría repetir esto. Bueno, lo que ocurrió en este núcleo activo, en esta galaxia, el núcleo activo es Redshift 2,40 y algo, si no recuerdo mal, que se llama J2245 más 3743 Es una... tiene un nombre más largo, pero ese es el nombre... tiene dos aspectos muy curiosos Uno es que la luminosidad, cuando uno mira algo, un evento muy luminoso, acá decíamos, acordemos que en el artículo se llama una fulguración extrema extremadamente luminosa, reportada en un agujero negro supermasivo. Cuando uno mira esa luminosidad, es como que de repente hubo un flash de ahí. Esto es una cosa que es muy luminosa, porque emite mucho, porque está cretando materia, pero de repente cuando uno lo mira, la luminosidad aumenta de golpe, muchísimo, pero en este caso aumentó 40 veces. Nunca nadie había visto un flare tan grande en una gene antes. Es más, acá uno mira dos cosas. Primero mira cuánto aumentó de golpe, cuán rápido aumentó, con qué cadencia aumentó su brillo. Si fue muy explosivo o se fue encendiendo de a poco hasta llegar a un valor enorme. Pero lo primero que uno mira es hasta dónde llegó su luminosidad. Y luego una vez que le alcanzó, cuánto tardó en bajar. Esta observación de este aumento de brillo de un factor 40, o sea, algo que pasaba en el disco de acreción, en la íntima cercanía del acujero negro que atiza los fuegos del centro de J2245 más 3743 Multiplicó por 40 su brillo, lo hizo en una cadencia muy rápida, en 40 días, de repente subió, y llegó a un pico de luminosidad tan alto El pico, lo voy a decir, capaz que si uno no es experto en esto, no se va a sorprender, pero estamos hablando de 4 por 10 a la 46 hergios por segundo, esa es la potencia de luminosidad, energía por tiempo, hergios por segundo 4 por 10 a la 46, es mucho incluso para una gene, es una locura de energía, esa es la potencia, la luminosidad del pico, el momento que llegó al pico, lo hizo en una cadencia de 40 días, subió rápidamente y después decreció con una cadencia distinta de 140 días, casi 4 veces más, tardó en bajar. La curva no es que subió y bajó con la misma cadencia, sino que picó en 40 días, en un mes, un mes y algo, picó hasta 4 por 10 a la 46, Sergio, por segundo, siendo que era 40 veces más brillante que lo que típicamente ese agujero negro hacía que su núcleo activo brillara.

magnitud Más de un billón, es 10 billones de veces

Es una cosa descomunal Es más, otra cosa que uno tiene en cuenta es, dado que esto tardó tanto O sea, 40 días hasta llegar al pico y 140 días para bajar De hecho, esto ocurrió en 2018 y todavía no alcanzó a terminar de volver a su nivel usual Pero el pico grueso, la gran campana de luminosidad, se da en 40 días que pica, llega a 4 por 10 a la 46 hergios por segundo Y luego en unos 140, medio año más o menos, 140 días, baja de vuelta hasta un valor que todavía sigue bajando hoy Estamos hablando de algo que ocurrió hace 7 años, todavía sigue bajando Pero entonces uno puede integrar esa potencia en el tiempo, en ese tiempo donde se da el grueso de todos los años que ocurrieron, y uno tiene la energía, pues la potencia es la derivada de la energía por unidad de tiempo Entonces uno puede pensar cuánta energía gastó en total, son 10 a las 54 hergios, una masa solar O sea, el tipo transformó una masa solar, un sol entero de masa, lo transformó en energía y lo emitió en luz Entonces esto pedía gritos, una explicación, porque sabemos de un montón de eventos que ocurran, que aumenten el brillo, pero no tanto, y no tanto tiempo Acá hay dos variables a tener en cuenta, cuál es la cadencia con la que lo hizo y hasta dónde llegó Porque hay diferentes escenarios que pueden dar esto, por ejemplo uno podría preguntarse a algunos, y en el paper lo hacen, que no están descartados, aunque no estén estadísticamente favorecidos Hay algunos que, por ejemplo, podría pasar una super...

¿En Vigo?

o sea, no sé si te conté que uno de mis abuelos es de ahí, ¿no? Es un chiste a mi madre con eso. Bueno, lo que quiero decir con esto, está en la figura 2 del artículo, puede competir con diferentes escenarios, pensemos todos los escenarios posibles, o al menos que se les ocurra a estas personas. Uno puede decir, bueno, quizá una supernova, una supernova que pasó por ahí en el disco de la creación, puede haber estrellas lo suficientemente viejas y masivas que exploten, podría pasar, pero es demasiado luminoso, primero que hay diferentes formas de supernova, por ejemplo, uno podría pensar en supernovas, estas que se llaman, bueno, explosiones termonucleares, es decir, supernova, pero no, son muy luminosas, pero no tardan tanto tiempo, la cadencia no cierra, después hay otras como supernovas de core collapse, pero no tienen tanta luminosidad, Sí tardan mucho, pero no tienen tanta luminosidad Entonces, así fueron investigando diferentes escenarios Podría ser que fuera una supernova de esas que sabemos que existen Pero no tenemos muchos candidatos que hayan pasado Por ejemplo, una supernova de una estrella extremadamente masiva Arriba de las 150 masas solares que generan pares de inestabilidad de supernova Pares de producción de positrones debido a los rayos gamma que emite Entonces generan pares de electrones positrones Eso hace que baje mucho la presión y la estrella colapsa abruptamente esas son muy muy energéticas, pero no tanto. Podría pasar que fuese una supernova más cualunque, no tan energética, pero como hay un agujero negro involucrado, el agujero negro oficia de lente gravitacional, entonces enfoca y entonces nos hace que el brillo nos parezca más grande porque nos enfocó hacia nosotros muchos rayos de luz que de otra manera hubiesen sido dispersados. de igual manera como si uno toma una lupa adelante de una luz no muy brillante pero la mueve de una forma tal que hace que la luz converja en la retina de uno va a encontrar que la luminosidad aumenta porque la energía por unidad de espacio o de superficie aumenta mucho entonces una posibilidad es esa, que una supernova más normal haya explotado quizá dando vueltas al astro del otro lado y que eso fue, o no necesariamente en el disco de acreción pero más allá del disco de acreción eso hubiese generado un lensing, un efecto de lente gravitacional, pero el punto es que la variabilidad de la imagen no es tan compatible con eso. Es una posibilidad, digo, muchas de estas cosas no están excluidas, pero están no favorecidas. Hay algunas otras posibilidades, hay otras posibilidades, tenés que pensar en eventos muy energéticos, estos tipos fueron analizando varios, corcollapse supernovas, lensing de otros fenómenos supernovas, podría haber sido un evento de rayos gamma, Bueno, la forma de la emisión no es compatible con eso, sí son muy energéticos, pero la forma de la emisión tampoco es compatible con eso

Es probable, sí y como es una vez al año

Hay que explicar esa cadencia. Bueno, una vez al año al menos hay una razón física para esa repitencia. Pensarías que es una órbita. Ahí decía que eso es totalmente arbitrario. Entonces, no, el punto es ese, ¿no? ¿Qué es entonces lo que pasó esto? Hay que venir con un escenario que tenga sentido, ¿no? Que le dé sentido, como dicen los gringos, ¿no? Me encanta esa diferencia, ¿no? Odio cuando un estudiante dice, it makes sense. No, no, vos lo entendiste, ¿no? Esto siempre makes sense. Es como, it makes sense now, no, no, siempre, siempre it makes sense.

O sea, el problema es vos, que me acaban de entender. O sea, no es que las ecuaciones por fin se adecuan a tu verdad. Bueno, entonces, algo que tenga sentido. Bueno, ellos concluyen este paper, repito, es un paper que está bastante bien, la figura 2 me parece que es muy clara, porque ahí están los bloques de exclusión de cada uno de los eventos en función de la luminosidad y en función del tiempo que tardan. y lo más probable, concluyen los autores, es que esto se haya debido a un evento de disrupción de marea, que es un evento de disrupción de marea, hay otras posibilidades, pero hay otras posibilidades de los que se llaman extremal transient nuclear, o algo así, o nuclear transit, como eventos extremos que tienen que ver con el núcleo y duran un tiempito, son pasajeros, pero tampoco se sabe bien esas cosas que son. Entonces es como decir, hay otra posibilidad de que es aquellas cosas que no sabemos que son

Porque recordemos esto, estamos en una etapa en la cual hay tantas cosas que no sabemos de lo que pasa en los núcleos activos No porque no tengamos idea de lo que puede pasar, sino porque tenemos muchas ideas distintas de lo que puede pasar Estamos en una etapa que podríamos llamar fenomenológica Estamos clasificando las cosas en función de lo que vemos Como otrora se hacía con las supernovas Con las supernovas hacíamos eso, mirábamos cuánto emitían, mirábamos qué emitían en qué color y cuál era la curva de cadencia hasta que se apaguen. Hoy sabemos que los nombres que les pusimos a las supernovas, empezando por la palabra supernova, no tenían ningún sentido, hacían, daban cuenta de mi fenomenología, de lo que a mí me aparecía como fenómeno. Estamos en los ágenes y pasa algo parecido, a veces le ponemos nombres a las cosas y decimos, qué sé yo, nombre de lo que veo, evento de rayos de gama corto, bueno, pues duró poco, pero después puede haber varias razones distintas que te den un evento de rayos de gama. Acá pasa lo mismo. Bueno, lo más probable que esto haya pasado, según los autores, lo estadísticamente favorecido, sin haber excluido otras posibilidades, como el lensing de supernovas o supernovas de colapso, de inestabilidad de pares, perdón, o cosas así, es que una estrella muy masiva haya estado en el disco de acreción y haya sido desgarrada por el agujero negro. Eso se conoce como un evento de disrupción de marea, de marea porque es lo que le pasa a las mareas en la Tierra con la presencia de la Luna Es el gradiente de campos gravitacionales en diferentes partes del astro, lo que hace que se mueva el agua cuando la Luna y la Tierra giran en torno a su centro común, muy cercano al centro terrestre En este caso pasa algo parecido, una estrella pasa cerca de un agujero negro, típicamente supermasivo tenemos un solo evento que haya ocurrido en torno a un agujero negro que no sea supermasivo, no porque no los haya, sino porque son difíciles de ver entonces pasa típicamente cerca de un agujero negro supermasivo, el agujero negro supermasivo, supermasivo, entonces la estrella por más que tenga 20 masas solares empalidece esa masa, entonces es sometida, es amarreada de una forma tal que como está muy cerca del astro, no solamente que el campo gravitacional es muy fuerte sino lo que es más importante es que el gradiente del campo gravitacional, el campo gravitacional que la estrella siente de un lado y el que siente del otro lado es muy grande, entonces la estrella es una bola de gas, es una cosa muy solidita, entonces lo que hace es, se va deformando cuando pasa, encima está la velocidad con la que viene, que es vertiginosa, estamos hablando de miles de kilómetros por segundo, entonces eso genera que la estrella pierda gran parte de la materia que sea o bien absorbida por un agujero negro o forma un disco de acreción en torno a él, porque no quiere decir que la materia que el agujero negro le roba a la estrella termine entrando al agujero negro, se la roba con mucha velocidad, la estrella tiene mucha velocidad, entonces lo que genera típicamente es un agujero negro, un disco de creación con el que la estrella, de manera perversa, puede incluso interactuar, vas a interactuar con tus restos, le dice un agujero negro a la estrella entonces esa dinámica puede ser muy abstrusa, pero bueno, esa dinámica, si es una estrella lo suficientemente masiva es una dinámica que podría explicar esta luminosidad, según los modelos y esto sería interesante, los autores estaban muy contentos cuando miraron el artículo en marzo de 2025 porque hubiese sido la primera vez que se tenía evidencia de un evento de disrupción de marea en una galaxia tan lejana, de Redshift mayor que 1, de Redshift 2,45, más del doble. Era la primera vez que alguien tenía evidencia porque son cosas muy difíciles de ver. Entonces solo ves aquellos eventos extremos, una estrella muy masiva, que haya pasado muy cerca del agujero negro, que como interactuaba con el disco no iba tan rápido. entonces de esa manera eso generó un evento tan más, porque si no no lo verías, los tipos estaban felices, dijeron por eso lo vamos a mandar a Nature Astronomy porque es también un evento interesante pero un récord, nunca se había observado un evento de disrupción de marea tan lejos pero los tipos mandaron este trabajo el 6 de marzo del 2025, que se aceptó en octubre y apareció como digo el 4 de noviembre pero en el índering, en el medio, salió otro paper de Carmen Conká, es el apellido del primer autor que salió en Astrophysical Journal, no me acuerdo exactamente la fecha, pero salió este año entre que los autores habían mandado este paper a Nature Astronomy y ahora y en ese paper se observa un candidato a eventos de erupción de marea mucho más lejos todavía Reyes mayor que 5. Entonces es como que les cagaron el récord a estos tipos. Aún así, lo dicen, lo mencionan entre paréntesis, no en las conclusiones del paper, no en la discusión del paper, en un momento entre paréntesis dicen, bueno, hasta nos hemos enterado que mientras mandamos este paper salió tal, la referencia 28, en el que es el paper de Carmen, donde ellos también encuentran un candidato a Z mayor que 5. Lo cual es mejor en realidad, el récord no importa tanto, sino que estamos aprendiendo que los eventos de erupción de marea existen, por supuesto, pero pueden ser vistos, cuando son extremos estos, a regime mayor que 1, a regime mayor que 2, a regime mayor que 5 quizá. Este era para ellos el primero reportado, hoy es el segundo reportado, regime mayor, y es interesante porque a mí lo que me gustó del trabajo es la cantidad, bueno, la primera parte del paper si uno la lee es como que descartan las otras opciones muy rápido, detenente un poco más, pero después lo hacen con detalle, está escrito de esta manera como diciendo vamos a los bifes, vamos a los bifes, la explicación que mejor funciona es un evento de disrupción de marea de una estrella de unos 20 masas solares que pasó por ahí, la destruyó, esto sí emite mucho de una estrella muy cercana, no necesariamente muy rápido, pero sí muy masiva, entonces eso genera muchísimo y es la forma de explicar 10 a las 54 ergios integrado en el tiempo, o si se quiere 4 por 10 a las 46 ergios por segundo. a mí que me gustan los Quasars, hasta para mí esto es una bestialidad, es una bestialidad, bueno, hay eventos cósmicos que uno puede imaginar que pueden tener esto, por ejemplo, una supernova de inestabilidad de pares, luego del gap, un colapso total de una estrella, podría generar esto, pero son eventos de los que no estamos seguros si hemos visto, que teóricamente sabemos que deben existir, pero no sabemos si hemos visto, así que bueno, esto me parecía interesante este trabajo.

Es haber convertido una masa solar en luz

radiación De eso que la cota de la estrella tiene que ser como mínimo 20 masas solares, ¿no? ¿Qué hay estrellas? O sea, en el centro de nuestra galaxia conocemos estrellas, son estrellas no tan comunes, pero estrellas que hay, sabemos que hay

Bueno, yo voy a empezar, antes de meternos en este tipo de disquisiciones, con un poquito de prensa rosa, con un poquito de cuento, de historieta, de científico.

el origen de este teorema PBR que viene de Matthew, Pusey, Jonathan Barrett y Terry Rudolph, Pusey, Barrett, Rudolph, P -B-R tiene una historia bonita y curiosa que contó Rudolph en un blog después de pasar la historia esto yo me hizo eco de este asunto en mi blog en el año 2012, perdón, en 2011, en diciembre de 2011 y pueden encontrar los oyentes una pieza en mi blog explicando este tema que fue muy polémico. Esto fue muy, muy, muy polémico. Pero yo voy a contar un poquito de la prensa rosa que no se suele contar y que la contó el propio Rudolf. Ellos escribieron un artículo que enviaron a la revista Nature y el artículo se titulaba con un nombre muy curioso. El estado cuántico no puede ser interpretado de forma estadística. Y enviaron el artículo a la revista Nature. Y la revista Nature le aceptaron el artículo. Según cuenta Rudolf, hubo tres revisores, un revisor completamente opuesto al artículo, un revisor que dijo un informe muy breve, este artículo no se puede publicar en Nature. porque lo que este artículo dice es obvio, es trivial, es algo que todo el mundo sabe, nadie lo había escrito en un artículo porque todo el mundo lo sabe entonces esto no se puede publicar en Nature donde la novedad es muy importante sin embargo los otros dos revisores dijeron que el artículo era una maravilla, que era un artículo comparable a los artículos históricos de John Bell sobre las desigualdades de Bell y que era un artículo que necesariamente se tenía que publicar en hecho. Obviamente el editor consideró que dos a favor, muy a favor y uno en contra, muy en contra, esto había que publicarlo y aceptaron.

Esto no lo sabemos porque lo contó él y no sabemos si...

la práctica habitual pero ¿qué pasó? Bueno, pues resulta que antes de que se aceptara el artículo, pero ya enviado a Nature, mucha gente le insistió y había rumores de que este artículo se iba a publicar que se iba a publicar en Nature un artículo súper importante, uno de los grandes artículos históricos del siglo XXI en fundamentos de la mecánica cuántica y entonces le pidieron a Rudolf que pusiera el artículo en Archive y lo publicó en Archive con ese título. Entonces recibió las pruebas del artículo de Nature y hubo mucha polémica, muchísima polémica, la gente no entendía de qué iba el artículo, realmente no entendía de qué iba el artículo. Entonces, estos dos autores, Barry de Ruido, ya sin el primero, sin Pusey, publicaron en enero del año 2012, este artículo se había publicado en Archive el 14 de noviembre de 2011 En enero, un par de meses y medio después, publicaron un artículo para explicar el primer artículo ¿Y sabéis cómo se titulaba ese artículo? El estado cuántico puede interpretarse de forma estadística el artículo del 14 de noviembre el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística es explicado por un artículo cuyo título es el estado cuántico puede explicarse de forma estadística es decir los títulos son contradictorios bueno pues llegó al editor de Nature llegó al editor de Nature que la existencia de esos títulos y el editor dijo no no esto no puede ser señores le hemos aceptado el artículo y se lo vamos a rechazar porque resulta que no puede publicarse dos artículos con título contradictorio por los mismos autores. Y esa gente dijo, pero ¿cómo? O sea, hemos cometido el mayor error histórico de nuestra vida, hemos perdido una publicación en Nature por ser tan tontos y tan torpes y tan idiotas de publicar en Archive el artículo antes de tiempo que se generara una polémica y para aclarar la polémica meter la pata hasta el fondo poniendo, o sea, que fueron realmente idiotas, poniendo el título contrario.

Cabe decir que esta es la versión del autor Sí,

está la versión del autor Entonces, ¿qué pasa?

lo contrario Es porque este artículo es muy sutil, ahora explicaré de qué va el artículo Porque lo que tú acabas de comentar antes no es del todo correcto, realmente no es relevante para este artículo Lo que es relevante en este artículo es una cosa muy sutil Y esa cosa sutil había que explicarla ¿Qué pasó? Bueno, pues que enviaron el artículo a Nature Physics, pero cambiándole el título. Entonces el artículo ahora se llama, publicado en Nature Physics, se publicó el 6 de mayo de 2012, el que presenta el teorema PBR, sobre la realidad del estado cuántico. fijaros el cambio de el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística se cambia a algo mucho más ambiguo mucho más sobre la realidad del estado cuántico y el segundo artículo que se llamaba el estado cuántico puede interpretarse de forma estadística se envió a Physical Review Letters a PRL y se le cambió también el título estados cuánticos distintos pueden ser compatibles con un único estado de la realidad ahora tienen un nuevo título, la versión 3 de ambos artículos tienen un nuevo título, pero si miráis la versión 1, veréis el título original y el artículo original, que fue realmente el que generó mucha polémica. Esto es una de estas cosas, de estas curiosidades, que mucha gente no sabe sobre este artículo, que fue un artículo que ya os digo yo, en mi blog tenéis, del 6 de diciembre de 2011, una pieza que se llama La explicación del teorema que sacudió los cimientos cuánticos, porque se suponía que este teorema tuvo muchísimo eco y habló de él todo el mundo. Hubo gente que estaba muy a favor y decía, qué maravilla de artículo, y hubo gente muy en contra, acusando a los autores de que no tenían ni zorra idea de mecánica cuántica y que estaban diciendo tonterías. Este teorema matemático, bien, en física, ¿vale? En el teorema matemático de físicos. Bien, la idea es no distinguir entre la interpretación epistémica o epistemológica de la función de onda, que solamente es información sobre el sistema físico y la interpretación óptica, sino una cosa que está en medio de ambas cosas. ¿Puede ser la función de onda epistémica pero existir una realidad óntica subyacente? Fijaros la diferencia. ¿Puede existir una realidad óntica subyacente, es decir, una teoría de variables ocultas que subyaga a la mecánica cuántica? y la mecánica cuántica nos muestra solamente una interpretación puramente epistémica, solo nos da información, la función de onda sobre los resultados de las medidas de experimentos, pero en realidad sí existe esa óntica debajo. entonces lo que ellos hacen es proponer matemáticamente un ejemplo relativamente sencillo que demuestra que eso no es posible y es un experimento mental lo que se propone es un experimento que no se puede realizar porque el experimento requiere la hipótesis clave asumiendo bajo la hipótesis de que hay una teoría de variables ocultas subyacente yo demuestro que no se puede interpretar la función de onda como algo epistémico Fijaros lo que estamos diciendo. No estamos diciendo que no se pueda, la función de onda que sea epistémica o que sea óntica es algo completamente a nivel de interpretaciones, no puede haber ningún experimento que decida si la función de onda es epistémica o óntica. es una cuestión puramente de opinión y de interpretación, lo que sí podemos es meter esa mezcla de ambas cosas que es lo que hacen estos señores los señores asumen que si hay, os voy a poner el ejemplo, un ejemplo como yo lo explicaba en mi pieza de 2011 imaginemos que yo tengo un qubit, yo tengo un qubit y yo he preparado este qubit en un cierto estado cuántico se lo cuento a Héctor y se lo cuento a Gastón y Héctor plantea interpretar ese estado cuántico con una cierta función de onda en una cierta base por ejemplo la base arriba abajo y para el cubit y sin embargo Gastón lo interpreta de una manera diferente y describe mi estado de mi qubit con una base izquierda-derecha. Y yo pues he escrito mi estado, lo he preparado utilizando una base diferente, 0-1. Entonces la pregunta es, ¿quién de los dos tiene razón? ¿Quién ha hecho la descripción buena, Héctor o Gastón? Yo sé la descripción que he hecho yo, porque yo he preparado el estado. Yo he preparado el estado de mi qubit y por lo tanto yo sé cuál es la respuesta correcta. Mi función de onda es la buena, pero ¿es buena la de Héctor? ¿Es buena la de Gastón? o ninguna de las dos es buena. ¿Puede la mecánica cuántica decidir quién tiene razón? Y lo que demuestra este teorema es que sí. Es decir, se puede construir un protocolo experimental en el que yo, obviamente, tengo que repetir muchas medidas con mi sistema, yo tengo que preparar a muchos cúbics, los preparo idénticamente como he preparado el mío, y yo puedo elegir una base de medida concreta que depende de la propuesta de Gastón y de la propuesta de Héctor, es decir, yo tengo que tener en cuenta unos parámetros, se llaman ángulos, ángulos alfabetatita en el artículo, que dependen de la relación entre mi estado y el estado propuesto por Héctor y la relación entre mi estado y el estado propuesto por Gastón y la relación entre los estados de Gastón y de Héctor, dan tres ángulos y utilizando estos tres ángulos yo puedo definir un protocolo experimental que yo, que tengo mi sistema y que sé cómo lo he hecho, puedo repetir Yo puedo hacer una serie de, digamos, preparar muchos cubics en el mismo estado y hacer un experimento de medida y en función de los resultados de esas medidas yo puedo saber quién tiene razón Si el estado de Héctor es el bueno o si el estado de Gastón es el bueno o si Gastón y Héctor, los pobrecillos, pues se han equivocado completamente y sus estados no son correctos

es, esto es un experimento puramente mental es una demostración matemática de que se puede hacer con un número finito de pasos. La clave aquí es que hay un pequeño truco matemático en el que yo replico este protocolo muchas veces y si se cumple la probabilidad va bajando hasta que es inferior a un cierto umbral y cuando es inferior a un cierto umbral yo ya tengo certeza y puedo pasar, puedo cortar ahí el protocolo experimental y solamente en un número finito de experimentos que yo haga que depende de esos tres ángulos, o sea dependiendo de los ángulos alfa, beta y tita se determina un cierto valor n que es el número de experimentos que yo tengo que hacer y ese valor siempre es finito, eso es lo que demuestra este teorema PBR, no demuestra nada más, pero vamos a ver este protocolo y que tiene que ver este protocolo con que la función de onda sea epistémica o no. Bueno, la clave de que lo que nos está diciendo, la manera de interpretar este resultado por parte de los autores es en relación al problema de si existe una realidad óntica subyacente, si existe una teoría de variables ocultas subyacente que especifica una única realidad para el estado de mi cubito una única realidad subyacente que yo ignoro porque yo tengo una función de onda que me da información sobre las medidas que yo hago sobre mi cubit pero si existe una realidad subyacente no puede ser verdad que alguien como Héctor o alguien como Gastón propongan dos funciones de ondas distintas que describan lo mismo no puede haber dos funciones de onda en dos bases distintas que describan lo mismo si existe una realidad óntica esa realidad óntica determina que solo hay una descripción correcta para la función de onda o sea que la función de onda no puede describir lo que sabe Héctor sobre mi sistema o lo que sabe Gastón sobre mi sistema sino que hay una única función de onda que describe la información porque ontológicamente, ontológicamente, a por debajo, tengo una realidad física

¿Vas a hacer un protocolo experimental para determinar una cierta probabilidad de un resultado y decidir si una cosa es verdad o falsa? Pues ellos lo interpretan de esta manera, o sea, interpretan que su teorema se puede interpretar como que la mecánica cuántica prohíbe una interpretación que sea epistémica para la función de onda si existe una teoría de variables ocultas subyacentes ¿Vale? Ahora, ¿esto qué tiene que ver con que la función de onda sea epistémica o la función de onda sea ontológica? Óntica. No tiene nada que ver. O sea, la mayor parte de la gente que ha publicado esto, sobre todo en prensa y en medios, confunde eso. Dice, a ver, un segundo, es que es muy complicado explicarle al público general una cosa que mezcla epistémico y óntico, explicarle eso. A la gente no se le puede explicar porque la gente es muy torpe. O se le dice epistémico o se le dice óntico. Vamos a mezclar ya, imposible. pero este teorema lo que te impide es, o sea, lo que te dice es que la matemática de la mecánica cuántica no es compatible con esa interpretación epistémico-óntica y no te da ningún tipo de información sobre si la función de onda es epistémica o si la función de onda es óptica es que no se puede porque eso es puramente de interpretación, no se puede hacer en el experimento que se haga eso entonces este es el resultado de este artículo que ya os digo, fue muy polémico porque es muy sutil pero también es muy obvio O sea, cualquier físico cuántico dirá, pues claro, hombre, o es epistémica o es óntica, pero no tiene nada que ver con las teorías de variables ocultas, no tengo nada que ver con ese sustrato, ¿no? Si veis el artículo, pues te aparecen unas funciones de onda asociadas que es la parte óntica, esas variables ocultas, con unos parámetros lambda, lambda 1, lambda 2, y todo está, en la demostración matemática, veis que constantemente se está hablando de unas distribuciones de probabilidad, esas variables ocultas, esa parte óntica subyacente Entonces, es un resultado, puede ser bonito, puede ser curioso, ese tipo de cosas obvias en mecánica cuántica, que si nadie te las cuenta, tú no te preocupas por eso

Igual poner esto al pie de igualdad con los teoremas de Vélez, no habría entendido absolutamente nada No tiene ningún

sentido, o sea, esto no tiene ningún tipo de factor sorpresivo, por eso hubo un revisor que fue completamente en contra de que se publicara en Nature entonces este artículo pues generó mucha movida, este artículo en Nature Physics ha sido citado más de mil veces, que para un artículo de este tipo es una barbaridad y entre esas mil citas, aparte de que pueda haber 300 o 400 que son de relleno, que lo citan por citar, el resto se polariza en mitad a favor y mitad en contra aquí ha habido críticas súper duras contra este artículo diciendo es que los autores no tienen ni zorra idea

Mil citas es un artículo de física en cualquier disciplina, no de este tipo, cualquier artículo en cualquier parte de la física o de la matemática, mil citas, no sé, medicina es esa cosa, pero física es un artículo de mil citas, no hay ningún rincón de la física o la matemática en el cual mil citas no sea una

bestialidad Una bestialidad, es una bestialidad, y claro que es una cosa de fundamentos de la cuántica

pues ya os digo, entonces esto es más o menos lo que aclaraba el segundo artículo, el segundo artículo de estos autores, el primero es la demostración del teorema en plan así breve y conciso y el segundo es una aclaración con este ejemplo de tener un mismo estado descrito por dos funciones de onda y aclararlo un poquito por eso el segundo aclaraba y quitaban el no y eso generaba una cierta confusión. ¿Qué se ha hecho ahora? ¿Por qué esto se vuelve a poner de moda? ¿Por qué ahora ha habido varias noticias que vuelven otra vez a la chorrada de siempre? de si esto es epistémico óptico que se ha demostrado que la función de onda es óptica en lugar de epistémico, chorrada, o sea, no se ha demostrado nada, esto es, bueno, pues unos investigadores que, bueno, pues tienen cosas que hacer y han decidido utilizar las herramientas de acceso a ordenadores cuánticos a través de la web de IBM, han usado un ordenador de IBM de 156 cúbics que se llama Heron, Heron 2, que está en Marraqués, Heron 2 Marraqués, es el nombre del ordenador cuántico, es un ordenador muy interesante, y claro, IBM, a ver, IBM no sabe si Heron 2 funciona o no funciona con los ordenadores cuánticos, la única manera que tenemos de saber si funcionan es poner no le

pusieron la lucecita colorada, se olvidaron si está encendido, si

saben si está encendido o no está encendido, no saben si funciona como un ordenador cuántico mira, enchufado está, maestro

el problema es ese, que en el momento que tenemos la ventaja cuántica, es decir, si tú tienes 156 cúbics, si tú haces algo en 156 cúbics, como es imposible de verificar con un ordenador clásico, porque un ordenador clásico te llega hasta 50 cúbics, estirando mucho, en casos muy concretos 60, 70 cúbics, pero 156 es imposible Entonces es imposible verificar con un ordenador clásico si ese ordenador funciona o no funciona Entonces IBM está muy interesada en ejecutar algoritmos que estén validados por cosas como un teorema matemático Porque si yo tengo un algoritmo que estaba, digamos, fundamentado en un teorema matemático Pues eso le da soporte a mi idea de soy IBM y mi ordenador funciona que fijaros que el teorema PBR se acaba de simular en mi ordenador y ha funcionado, se cumple lo que dice el teorema con el algoritmo implementado en mi ordenador luego mi ordenador funciona, señores, funciona, porque es un teorema matemático, aquí no hay nadie que dude, vosotros me diréis, pero ¿y por qué no se resuelve un problema de verdad? ¿por qué no se resuelve un problema de tipo NP en el que tú sepas de manera eficiente si la respuesta es correcta o no es correcta? Porque son ordenadores de juguete, porque están llenos de ruido, son ordenadores absolutamente ridículos, estamos hablando de juguetitos, es que van un millón de euros, ¿y qué? O sea, son juguetes, entonces como son juguetes es muy difícil implementar un algoritmo que sea útil, que se va para algo y en el que yo pueda verificar la respuesta, entonces en general las respuestas son de tipo estadístico y digo, la distribución estadística se parece a lo esperado, pero ¿y qué es exactamente lo esperado? No lo puedo calcular porque esto tiene ventaja cuántica, es incalculable Entonces, te lo tienes que creer, ¿vale? Entonces, estamos en eso. Entonces, IBM está interesada en ejecutar, en ese tipo de ordenadores, algoritmos que estén soportados por un teorema Pero este teorema, en una chorrada, en una casa, quiero decir, no tiene sentido implementar experimentalmente este teorema, ¿vale? Es un teorema que es un pequeño calculito, pero bueno, han cogido ese algoritmo y lo han implementado en este ordenador con 156 cubos que barbaridad no no no no no no vamos a ver no podemos usar este este para implementar un algoritmo no sólo es necesario el número de cubos sino también el número de operaciones de puertas lógicas que yo puedo ejecutar sobre esos cubos la ventaja de un ordenador de 156 cubos es que en pocos cubos yo puedo ejecutar muchas más operaciones si tengo uno de 950 cubos con dos cubos de ellos de Pongamos 100, pero si tengo uno de los 156, tiene que ser suficientemente bueno para que yo pueda ejecutar más operaciones, porque 100 operaciones sobre 156 cúbics no cubren los 156 cúbics, ¿ok?

La medida, hay que repetirla muchas veces, ese n que yo he comentado antes de repetir la medida Pero eso

Sí, o sea, aquí no se habla de ventaja cuántica, ¿eh? Aquí no hay ventaja cuántica, ¿vale? Entonces, lo que pasa es que, claro, el resultado corresponde a lo que predice el teorema con lo que es fácil de verificar que el resultado es correcto, ¿vale? Se ha trabajado con dos qubits adyacentes, dos qubits que están uno al lado del otro y con lo que el algoritmo es mucho más fácil de aplicar porque puede aplicar puertas lógicas de dos entradas que son más fáciles de aplicar y se ha comprobado que el algoritmo da el resultado del teorema alrededor del 97%. Bueno, se han hecho 80 experimentos y lo da en 78 de los 80 experimentos. en 78 de los 80 experimentos con 2 cúbics, elegido la parejita en diferentes lugares, pero siempre que estén adyacentes con la topología de este ordenador cuántico de IBM, se verifica el resultado del teorema. Se obtiene lo que predice el teorema.

y después lo han hecho con 5 cúbics, también adyacentes, en diferentes topologías de adyacencia, todos en línea, dos de ellos para arriba, dos de abajo, pero sorprendentemente en ese artículo que está en Arcai no dicen cuántas veces ha acertado, es posible que casi ninguna, no lo dicen, no dicen cuántas veces se cumple el teorema con 5 cúbics, con lo que una mala lengua como yo diría, no lo han logrado nunca, no lo han logrado. Lo que han hecho ha sido también considerar dos cúbics separados, dos cúbics separados entre sí por un cúbic, por dos, por tres, hasta ocho. Entonces, conforme separan los cúbics para aplicar este algoritmo, tienen que aplicar alguna puerta lógica que comunique a ambos cúbics. o sea, tú tienes que hacer una operación sobre ambos cúbics, pero como están alejados, tienes que simular esa operación alejada como un conjunto de operaciones entre parejitas de cúbics adyacentes entonces eso limita el número de operaciones y eso reduce, por ejemplo, para 8, reduce el porcentaje de acierto con el teorema al 25% entonces, cuando están adyacentes casi llegas al 100% pero conforme aleja la parejita de cúbics, el porcentaje cae tremendamente lo que te dice que, hombre, todavía este ordenador de IBM de 156 cubits, pues es un poquito de juguete, ¿vale? Pero bueno, ya os digo, en resumen, lo que se ha hecho es simular con un algoritmo del que sabemos qué resultado tiene que dar, porque hay un teorema que me dice qué resultado me tiene que dar en un ordenador cuántico de 156 cubits, aplicar ese algoritmo a solo dos cubits y se ha obtenido un resultado compatible con lo esperado por el teorema. ¿Para qué te dice la prensa? La prensa te dice, se ha logrado demostrar experimentalmente el teorema PBR, la función cuántica es óptica, señores, ¿cómo? ¿El periodista ha leído el paper? ¿Se ha enterado de algo? ¿De qué está hablando? ¿Qué tontería está diciendo? Eso es lo que te vas a encontrar en todos los medios y bueno, este artículo acabará publicado en PRL o puede que incluso en Nature Physics y cuando se acabe publicado en una buena revista se va a volver otra vez a montar toda la movida y todas las críticas sobre lo que significa que el ordenador cuántico simule el algoritmo. Aquí lo que tenemos que recordar es eso, la única utilidad de simular esto en un ordenador cuántico es la chorrada de que a IBM le conviene ejecutar algoritmos que estén apoyados en un teorema, y entonces este es un algoritmo sencillo, entre comillas, que se puede con dos cubis, que algún día se podrá con tres cubis o con cinco cubis, pero por ahora solo se puede hacer con dos cubis en un ordenador tan pequeñito, tan de juguete, y que, bueno, es lo que es la realidad, es que la realidad es la que vivimos, es que los ordenadores cuánticos tienen mucho ruido. Entonces una de las ventajas de este teorema es que una de las cosas que hicieron en 2011 estos autores fue demostrar que su límite en n era independiente del nivel de ruido, que la probabilidad de saber quién de los dos tenía razón, Héctor o Gastón, que es una probabilidad que va cayendo, es independiente del proceso de caída del nivel de ruido, con lo que tú soportas un cierto nivel de ruido y entonces eso te permite garantizar que siempre en un ene finito acabas aunque haya un cierto nivel de ruido. Y esa es la ventaja para IBM y para estos autores de implementar este tipo de teoremas, que son teoremas entre comillas compatibles con un ordenador que tiene enormes niveles de ruido por tener muchos cubitos. es decir, que en mi opinión personal de Séptico y por supuesto la gente de IBM que no está viendo y sé que hay varios oyentes del programa que trabajan para IBM en temas de ordenadores cuánticos, me van a criticar mucho por decir esto, pero yo todavía no me creo que este ordenador funcione es una máquina con muchos cúbics, pero nada más yo

y bueno, es un tipo muy bonito, o sea, y el algoritmo es muy sencillito y yo recomiendo a todos los oyentes que sepan algo de ordenadores cuánticos, de computación cuántica, que se lo lean, porque es muy fácil de leer, el protocolo de esta gente era muy sencillito, con tres puertas lógicas, una elevada a n, una única vez y otra elevada a n, entonces es un protocolo realmente sencillo y la clave era poderlo repetir muchas veces, poder aplicar muchas puertas lógicas. y nada más, no sé si queréis que conté algo más, esa era mi idea, contaros un poquito de qué va esto y sobre todo eso, anticiparos que va a haber revuelo, que cuando esto se publica en PRL o en Nature Physis, se va a montar de nuevo una cosa terrible contando esto como si fuera la super revolución de no sé cuánto, y esto es una chorrada como una casa

No sé si una chorreada, pero a ver,

a mí me molesta que la...

Lo pago. Hay mucho de todo esto que desde el 2019 en adelante, del Quantum Supremacy, de SIGMORE, que hay cosas muy interesantes que han pasado, pero no tantas. Seamos honestos, no tantas. Dejémonos de joder, ¿no? hay un poco ahí también de la lógica de las empresas, esta competencia, no quiero decir que no haya competencias entre universidades, que no haya a veces overclaiming el ámbito científico, yo no voy a jugar a que el ámbito científico es totalmente puro, pero lo que tiene lo bueno en la ciencia es que es un servomecanismo que te permite que la misma evolución dialéctica de la disciplina vaya eliminando los factores humanos de todo eso, de eso trata el método científico, no de que no hay un humano que hace ciencia con sus sesgos y todo eso por eso no entiendo a veces a los epistemólogos que dicen que no hay sesgo en los científicos sí, pero justamente lo que tiene un método científico es que a pesar de todo eso hay un servomecanismo que va depurándolo entonces las interferencias con este nuevo tipo de overclaim a veces que tiene que ver con que hay un montón de dinero involucrado, una suerte de plutocracia de la mecánica cuántica hoy en día que encima no hacen tantos avances tan relevantes, dejémonos de joder también, mucho tiene que ver con cuestiones tecnológicas, que está bien la tecnología, lo está, pero digo, no lo vendamos como otra cosa, yo con todo esto, estaba mirando esos artículos, estos artículos de prensa y los artículos de divulgación sobre este artículo de prensa, es la función de onda real, daban ganas de decirle, no, es compleja maestro, y vos no te acordás de qué significaba eso, por eso terminaste de trabajar en otro lado. O sea, a mí hay veces que me subleva esto, porque hay una nueva forma de overclaiming, de vuelta, siempre hay un overclaiming, nos quejamos de él, damos un premio en ruido cuando lo encontramos, lo decimos acá cuando lo vemos. Ahora, hay un nuevo tipo de overclimbing, que tiene que ver con la lógica del mercado de estas cosas Que también hay lógica de mercado en las universidades, la SAI, sobre todo en Estados Unidos, la SAI Pero es una lógica de mercado distinta, porque es otro volumen de dinero, porque es otro, lo consuetudinario es distinto, es otro etos, el de las compañías Y a veces, este trabajo en particular, yo lo leí, no sabía cuál era tu opinión sobre esto, a mí me dio, mirando las notas de prensa a ver, frenemos un poco con esto.

Bueno, por ejemplo.

Sí, de simular un ordenador, esto fue un análogo discreto, extremadamente simplificado, que muy de lejos, pero lejísimo, estaba inspirado en un modelo de simulación continua de un agujero de gusano.

A mí me gustó que con mucha elegancia, porque había gente involucrada que es amiga, entonces con mucha elegancia, Maldacena escribió un paper que decía de manera científica que eso no tenía sentido, que es el paper en el cual calcula cuál es el número de qubits que sería necesario para generar un agujero negro, dada esta correspondencia dual entre sistemas cuánticos, para que este agujero negro tuviese las posibilidades de ser descripto con ecuaciones como la de Einstein, y SACA, que es un número comparable al que se necesitaría para para factorizar primos, ¿no? Entonces es como una forma elegante que Maldacena tuvo para decir, a ver, calculen n, van a ver que le da norma, déjense joder con decir que encontraron un wormhole con n igual a, de orden 2, de orden 2, 10 a la 2, digamos. Digo 10 a la 2 porque es el número de bits que Zikamor y estas tienen, ¿no? Recordemos, Zikamor con 53 funcionando, ahora tiene 100 y pico, bueno. ese tipo de cosas, que eso fue un masivo overclaiming, un masivo overclaiming organizado, orquestado, porque fue el paper in nature el mismo día que a la noche salió el video de cuanta, todo fue pensado de una manera muy, con una lógica que no es la sana, no es la lógica sana de cómo reportar las cosas, una cosa, conferencia de prensa, National Science Foundation, cuento la foto en el agujero negro, la foto la tenés ahí y otra cosa es un par de trasnochados que dicen haber viajado en el tiempo con una computadora de mierda que sale en un video como si fuera una épica, ¿viste? como decimos, estamos construyendo, ¿viste? Event Horizon Telescope, no está construyendo, estás haciendo pavada, ¿no? a mí me parece que hay que frenar un poco con esto, que puede ser curioso, puede ser cool, pero ya ven, por salirse en hecho esa pavada me parecía sorprendente porque yo no puedo pedirle, Cuanta es una empresa que tiene que vender su revista y es dentro de lo más serio también, no todo lo que pone está bien, pero está bastante bien, a mí esa lógica, cuando leí esta nota de prensa, al principio dije, bueno, es el sesgo propio de la divulgación, que a veces las columnas de divulgación exageran, o a veces sin malintención, entienden mal, pero cuando mirás la nota de prensa, mirás Pepe diciendo, Seamos un poco más responsables

es otra escala, incluso cualitativamente distinta, y la diferencia es en dinero, porque si yo soy el primero que vio un evento de disrupción de marea en un agujero negro supermasivo a Z igual a 5 a lo sumo te da cierta lustre como colega, como científico, pero acá hay mucho dinero involucrado, hay mucho dinero involucrado y entonces acá están vendiendo cosas, están vendiendo aparatos, todo esto tiene una mezcla de la lógica científica con todo lo malo que puede tener esa práctica, sesgos, egos, cosas así, mezclado con la lógica de llame ya, cómprese un, porque en el fin y al cabo muchas veces estas empresas se comportan como la que te venden lavarropas, te venden lavarropas, entonces para mí no de manera mucho más elegante que eso, entonces se mezcla un poco eso

Yo puedo responder, ahora no sé si lo recomendaría

Nobilitis, se llama el síndrome del Nobel, la nobilitis ¿Cuál

es?

Lo comenté antes, se ha caracterizado una especie de síndrome asociado a las personas que reciben el premio Nobel que se llama nobilitis o síndrome del premio Nobel que consiste en que una persona después de recibir el premio Nobel se convierte en todólogo, sabe de todo, porque como le preguntan de todo, acaba contestando a todo y claro, si te has recibido el premio Nobel por haber descubierto un virus, de repente te preguntan por política o te preguntan por ordenadores cuánticos Eso era muy común en los 90,

en los 90 en Argentina era muy común que le invitaban a Fito Páez a la televisión y le preguntaban de cualquier cosa, ¿qué opina usted de cuando Freud abandonó la hipótesis de la seducción traumática? ¿Por qué tenés que contestar eso? La televisión estaba llena de futbolistas y músicos hablando de

Le preguntamos otra cosa. Usted, señor general que cruzó los Andes, ¿qué opina de la filosofía ucraniana? No tengo ni idea.

Perdón, perdón, me gusta que haya una enfermedad que se llama nobilitis y que tiene un problema, que se yo. Hay otra gente que tiene solamente ácido úrico, alto. A mí me gustaría tener esos problemas

Lo pregunta Tomás Vila, ¿no?

Sí, básicamente la epigenética es todo lo que no sean las letras del ADN, entonces en el ADN los cromosomas están muy muy plegados, entonces hay ciertas regiones que se despliegan porque hay unas sustancias, se llaman factores de transcripción, que se acoplan al ADN en ciertos lugares y permiten el despliegue o lo contrario, el repliegue de esos trozos, ¿no?

Epigenética, se llaman, son marcas en las que hay diferentes sustancias que se acoplan o hay diferentes, ¿cómo se llaman? Los terminales de las moléculas. Hay elementos, yo que sé, se fosforilan, por ejemplo, la adición de grupos de fósforo al ADN que generan marcas y lo curioso es que esas marcas se heredan. Es decir, la madre cuando pasa su ADN al óvulo lleva con ella y el padre llevan esas marcas que aparecen en los hijos. Por ejemplo, si la madre ha pasado hambre, grandes periodos de hambre, puede pasarle una serie de marcas asociadas a la represión de ciertos genes o a la expresión de otros genes que hace que el hijo tenga problemas alimenticios y acabe siendo una persona con una salud deficiente por culpa del hambre que pasó la madre. Por ejemplo, el tema de los judíos que estuvieron en los campos nazis y todo esto estaba perfectamente documentado. O sea, que la epigenética es relevante. ¿Qué relación entre la dieta mediterránea? Pues en general, la epigenética está controlada por el entorno, por el ambiente. Muchas de estas marcas son debidas a sustancias, a carcinógenos, a sustancias tóxicas y no tóxicas que comemos a desequilibrio en los de nivel de diferentes sustancias debido a todo el entorno, incluida la dieta, y por lo tanto la dieta mediterránea, como cualquier otro elemento del entorno, influye en la epigenética y actúa, pues eso, entre comillas, activando y desactivando diferentes genes con lo que afecta a la salud.

Bueno, sí, masa y energía son lo mismo, no, materia y energía

son lo mismo Exactamente

Más energía significa que la materia puede tener una masa y puede tener una energía de otras formas, potencial, cinética, lo que fuere Ahora, lo que sabemos, gracias a la teoría especial de la relatividad, es que si se dan los canales de transferencia posibles Esto no puede ocurrir, pero una posibilidad es que parte de la masa se transforme en otro tipo de energía, cinética o lo que fuere En ese sentido, se dice que, no es exactamente correcta la frase, pero como muletilla se suele decir, masa y energía son lo mismo No es que sean lo mismo, significa que parte de la masa puede transferirse a otras formas de energía Entonces, le cabe a la masa ser una forma más de energía, como la cinética lo es, como la potencial lo es En ese sentido, masa es energía, es una frase correcta, pero no, masa y energía son lo mismo Porque la energía puede estar en su forma de masa, puede estar en su forma cinética, puede estar en su forma potencial La masa es una forma de energía, cabe decir masa es lo mismo que energía, no porque hay otra forma de energía que no son masa Por ejemplo la luz tiene energía y no tiene masa, entonces no es cierto identificarlos como un igual La masa es una forma de energía, en particular la materia oscura que vos decís Por ejemplo, si en efecto, no sabemos si es así, pero una de las hipótesis es que la materia oscura se convierte en materia ordinaria, quizá esto ha pasado en el universo temprano, porque solo así podríamos explicar que sea más o menos lo mismo. Uno me diría, no, no son más o menos lo mismo. La materia oscura es cuatro veces más, pero es más o menos lo mismo. No es diez veces más, cien veces más, mil veces más. Son del mismo orden de magnitud. lo que creemos es que cuando el universo era muy caliente, muy al principio del universo hay una pequeña propensión de que una se transforme en la otra, interactúe con la otra en ese momento, gran parte de la materia oscura se ha transformado en luz, por ejemplo eso no pasa muy a menudo, por eso no lo vemos pasar pero cuando el universo era muy joven, sí pasaba muy a menudo porque estaba muy denso entonces, la materia oscura no escapa a esta lógica si la materia oscura tiene masa y se conecta con otra cosa, interactúa con otra cosa Bien puede perder esa masa, aunque oscura sea, y transformarse en otra forma de energía

Me había olvidado esa parte, tenés razón, claro, no es que la energía oscura es lo que de energía la materia oscura tiene, no es eso La materia oscura tiene una energía, pero no es la energía oscura La energía oscura es una cosa rarísima, otro orden de rareza La materia oscura es tan parecida a nosotros, es rara, es oscura, estamos buscando qué es, es cierto pero se parece mucho a nuestra materia. La energía oscura no tiene nada que ver, es otra cosa rarísima.

leía hace tiempo, eso fue como el año pasado y bueno son resultados que están todavía muy muy terminales yo cuando salió este artículo aparte de leérmelo hablé con varios expertos amigos que son expertos en Alzheimer y todos me decían que no se tiene ni idea no se tiene no se sabe cuál es la fisiología del litio en realmente en las neuronas y mucho menos en la neurona enferma que tiene placas beta-amiloides que tiene proteína tau esos hilillos de proteína tau, no se sabe realmente qué papel juega ahí el litio, entonces había ciertos indicios, pero eso habrá que explorarlo y confirmarlo. Entonces ahora mismo no se puede decir nada, solo decir que bueno, tenemos una nueva línea de investigación, el papel del litio en el Alzheimer, pero que ahora mismo está completamente emergente y era algo que no se esperaba y es sorprendente y puede ser prometedor o no, pero no se tiene ni idea. entonces ese era el resumen de lo que decían los expertos, no tenemos ni idea, hipótesis no un fin, yo no tengo ni idea del asunto, entonces ¿qué se puede decir? Pues que ojalá sirva de algo pero no se sabe el impacto que tendrá y a veces necesita nuevos caminos, nuevos enfoques, nuevas dianas para futuras terapias Entonces esto podría ser un buen camino, pero hay que confirmarlo y quedan

es un oyente, tienes Alzheimer

Recordemos que no era el litio lo que se exploraba en estos estudios, sino es un óxido de litio, no recuerdo exactamente cuál es es como un óxido de litio, es el que se usa habitualmente para tratar cosas como el síndrome bipolar y algunas enfermedades psiquiátricas, o sea, no es litio, es litio con algo, no vale el litio solo, no vale, tiene que estar conectado con, quiero recordar que era óxido de litio, pero no me hagáis mucho caso, porque lo leí y ya no me acuerdo, pero es esa sustancia concreta que se receta en farmacias para los enfermos psiquiátricos, Eso es lo que se estudió, que se generaliza y se llama litio porque decir óxido de litio, wow, señores, óxido de litio es muy complicado, nadie lo entiende, óxido de hidrógeno, no, no, no, hay que decir agua, pues aquí óxido de litio, pues, pero yo digo, creo que la verdad que era óxido de litio, pero no recuerdo exactamente qué óxido en concreto, no recuerdo los detalles

Es muy importante este comentario, y me siento un poco culpable por haber dicho el otro, porque no es el problema que haya una empresa atrás, porque si no, no comeríamos, las empresas de alimento también tienen mucho dinero y están preocupadas porque nosotros comamos su producto y no el de al lado, y nadie se le ocurría decir que la gente come porque se lo dicen, pero en realidad si no comiéramos, haría bien, la vacuna es lo mismo, es lo mismo, o sea, es lo mismo. El problema es entender la doble implicancia, que todas las bicicletas tienen ruedas no quiere decir que todo lo que tenga ruedas es una bicicleta, acá pasa esto, por ejemplo, también hay papers científicos que dijeron que sustentaron de alguna forma la homeopatía, sabemos que es bullshit la homeopatía, pero hay papers científicos que después se retractaron, hubo evidencia de otros que dijeron, no, está diciendo cualquiera, se discutió, así avanza la ciencia, eso es lo que tiene bueno la ciencia. Por ejemplo, hubo medicación que en el pasado hizo mal en los 70, cuando las cosas no funcionan Sí, y se retractaron y se explicó por qué y se aprendieron cosas y se hicieron mejor y nunca más se cometió ese error Así funcionan las cosas Lo mismo pasa con estas cosas de la mecánica cuántica Si un tipo dice, yo logré hacer esto con 50.000, viene otro laboratorio con 50.000, no lo hace, dice, vos mentiste Lo que digo es eso, es mucho menor Estamos hablando acá de temas de mecánica cuántica Y me molesta a mí porque es mi ámbito, mi dextro más pequeño Ahora, lo otro es mucho más peligroso, lo de la vacuna. A ver, no creer una vacuna es como ser terraplanista, ¿ok? Es ser terraplanista, ¿ok? Es como tener un parto en tu casa, salvo que tengas un hospital en tu casa, ¿está bien? Si te salió bien, le salió bien a tu prima, le salió bien a tu prima porque tiene una suerte así, ¿ok? Entonces, esto es lo mismo. Ser terraplanista es lo mismo de ser antivacuna.

Es otro error, creer que los médicos están sometidos porque no, o sea, hay un montón de universidades, investigadores que hacen, hay que escuchar, para mí hay que escuchar a los científicos lo que tengan que decir sobre las vacunas, no, ni a la empresa, ni al laboratorio, ni al

porque tú dijiste eso de que te fuiste a probarte la vacuna de la gripe y te pusieron tres en lugar de ponerte una. Una cosa que hay que recordar y que se olvida muy fácil, este año se espera que la COVID sea muy fuerte y la nueva vacuna que se está poniendo para la COVID es una para Omicron, que era como la más adecuada para lo que pasó con la COVID el año pasado y bueno, va a ser mucho más eficaz que las vacunas que nos pusieron a nosotros con la versión original.

Aquí hay muchos casos, aquí hay muchos casos.

O sea, nuestros oyentes de más de 60 años que le ofrecen ahora la posibilidad de la doble vacuna, gripe y COVID-19, lo ideal, lo recomendable es que se pongan las dos.

Bueno, a ver, la interpretación estándar de la física desde la época en la que realmente nace la física porque la física realmente nace en el siglo XVII con Newton, con esa dinámica en la que ya entendemos muchas de las cosas que hasta entonces no se entendían desde entonces siempre se ha planteado, se plantea que hay un correlato entre los objetos matemáticos, Newton entre comillas culmina el cálculo y culmina lo que es la mecánica y la dinámica clásica. Hay un correlato entre cada magnitud física y la magnitud matemática que lo representa. Cuando hablamos de posición, matemáticamente es la posición de la partícula, pero estamos pensando en que de verdad la partícula tiene una posición. Cuando hablamos de velocidad, estamos hablando de la derivada de la posición, desde el punto de vista matemático, pero no. estamos diciendo que de verdad la partícula tiene velocidad cuando hablamos de energía no hablamos de una expresión de energía cinética no una expresión matemática no es que de verdad la partícula tiene energía cinética es decir en la interpretación estándar de la mecánica clásica cada magnitud física tiene una representación tiene lo que llamaba Einstein un elemento de realidad un elemento angular tiene un elemento de realidad todos los conceptos tienen elementos de realidad Lo que nos ocurre con la mecánica cuántica es que se vio que eso no era necesariamente así por una razón muy sencilla. La matemática de la mecánica cuántica permite demostrar matemáticamente que la función de onda no es observable, no es medible. No puede tener un correlato con la realidad porque no es observable con experimentos. en mecánica clásica se decía el momento angular, yo puedo hacer un experimento para medir el momento angular, la velocidad, yo puedo hacer un experimento para medir la velocidad, en mecánica cuántica se fundamenta una versión de la mecánica cuántica, hay otras versiones que utilizan otros conceptos, que es la de Rodinger basada en la función de onda y una de las conclusiones de esa matemática es que no hay observable físico asociado a la función de onda y por lo tanto no puede haber ningún experimento que mida la función de onda. si es algo inmedible, algo que yo tengo que utilizar para hacer mis cálculos, pero no lo puedo medir, no puede haber un correlato con un elemento de realidad lo que planteaba Einstein es que a pesar de ello puede existir una realidad subyacente, una teoría por debajo que sea suficientemente realista como para darle la razón a Newton y a él y decir, no, Newton y yo no podemos estar equivocados, yo soy Edelstein tiene que haber una realidad subyacente, no existe ninguna prueba de que exista, pero tiene que existir el Lord, la representación de Spinoza, de Dios del universo, no puede engañarnos no puede ser tan malvado que me engañe y me haga creer, porque yo estudié eso en mi carrera que no existe una realidad subyacente a la función de onda

estamos hablando de algo subyacente al formalismo cuántico claro, claro,

la mecánica te dice que eso no puede ser así ¿vale? o sea tú puedes creer lo que tú quieras, tú puedes filosofar lo que tú quieras tú puedes metafisicar lo que te dé la gana Pero lo que te dice la matemática es que hay ciertas magnitudes cuánticas que no son observables, el tiempo por ejemplo, el tiempo no tiene un observable cuántico, no puedo, pero me salgo fuera del formalismo de la cuántica, vale, si tú te sales fuera del formalismo de la cuántica y haces a lo Penruss decir, wow, me invento mi movida, pues vale, maravilloso, te has inventado tu movida, pero te has salido fuera de la cuántica, no engañes a la gente, no le hagas creer que porque tú tenías un premio Nobel y tú sabes de física cuántica Lo que tú haces más allá de la cuántica es cuántica, no es verdad, no lo es Yo estoy de acuerdo con

lo que dice Francis, pero también estoy de acuerdo con lo que dice Héctor en el sentido de que puedo entender de dónde nace la confusión, incluso un estudiante de física la primera vez que se enfrenta a la función de onda porque es que, cierto, todo lo que dijo Francis es correcto, y yo estoy de acuerdo con eso pero también entiendo que la confusión viene del hecho de que uno habla de una manera donde la función de onda, uno dice, bueno, se mueve, evoluciona, está en el espacio cuánto es acá, cuánto es allá Entonces, de alguna forma, la forma de hablar sugiere, predica sobre una especie de cosa que está ahí, que está, que evoluciona en el tiempo, que cambió Entonces uno automáticamente remite algo material, asequible, medible de alguna manera, una suerte de cosa fantasmagórica que algún aparato sofisticado podrá detectar Bueno, no es el caso, no es el caso, estoy de acuerdo con Francis, pero entiendo también que la confusión sale de ahí incluso los estudiantes, la primera vez que la ven, a veces uno recibe esa pregunta, ¿no? El tipo, ¿pero cómo mido la función? No, no se puede medir la función. Entonces, ¿para qué estamos hablando de ella? Porque se pueden medir cosas que calculo a partir de ella, ¿no? Es como...

A mí me encanta porque Héctor, por una cuestión de generosidad, largó 1,80 porque él obviamente es mucho más alto que eso, entonces le dice, bueno, ¿cuánto pedirá una persona como las otras? 1,80 y ni siquiera, ninguno de nosotros llega tampoco

Os recuerdo a todos que los parámetros fisiológicos nunca deben de usarse como ejemplo, la estatura de una persona no está definida, no es verdad que exista la estatura de una persona, la estatura de una persona depende de la hora del día en que la midas Cuando se ha dormido de noche, en horizontal, tus vértebras se separan un poquito y tú ganas cierta altura y por la mañana eres más alto.

Qué purista, boludo. Qué purista, boludo. Bueno, lo que quería decir Héctor es la altura de este muchacho usuario no sé cuánto, a las 3 de la tarde, un día de humedad.

La altura instantánea, ¿no? La altura instantánea.

entonces no existe una posición Pero sí existe una observable posición, es decir, yo puedo medir la posición, yo puedo hacer una distribución estadística de posiciones, igual que puedo hacer una distribución estadística clásica de alturas y esa distribución dependerá del día, del año, etc. Una persona que duerma, yo qué sé, todas las mañanas, pues a las 3 de la tarde tiene una altura diferente a una persona, si tiene la misma altura justo después de levantarse que otra persona que duerme por las noches, pero la otra la tiene a las 8 de la mañana. A las 3 de la tarde ya difieren.

Bueno, y recordemos una cosa, las representaciones, y con esto quiero acabar, la representación de Rodinger en la que el observable es estacionario, es estático, no cambia en el tiempo y lo que cambia es la función de onda, evoluciona en el tiempo y por lo tanto cuando yo termino la medida y el observable instancia un autovalor de la función de onda, uno de los posibles resultados para ese observable, para esta función de onda, la función de onda pega un colapso y cambia, pero tenemos la representación de Heisenberg en la representación de Heisenberg lo que es constante no es el observable, es la función de onda, la función de onda es constante, no cambia absolutamente nada y es el observable el que evoluciona en el tiempo y cuando ocurre la medida es el observable lo que da el salto. pero es que tenemos la representación de Virac que mezcla ambas representaciones y tengo evolución de la función de onda cuando no hay interacción y tengo evolución de la observable cuando hay interacción y hay infinitas posibles representaciones, entonces cuando hablamos de función de onda de manera vaga y estamos abudiendo a la de Rodinger como diciendo hombre es que el Rodinger es el Rodinger, el del gato tiene que ser la buena, las demás no, las demás son chichinabos, las infinitas posibilidades son chorradas matemáticas, eso son cosas de los tontos de los matemáticos, no, no, no La buena es la de Rodinger, ¿por qué? Porque Rodinger, hombre, Rodinger tiene un gato, no señores, señores no, ¿por qué? Porque la de Rodinger y la demás no, cualquiera sirve Bueno, ¿tiene un gato o no?

¿Saben lo peor de todo? Es que Schrodinger tenía un perro, en serio, ¿saben que en serio? Tenía un coli, tenía un perro, yo cuando me interesa me voy a creer, tuiteé la foto una vez, porque dije, hijo de puta, nos tienen a todos hablando huevada, el tipo de un perro

titular vivo o muerto, porque no le gustaban los gatos

Perfecto

amigos Hasta la próxima

Chao