Ep520: Producción Energética y el Apagón Ibérico de 2025

soy bueno supervisor, supervisor y divulgador nuclear. Tengo licencia de operador y de supervisor en la central nuclear de ASCO en Tarragona y también soy licenciado en comunicación audiovisual y ingeniero técnico de telecomunicaciones.

No tengo ningún doctorado Tienen más títulos que muchos consajeros Doctorado, bueno, sí, pero los míos son de verdad, además, los suyos son No, las licencias son tres años y dos más, o sea, en total cinco años de licencia tengo, aparte de los estudios universitarios

Hola, buenas, un placer estar aquí de nuevo, encantado.

Sí, bueno, estudié licenciatura de comunicación audiovisual, eso de los 40 años más o menos, como hobby, y sí, el tema de edición de vídeo y todo esto es un tema que me ha gustado mucho siempre Muy bien,

Pues sí, sí, efectivamente, estoy de acuerdo contigo. Creo que lo más importante en este tipo de temas, especialmente de la energía, es despolitizar o quitar la ideología, digamos, de todo lo que tiene que ver con la energía, con este caso la energía. A mí me dicen muchas veces la energía no tiene que tener política, no es verdad, no es verdad porque hay decisiones que tienen que ser políticas, es como construir un puente, tiene un componente político, hay que decidir si construir un puente porque hay que utilizar recursos públicos en ese caso, hay que unir dos ciudades o dos extremos de un río y un político tiene que decidir que eso se construya, lo que pasa es que no puede ser que el político construya el puente donde él quiera construirlo, ahí tendrá que asesorarse, ¿no? y tendrá que hablar con los ingenieros, tendrá que hablar con los geólogos, tendrá que hablar con toda la gente que sabe del tema para ver el emplazamiento adecuado para construir ese puente y las características que tiene que tener. Tiene que haber una mezcla entre política y al mismo tiempo ciencia y tecnología. Pero vamos a dejar de un lado la ideología, porque cuando se suele hablar de la energía y especialmente de la energía nuclear, se utiliza muchísimo la ideología. se suele decir que los que defendemos la energía nuclear en España somos fachas y los que defienden las energías renovables son verdes entonces yo debo ser de las dos cosas porque yo defiendo las dos tecnologías, me parece que las dos las debemos tener y en una cantidad suficiente y equilibrada pero además cuando se utilizan esos argumentos tan elementales, tan infantiles, se llega a contradicciones porque que yo sepa la antigua Unión Soviética no podía ser facha o de derechas o Cuba que llegó a empezar a construir una central nuclear Nadie podría decir que Cuba es un país de izquierda, es realmente absurdo, sí, sí, efectivamente, mezclar ideología con estos temas es realmente absurdo Por lo tanto,

Sí, pero me refiero que al final todas las tecnologías tienen inversores, no se me ocurre ninguna energía, ninguna tecnología de producción eléctrica que no tenga empresas que están detrás, que cotizan en bolsa y que ganan dinero con esos materiales y con esas instalaciones También hay trabajadores, también hay empleados, hay sindicatos, en mi central hay un sindicato que es Comisiones Obreras y otro que es UGT, es decir, como en prácticamente todas las industrias, hay trabajadores y hay inversores, ¿no? Entonces vamos a intentar separar lo que es la ideología de la ciencia y la tecnología

no vaya en un paquete, es decir, yo entiendo que una persona vote a un partido u otro porque en general yo no me creo que nadie inteligente vea un programa electoral y diga estoy de acuerdo con todo, no me lo creo Una persona inteligente verá y dirá, pues mira, creo que esto es conveniente para el país, para mí también, y voto este partido Pero uno tiene que también ser un poco sensato y decir, oye, esto que mi partido, al que yo voto, lo voto Pero creo que esta parte, pues puedo no estar de acuerdo porque no casa con lo que dice la ciencia Cuando me preguntan, me preguntan muchas veces, ¿cuál es el mix eléctrico adecuado para ti? Pues como decía Héctor antes, el más equilibrado en base a los recursos que tiene cada país cuando se habla de que en España tenemos mucho viento y tenemos mucho sol y hay que aprovecharlo estoy totalmente de acuerdo lo que pasa es que mucha gente piensa que por el hecho de tener mucho viento y mucho sol eso ya sale por nuestro enchufe directamente por tener mucho viento y mucho sol por nuestro enchufe sale ese viento y ese sol en forma de electricidad bueno hay un proceso tecnológico industrial hay un proceso de materiales que hay que utilizar minerales una red eléctrica que luego hablaremos de ella todo eso pasa por ahí entonces no es tan sencillo como que tenemos tenemos mucho sol y por lo tanto podemos depender solo del sol no tenemos que buscar por un lado aprovechar nuestros recursos eso está muy bien por otro lado que esas energías que utilicemos sean bajas en emisiones de gases de efecto invernadero estamos luchando contra un calentamiento global y eso tenemos que tenerlo en cuenta tenemos que reducir las emisiones no solo por las emisiones de dióxido de carbono sino por la polución atmosférica esto lo ha sacado en muchas ocasiones 7 millones de personas pierden la vida cada año por la contaminación del aire por quemar cosas, no estamos hablando de dióxido de carbono, estamos hablando de óxido de nitrógeno, de monóxido de carbono, de partículas, de una serie de sustancias que se emiten durante la combustión, tanto de combustibles fósiles como de biomasa, es decir, quemar cosas en general nos contamina y eso afecta muchas enfermedades y por lo tanto a personas que tienen enfermedades y que agravan esas enfermedades. La OMS calcula esos 7 millones de personas cada año. Bueno, eso lo tenemos que reducir, por lo tanto, reducir emisiones, utilizar recursos autóctonos y, por supuesto, y esto es un poco el tema de hoy, garantizar el suministro Porque si todo lo hace muy bonito, pero tenemos apagones cada 2x3 o no tenemos suministro porque hay algún problema, entonces no estamos solucionando nada Tenemos que garantizar el suministro en todo momento. Ese es el mix equilibrado que se tiene que buscar en cada país Entonces, ¿qué es lo que está haciendo, por ejemplo, la Agencia Internacional de la Energía? Digamos que es un órgano que no es de Naciones Unidas, es de la OCDE, no está China incorporada, pero bueno, está de cierto modo asociada, con lo cual están los países más avanzados del mundo y la Agencia Internacional de la Energía lo que dice es que debemos luchar contra el talento de movimiento global, debemos utilizar las máximas renovables posibles y que sin el concurso de la energía nuclear va a ser mucho más complicado y mucho más caro conseguir el dinero. esos objetivos climáticos. Y lo lleva diciendo mucho tiempo. Últimamente, en los últimos cuatro o cinco años, con más claridad, está avisando a todos los gobiernos que no cierren las centrales nucleares si no es por motivos de seguridad, sino que deben garantizar, ayudar a que continúan funcionando las centrales nucleares y que hay que hacer una apuesta masiva, evidentemente, por las renovables, el almacenamiento y otras tecnologías que nos ayuden a contestar esos objetivos. Por lo tanto, esos son los planteamientos. Hay un inciso que me gustaría hacer, que es que se suele ver hoy en día mucho desde la la política mucho más de autonomía energética, independencia energética, soberanía energética, ese tipo de palabras que se suelen decir que al final lo que son palabras vacías porque prácticamente no, prácticamente no, en la realidad no hay ningún país del mundo que sea absolutamente independiente desde el punto de vista energético, ni siquiera China, China tiene que buscar cobre en África porque tiene muy poco cobre y el cobre imaginaos que para cualquier tecnología eléctrica es esencial, ¿no? Bueno, pues lo que tenemos que buscar es depender de... Sí, es pobre en cobre, exactamente. Debemos intentar depender de socios lo más fiables posibles y de aprovechar lógicamente nuestros recursos autóctonos. Esa es un poco la clave del planteamiento inicial.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Mira, todos los países de Europa tienen lo que se llama un Plan Nacional Internado de Energía y Clima. Es un plan que le pide la Comisión Europea a todos los gobiernos. el plazo era inicialmente de 2019-2030 y en ese plan lo que se tiene que plasmar es qué mix eléctrico quieres tener para tu país para conseguir esos objetivos climáticos ¿Qué es lo que pasó en España? Pues en España el PSOE llegó al poder poco antes, en 2018 llegó aproximadamente y lo que hizo fue directamente que como en su programa electoral estaba el cierre de las centras nucleares en el plan ya contemplaba cerrar cuatro reactores nucleares, bueno, tres reactores nucleares a 2030 y cuatro más hasta 2035. El planteamiento era todo para poder cerrar las centrales nucleares. Una apuesta masiva por las renovables, una apuesta también por mantener los ciclos combinados de gas natural, que es un gas que se utiliza, unas centrales que queman gas, gas natural, del que no tenemos en España o prácticamente no tenemos y lo compramos todo de fuera, de Rusia, de Argelia y ahora también de Estados Unidos y mantiene los 26 gigavatios de ciclos combinados de gas, ese plan, mientras que tenemos solo 7 gigavatios nuclear, entonces mantiene 26 para sustituir 7 y para complementar las energías renovables, es lo que decíamos antes y lo que luego lo comentaba también Alberto, la ideología está mandando ahí, estamos haciendo un planteamiento no basado en ciencia y tecnología sino en ideología, la ideología es yo quiero cerrar las nucleares y diseño un plan para cerrarlas. Bueno, lo que estamos viendo es que eso está teniendo consecuencias y el gobierno está recibiendo durante todos estos dos años muchos avisos, incluso de la propia Agencia Internacional de Energía, que se replantee ese cierre de las centrales nucleares, que luego, si queréis, pues lo podemos comentar con más abundancia. Pero bueno, básicamente eso es lo que quería decir.

Yo creo que estoy de acuerdo contigo Héctor, la clave en este caso es la divulgación, yo creo que cuando alguien me dice tú intentas convencer, tú intentas hacer propaganda, hacer lobby, lo han dicho en muchos sitios, últimamente en algún foro también lo han comentado, que si soy el lobby nuclear, que si trabajo para el lobby nuclear, que si me paga el lobby nuclear, a mí me pagan por trabajar en una central nuclear, este sábado voy a trabajar de tarde y el domingo de tarde, vengo de hacer tres noches, por eso me pagan Por estar aquí, por divulgar, por escribir en redes sociales, no me paga absolutamente nadie Y como no me paga absolutamente nadie, puedo decir lo que quiera, incluso a veces he dicho cosas que no les han gustado a las eléctricas Porque he dicho que han sido cobardes o porque han dicho que no han presionado al gobierno o que no han hecho cualquier otra cosa Es decir, yo en ese sentido soy totalmente libre Y lo que creo que es muy importante es divulgar, explicar, añadir elementos de juicio Los políticos al final también se guían por votos. Si estamos mirando lo que pasa en las últimas encuestas sobre la opinión sobre cerrar o no las centrales nucleares en España, ha dado un giro radical. Cuando digo radical es que se ha dado la vuelta completamente. Cuando yo empecé a divulgar el año 2016, el 60% aproximadamente de los ciudadanos en todas las encuestas, 50 y mucho, cerca de 60, quería cerrar las centrales nucleares. Luego habían 10, 12, 15% que no y 20 y tantos que sí, que quería continuar con las centrales nucleares. ha girado radicalmente. Las últimas cuatro encuestas que se han visto, una de ellas hecha por la Unión Europea, hablan de entre, la horquilla está entre el 60 y el 70% de los ciudadanos está a favor de que continúen las centrales nucleares en España. Eso es un giro radical. Estamos ahora mismo al mismo nivel que la media europea y eso es muy satisfactorio porque eso indica que la gente ya empieza a tener conciencia de lo importante que es mantener la estabilidad de suministro, las bajas emisiones de gases de efecto invernadero y que estamos trabajando desde el punto de vista de la seguridad, que nuestras centrales nucleares están consideradas entre las más seguras del mundo y eso no lo digo yo, eso lo dicen organismos como la Organización Mundial de Operadores de Centrales Nucleares, no de operadores como yo sino de empresas que operan centrales nucleares tenemos una organización mundial y en esa organización mundial las centrales nucleares españolas están en el primer cuartil y lo llevan así estando muchos años. Estamos considerados de las más seguras y de las más fiables del mundo. Y bueno, eso hay que tenerlo en cuenta, eso la gente poco a poco va calando. ¿Qué van a hacer los políticos? Pues realmente estar a favor de la energía nuclear cuando ven que eso les va a dar votos. El otro me dijeron que la energía nuclear, que digo, utilizo argumentos populistas, digo, hombre, pues si decir cosas a favor de la energía nuclear es populista en España, parece que está cambiando un poco el panorama, porque lo populista hasta ahora era estar en contra, ¿no? Y eso es lo que daba votos Ahora los partidos de derecha están ya a favor claramente, no se esconden, y en los partidos de izquierda me consta, porque tengo contactos en todos los partidos, me consta que hay debate interno, hasta en Greenpeace hay debate interno sobre la energía nuclear y eso yo creo que es muy positivo. Cuando hay debate interno es porque hay información.

Un inciso, ninguno de los que operan hoy en día comercialmente se utilizan para hacer armamento Y de eso hace ya, pues estamos hablando de cuatro décadas como mínimo Y

Entonces, sí, sí, sí, estoy de acuerdo contigo, evidentemente las cosas no son blanco y negro, es decir, no se puede decir ha girado la opinión pública porque ahora todo el mundo sabe más de energía nuclear, no se puede, sería un iluso si pensara eso, pero sí que creo que hay más información, sí que creo que hay más recursos, sí que creo que la gente tiene más conocimientos y incluso yo eso lo he ido notando en la prensa. Yo hago un seguimiento diario desde que empecé a divulgar, hablo año 2016, marzo, empecé a divulgar en Twitter y desde ese momento, las primeras semanas, me creé una búsqueda en Google que busca las palabras energía nuclear, central nuclear, una serie de palabras y las noticias que se publican en España, primero en inglés, en español, luego en medios internacionales, diarias sobre energía nuclear El cambio es radical, es decir, los medios de comunicación están mejor informados y cuando veo noticias sobre la energía nuclear, veo noticias más equidadas desde el punto de vista personal, no son un poco contra, sino que explican lo que está ocurriendo, se ven cada vez menos noticias sesgadas en contra de la energía nuclear y yo creo que eso es positivo. Y eso, así como en la prensa, en otros temas, y vosotros lo criticáis mucho en ciencia, pues muchas veces meten la gamba con noticias muy sensacionalistas, yo veo un cambio también en la prensa sobre la energía nuclear y creo que eso es positivo ¿A qué se debe? ¿Qué factores han influido? Bueno, ha influido que hubo una invasión agrada de Ucrania, que eso tuvo un problema con el suministro de gas, que países que habían cerrado centrales nucleares como Alemania se están arrepintiendo de haberlo hecho Bélgica ya ha girado en ese sentido, Corea del Sur iba a cerrar sus 25 reactores nucleares y lo ha cancelado también, que Japón está reabriendo centrales nucleares, es decir, que realmente está habiendo un cambio a favor de la energía nuclear a nivel mundial, con el tema de los centros de datos, Estados Unidos está apostando también, prácticamente la mayoría de los países avanzados del mundo, con muy pocas excepciones, está apostando por la energía nuclear y eso también lo está viendo la gente y creo que la divulgación ha tenido un factor, pues seguramente, un factor pequeño pero habrá influido seguro

Sí, una respuesta a eso que dices, ese argumento me hace mucha gracia últimamente porque lo utiliza hasta los más antinucleares que son los ecologistas, hasta Greenpeace, me hace gracia que Greenpeace como ya no cuela el mantra de que vamos a explotar una central nuclear con una bomba atómica, que nos vamos a morir todos por los residuos radioactivos, que todo eso ya no engañan a prácticamente nadie, ahora se preocupan por los intereses económicos de los empresarios que apuestan por la energía nuclear Y dicen, es que no es rentable, bueno, no es rentable, pues ya será un problema para el que tenga que invertir, ¿no? Cuando se citan esos casos, casos de, y son varios, tú has dicho Healing Pong en el Reino Unido, pero también te digo Flamanville 3 en Francia, que es 17 años de construcción, unos sobrecostes enormes, Olkiluoto 3 en Finlandia, casos también de sobrecoste, Samer en Estados Unidos que se canceló, dos reactores Oye,

Te voy a dar una respuesta, porque además hice un podcast que en mi canal de YouTube, tengo un canal que se llama Operador Nuclear, tengo una entrevista que es, bueno, esta sí que es el lobby nuclear, a ella no le gusta que le llame así, pero es la presidenta de la Asociación Nuclear Mundial. Es la presidenta de la asociación que engloba a toda la industria nuclear mundial, no solo las centrales nucleares, sino las empresas que fabrican componentes y uranio Esta señora sí que realmente es un auténtico lobby nuclear, aunque a ella no le guste que le llame así Es española, además, curiosamente es española, se llama Sama Bilbao y León, es una bellísima persona y una persona muy inteligente Bueno, pues estuvimos hablando, entre otras cosas, en un podcast que grabé y que está publicado de una hora aproximadamente, hablamos de muchos temas y uno de ellos era este, de por qué ha habido sobrecostes y retrasos y por qué se utiliza eso como argumento Bueno, primero lo que hay que decir es que esto es un cherry picking como una casa de grande, porque se están construyendo 63-64 reactores en el mundo actualmente y estamos hablando de sobrecostes y retrasos en 2-3 reactores, ¿no? por lo tanto, bueno, vamos a buscar cuál es la mediana, la mediana de tiempo de construcción hoy en día en el mundo está en torno a los 7 años, ¿vale? Entonces, bueno, ya no son los 17 o 20, sino que los plazos se acortan. ¿Qué es lo que ha faltado en estos reactores? ¿Qué era la primera vez que se construían? eran el First of Akin, el primero del tipo, de este tipo, eran reactores que no se habían construido nunca y que además pilló el accidente de Fukushima justo en ese momento, con lo cual tuvieron que recambiar el diseño, añadir mejor arte de seguridad sobre la marcha y todavía no estaba, la construcción estaba empezada, ¿no? Eso ocurrió en un contexto en el que esos países llevaban mucho tiempo sin construir centrales nucleares Pero sin embargo tenemos países como Francia, que ha tenido esos retrasos enormes en Flama 1003 Y sin embargo Francia construyó toda su flota nuclear, 57 -58 reactores, en apenas 20 años Pero Francia es por

También, en esos 20 años construyeron toda su flota nuclear, con plazos de 4-5 años por cada reactor Estaban construyendo en torno a 15 al mismo tiempo simultáneamente. ¿Qué pasaba? Que la persona que estaba soldando una tubería de acero inoxidable, el acero inoxidable es muy difícil de soldar, pues esa persona que soldaba esa tubería acababa, estaba allí una semana y se iba otra semana a la central de al lado a soldar la misma tubería. Había una gran experiencia y eso se aprovechó. Eso es lo que está haciendo China en este momento, que construye 31 o 32 reactores nucleares simultáneamente, ya ha superado a Francia, ya tiene 58 reactores, pronto, a finales de la década ya superará a Estados Unidos, que tiene 93, 94, lo va a superar, bueno, en cuanto termine es 230, ya le ha superado y tiene plan de construir unos 150 más Y lo está haciendo en plazo y en presupuesto, al final simplemente es construir más y con eso se abaratan los costes y se acortan los plazos

Sí, sí, en ese sentido, efectivamente, es lo que comentabas y es lo que he comentado yo en todas mis redes, en mis dos libros, en todos los sitios que he estado hablando, siempre he dicho, si tenemos viento, vamos a aprovecharlo, si tenemos sol, vamos a aprovecharlo Son recursos naturales y además son recursos gratuitos, eso no significa que no necesitemos minerales para construir todas esas infraestructuras y necesitemos de materiales y de equipos que se tengan que instalar, eso es evidente, pero el combustible en sí, es decir, el recurso, es un recurso gratuito y prácticamente ilimitado en una escala humana, entonces eso hay que aprovecharlo, todo lo que tengamos, pero eso siempre lo tenemos y además hay que tener en cuenta también que cuando se habla muchas veces de que la energía nuclear es más cara que las renovables, el tema del precio es un tema que tiene muchísimos matices. ¿Por qué? Porque si yo tengo una... Imaginaos que vamos a competir una red con energía solar frente a una red con energía nuclear. la energía nuclear tiene un factor de carga que se llama que es del 90% ¿qué significa ese 90 %? que estamos dando el 100% de nuestra energía es decir toda nuestra capacidad el 90% de las horas del año es decir prácticamente solo hay un 10% de las horas del año que no estamos dando energía porque estamos recargando combustible esencialmente el factor de carga de energía solar en España está en torno al 20% es decir el 80% del tiempo no está produciendo energía Esto es escalable, es decir, hay veces que produce el 30 al 40, pero es decir, produce el 20% de la máxima energía que podría llegar a producir Entonces, si queremos comparar precios, tenemos que comparar ese 80% de gap de margen que no estamos cubriendo con la energía solar Lo tenemos que complementar con algo, ¿vale? Lo complementamos con la eólica, ¿vale? Pues la eólica tiene un factor de carga en España del 30-35% ¿El resto con qué lo complementamos? Con gas. Y además necesitamos reforzar las redes porque necesitamos evitar apagones y por lo tanto tenemos que buscar mecanismos como batería. ¿Cuánto cuesta todo eso? ¿Y si mantenemos la nuclear? Y nos evitamos tener que hacer todo ese sobregasto. Es decir, que vamos a comparar cosas que sean equivalentes y que garanticen el suministro en todo momento. y esto que parece que es revolucionario es que, insisto, es lo que está haciendo todo el mundo. Estuve en una conferencia el año pasado en Bruselas, primera cumbre mundial sobre la energía nuclear y es cumbre porque había jefes de Estado y presidentes que fueron los que hablaron básicamente y yo estaba como espectador y en esa primera cumbre mundial las personas que estaban allí y los representantes que estaban allí representaban el 72% del PIB mundial, el 70% del consumo eléctrico y por lo tanto el 70% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es decir, era una verdadera cumbre mundial. Bueno, pues todos esos estaban a favor de un mix entre renovables y nuclear. Y cada uno, lógicamente, según sus recursos, los países que tienen mucha agua, pues se tienen que aprovecharla y los que tienen mucho sol también. Pero necesitamos ese complemento de la energía nuclear porque si no vamos a quemar más combustibles fósiles.

Muy bien, bueno, la red eléctrica funciona a demanda, es decir, que tenemos que cubrir el consumo en cada momento Perdona, ¿has

Parece que te dimos peor ahora No sé, a ver, ¿ahora mejor? Igual el micro lo tenía abajo Sí, ahora, ahora Si había bebido el micro lo tenía abajo Pues la red eléctrica funciona a demanda No tenemos capacidad de almacenamiento, son capacidades de almacenamiento relativamente pequeñas, centrales de bombeo que almacenan agua a diferentes niveles y eso permite almacenar cierto recurso, está en pañales, como decía Héctor, el tema de las baterías y hay que ver hasta qué punto va a llegar porque la cantidad de recursos minerales que necesita es enorme, el coste va a ser también enorme, va a ser necesario tener baterías pero no sabemos cuánto costarán y cuántas podremos tener Es decir, todavía la capacidad de almacenamiento es muy pequeña, por lo tanto vamos a demanda, es decir, se produce lo que se consume en cada momento. Se hace una previsión el día anterior en función de la predicción meteorológica, es decir, sabemos si hoy en día la predicción meteorológica, lo sabéis mejor que yo vosotros, de uno, dos, tres días vista es bastante buena y se puede saber el viento que va a hacer en todos los lugares de España de aquí a mañana, porque al final para la producción eléctrica esté un día para otro, perfectamente, las horas de sol que vamos a tener, todo eso se sabe y en base a eso se entra a una subasta del mercado eléctrico para intentar casar la oferta con la demanda. Porque la oferta va a ser en función de esos recursos naturales que tenemos, también del agua que está almacenado en los embases, y la demanda, es decir, el consumo, va a estar en función de qué tipo de día es. No es lo mismo un lunes por la mañana que un sábado por la tarde. Y no es lo mismo un tiempo en primavera, en el que el consumo no es muy elevado, que un tiempo en pleno verano o en invierno cuando hace mucho frío y se arrancan las calefacciones, o los aires secundacionados y tal.

Sí, por la noche no hace sol ni en España.

acierta, digamos Exactamente, entonces aquí utilizamos una técnica, esta es la parte técnica, luego está la parte económica, la parte económica es que se utiliza un sistema de casación para buscar un equilibrio en el que primero entre las energías que son bajas en emisiones y que garantizan el suministro, en este caso renovables variables y nuclear, que es la que ayuda a garantizar el suministro, esas van a entrar prácticamente siempre y suelen entrar en esa subasta a precio cero, ¿para qué? Para garantizar que van a entrar y luego van entrando las que son más contaminantes y que tienen más altas emisiones y que además encarecen el precio que entra en el último lugar. En España durante los últimos años fue el carbón, ahora ya es el gas, prácticamente ya no tenemos carbón y el gas es al final el que marca el precio más elevado. Es decir, cuando entra el gas, en función de la cantidad de gas que entre y del tipo de centrales que entren, es el precio final de cada día Si entra muy poco gas o casi nada de gas, el precio se va para abajo y es bajísimo Entonces, eso es lo que se hace el día anterior y el día siguiente, red eléctrica en tiempo real va viendo si se va cumpliendo la predicción Generalmente se va cumpliendo y si hay algún tipo de alteración va pidiendo alguna central de ciclo combinado de gas que arranque o pide a una hidroeléctrica que cierre con puertas para que no suelte tanta agua, etc. Eso lo va haciendo ya en tiempo real. ¿Qué características tiene cada tecnología? Pues las energías renovables variables, energía solar y energía eólica, ya lo dice su nombre, son variables, son renovables, eso ya lo sabemos, el recurso lo tenemos siempre, siempre que lo tengamos, pero lo que sí que tenemos es que son variables, que no siempre podemos depender de ellas y que en un momento dado nos pueden fallar. Además, son energías que se adaptan a la frecuencia de la red, pero que no son capaces de ayudar a mantener la estabilidad de la red frente a fluctuaciones. La red tiene diferentes fluctuaciones, la palabra técnica suele ser perturbaciones, en la central nuclear también utilizamos el término disturbios. Un disturbio o una perturbación básicamente es una alteración en los parámetros de la red, una alteración en la frecuencia, en los famosos 50 Hz, que no hace falta que os explique lo que es. son 50 Hz, me lo saben mejor que yo, y la tensión de la red, la tensión de la red que son 400.000 voltios y la de alta tensión y luego las diferentes etapas, ¿no? De 200.000, etc. Entonces, básicamente, Red Eléctrica se encarga de hacer eso. Esa es la función que tiene este organismo, que es una empresa que en parte es pública y en parte es privada, el 20% depende del SEPI, es decir, depende del gobierno, esa parte es pública y el 80 % son pequeños inversores, Entonces, de hecho, la parte pública es tan importante que, como es el 20% y es el accionista mayoritario, el gobierno nombra a la presidenta, en este caso, de red eléctrica, que es Beatriz Corredor. Es decir, cuando esta polémica que se ha mandado es si es una empresa pública o privada, bueno, es pública o privada, pero el gobierno es quien nombra al presidente, en este caso, presidenta. Y este es básicamente el funcionamiento de una red eléctrica.

Y dudoso.

un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. respecto a la seguridad efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad el resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones en algunas militares algunas de reprocesamiento militar pero en reactores nucleares comerciales ha habido tres accidentes y vamos a repasarlos muy brevemente no sé qué tiempo tenemos de cara al corte

Island, 1979, Harrisburg, Brasilvania, Estados Unidos, ni una sola muerte debido a la radiactividad, prácticamente no hubo emisiones radiactivas y no hubo impacto en la salud de las personas y se fundió el núcleo del reactor. Por cierto, ese reactor, el otro reactor, lo van a reflotar ahora y lo va a utilizar Microsoft para alimentar sus centros de datos. año 1986, Chernobyl, una cafetera, un diseño hecho expresamente para producir plutonio para hacer bombas atómicas, sin edificio de contención, sin los estándares que tenemos actualmente yo tengo una lista de como 15 o 20 cosas que se hicieron mal y que no se hacen aquí, es decir, no tuvimos que aprender nada en cuanto a seguridad nuclear en ese accidente y ese sí que tuvo muertes. Estamos hablando de que en el peor de los casos se estiman unas 4.000 muertes, que vamos a cortar ya, y Fukushima 2011 ni una sola muerte por radioactividad y el caso que decías era un caso de que el gobierno había indemnizado a una familia pero que la dosis que había recibido esa persona tampoco era en la que no se podía asegurar que podía haber muerto por la radioactividad. Pero luego hablamos con más detalle, si queréis.

Tengo el tiempo que necesitéis Buf, está muy interesante, me está flipando Tengo el tiempo que necesitéis, no tengo...

te digo, no, estoy hoy de fiesta y no... Decidí a descanso y no tengo...

Claro, el apagón Sí, sí, el apagón está guay

mí me gusta hacer un comentario, acabar un poco de redondear lo de los accidentes, que creo que sí que es importante explicarlo mejor, aunque sea cinco minutos Y luego si queréis entraros en lo que tenía preparado de exposición para el tema del apagón, como ya la introducción ya está hecha, yo creo que luego será bastante más, en algunos temas podría ir un poco más rápido Sí, yo había

producción Claro, sí, sí, sí, sí Bueno, pues vamos a

veíamos Igualmente, igualmente, yo te voy escuchando por ahí en todos esos podcasts que tienes, en Onda Cero, que me encantan los espacios que tienes en el de la mañana, ¿no? Con la Sina y el de la tarde, pues la verdad es que me gusta mucho escucharte. Además, explicas muy bien, o sea, es que tienes una facilidad para explicar algo, las cosas que es fascinante.

lo tenemos Bueno, pero ese es el mérito de la divulgación, ¿no? El intentar buscar, bueno, un equilibrio entre el rigor y al mismo tiempo la sencillez de lo que explicas, ¿no? Y a veces, claro, es muy fácil meterse en parámetros complejos y tal, pero te va a entender un doctor en el tema, pero la gente no te va a entender, entonces ya no es divulgación, ¿no?

Eso está bien, eso está bien Muy bien Eso está bien, sí

Muy bien, me gusta mucho, además el rollito ese que tienes medio pelea con el matemático, está muy bien, y con Alsina también, que a veces te trolea, pues está

No mucho, ¿eh? No, anda, vaya No, no, no, solo es prohibirse lo bastante Pero bueno, entiendo que yo no hago ese tipo de intervenciones como haces tú Si yo tuviera que estar, tengo un programa semanal o un programa diario 5 minutos, 10 minutos cada día, sí que tienes que tener un guión, evidentemente

Bueno, se puede hablar también con otro nivel de profundidad y eso también ayuda, ¿no?

tengo que confesarlo Sí, las muertes directas rondan los 100 muertos directos entre bomberos, trabajadores, son personas que recibieron altísimas dosis que no son compatibles con la vida y murieron en las primeras horas, los primeros días Lógicamente no hay, estaban en un estado, una dictadura, era un país muy opaco y no se puede saber exactamente, no hubo estudios epidemiológicos y no se sabe con certeza la cifra Pero hay un organismo de Naciones Unidas que se llama UNCEAR, es el Comité Científico de Naciones Unidas que está encargado del efecto de la radiación en los seres humanos Ya empezó a trabajar este organismo después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, empezaron a trabajar en ese momento y tiene varios expertos, de ellos dos son españoles concretamente y lo que hacen es, mediante simulaciones, mediante cálculos, mediante análisis, hacen estimaciones de los daños que han causado todos estos accidentes, etc. El accidente de Chernobyl, con todos los datos que recopilaron, dijeron que en el peor de los casos se podría haber llegado a la cifra de unas 4.000 muertes. Es la estimación máxima y que no hay del todo consenso.

Exactamente, esto estamos hablando de que los 7 millones de muertes que comentaba antes Héctor, equivale a unos 5 Chernobyl cada día aproximadamente, para que tengamos una idea de la magnitud de lo desigual que es esta comparación que estábamos haciendo de muertes entre unas tecnologías y otras Hay un dato que creo que es muy importante, los accidentes, bueno, yo creo que no sé si vale la pena entrar en cada uno de los accidentes, pero yo lo que creo que es importante decir es, primero, Chernobyl no es, lo he explicado muchas veces, no es un argumento válido contra la energía nuclear porque es algo que es totalmente incomparable con lo que tenemos actualmente desde muchos puntos de vista, no era una central nuclear equiparable a la que tenemos aquí Sí lo fueron los otros dos accidentes y por lo tanto sí de esos otros dos accidentes sí que aprendimos muchísimo. En el accidente de Zirimas Island es un reactor de agua a presión equivalente a los seis de los siete que tenemos en España, los de Asco, donde yo trabajo, son de la misma tecnología y se aprendió mucho, de hecho Asco estaba en construcción y los fallos de la instrumentación que tuvieron se incorporaron sobre la marcha, es decir, se incorporaron diseños para mejorar la instrumentación en las centrales nucleares y Asco. tiene esa mejora de la instrumentación que si la hubieran tenido ellos probablemente no habrían tenido ese accidente. Y luego ya pasó el de Fukushima, año 2011, un tsunami primero precedido de un seismo magnitud 9,2, una de las más altas registradas en la historia. el tsunami que vino posteriormente se llevó la vida de más de 20.000 personas en la costa este de Japón esas 20.000 muertes no fueron por la central nuclear, fueron por el tsunami lo que pasa que arrasó también la central nuclear y lo que hizo fue básicamente dañar los generadores diésel de emergencia que son los que estaban alimentando a los equipos que refrigeraban a los reactores Entonces se produjo la fusión de tres núcleos de reactor, de los Fukushima a Daichi 1, 2 y 3 se fundieron los núcleos, hubo emisiones radiactivas al exterior, eso está perfectamente documentado Se sabe la dosis que recibieron cada uno de los trabajadores, aquí sí que Unstear tuvo el trabajo bastante más fácil, este comité de Naciones Unidas, porque aquí sí tuvieron datos fehacientes de cada trabajador, la dosis que recibió, la dosis que recibió la población y se sabe que fueron dosis muy por debajo de lo que se considera peligrosas para la salud. Para que os hagáis una idea, se estima que la dosis mínima anual para empezar a tener efectos epidemiológicos sobre la salud para tener cáncer se considera unos 100 milisiever al año. Es una dosis muy alta, 100 milisiever al año, a partir de ahí se considera que puede haber, estadísticamente, se observa un aumento en la incidencia del cáncer Y eso no ocurrió, los trabajadores llevaban su dosímetro y tenían dosis por debajo de esos valores y la población, por supuesto, valores muy por debajo de ese límite Me

Hay una estimación y un estudio que se publicó un tiempo después, no por la caída de Fukushima, sino porque, claro, en el momento que cayó Fukushima sí hubo un apagón, pero eso no fue por Fukushima, sino porque por el propio seísmo y por el tsunami hubo un apagón, no sé si total en Japón, pero en toda esa parte de Japón, por supuesto Lo que hizo Japón, que tenía en ese momento 34 reactores nucleares, si no recuerdo mal, fue parar todos sus reactores nucleares y revisar a fondo la seguridad de todos ellos De hecho, tardaron años en volver a arrancar y de hecho todavía hay reactores que, hay algunos que no arrancarán y otros que tardaron un tiempo todavía en arrancar Es decir, Japón sigue apostando por la energía nuclear, pero es un proceso que les está llevando años porque tienen que mejorar y reforzar la seguridad

Hay un estudio que dice que, no recuerdo la cifra exacta, pero entre 2.000 y 3.000 muertes se estiman que se produjeron por personas que no utilizaban la calefacción debido a que el precio de electricidad se había encarecido muchísimo por haber cerrado las centrales nucleares tras el accidente. o sea que realmente sí que tuvo ese tipo de repercusiones pero Japón sigue apostando por la energía nuclear sigue reabriendo centrales nucleares y va a construir más centrales nucleares entonces en ese sentido hay que ver primero el impacto que tuvo fue un impacto económico fue un impacto lógicamente bestial para la población hubo muertes durante la evacuación porque esa evacuación se produjo cuando es una población de cientos de miles de personas hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas y en esos traslados sí que se produjeron muertes, eso está también documentado, pero no se produjo ni una sola muerte debido a la radiactividad. Entonces, respecto al efecto sobre la salud de las personas y el medio ambiente, ya lo comenté en el último Coffee Break, pero me gustaría recordarlo porque creo que es importante. Primero, hay múltiples estudios que se han hecho sobre las muertes causadas por unidad de energía generada. Creo que es un parámetro muy interesante, no es por energía, vamos a contar la cantidad de energía que se ha producido por una fuente, la solar, la eólica y cuántas muertes se han producido por megavatio hora o por kilovatio hora producido Todos esos estudios se pueden buscar, hay uno en Outworld Data, que es una web que supongo que conocéis, que tiene muchos datos y bastante bien contrastados En esos rankings, considerando todo el ciclo de vida, desde la minería hasta la gestión de los residuos, el desmantelamiento La energía nuclear está en los primeros puestos en baja mortalidad, tan baja como las energías renovables Y en algunos casos incluso superando a las energías renovables, la eólica y la solar Claro, cuando a alguien le dices eso, se lleva las manos a la cabeza y, hombre, ¿cómo puede ser que la energía solar cause más muertes que la energía nuclear? Bueno, hay que pensar que necesita más minería, eso ya de entrada, por unidad de energía producida necesita más minería y eso lleva asociados más muertes laborales, pero también hay más muertes, por ejemplo, en caídas. La gente que monta paneles solares en tejados tiene un riesgo enorme y que si no se mantienen los límites, mantiene las normas de seguridad de protección de riesgos laborales se producen esas muertes, ¿no? Pero estamos hablando siempre de muertes muy por debajo de las muertes causadas por los combustibles fósiles, como comentábamos antes.

balancear, creo yo Pues efectivamente, bueno de hecho yo tengo mi reloj solar también, o sea que yo en sentido también apoyo la energía solar Bueno ya tenemos el tema de las muertes, bueno es un parámetro, pero hay otro parámetro que es el impacto en general en la salud de las personas y en el medio ambiente y para eso también hay estudios. La Comisión Europea pidió al JRC, que es el Joint Service Center, que es el centro de asesoramiento, es un organismo de asesoramiento científico y tecnológico de la Comisión Europea. Conozco a varios de sus miembros, porque algunos lógicamente son especialistas en energía y otros en energía nuclear y otros en diferentes ámbitos. le pidió un estudio que lo que hiciera fue comparar diferentes estudios científicos bien revisados por pares, de estos que se publican en revistas FETEN como dice mi amigo Francis y que realmente estén bien contrastados y que lo que hizo ese estudio es compararlos, es decir, vamos a ver una serie de parámetros en los que podamos medir el impacto En la salud de las personas y en el medio ambiente de cada una de las tecnologías. Y que eso era específicamente para ver si la energía nuclear cumplía con los mismos requisitos que las renovables. Y entonces se marcaron la chulería, entre comillas, de decir, bueno, ¿qué parámetros hemos seleccionado para decir que una energía es sostenible? Y esos parámetros los cumple la energía solar, la energía eólica, la energía hidroeléctrica. Vamos a ver qué parámetros son. Son 16 parámetros que se utilizaron. Pues acidificación del mar, efectos radiológicos en la salud de las personas en el medio ambiente, eutrofización, que seguro que Alberto sabe muy bien lo que es, que no es el exceso de nutrientes que se añaden artificiales y que pueden causar daños, un exceso de nutrientes nitrogenados, por ejemplo, puede causar daños en el medio ambiente, ocupación del terreno, cantidad de minerales necesarios, bueno, eran 16 parámetros Bueno, pues se utilizaron los mismos criterios para evaluar todas las tecnologías y además, muy importante, todo el ciclo de vida, no es cuando están produciendo electricidad, sino desde la minería hasta que has desmantelado la instalación y has dejado los residuos almacenados con seguridad en todo ese proceso. Bueno, pues en ese estudio, que se puede consultar, es público, del JRC, lo que dice es que la energía nuclear cumple todos esos criterios y en varios de ellos gana a las renovables. Por ejemplo, la ocupación del terreno. Por unidad de energía generada, la energía nuclear ocupa menos terreno. Eso es algo que básicamente no lo puede discutir nadie. Pero en muchos otros también está en los mismos rangos, incluso en el rango inferior del impacto de la salud de las personas y en el medio ambiente Es decir, que desde el punto de vista científico se puede decir que la energía nuclear es tan sostenible como las energías renovables Hay otro estudio que encargó también la Unión Europea, una comisión de la Unión Europea que se llama UNECE que es para la Unión Europea, o sea, Naciones Unidas para la Unión Europea, pero que además también está Estados Unidos ahí, es decir, que forma parte de ese grupo y que hizo un informe equivalente también comparando múltiples impactos y múltiples efectos y vio que la energía nuclear era tan sostenible como las energías renovables y considerando todo el ciclo de vida, insisto. Entonces, bueno, desde ese punto de vista podemos considerar que es una energía sostenible, tanto como las renovables que tiene unos recursos pero que no nos olvidemos que las renovables también necesitan minerales y que esos minerales muchos de ellos son tóxicos pero que necesitan un tratamiento también, es decir, no nos olvidemos que parece que los aerogeneradores crecen en el campo, necesitan una minería muy intensiva, tierras raras, minerales que en muchos casos también son tóxicos y que se utilizan para aerogeneradores o para paneles solares y todos esos minerales tienen que después procesarse y almacenarse con seguridad. Lo que sí podemos decir es que la energía nuclear es la única que se hace cargo íntegramente del coste de la gestión de sus residuos radioactivos. Y no porque los que estemos en energía nuclear seamos mejores personas, sino porque estamos obligados por ley. Es decir, en todo el mundo las leyes obligan a que quien genera los residuos radioactivos paguen por la gestión de los residuos. Eso no está tan estandarizado en ninguna otra tecnología.

Reyes Magos, ¿no?

deseo es, por un lado, acabar de cerrar las centrales de carbón, que ya faltan dos o tres y eso va a ocurrir, eso ya no hay ninguna duda, mantener partes de los ciclos combinados de gas, hay 26 gigavatios, yo mantendría la mitad o menos, es decir, 10 -12 gigavatios, con eso sería suficiente, tenerlos en reserva, por si son necesarios, en momentos puntuales, mantener los siete reactores nucleares españoles, siempre y cuando el Consejo de Seguridad Nuclear garantice que mantienen todos los estandes de seguridad. y ya os adelanto que sí, porque tuvimos inspecciones constantemente y estamos preparados para seguir operando con seguridad, pero hay que confirmarlo, evidentemente, no es mi opinión, eso se tiene que demostrar y eso ya de entrada. Creo que es necesario para una expansión más grande de las energías renovables que la necesitamos, aumentar la proporción de central, la producción de centrales nucleares. necesitaríamos al menos 5 o 6 reactores grandes o el equivalente en pequeños reactores modulares que luego si queréis y da tiempo que no creo pues hablaríamos un poquito de ellos pero si necesitamos más centrales nucleares en España parece una utopía pero también lo parecía en Bélgica que iba a cerrar las centrales nucleares y ya están hablando de construir más y lo van a hacer en Suecia, en Finlandia, hasta en Italia están hablando de construir centrales nucleares es decir que no es descabellado que algún día lo podamos hacer Y por supuesto, todo el aumento del consumo eléctrico masivo que se espera que en algún momento nos llegue con la electrificación de la industria, con la electrificación del transporte, lo tienen que ir cubriendo las energías renovables variables, una con la instalación lógicamente de baterías, alguna presa reversible que se está construyendo, pero es decir, el gran peso del aumento de consumo lo tienen que cubrir las energías renovables Es decir, estas centrales nucleares que digo simplemente son para sustituir la producción del gas Para que os hagáis una idea, hace un par de años hice un cálculo, España canceló 5 proyectos nucleares que estaban prácticamente 4 de ellos muy avanzados Uno de ellos terminado, Lemoniz 1, Lemoniz 2, Valdecaballeros 1 y 2 y Trillo 2 Esos reactores, Lemoniz 1 y 2 estaban al 90 y al 80%, la famosa moratoria nuclear año 1982, Felipe González cuando entró al poder Bueno, pues hice una serie de cálculos y si hubiéramos mantenido esos cinco reactores, su producción habría sido equivalente a la de gas de hace un par de años en España Es decir que estamos hablando de números más o menos equivalentes, ¿no? Alguien me podría decir, bueno, las centrales nucleares, si hay algún ingeniero que nos esté escuchando, no pueden hacer cambios rápidos de potencia como pueden hacer las centrales de gas Bueno, en España no, pero en Francia sí, ¿y por qué en Francia sí? ¿Porque son más listos? No, pues porque como tienen un 70-72% de producción nuclear necesitaban que sus centrales nucleares tuvieran capacidad de hacer cambios rápidos de potencia para adaptarse a la demanda en todo momento y a las condiciones meteorológicas que hay en todo momento

No, la base es la misma, es decir, los reactores allí son todos de agua a presión, equivalentes a Asco 1, Asco 2, Bandellos 2, Almaraz 1 y 2, es decir, equivalente a nuestros reactores de agua a presión, son prácticamente iguales, pero instalaron un sistema adicional para realizar cambios rápidos de potencia. Cuando digo cambios rápidos, estoy hablando de cambios en torno a 30 megavatios por minuto, una central tiene 1000, entonces un cambio de 30 megavatios es bastante rápido. La nueva central que tienen, que ya está funcionando, Flama 1003, hace cambios rápidos de hasta 60 megavatios por minuto, que eso es una barbaridad, ¿no? Entonces, eso se lo cuento a los ingenieros antiguos y flipan, a los españoles, ¿no? Porque es esto, una central, nosotros que hacemos cambios a 0,5 a 1 por minuto, ¿no? Ellos lo hacen a 30 e incluso a 60, ¿no? Es una instalación que se hace, lo que llamamos una modificación de diseño, que se instala durante una parada de recarga, que dura, la parada dura un mes, pues se instala ese sistema y es un sistema que funciona automáticamente, según le piden que cambien potencia, ellos lo van haciendo automáticamente, insertando un tipo de barras de control diferentes, bueno, es una tecnología que ya está muy probada, Francia la utiliza y todos los reactores que se construyen, estos 60 y pico que se están construyendo hoy en día, ya tienen esa capacidad, o sea que eso se puede hacer tecnológicamente.

Sí, hay 57 reactores nucleares.

70%. 70%.

Sí, exporta a prácticamente todos sus vecinos. Con nosotros hay un intercambio. En general suele ser más de importar de Francia que de exportar a Francia. Hay años que ha sido al revés. Ha habido el año 2022 que Francia tuvo un problema con una serie de cosas que daría algo para explicar, pero un problema no sé de problemas de mantenimiento y eso los obligó a consumir más de sus vecinos. Pero en general Francia exporta a casi todos sus vecinos y especialmente a Alemania, por supuestísimo Eso es otro factor

tenemos de interconexión con Francia, tenemos 2,4 gigavatios, que es equivalente a 2,4 reactores nucleares Es decir, es una capacidad de intercambio realmente ridícula Deberíamos tener muchísimo más, ya hace mucho tiempo que se le está diciendo a los diferentes gobiernos de España que hay que aumentar las interconexiones de hecho hay una cosa muy curiosa que en el plan ese nacional integrado de energía y clima que es esa carta de los reyes magos que os decía hablaba de que deberíamos tener 8 gigavatios de interconexión en 2030 con Francia y además presupone presupuesta que les vamos a vender a Francia en torno a 64 teravatios hora para que os hagáis una idea eso el máximo que le hemos vendido a Francia fue ese año que estábamos que Francia tenía problemas y le vendimos 22 entonces esto es prácticamente el triple eso en un debate y le dije a mi interlocutor, bueno, pero alguien le ha preguntado a Francia si nos quiere comprar 64 teravatios, porque yo creo que Francia nos querría vender 64 teravatios, no comprarnos. Ah, no, esto se le ha preguntado, digo, pues entonces me pase muy mal, porque, o sea, tú no puedes hacer negocios sin contar con el que negocias, ¿no? Realmente son cartas a los reyes magos esto de lo que hacen los políticos. Bueno, si queréis, hablamos un poco del apagón, intento ser lo más escueto posible para no alargarnos demasiado.

Yo lo tengo muy claro desde el día siguiente del apagón, pero bueno, luego está lo que dicen los políticos. Voy a hacer un poco el planteamiento.

y no me desdigo de nada lo que dije en

sí, sí, fue dos días más tarde, me avisó al día siguiente y era para el miércoles Bueno, 28 de abril, primer cero eléctrico de la España moderna, no sé si en los años 60, 70, 80 apagones, pero este de la España moderna, de las últimas décadas, primer apagón 47 millones de personas sin suministro eléctrico, impacto en hospitales, transporte, telecomunicaciones, industria Y lo que yo quiero decir es que no fue un accidente puntual, sino que fue el resultado de un mix eléctrico muy, muy, muy desequilibrado y voy a intentar explicar por qué. Cuando yo empecé a operar, yo empecé a operar en ASCO en el año 2001, las perturbaciones, las alteraciones en la red eran algo muy, muy puntual, pasaba muy de vez en cuando. Era una cosa que cada varios meses había una tormenta eléctrica y notabas que te saltaban algunas alarmas porque tenemos equipos muy sensibles que detectan ese tipo de perturbaciones, no pasaba nada en la central, pero bueno, ibas a comprobar que estaba todo bien, papá, sí, han salido unas banderolas que se decidían, ¿no? Bueno, pues ha salido un indicador que tiene una pequeña oscilación la frecuencia, una pequeña oscilación la tensión o lo que sea, ¿no? Lo anotabas y tal. Eso pasaba muy, muy, muy puntualmente. Estamos hablando de que, bueno, tengo un recorrido, es decir, estamos hablando de que llevo 25 años operando una central nuclear, ¿no? Cuando me dicen que, a veces me han dicho en redes, tú no tienes experiencia de gestión de redes. Digo, hombre, estoy en una central nuclear que, durante 25 años, que proporciona aproximadamente entre el 6 y el 7 % del consumo eléctrico de España. En algunos días concretos, más del 10 o incluso el 12% del consumo eléctrico de España. en la red eléctrica, cuando tienes cerca del 10% del consumo en tus manos, realmente es bastante grande, tienes una bastante idea de lo que está pasando en la red, ¿no? Bueno, pues eso era muy puntual, eso pasaba muy de vez en cuando. ¿Cuándo empezó a cambiar esto? Década de 2010. Empezábamos a tener momentos en los que ya la penetración renovable era mucho mayor, ya había mucha más producción eólica, especialmente la eólica, días de un elevado viento, por ejemplo, y un consumo, o sea, una producción eléctrica muy elevada por el viento, y días incluso con bajo consumo. En esas situaciones nos encontrábamos muchas veces con alteraciones en la red eléctrica. Eso empezaba a pasar y eso nos llamaba la atención. Nosotros comunicábamos, voy a haber una alteración en la red eléctrica, lo apuntábamos y tal, pero era una cosa que iba pasando con más frecuencia. En esta década ya de 2020 sí que está pasando con una frecuencia realmente grande. Estamos hablando de que alteraciones en la red prácticamente cada semana tenemos varias.

nosotros desde nuestra central solo lo notamos, notamos los efectos, pero no tenemos medidores en ningún sitio de España y eso es Red Eléctrica, la empresa que gestiona toda la red, la que tiene que tener toda esa información, nosotros simplemente notamos esas perturbaciones

En esa situación lo que ocurre es que nuestra central automáticamente sin hacer nada debido a ese factor, a esa palabra mágica que decía antes Alberto, la inercia, es decir, somos generadores síncronos, que estamos conectados sincronamente con la red, pero sincronamente desde el punto de vista físico, es decir, que tenemos un generador que está girando, en el caso de ASCO, a 1500 revoluciones por minuto, que es un múltiplo exacto de los 50 hercios y eso es así, es decir, no podemos tener 1.503 revoluciones, tenemos que tener 1.500 revoluciones, esa inercia, esa masa tan grande ayuda a amortiguar esas fluctuaciones que se producen en la red eléctrica, entonces una red eléctrica que tenga solo grandes generadores es una red eléctrica súper estable y que tiene muy pocas posibilidades de que haya alteraciones en la red. Cuando hay un desequilibrio grande entre la oferta y la demanda, es decir, entre lo que tú produces y lo que consume los consumidores, se producen alteraciones en la frecuencia, es decir, si tú dejas de consumir en un momento dado, la red, digamos, como si se acelerara, entonces aumenta ligeramente la frecuencia. Ese desequilibrio es el que se tiene que compensar primero con la inercia, los primeros 2, 3, 4 segundos ayuda a la inercia y luego es cuando ya tienen que actuar red eléctrica diciendo, oye, pues vamos a abrir con puertas de una presa, de una central hidroeléctrica, pues lo hacen casi todas son remotas y lo que hacen es que aumentan la producción, que también son generadores síncronos, los de las hidroeléctricas y ayudan también a mantener la estabilidad de la red y en ese caso que haga falta, pues aumentar la producción o bajarla, ¿no? Eso lo pueden hacer ellos con relativa facilidad, pero nosotros actuamos por inercia

Sí, es una dinamo del tamaño de un autobús, para

Exactamente, es como los volantes de inercia que se han intentado poner ahora de moda, ¿verdad? Pues nosotros llevamos unos volantes de inercia incorporados porque el propio alternador ya es un volante de inercia. Tenemos cierto margen de maniobra, es decir, si la frecuencia cae muchísimo, nuestro alternador se autoprotege y se desconecta, ¿no? Eso es evidente y eso pasa en todos los sistemas. Pero bueno, básicamente esa es la situación que teníamos, ¿no? Y como os digo, últimamente esto se estaba produciendo cada vez más, es decir, la inestabilidad de la red se estaba observando. ¿Qué llevaba? En ese momento que se produjo el apagón llevábamos como unas dos semanas con una elevadísima producción renovable, estamos hablando de producción entre el 60 y el 70% de nuestra producción era renovable variable, energía eólica y solar ¿Por qué? Habíamos tenido Semana Santa, con un tiempo muy bueno, cuando hay un tiempo muy bueno y encima hay vacaciones, las fábricas están paradas, la mayor parte, los grandes consumidores eléctricos están parados tenemos poco consumo porque la gente no necesita ni calefacción ni aire acondicionado y al mismo tiempo que teníamos en ese momento pues mucho sol y mucho viento y eso es lo que se estaba aprovechando. En el momento del apagón teníamos aproximadamente un 78% de producción renovable, un 60% de energía solar fotovoltaica, es decir, mucho sol y lo estábamos aprovechando muy bien, un 12% de eólica y la nuclear estaba proporcionando un 11% en ese momento. cuando la media anual es del 20%, ¿vale? Pero estamos dando en ese momento el 11%. ¿Por qué teníamos parados varios reactores nucleares? Eso es importante decirlo también. Teníamos parados tres reactores nucleares. Uno estaba parado por recarga, dos estaban completamente parados, dos al 70% y dos al 100%. En resumidas cuentas, tres parados de siete, pero la producción era más o menos el 50% del habitual. ¿Por qué estaban parados esos reactores? Y eso es importante también decirlo porque luego hubo polémica también con el presidente del gobierno que estuve un rato rebatiéndolo unos días más tarde, ¿no? Porque decía que las centrales nucleares que no estaban, bueno, dijo una serie de mentiras sobre las centrales nucleares. Las centrales nucleares lo que tienen es una situación fiscal muy complicada porque tienen que pagar unos impuestos como pagan todas las energías y eso es normal que lo paguen el impuesto de la producción eléctrica es el 7% al mismo tiempo tienen que pagar la gestión de los residuos reactivos pero no porque sean buenas personas sino porque los generan y como los generan tienen la obligación legal de hacerlo y lo pagan no hay ningún problema pero al mismo tiempo pagan un impuesto a nivel estatal y otro impuesto a nivel autonómico que grava la producción de residuos radioactivos sin ningún tipo de contrapartida, es decir, están pagando tres veces por lo mismo la primera porque te toca y las otras por la cara, simplemente por recaudar dinero eso hace tiempo que lo están denunciando los dueños de las centrales nucleares que son impuestos que no existen en ningún otro lugar de Europa es decir, el impuesto de la producción eléctrica y el de la gestión de los residuos lo pagan en toda Europa pero estos dos no se pagan y uno es autonómico y otro nacional y cuando se planteó que el gobierno quería cerrar las centrales nucleares año 2019 planteó a las eléctricas que quería cerrarlas y las eléctricas dijeron hombre nosotros no queremos cerrar pero si nos bajan los impuestos pues queremos continuar y dijo el gobierno no vamos a bajar los impuestos los impuestos van a ser estos entonces acordaron ese plan de cierre que hay previsto entre el año 2027 y 2035. ¿Qué ha pasado desde entonces? Que el gobierno y las autonomías han subido un 72 % esas cargas fiscales, entre la tasa en resa que ha subido un 30% y los impuestos en total un 70%, 72% ha subido los impuestos Es decir, si ya eran un problema, se han hecho un problema muchísimo más grave. En esa situación, cuando hay un momento en el que la producción renovable es altísima, cuando los precios se van hacia abajo y son extremadamente bajos, los productores de las centrales nucleares le piden a Red Eléctrica, que es la empresa que, como os decía antes, decide quién entra y cuándo entra y tal, le dice a Red Eléctrica con antelación, oye, tal día quiero parar porque no me sale rentable producir. y Red Eléctrica se lo autoriza o no se lo autoriza. Si no se lo autoriza, tienen que seguir en marcha. Estos reactores todos pidieron parar esos días y Red Eléctrica solo autorizó a parar, pues lo tengo aquí, a Cogrentes, Almaraz y autorizó a bajar potencia ASCO 1 y Almaraz 2.

Exactamente, exactamente.

Exactamente. Pero entonces, en ese momento del apagón, volvamos un poco al tema del apagón. Tenemos esa situación, pero un 11% nuclear, es decir, 3 gigavatios aproximadamente, un gigavatio de ciclos combinados cuando tenemos 26 y menos de un gigavatio de energía hidroeléctrica, es decir, muy poca potencia firme, potencia que aporta inercia y que aporta capacidad, que tampoco hemos hablado, de subir la tensión de la red o bajarla, porque no solo aportan inercia, sino que además podemos aportar lo que se llama la energía reactiva, la potencia reactiva tenemos la activa y la reactiva, bueno, pues podemos aportar una potencia que sirve para subir la tensión de la red eléctrica. Eso sí lo podemos hacer en las centrales nucleares, en la de ciclo combinado y las hidroeléctricas. Bueno, pues tenemos muy poca capacidad de hacer eso. ¿Quién decidió ese mismo?

No, no he hecho nada, no he hecho nada ¿Oís ahora?

Exactamente, mira, hay un dato, ¿se me oye bien ahora?

¿Ahora sí? Ahora sí, ahora sí, vale, vale, vale, sí, sí, soy yo por el... vale, vale, pues ya está Vale, pues voy a...

aquí, vuelvo aquí Bueno, pues creo que es importante decir también como antecedentes a lo que pasó y a las circunstancias de lo que pasó La propia Agencia Internacional de Energía ya advirtió a España en el año 2021 Que cerrar las centrales nucleares podría tener repercusiones desde el punto de vista de que iban a ser sustituidas esencialmente por cículos combinados de gas Esta sustitución de nuclear por gas y esa rivalidad no me la invento yo, eso lo sabe todo el mundo que está al tanto de cómo funcionan las redes eléctricas y que consulta los informes de estas agencias, la Agencia Internacional de la Energía Ya le dijo al gobierno de España, esta reorganización, la Agencia Internacional de la Energía, emite informes cada año para varios países, el año 2021 tocó a España y en ese informe de política energética le decía al gobierno que se replanteara ese cierre porque podría tener repercusiones en cuanto a la cantidad, a la garantía de suministro y que iba a ser sustituida esencialmente por ciclos combinados de gas, aumentando las emisiones, aumentando el precio de la electricidad y aumentando la dependencia del exterior de España. pero es que ya en el año siguiente, año 2022, emitió también un informe y que dijo a los países que reducen la nuclear que incrementan el riesgo de apagones y de tener mayores emisiones es decir, esto ya estaba avisado desde el punto de vista internacional. Red Eléctrica, informe financiero de Red Eléctrica publicado este mismo año 26 de febrero si os acordáis el apagón fue el 28 de abril, es decir, dos meses y dos días antes del apagón, informe anual financiero de red eléctrica que como es un informe financiero no lo hace red eléctrica, lo hace en este caso Ernst & Young, que es una consultora y le dice, leo textualmente, uno de los riesgos que tiene la red eléctrica es mayor dificultad, o sea, debido al cierre nuclear, mayor dificultad de operación del sistema, reducción de potencia firme y capacidades de avalante y mayor riesgo de incidentes en la operación que pueden afectar al suministro. Esto conlleva posibles impactos en la reputación. Esa última frase es buenísima. Posibles impactos en la reputación. Claro, es un foro financiero y eso se tiene que tener en cuenta en la reputación. Bueno, pues dos meses más tarde hubo un apagón por un mix eléctrico que había decidido Red Eléctrica. No puede echarle la culpa a nadie más. De hecho, el año 2024 un informe interno de Red Eléctrica también advertía del riesgo de posibles apagones. Ha habido múltiples informes en los colegios de ingenieros. Año 2021, el Colegio de Ingenieros de Cataluña publicó un informe en el que decía que al eliminar la potencia constante de las centrales nucleares aumentaba el riesgo de apagones. Incluso el Consejo General de Ingenieros Industriales, marzo 2025, un mes antes del apagón. Digo, leo literalmente, al eliminar una fuente de generación estable y continua se incrementarán los riesgos de apagones, La volatilidad de la red y la dependencia de importaciones eléctricas, o sea, esto se lo ha dicho todo el mundo al gobierno y todo el mundo a red eléctrica, ¿no? Entonces, esto ya estaba avisado de muchas maneras, no es porque lo diga operador nuclear, que yo no soy nadie, esto lo dice la Agencia Internacional de la Energía, la propia red eléctrica y los colegios oficiales de ingenieros

Es muy curioso porque ahora se está poniendo de moda hablar de que vamos a construir generadores de inercia, cosa que no tiene ningún país avanzado del mundo, o sea, eso es algo nuevo que puede ayudar, pero que no hay... Mira, este país tiene renovables y generadores de inercia. Eso no existe. No hay ningún país que tenga esa situación. Que van a costar un pastizal que consumen electricidad, porque esto no es gratis, y que van a sustituir unas centrales nucleares que producen electricidad con bajas emisiones y que ya tienen la inercia y que ya están amortizadas y que producen el 20% de nuestra energía eléctrica. Realmente es demencial utilizar la ideología que decíamos antes para gastarnos un pastizal que no tiene ningún sentido Para los

Correcto, pues bueno, ya para ir un poco acabando la exposición, tuvimos un apagón, eso ya lo sabemos todos No se ha determinado exactamente la causa de que fue lo primero que se desconectó pero sí, hubo una serie de desconexiones esencialmente de producción renovable, hablan de una central de Granada, otra de Extremadura y eso produjo alteraciones en la red. Esas alteraciones en la red fueron muy bruscas y la red no fue capaz de recuperarse de esas fluctuaciones que tuvo. y sin embargo en otros muchos momentos sí que se ha producido esas desconexiones bestias y no ha pasado nada. Es decir, asco, una vez tuvo una avalancha de algas y tuvieron que parar los dos reactores de golpe y son 2.000 megavatios, es decir, 2 gigavatios. En ese momento pues el 6% de la producción eléctrica en ese momento y no pasó nada. ¿Por qué? Porque había suficiente inercia para amortiguar esa fluctuación que se produjo en la frecuencia de la red. Es decir que ese fue el inicio y luego ya cayó en cascada toda la red porque no tenía capacidad de respuesta ni en tensión ni en frecuencia Entonces vamos a ver lo que dicen los informes oficiales, los informes oficiales, claro, un informe oficial es de la propia red eléctrica Bueno, ellos explican lo que vieron, básicamente le echan la culpa a los productores a que no cumplieron con su responsabilidad Bueno, yo lo que creo es que los productores hicieron lo que pudieron, pero es red eléctrica la que tiene que establecer el mix el día antes, o sea, eso viene preparado del día antes, y el día antes llevábamos como dos semanas en los que estábamos trabajando con muy poca inercia, por lo tanto, en mi opinión, la responsabilidad es de red eléctrica La red física dice que es un apagón como un evento multifactorial, que se producían desconexiones de cascada en renovables porque había sobretensión, que había poca potencia reactiva y esa potencia reactiva, volvemos a lo de la inercia, lo proporcionan los generadores síncronos que además de tener inercia tienen capacidad de proporcionar potencia reactiva que aumenta la tensión de la red, pero al final la conclusión es muy evidente, había un exceso de renovables y eso no lo dicen ellos literalmente, pero cuando uno lee el informe sabiendo de lo que está leyendo pues se da cuenta de que en el fondo estaba reconociendo que había un exceso de producción renovable. El informe del gobierno bueno dice que es un evento excepcional le echa la culpa a todo el mundo menos a ellos ellos no dicen que tengan ningún tipo de responsabilidad y bueno sí que había muchas renovables y que sí que dice que había muy poca nuclear y pocos ciclos pero que eso no tuvo ningún efecto bueno en ese caso yo no estoy de acuerdo. y lo que propone el gobierno es que haya más almacenamiento, más interconexiones, más digitalización y un gran consenso político para que esto se solucione. Pero en este caso, yo lo que veo es que todo el mundo echa balones fuera. Todo el mundo dice, bueno, yo no tengo nada que ver con esa decisión. ¿Quién tomó la decisión de que hubiera tan poca producción, tan altísima producción renovable y tan poca producción de lo que aporta inercia, de los generadores firmes? En este caso, en mi opinión, esa es mi opinión y yo me voy a mojar, es una decisión política, o sea, es una decisión desde el propio gobierno, desde el Ministerio de Transición Ecológica De hecho, yo conozco gente dentro de la red eléctrica que me han dicho que es que el gobierno se quería marcar una rueda de prensa para decir ante toda Europa que esos objetivos que tiene Europa para 2050 ya los estaba cumpliendo España en el año 2025 Es decir, que somos el país más verde de Europa y que produce con más producción renovable y que no necesitamos las centrales nucleares Eso no está confirmado, es decir, es una opinión, tengo muchas informaciones al respecto pero no tengo nada fehaciente, pero es mi opinión Creo que querían marcarse ese tanto y le salió el tiro por la culata

solucionado, eso, ese tema Vale, no me ha gustado, permite,

Mira, yo estoy de acuerdo con que hay que comer fruta y verdura, pero si yo solo comiera fruta y verdura, pues tendría una serie de deficiencias, ¿vale? Entonces, si yo me paso todo el día comiendo fruta, pues... y luego tengo problemas de que me faltan proteínas en mi cuerpo o me falta cualquier sustancia, pues a lo mejor he tenido un exceso de fruta, ¿no? Pues viene a ser un poco eso, ¿no? Es decir, para mantener un mix bajo en emisiones, equilibrado y garantizando el suministro eléctrico, necesitábamos algo más de capacidad de inertia y esa no la teníamos. ¿Se habría solucionado con dos, tres reactores más y con algún generador de ciclo combinado más? Desde luego no se puede asegurar, pero podemos decir que habría sido mucho menos probable ese apagón, porque ese apagón se produjo en esas circunstancias en las que estamos hablando, ¿no? Entonces, yo sí que estoy de acuerdo con que tenemos que tener cada vez más renovables, pero en la justa medida para mantener todos esos parámetros. Lo de las algas, simplemente que tenemos una serie de factores, pero que ahora tenemos una capacidad de, vamos a hacer, hacemos una siega de agua antes de que llegue la temporada y entonces, además tenemos que, hemos tenido esos problemas. Te están, perdón, Alfredo Las algas se están contraprogramando, Alfredo

problema las algas Lo de la inercia que me comentabas Mira, en mi segundo libro, Geoestrategia de la Bombilla, en la contraportada, hay un dibujo que hizo mi hijo Álvaro, que es el ilustrador, y es una caja de herramientas Y en esa caja de herramientas hay muchas cosas, hay energía solar, energía eólica, hay una central nuclear, hay paneles solares, hay un coche eléctrico Es decir, para conseguir esos objetivos que tenemos necesitamos una caja de herramientas completa Y los generadores síncronos serán parte de esa caja de herramientas Lo que pasa es que ninguna de ellas va a ser la solución a todos nuestros problemas, ¿no? La producción de hidrógeno, todos estos temas los vamos a tener que ir incorporando en la justa medida en la que nos ayuden a conseguir los objetivos

Te voy a dar una respuesta muy clara a eso. ¿Sabes quién, a este razonamiento que acabo de hacer, quién me dio la razón a este... ¿Me oís ahora?

Sí, sí, sí Vale, quien me dio la razón ante este razonamiento que estoy haciendo es Red Eléctrica porque desde el momento que volvió a arrancar la red tenemos los siete reactores nucleares en funcionamiento cuando pedimos parar por los precios bajos no nos dejan parar y tenemos más ciclos combinados que en los últimos años es decir, tenemos más producción síncrona porque lógicamente son gente sensata y han dicho esto no nos puede volver a pasar, ¿no? Entonces ellos mismos están reconociendo que tenían poca, porque si ahora ponen más es porque en el fondo están viendo que la situación que tenían no era estable Eso es

reactores y sin parar en ningún momento Y a mí

Muchísimas gracias a vosotros, ya sabes que me encanta participar en vuestro programa, aprendo muchísimo con vosotros, de verdad, de cada uno de vosotros cuando explicáis algo. Te lo decía el otro día, me acompañé en mis viajes a la central angular, trabajo a una hora de distancia y en ese recorrido de una hora de ida y de otra de vuelta, pues soy uno de mis podcast preferidos, vamos, el que pongo en primer lugar siempre, aprendo muchísimo, a menos cuando Francis se enrolla con las matemáticas, que me cuesta un poco seguirle, pero en física te sigo mejor, en matemáticas, no, es broma, eres un crack, y me lo paso muy bien y aprendo muchísimo con vosotros Entonces, oye, aportar un granito de mi conocimiento a todo lo que sabéis vosotros, pues oye, es un honor, un honor auténtico Muchas gracias, Alfredo Gracias a ti,

Mi padre me acompañó a una visita a la central nuclear cuando yo era operador y en eso entonces podía entrar con familiares y tal, y cuando estabas preparando la visita le dije, a ver, entraremos en zonas radiológicas y me dice, hijo, si tú te atreves a entrar, yo entro contigo a donde tú entres, no tengo ningún problema, porque tú sabes del tema y yo no, entonces yo me fío de ti, ¿no? Pues al final el conocimiento te hace tener el temor justo y la responsabilidad, ¿no? Yo tengo más miedo en mi trayecto en coche que el día a día del trabajo y eso no significa que me lo tome como que no estoy llevando nada importante entre manos, tengo muy claro lo que tengo entre manos, tengo que formarme continuamente, tengo que aprender continuamente, pero yo voy a trabajar con mucha tranquilidad, ¿no? Como vais a trabajar cada uno de vuestros oficios Yo

se podría reciclar perfectamente a nuclear, es una pena, pero bueno, eso es otro tema Eso lo hablaremos el próximo día, cuando hablamos de los SMR, porque eso es una cosa muy interesante, cómo reciclar centrales de carbón Eso

No, no, es lo mismo, es lo mismo, aprovechas la turbina, aprovechas el parque eléctrico, o sea, en Polonia lo van a hacer y en Estados Unidos también En el próximo día os lo cuento que es muy chulo Te

Un abrazo Gracias, chao Alberto,

I'll be back.

Sí, pagos por disponibilidad que se llama.

Claro, claro. Una cosa, Francis, que parece que esta es una nave espacial.

Te respondo mientras tanto.

El tema es, ¿fue inercia o no fue inercia? Evidentemente, la inercia lo que ayuda es en los momentos justos en los que está pasando, es decir, con más inercia eso habría sido mucho más complicado que pasara, y eso lo diga el informe que quiera, pero eso realmente es así, es decir, si en ese momento tú tienes 15 reactores nucleares conectados, o 15 gigavatios, es decir, la mitad de la red es síncrona, en ese momento no se te cae la red, ¿no? Entonces, ¿con tres reactores más lo habríamos evitado? No lo sé, eso no lo sabe nadie, pero desde luego habría sido menos probable, simplemente menos probable Que fue un tema de tensión, evidentemente, pero es que ¿quién aporta tensión a la red? Un aerogenerador no sube la tensión de la red Lo sube una central térmica, una central hidroeléctrica o una central nuclear La red eléctrica nos llama casi cada turno, oye, sube un poco la reactiva para que la tensión esté un poco baja y subimos la tensión y a nosotros cuando nos lo piden la subimos con nuestros márgenes de seguridad y de nuestros propios equipos, es decir, cuando nos pides tenemos un margen de regulación y si podemos la subimos o al revés, a veces tenemos que bajar la tensión de la red y lo que hacemos es que hacemos absorber potencia reactiva y lo que hacemos es bajarla nosotros, la reactiva y nos lo pide la red eléctrica y la bajamos, es una cosa que ocurre casi cada turno, casi cada turno de varias veces a lo largo de la vida. Realmente cuando se dice no es un problema de inercia, no, la inercia habría ayudado a evitar el apagón, más inercia, que la causa fue por un problema de frecuencia o de tensión, bueno, al final están ligadas una con la otra, pero fue un problema de sobretensión en la red en ese momento, pero fue una desestabilización y un desequilibrio entre la oferta y la demanda, que es lo que produjo el apagón. que haya productores en este caso cuando decías operadores no son operadores como yo sino empresas que operan instalaciones eran todos ciclos combinados de gas que no cumplieran con su obligación bueno eso habría que depurarlo yo no tengo datos para saber quién cumplió y quién no cumplió pero que el mix previo del día anterior estaba mal equilibrado eso es evidente porque la propia red eléctrica lo reconoce porque los días siguientes ha metido más ciclos combinados y más centrales nucleares. Entonces, esos son temas que hay que dejarlos muy claros, que previamente ya estaba todo mal diseñado. Luego hay un dato también muy importante que hay que explicar muy bien. ¿Por qué había productores de centrales de gas que no estaban en condiciones? Es que tenemos más de la mitad de esos ciclos combinados en unas condiciones paupérrimas de mantenimiento. ¿Por qué? Porque están la mayor parte del tiempo paradas. no hace mucho tuve contacto con un jefe de turno, es decir, equivalente a mi puesto en una central térmica y me dijo que en una central térmica de mil y pico megavatios trabajaban 43 personas para que os hagáis una idea, solo en sala de control de una central nuclear somos en torno a 80 personas en turnos, en los dos grupos somos 80 personas, en total trabajamos más de mil personas en una central nuclear Ahí son 40 y tantas personas, vale que no es lo mismo una central nuclear que una central de gas, pero tienen que tener gente de mantenimiento, gente en oficina, gente que haga la limpieza, gente, o sea, están en un estado muy lamentable, de hecho, los productores de, os decía antes que hay 26 gigavatios de ciclos combinados de gas en España, el equivalente a 26 reactores nucleares, pero en gas, bueno, pues los productores de 10 gigavatios le pidieron al gobierno hace un par de años permiso para cerrar sus instalaciones ¿Por qué? Porque no les salía cuenta ni siquiera estar cobrando los pagos por capacidad, es decir, por estar disponibles en caso de que lo pida la red. Bueno, pues el gobierno no se lo autorizó. O sea, un gobierno que quiere cerrar las centrales nucleares no autoriza a los productores de 10 gigavatios, es decir, a 10 reactores nucleares en potencia, no le autoriza que paren. ¿Qué están priorizando aquí? ¿La reducción de emisiones o que se queme más gas? ¿Quién sale ganando con que se queme más gas? Eso hay que tenerlo en cuenta. Es un tema muy complejo que tiene muchas aristas. El gobierno echa culpa a todo el mundo menos a él. Eso también es curioso que en ese informe no hace ningún tipo de autocrítica porque todos los demás lo han hecho mal menos ellos. y creo que también hay que ver que el mix eléctrico diseñado por el gobierno y si ha habido algún tipo de consignas, eso no lo sabremos nunca, pero el mix eléctrico es una responsabilidad también del gobierno que hay que explicar.

Estaba rozando el larguero, si miras el informe el margen es muy pequeño, se considera que debes tener entre 2,7 segundos de inercia y teníamos un pelín más que eso, es decir, estábamos muy justos en inercia Sí, estábamos justos pero estábamos dentro de la vaca Sí, pero con más margen de inercia, eso habría sido más complicado. Mira, yo solo te digo que yo me dedico a la divulgación, ya lo sabéis, en mi tiempo libre y tal, bueno, pues el equivalente a lo que hago yo, igual que lo hacéis vosotros también, el equivalente a lo que hago yo en otros países, en Australia, en Estados Unidos, en Francia, existe, es decir, no se llaman operador nuclear, operativos de nuclear, pero divulgan sobre energía nuclear. Bueno, pues en las horas posteriores al apagón recibí varios mensajes de ellos por redes sociales y por WhatsApp y tal y todos me decían, tenéis poca inercia, ¿no? Teníais poca inercia, todos me decían lo mismo, o sea, todo el mundo sabía que la... y si lo quieres traducir por teníais poca potencia firme, también me vale, teníais pocos reactores síncronos, también me sirve, o sea, producciones síncronos, todos me decían lo mismo, ¿no? O sea, que eso es un factor clave que luego ya se hicieran cosas mal evidentemente cuando hay un accidente nunca es por esta causa es por varias causas pero vamos a intentar que no se den esas circunstancias y luego ya si alguien hace algo mal vamos a intentar corregirlo pero por lo menos el diseño sea correcto.

Me gustaría que estuviera aquí, pues tengo varios operadores con los que he hablado, porque claro, yo no soy ahora operador, soy supervisor, y entonces yo no estoy justo delante del panel, yo estoy más o menos, mi despacho está donde está la imagen que se me está viendo, los que están oyendo no lo oyen, pero yo estoy en un despacho que tiene un cristal enorme y que se ve toda la sala de control, ¿vale? Entonces yo tengo varios ordenadores, veo la sala de control, como se ve la imagen que se está viendo, pero yo no estoy justo delante del panel, ¿no? Bueno, pues los operadores que están sentados al lado del panel ven esas fluctuaciones ahora con muchísima frecuencia y es una cosa que cuando ocurrió el apagón hablé también con varios de esos operadores de varias centrales, de Trillo, de Almaraz, de Ecofrentes y todos me decían lo mismo, esto está pasando mucho últimamente, no deberíamos tener tan poca estabilidad en la red y hacía tiempo que todos sabíamos que esto iba a pasar, es una cosa que es una crónica de una muerte anunciada entonces lo que se basa en ese sentido es oye vamos a hacer un mix eléctrico equilibrado vamos a dejar las consignas políticas para otra cosa y luego lógicamente que sea todo asequible desde el punto de vista económico porque la economía es importantísima el precio de la electricidad tiene que ser razonable hemos pasado días y esto es un tema también aparte pero que está muy relacionado en los que los precios de la electricidad en los últimos meses en algún momento han sido hasta negativos negativos en el mercado mayorista precios negativos yo veía gente en redes muy contenta pensando que le iban a pagar por consumir electricidad y yo le decía algo no estás entendiendo realmente primero no te va a pagar nadie por consumir electricidad es un precio negativo simplemente que vas a pagar los impuestos hoy las tasas y tú no sé de cosas pero no te van a pagar por consumir electricidad pero cuando el precio de la electricidad es extremadamente bajo hay mucha gente que se pone muy contento el precio en el precio mayorista hablo y eso es muy peligroso porque yo hago una charla le he dicho ¿Cuánto vale un litro de aceite? Tanto, lo que sea, ¿no? Pues mira, una garrafa me vale 20 euros, ¿vale? ¿Te gustaría que la garrafa valiera 5 céntimos? Y me dicen, sí, estupendo. Digo, bueno, pues si una garrafa de aceite vale 5 céntimos, dentro de pocas semanas te vas a quedar sin aceite. Porque nadie va a interés.

Porque nadie le va a interesar producir aceite a ese precio, ¿no? Entonces, la electricidad tiene que tener un coste que sea asequible para las personas, para que una persona con un sueldo mínimo o incluso medio, pueda tener electricidad en casa, es decir, sea asequible, adquirible, pero no puede ser tampoco tan excesivamente bajo que los productores no les haga rentable porque nadie va a producir electricidad, ¿no? Entonces hay que buscar un equilibrio en ese sentido.

Han bajado, han bajado, han bajado, bueno, porque se está utilizando primero los 7 gigavatios nucleares, nosotros teníamos una central en parada, pero las otras dos hemos dicho que estaban por temas de precios, bueno, pues ahora cada vez que se pide parar por temas de precios no autoriza red eléctrica y de hecho cuando no autoriza red eléctrica se cobra más caro, es decir, no se cobra a precio de mercado, sino que se cobra a un precio más elevado para compensar, es decir, oye, tú vas a perder dinero, que lógicamente necesito que estés ahí. Ese pago por capacidad se paga de otra manera, pero bueno, viene a ser como una compensación por quedarse. En los últimos días se está pidiendo, además yo tengo muy directo la comunicación porque recibo, la central hace un preaviso y ese preaviso lo tramito yo cuando me toca en mi turno y hago la solicitud y envío el correo solicitando una bajada para dentro de cuatro días. Entonces, Red Eléctrica, a mi propio correo, no al personal, sino al de mi puesto, llega ese correo diciendo, pues sí, autorizamos la bajada o no, no la autorizamos Bueno, pues los últimos días no están autorizando las paradas porque nos necesitan, porque ayudamos a mantener la estabilidad de la red O sea que en el fondo, en el fondo, eso da un poco la razón a lo que os estaba explicando, ¿no? Que si tenemos más potencia firme, pues esto es menos probable No imposible, pero menos probable Yo lo que deduzco,

sí Vamos a parar aquí

el yodo radiactivo es el 135, si no recuerdo mal este yodo se emite, se está produciendo en los reactores nucleares continuamente, es parte de los productos de fisión lo que pasa es que tiene una particularidad, que tiene un periodo de semidesintegración de 8 días, 8,3 días si no recuerdo mal es decir que de hecho cuando paramos un reactor nuclear y tenemos que abrir la tapa de la vasija tenemos que estar unas 100 horas aproximadamente y hacemos una desgasificación precisamente para que esos gases no salgan a la atmósfera del edificio de contención y los que trabajen allí lo respiren Entonces, el periodo de semideintegración es 8,3 días ¿Qué pasa? Que el órgano tiroides, la glándula tiroides, tiene mucha afinidad al yodo Es decir, que el yodo se tiende a acumular en el tiroides Entonces, una forma muy elemental, muy fácil de entender es Oye, si yo quiero que no se me incorpore yodo radiactivo al tiroides Lo saturo con yodo no radiactivo Que sean unas pastillas que son algo con yodo, que no es dañino Pero se atura la tiroides, de tal forma que si yo inhalo, yo hago radioactivo, lo exhalo, porque mi tiroides no lo incorpora Entonces, solo sirve para ese caso, esos primeros días, para el órgano tiroides Y además, es probablemente uno de los isótopos, junto con el cesio, son uno de los isótopos más peligrosos en los primeros momentos

ayudar Sí, el cesio, por ejemplo, pero básicamente son los dos más peligrosos, el cesio y el yodo

Ok, yo me pongo a hablar de esto y cuatro horas hablando de ASMR No,

Bueno, respondo a las preguntas brevemente, que sé que estamos en la parte ya de preguntas Por un lado, los reactores que reciclan residuos radioactivos, no son ciencia ficción, son reactores reales Rusia ya tiene como 40 o 50 años de experiencia con esos reactores tiene uno en operación comercial desde el año 2016 que tiene 800 megavatios de potencia, eso es 0,8 gigavatios, es decir, casi como una central nuclear de un gigavatio como las que tenemos en España y que está reciclando ya residuos radiactivos, es un reactor de neutrones rápidos que lo que hace es que aparte de fisionar el uranio 235, el uranio 238 captura el neutrón pasa a convertirse, pasando por protactinio, pasa a convertirse en uranio 200, perdón, en plutonio 239 y ese 239 es fisionable como el uranio 235. Entonces es un reactor que produce su propio combustible sobre la marcha, es decir, un reactor reproductor, que se suele decir, y eso ya existe en esa tecnología. Lógicamente ha costado mucho tiempo hacerla comercial o que sea rentable desde el punto de vista comercial, está empezando en ese sentido. Rusia está construyendo un reactor ya, pequeño reactor modular de 300 megavatios que está reflejado por plomo líquido y que también reciclará residuos radioactivos China ya tiene el suyo también, es decir que es una cosa que ocurrirá pero esto va a tardar todavía 2-3 décadas, probablemente la década de los 30 o incluso los 40 en la que ya podamos tener ese tipo de centrales en el resto del mundo y que sea comercial, pero sí, es una manera de aprovechar el recurso y que piensa que en los reactores actuales solo aprovechamos el 5% de la energía y aquí estaríamos multiplicando por 20 ese recurso. Por lo tanto, reciclaríamos y aprovecharíamos esos residuos que ya tenemos almacenados como un recurso para esos reactores. En cuanto al tamaño de los SMR, los hay desde micro reactores de 1 a 5 o 10 megavatios hasta los 300 megavatios, más o menos es el tamaño que se considera de la primera jornada comercial, va a estar en torno a los 300 megavatios, es decir, un 30 % de la potencia de un reactor grande ¿Dónde se puede instalar eso? Los más pequeños caben en una furgoneta o en un camión pequeño y los más grandes van en una guóndola de un camión grande, pero son reactores que se podrán instalar en muchos lugares, en centros de datos, en islas, es un lugar ideal para ello, en bases militares, en bases de extracción de minerales Rusia tiene un reactor de este tipo funcionando en el Ártico, con dos reactores de 70 megavatios cada uno, esto ya hablaremos el próximo día, pero bueno, que ese es un mundo fascinante, el de

Pues para que te hagas una idea, un gigavatio son unos 2 millones de personas, pues eso, unas 500-600 .000 personas, una ciudad mediana Como Málaga, que tiene 600 .000 Por ejemplo

Sí, sí, puedo hacer una pequeña pincelada y eso, supongo que la referencia, si quieres pon alguna referencia a cuando participe, que también hablamos de los residuos, en una próxima intervención estaré encantado hablar de los residuos, es un tema que me parece muy interesante y que hay que explicarlo bien, tengo mucha experiencia gestionando residuos reactivos, es decir, que extraigo el combustible del reactor, he hecho esa maniobra físicamente con grúas, evidentemente, aunque pesa mucho, un elemento que pesa 700 kilos Grúas, robotizadas, lo he hecho también, lo he supervisado, he supervisado la carga de contenedores también para almacenamiento de los residuos en seco, así que, bueno, que tengo experiencia con el tema. Los residuos reactivos preocupan muchísimo y lo entiendo, lo entiendo porque realmente preocupa algo que es potencialmente mortal, ¿no? Resulta que tenemos una serie de sustancias debajo del fregadero de nuestra casa que se utilizan para limpieza y que son muy, muy, muy tóxicas y que un sorbito nos podría matar. Un trago de algunas sustancias que utilizamos para la limpieza pueden ser gravísimas y no estamos tan preocupados que nuestros hijos están cerca de esas sustancias. y sin embargo estamos preocupados por unos residuos que primero tienen un volumen extremadamente pequeño, es decir, para que os hagáis una idea, todos los residuos generados en España en toda la historia de todas las centrales nucleares cabrían dentro de una piscina olímpica, para que os hagáis una idea, de dos metros de profundidad, o sea, estamos hablando de un volumen relativamente pequeño comparado con otro tipo de residuos que se generan en otra clase de industrias y además que son los residuos que tienen los mayores controles no solo de reglamentarios sino de supervisión que no tienen ningún otro residuo industrial, es decir, no hay ningún otro residuo industrial que tenga un mayor control que los residuos radiactivos. Y al mismo tiempo una cosa muy positiva y estoy hablando ahora de los residuos más radiactivos que son los de alta actividad y larga duración. Esos residuos para poder protegernos de ellos necesitamos baja tecnología, no hace falta una altísima tecnología, Simplemente hace falta blindaje, un blindaje que en el caso de los que utilizamos son acero inoxidable, recubierto de plomo y al mismo tiempo con hormigón que es un blindaje biológico que nos ayuda a protegerlo de las radiaciones Tanto el agua como el hormigón son muy buenos blindajes. Esos contenedores están estancos, no tienen ningún tipo de refrigeración activa es decir, no se refrigeran por ventiladores ni por agua de ningún tipo, ni necesitan alimentación eléctrica para refrigerarse, es decir, emiten el calor por radiación, pero por radiación térmica la radiación que se mediría con una pistola de infrarrojos, pero no radiactividad y que al mismo tiempo no necesitan ningún tipo de intervención humana para estar refrigerados ese es el almacenamiento temporal que hacemos en todas las centrales nucleares españolas, es lo que está haciendo en todo el mundo y el siguiente paso sería un almacenamiento geológico profundo como está haciendo Finlandia, ya ha terminado su almacén geológico. Un dato muy importante que me gusta explicar cuando la gente habla de que almacenemos bajo tierra los residuos reactivos, la gente dice que es enterrarlos. No, no es enterrarlos. Enterrar algo es hacer un agujero, poner el residuo y echarle tierra encima. Eso es lo que se hace con la mayoría de los residuos industriales que tenemos en nuestra vida. es decir, estamos rodeados de residuos industriales, de residuos domésticos, de residuos de todo tipo y se entierran, eso es lo que se hace con ellos y no nos preocupan tanto como los residuos radioactivos que se hace un agujero bien excavado a 500 metros de profundidad con galerías que se meten en unas celdas que están preparadas para ello, con bentonita, con materiales aislantes, en lugares geológicamente estables y que una vez que se sella ese almacén geológico profundo, una vez sellado, insisto, no necesita supervisión ni mantenimiento. Es decir, que todos los gastos los tiene previamente al sellado, no posteriormente al sellado. Ese dato es muy importante porque cuando alguien me dice quién se va a encargar de los residuos reactivos dentro de 300, 500 o 1000 años, nadie, nadie se tiene que encargar de ellos. ya nos hemos encargado nosotros de almacenarlos con seguridad. Es decir, que los gastos son todos previos, no posteriores. Esa preocupación de qué empresa se va a encargar de hacer eso. No, no. El planteamiento de la gestión de los residuos radiactivos es nos ocupamos nosotros porque somos los que hemos creado el problema de esos residuos y no las generaciones futuras. Básicamente esa es la idea que luego se podrá ampliar.

Estás hablando de Bhopal, sí, sí Bhopal, 200.000 muertes en Bhopal, la presa de Banquiao en China, 1975, 175 .000 muertes y 11 millones de personas perdieron sus casas, una central hidroeléctrica, o sea, ¿y estamos en contra de hidroeléctrica? No, yo estoy, lo que digo es que cuando pasa un accidente como el de esa central hidroeléctrica, Banquiao, hay que revisar que nuestras centrales hidroeléctricas estén bien y que no les vaya a pasar nada y construir más con los nuevos estándares de seguridad, ¿no? Eso no va en contra de la energía hidroeléctrica Por

Hace unos días tuve una cena con controladores aéreos y con pilotos y estuvimos hablando de estándares de seguridad y os aseguro que se quedaron con la boca abierta. Pilotos de avión y controladores aéreos me dijeron, vuestros estándares son mucho más elevados que los nuestros. Esas cosas que hacéis vosotros, esas simulaciones que hacéis, o sea, si el volar es seguro, y lo es, y lo es, es una forma más segura de viajar, ellos acabaron impresionados de que nuestros estándares son todavía mucho más estrictos que los suyos

que ha habido más cosas Y una cosa, yo he

Y preservativos también con radio, sí, sí.

Sí, para hacer espadas láser, sí, sí Jueguitos de que

Pero es que el problema de todo esto es que hay gente que piensa que todavía estamos trabajando en las centrales nucleares con esos estándares. Yo creo que la serie de televisión de los Simpsons también ha ayudado en ese sentido. o más bien lo contrario, ¿no? O sea, hay veces que se comparan los estándares de una época con los de otros, ¿no? Vosotros que tenéis todos una edad parecida a la mía, más o menos, oye, cuando yo era pequeño no llevábamos cinturón de seguridad en las plazas traseras de los coches y la gente se ponía el cinturón cuando salía esa carretera, en ciudad no se lo ponían y no era obligatorio y no teníamos airbags, ¿no? y claro, tú imagínate ahora llevar a tus hijos en la parte de atrás durmiendo tumbados y sin cinturón de seguridad ni un alzador ni una sellita, es que vamos, no se nos entra en la cabeza y eso pasaba hace 30 o 40 años en España, ¿no? Es decir, no podemos equiparar estándares en épocas diferentes.

Sí, pero yo te he entendido bien

Sí, sí, sí. Bueno, lo que pasa es que eso es un factor, por supuesto. Otro factor ha sido también los intereses económicos, es decir, el rival han sido los combustibles fósiles y entonces esos productores de combustibles fósiles han puesto mucho dinero para hablar, para que se hable más de la energía nuclear y eso es fehaciente, eso se sabe, ha habido intereses cruzados de países también y luego visto también pues que políticamente eso ha vendido, es decir, estar en contra de algo que a la gente le da miedo, pues eso tiene, o sea, y hay cosas que son moralmente correctas, es decir, si yo soy un político y estoy en contra del cáncer porque a la gente le da miedo, pues está muy bien que estés en contra del cáncer y que luches contra el cáncer en general o con una enfermedad pero si estás enfrentándote a una tecnología porque a la gente le da miedo lo que se dice últimamente y a mí me gusta mucho esa expresión es que los gobiernos deberían ser en el caso de la energía y tecnológicamente neutrales es decir que no tienen que tener favoritismo por ninguna tecnología sino la más adecuada en cada caso y en ese sentido se ha hecho mucha política en contra de la energía nuclear, ha habido organizaciones ecologistas que han ganado muchos adeptos y muchas cuotas de adeptos por estar en contra de la energía nuclear, Greenpeace empezó estando en contra de la energía nuclear y me parece estupendo porque luchaba en contra de las pruebas de armas nucleares y eso es fabuloso y aplaudo a Greenpeace por lo que hizo porque ayudó a conseguir que se frenaran esas pruebas nucleares pero luego ya lo casó con la energía nuclear civil y hemos visto estos años una vehemencia en contra de la energía nuclear que no la hemos visto en contra de la energía nuclear. Los combustibles fósiles, por ejemplo, en esa organización Yo quiero,

La verdad, yo venía para media hora, pero nada, yo