Búsqueda · 30 momentos en 11 episodios
Luisa AchaerandioIsabel CorderoJuan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetfilosofía de sirle y discontinuidades ontológicasvision no reduccionista de ignacio crespocomplejidad explicada desde distintas escalasIgnacio CrespoSirleDescartes
Vision no reduccionista de Ignacio Crespo
Ep551: Ryugu; Gravitondas; DeepMind y Debate IA; Criogenización; Consciencia
26 de marzo de 20261 momento
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:20
Ignacio Crespo continúa su reflexión sobre la postura filosófica de Sirle, destacando su visión no reduccionista y su creencia en discontinuidades ontológicas que requieren diferentes escalas de complejidad para ser explicadas.
…que se plantea desde Descartes como mínimo, hay casos previos. Y el dicemonista, interaccionista, por intentar tirar estas etiquetas, pero él, y además se adscribía a esto cuando le retorcías un poquito, se adscribe a materialismo, lo que pasa es que es De ese corte no reduccionista que considera que hay unas discontinuidades ontológicas, que no se puede explicar todo desde una misma escala sino que tienes que recurrir a distintas escalas de complejidad. Pero plantearía que todo es materia, todo es asequible desde la ciencia a priori en esa naturaleza y eso me parece algo interesante decirlo. Lo digo para que, por supuesto, todos tenemos nuestros sesgos y él quería defender lo que quería defender. O sea, me parece raro cómo puedes defender las dos cosas. Quiero decir, cómo puedes ser por una parte materialista y por otra parte pensar que hay algo…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo continúa su reflexión sobre la postura filosófica de Sirle, destacando su visión no reduccionista y su creencia en discontinuidades ontológicas que requieren diferentes escalas de complejidad para ser explicadas.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1filosofía de sirle y discontinuidades ontológicasvision no reduccionista de ignacio crespocomplejidad explicada desde distintas escalas…que se plantea desde Descartes como mínimo, hay casos previos. Y el dicemonista, interaccionista, por intentar tirar estas etiquetas, pero él, y además se adscribía a esto cuando le retorcías un poquito, se adscribe a materialismo, lo que pasa es que es De ese corte no reduccionista que considera que hay unas discontinuidades ontológicas, que no se puede explicar todo desde una misma escala sino que tienes que recurrir a distintas escalas de complejidad. Pero plantearía que todo es materia, todo es asequible desde la ciencia a priori en esa naturaleza y eso me parece algo interesante decirlo. Lo digo para que, por supuesto, todos tenemos nuestros sesgos y él quería defender lo que quería defender. O sea, me parece raro cómo puedes defender las dos cosas. Quiero decir, cómo puedes ser por una parte materialista y por otra parte pensar que hay algo…