Búsqueda · 35 momentos en 21 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasuncear evalúa impacto radiación humanosradiación en humanos tras hiroshima nagasakisimulaciones uncear daños por radiaciónNaciones UnidasUNCEARComité CientíficoHiroshimaNagasakiMesopotamiaAnatoliarío TigrisEufratesHéctor SocasAlberto ApariciAlfredo GarcíaJoint Service Center (JRC)Comisión EuropeaFukushimaGaliciadas PontesBorja TosarSuperman
Uncear evalúa impacto radiación Humanos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Alfredo García menciona la existencia del UNCEAR, un comité científico de las Naciones Unidas encargado de evaluar el impacto de la radiación en humanos, y explica que este organismo comenzó a trabajar tras los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.
…y murieron en las primeras horas, los primeros días. Lógicamente no hay; estaban en un estado, una dictadura, era un país muy opaco y no se puede saber exactamente; no hubo estudios epidemiológicos y no se sabe con certeza la cifra. Pero hay un organismo de Naciones Unidas que se llama UNCEAR, es el Comité Científico de Naciones Unidas que está encargado del efecto de la radiación en los seres humanos. Ya empezó a trabajar este organismo después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki; empezaron a trabajar en ese momento y tiene varios expertos, de ellos dos son españoles concretamente y lo que hacen es, mediante simulaciones, mediante cálculos, mediante análisis, hacen estimaciones de los daños que han causado todos estos accidentes, etc. El accidente de Chernobyl, con todos los datos que recopilaron, dijeron que en el peor de los casos se podría haber llegado a la cifra de unas 4.000 muertes. Es la estimación máxima y que no hay del todo consenso. Directos e indirectos por cáncer y todo lo…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #17energía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticas…en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año…
Alberto Aparici explica que el miedo a la energía nuclear tiene raíces históricas en eventos como Hiroshima y la Guerra Fría, sugiriendo que este trauma colectivo aún no se ha superado por completo.
Habla: Alberto ApariciSignificado #13trauma colectivo hiroshima guerra fríaenergía nuclear discusión pública hiroshimaprocesamiento trauma energía nuclear…que nos viene de todo este imaginario que todos los que vivimos en esa época tan tenebrosa de los 70 y los 80 con el temor de que cualquier día veíamos los misiles pasando sobre nuestra cabeza y era el fin de la humanidad, pues vivimos con todo eso. A ver, antropológicamente es comprensible. Hay que recordar que históricamente la energía nuclear entró en la discusión pública con Hiroshima. Entonces, bueno, obviamente hubo ahí un cierto trauma que había que procesar y que yo creo que no hemos terminado de procesar; esa es la cosa. Yo ahí tenía un trauma tremendo, porque es verdad que En los 80 y tal, yo leí la muy interesante y nunca me olvidaré que había un anuncio de Greenpeace en el que salían como cientos de cruces de un cementerio de madera así de estos estilosos de Estados Unidos. Cientos y cientos de cruces que llegaban hasta el…
Alfredo García menciona la existencia del UNCEAR, un comité científico de las Naciones Unidas encargado de evaluar el impacto de la radiación en humanos, y explica que este organismo comenzó a trabajar tras los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #1 · Palabras #1uncear evalúa impacto radiación humanosradiación en humanos tras hiroshima nagasakisimulaciones uncear daños por radiación…y murieron en las primeras horas, los primeros días. Lógicamente no hay; estaban en un estado, una dictadura, era un país muy opaco y no se puede saber exactamente; no hubo estudios epidemiológicos y no se sabe con certeza la cifra. Pero hay un organismo de Naciones Unidas que se llama UNCEAR, es el Comité Científico de Naciones Unidas que está encargado del efecto de la radiación en los seres humanos. Ya empezó a trabajar este organismo después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki; empezaron a trabajar en ese momento y tiene varios expertos, de ellos dos son españoles concretamente y lo que hacen es, mediante simulaciones, mediante cálculos, mediante análisis, hacen estimaciones de los daños que han causado todos estos accidentes, etc. El accidente de Chernobyl, con todos los datos que recopilaron, dijeron que en el peor de los casos se podría haber llegado a la cifra de unas 4.000 muertes. Es la estimación máxima y que no hay del todo consenso. Directos e indirectos por cáncer y todo lo…
Alfredo García explica cómo el comité UNCEAR tuvo acceso a datos precisos sobre la exposición de trabajadores y población tras el accidente de Fukushima, permitiendo evaluar las dosis recibidas.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #19dosis trabajadores población fukushima100 milisiever anual efectos cancerígenosdosimetros trabajadores fukushima…tres núcleos de reactor, de los Fukushima a Daichi 1, 2 y 3 se fundieron los núcleos, hubo emisiones radiactivas al exterior, eso está perfectamente documentado Se sabe la dosis que recibieron cada uno de los trabajadores, aquí sí que Unstear tuvo el trabajo bastante más fácil, este comité de Naciones Unidas, porque aquí sí tuvieron datos fehacientes de cada trabajador, la dosis que recibió, la dosis que recibió la población y se sabe que fueron dosis muy por debajo de lo que se considera peligrosas para la salud. Para que os hagáis una idea, se estima que la dosis mínima anual para empezar a tener efectos epidemiológicos sobre la salud para tener cáncer se considera unos 100 milisiever al año. Es una dosis muy alta, 100 milisiever al año, a partir de ahí se considera que puede haber, estadísticamente, se observa un aumento en la incidencia del cáncer y eso no ocurrió, los trabajadores llevaban su dosímetro y Tenían dosis por debajo de esos valores y la población, por supuesto, valores muy por debajo de ese límite. Me preguntaba si la caída de Fukushima, de los reactores que estaban funcionando en ese momento, tuvo algún impacto serio en el suministro de energía…
Alberto Aparici, junto con Héctor Socas, continúa la comparación entre la seguridad de la energía nuclear y las energías renovables, mencionando el accidente de Fukushima y los accidentes laborales en la instalación de paneles solares.
Habla: Alberto ApariciSignificado #18seguridad energía nuclear fukushimaaccidentes laborales paneles solareskilovatio seguridad fuentes energéticasmodelos mundo omiten relevancia…6 kilovatios de energía con lo que se está grabando y emitiendo este podcast y está genial. Pero por tener un poco ese dato para poner el contexto en referencia, o sea, cuando estás hablando de 50 años de uso pacífico de energía nuclear para producir energía. y estamos hablando de quizás una muerte en Fukushima y prácticamente ninguna más y lo comparas con los accidentes laborales de instalar paneles solares por todo el mundo y tal, o sea, que cuando hablamos de seguridad es que realmente pocas fuentes son tan seguras por kilovatio. Si me dejáis que aporte una cosa y una comparación yo creo que debemos ser muy conscientes que cuando nos hacemos un modelo de cómo funciona el mundo y la realidad siempre omitimos partes que nos parecen poco relevantes y metemos otras que nos parecen muy relevantes y los motivos por los cuales consideramos las cosas relevantes a veces son muy poco racionales a veces metemos cosas en el cajón de lo relevante porque nos da mucho miedo porque no sabemos muy bien qué puede pasar y a mí me Parece que hay un buen ejemplo con la agricultura por dejar la cosa esta de la energía y todo esto. Hay mucha polémica con los cultivos transgénicos, que a todo el mundo le parecen peligrosos porque claro has tocado los genes y entonces si aquello se escapa…
Alberto Aparici continúa la discusión sobre cómo a menudo omitimos información relevante al evaluar riesgos, utilizando como ejemplo el impacto de la agricultura tradicional en la extinción de especies.
Habla: Alberto ApariciPalabras #9extinción escalabajos mesopotamiaagricultura tradicional anatoliaimpacto agrícola en especies…peligrosos porque claro has tocado los genes y entonces si aquello se escapa pueden pasar cosas complicadas en el ecosistema, puede ser todo un desastre tal y cual y todo esto pues a lo mejor tiene un poco de verdad pero siempre omitimos cuando hacemos esa. Evaluación que la propia agricultura, la de toda la vida, debe haber extinguido probablemente centenares de especies. Centenares de escalabajos que vivían solo en Mesopotamia, en no sé qué lugar entre el río Tigris y Eufrates, se extinguieron porque convirtieron eso en un campo. No sé qué otro bicho que vivía solo en un valle de Anatolia también está extinto por la agricultura de toda la vida. Entonces, ¿qué hacemos nosotros? Preocupándonos por posibles cosas que los transgénicos van a hacer y que no sabemos si van a ocurrir, cuando en realidad ya han ocurrido cosas terribles que estamos ignorando completamente y ese desbalance es el que tenemos que volver a balancear, creo yo…
Alfredo García continúa explicando un estudio realizado por el Joint Service Center (JRC) para la Comisión Europea, destacando que la energía nuclear ocupa menos terreno por unidad de energía generada en comparación con las renovables.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #14energía nuclear ocupa menos terrenoimpacto salud personas energía nuclearenergía nuclear sostenibilidad renovables…y has dejado los residuos almacenados con seguridad en todo ese proceso. Bueno, pues en ese estudio, que se puede consultar, es público, del JRC, lo que dice es que la energía nuclear cumple todos esos criterios y en varios de ellos gana a las renovables. Por ejemplo, la ocupación del terreno. Por unidad de energía generada, la energía nuclear ocupa menos terreno. Eso es algo que básicamente no lo puede discutir nadie. Pero en muchos otros también está en los mismos rangos, incluso en el rango inferior del impacto de la salud de las personas y en el medio ambiente. Es decir, que desde el punto de vista científico se puede decir que la energía nuclear es tan sostenible como las energías. Renovables: hay otro estudio que encargó también la Unión Europea, una comisión de la Unión Europea que se llama UNECE, que es para la Unión Europea, o sea, Naciones Unidas para la Unión Europea, pero que además también está Estados Unidos ahí, es decir, que…
Alfredo García describe cómo se almacenan los residuos radiactivos de alta actividad, explicando que los contenedores son estancos y no requieren sistemas de refrigeración activa.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #15contenedores estancos sin refrigeración activaradiación térmica pistola infrarrojosalmacenamiento temporal centrales nucleares asco…un blindaje que en el caso de los que utilizamos son acero inoxidable, recubierto de plomo y al mismo tiempo con hormigón, que es un blindaje biológico que nos ayuda a protegerlo de las radiaciones. Tanto el agua como el hormigón son muy buenos blindajes. Esos contenedores están estancos, no tienen ningún tipo de refrigeración activa; es decir, no se refrigeran por ventiladores ni por agua de ningún tipo, ni necesitan alimentación eléctrica para refrigerarse. Es decir, emiten el calor por radiación, pero por radiación térmica—la radiación que se mediría con una pistola de infrarrojos, pero no radiactividad—y que al mismo tiempo no necesitan ningún tipo de intervención humana para estar refrigerados; ese es el almacenamiento temporal que hacemos en todas las centrales nucleares. españolas, es lo que está haciendo en todo el mundo y el siguiente paso sería un almacenamiento geológico profundo como está haciendo Finlandia, ya ha terminado su almacén geológico. Un dato muy importante que me gusta explicar cuando la gente habla de que…
Héctor Socas contextualiza la discusión sobre la energía nuclear dentro del marco general de los riesgos inherentes a la sociedad moderna, donde lamentablemente no se puede garantizar la vida de todos.
Habla: Héctor SocasSignificado #9fallecimiento claudio macconeriesgos inherentes a la sociedad modernaestándares altos en energía nuclearexigencias nucleares y toxicidad industrial…es verdad, como bien nos recordaban ustedes, los de una planta hidroeléctrica que puede también tener un accidente y generar descendientes y millones de hogares destruidos y eso no significa que tengamos que dejar de hacerlo. Es un accidente muy lamentable. Por desgracia, a día de hoy no somos capaces de garantizar la vida de todos los habitantes del planeta en nuestra sociedad y a veces pasan accidentes y hay gente que fallece. Dentro de ese contexto, la energía nuclear ha sido también, gracias a que se le han puesto unos estándares muy altos; eso también hay que decirlo, o sea, este miedo a lo nuclear ha servido para ponerle unos estándares, unas exigencias como ninguna otra, pero fruto de todas esas exigencias es que ahora mismo hacemos muchísimas cosas mucho más tóxicas, mucho más peligrosas y mucho más mortales que la energía nuclear, pero de lejos. Hace unos días tuve una cena con controladores aéreos y con pilotos y estuvimos hablando de estándares de seguridad y os aseguro que se quedaron con la boca abierta. Pilotos de avión y controladores aéreos me dijeron: “Vuestros estándares son mucho más…
Borja Tosar continúa la discusión sobre el miedo a volar, contrastándolo con la seguridad estadística del transporte aéreo y comparando ese temor con el miedo generalizado a las centrales nucleares.
Habla: Borja TosarSignificado #20miedo a volar seguridad estadísticacentrales nucleares películas guerra nuclearradiación invisible mortal galicialluvia ácida ingleses térmica das pontes…normal tener miedo a volar, sin embargo la estadística, como dice Superman en una gran película, después de salvar un accidente aéreo, espero que esto no los desanime a volar, pues estadísticamente volar es el problema. Método de Transporte Más Seguro, ¿no? Y es así, o sea, hay cosas que salen miedos innatos, como por ejemplo volar, que son razonables y son ciertos, o sea, porque si no tienes miedo a caerte, evolutivamente no deberías llegar hasta aquí. Y las centrales nucleares, con todas las películas que hay, con la guerra nuclear, sobre todo el miedo a una radiación invisible y tremendamente mortal, ¿no? Porque aquí cuando teníamos la térmica das Pontes en Galicia, muchas veces llegaban los ingleses que les llovía lluvia ácida, o sea, ya no es que contamine una cosa invisible, es que a ellos les llovía ácido sulfúrico. Entonces por eso yo creo que es un poco también tener en cuenta y por eso es muy importante comunicar esto bien. Hay algo interesante que yo he mencionado antes y no voy a abrir este melón porque además tampoco podría decir mucho más pero sería interesante para entender cuál es como sociedad nuestra actitud hacia la energía nuclear hacer una historia de por dónde ha pasado la sociedad en ese sentido porque lo que decía…