Búsqueda · 32 momentos en 20 episodios
Luisa AchaerandioIsabel CorderoJuan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetsimulación de tormenta mojara simulaciónfenómeno físico real entorno virtualalgorítmico física pura héctor socassimulación de tormenta y realidadsustratos ontológicos en simulación físicapalabra mojar con significados distintossimulación de sistemas vivosconciencia redefinida en sustratointeligencia artificial panoramaHéctor SocasIgnacio CrespoBlochInteligencia ArtificialSirleTormenta
Sustratos ontológicos en simulación Física
Ep551: Ryugu; Gravitondas; DeepMind y Debate IA; Criogenización; Consciencia
26 de marzo de 20264 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:20
Héctor Socas y Ignacio Crespo continúan discutiendo sobre la validez de comparar una simulación física con la realidad, específicamente en el contexto de una simulación de tormenta.
…cosas. No lo sé, Bloch sigue pensando lo mismo, me parece que tiene planteamientos interesantes. Creo que realmente lo de que una simulación de una tormenta no moja es como para planteárselo. Pero vamos a ver, bueno, primero, una simulación de una tormenta, o Sea, eso es algorítmico, o sea, eso es física pura. No es una red neuronal, pero bueno, la simulación de una tormenta mojará en la simulación. O sea, tú quieres que algo que está simulando te moje fuera de la simulación, eso no tiene sentido. No me parece una comparación válida. Yo creo que sí, no puedes decir que moje en La simulación, si tú simulas un mundo perfecto con toda la física, con personitas y con tormenta, todo perfectamente exactamente con la ley de la física, esas personitas de la simulación se mojarán, si lo has simulado bien. Lo que no puedes pretender es que la tormenta de la simulación te moje a ti, que estás fuera. Tendrían dos sustratos ontológicos totalmente distintos. Bueno, totalmente distintos no, pero suficientemente distintos como para que la palabra mojar tenga significados distintos también. O sea, ahí hay un problema. Si estamos hablando de conciencia redefinida para que tenga sentido en ese sustrato, ok, pero no sería mojar. Ya podríamos simular, aunque fuera groseramente, sistemas que se comportan como si estuvieran vivos; por ejemplo, dentro de la propia simulación podríamos simular que mueren, pero estamos realmente ¿está muriendo algo? Me parece cuestionable. De todos modos, estoy de acuerdo que la inteligencia artificial ha cambiado muchísimo, muchísimo; por supuesto. Y cuando yo utilizo términos como algoritmos es por simplificarlo un poco, pero ya por aquel entonces se planteaba la idea de no, no, no son solamente reglas cerradas de A más B tal, hay toda una capa y lo que planteaba él me da rabia porque no me gusta…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo explica dos aproximaciones a las explicaciones materialistas de la consciencia: una funcionalista y otra alternativa.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #9funcionalismo de la conscienciasustrato físico concreto biologíahipótesis consciencia y sustrato biológico…por eso digo que parece, que choca, que chirría mucho. Sí, Ría, aún así, yo creo que la siguiente no es que sea mi favorita, pero tiene un componente que cada vez me encaja más, y es que, lo comentamos ya en los anteriores, hay una gran ramificación entre las Explicaciones materialistas de la consciencia, que es aquellos que consideran que una aproximación funcionalista es suficiente; esto es, que con que un sistema cumpla las mismas funciones que cumple un sistema consciente, ese sistema ya será consciente, y otra aplicación, aproximación, que no parte de ahí. Yo, por ejemplo, cada vez tengo más serias dudas respecto al funcionalismo y la que tenemos ahora, la hipótesis que queda, plantea que hace falta un sustrato físico concreto, un sustrato, en este caso biológico, que coincide que es el nuestro; que no tiene por qué ser exclusivo, puede haber otros con otras propiedades que mantengan aquellas que sí que son. Necesarias para que emerja la conciencia. Los argumentos son muchos, luego podemos entrar porque yo creo que esto va a dar debate seguro de por qué sí y por qué no; a mí me parece que como mínimo hay que tenerlos en cuenta. Yo si me preguntan ahora no voy a…
Ignacio Crespo utiliza el ejemplo de una simulación perfecta de una tormenta para ilustrar la dificultad de replicar ciertas propiedades físicas con algoritmos e inteligencia artificial.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #6simulación perfecta de una tormentaalgoritmos e inteligencia artificialpropiedades físicas con algoritmosconciencia simulada en inteligencia artificial…¿Esa experiencia subjetiva es una relación pura entre inputs y outputs o tal vez no? O sea, ¿es una relación de procesos que sería la sintaxis o hay algo más semántico, más de significado? Y no es una respuesta banal, no es una respuesta trivial en absoluto. Lo que se suele utilizar como ejemplo, y ya no porque venga de Searall, sino porque se ha hablado mucho desde entonces, es que hay cosas que lógicamente no podemos replicar con algoritmos, no podemos replicar con una inteligencia artificial, como por ejemplo, imagínate una simulación computacional absolutamente perfecta al detalle cuántico, si hace falta, de una tormenta. no nos va a mojar, no adquiere la propiedad de mojar. La pregunta es, ¿puede adquirir la propiedad fenoménica una conciencia que está simulada en una inteligencia artificial? Adquiere propiedades relacionales, propiedades funcionales y cómo transforma los estímulos en las respuestas. Pero ¿adquiere esa propiedad? Y lo que plantea Sirl en el experimento de la habitación china, que lo resumimos ahora, es que hay dudas razonables…
Héctor Socas y Ignacio Crespo continúan discutiendo sobre la validez de comparar una simulación física con la realidad, específicamente en el contexto de una simulación de tormenta.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1simulación de tormenta mojara simulaciónfenómeno físico real entorno virtualalgorítmico física pura héctor socassimulación de tormenta y realidadsustratos ontológicos en simulación físicapalabra mojar con significados distintossimulación de sistemas vivosconciencia redefinida en sustratointeligencia artificial panorama…cosas. No lo sé, Bloch sigue pensando lo mismo, me parece que tiene planteamientos interesantes. Creo que realmente lo de que una simulación de una tormenta no moja es como para planteárselo. Pero vamos a ver, bueno, primero, una simulación de una tormenta, o Sea, eso es algorítmico, o sea, eso es física pura. No es una red neuronal, pero bueno, la simulación de una tormenta mojará en la simulación. O sea, tú quieres que algo que está simulando te moje fuera de la simulación, eso no tiene sentido. No me parece una comparación válida. Yo creo que sí, no puedes decir que moje en La simulación, si tú simulas un mundo perfecto con toda la física, con personitas y con tormenta, todo perfectamente exactamente con la ley de la física, esas personitas de la simulación se mojarán, si lo has simulado bien. Lo que no puedes pretender es que la tormenta de la simulación te moje a ti, que estás fuera. Tendrían dos sustratos ontológicos totalmente distintos. Bueno, totalmente distintos no, pero suficientemente distintos como para que la palabra mojar tenga significados distintos también. O sea, ahí hay un problema. Si estamos hablando de conciencia redefinida para que tenga sentido en ese sustrato, ok, pero no sería mojar. Ya podríamos simular, aunque fuera groseramente, sistemas que se comportan como si estuvieran vivos; por ejemplo, dentro de la propia simulación podríamos simular que mueren, pero estamos realmente ¿está muriendo algo? Me parece cuestionable. De todos modos, estoy de acuerdo que la inteligencia artificial ha cambiado muchísimo, muchísimo; por supuesto. Y cuando yo utilizo términos como algoritmos es por simplificarlo un poco, pero ya por aquel entonces se planteaba la idea de no, no, no son solamente reglas cerradas de A más B tal, hay toda una capa y lo que planteaba él me da rabia porque no me gusta…
Ignacio Crespo reflexiona sobre las contribuciones de Sirle a la filosofía y cómo su enfoque se centraba en la relación entre conceptos más que en el sustrato físico.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #5filosofía del lenguaje sirlerelación de conceptos sirlevinculación filosofía analítica lógica…por aquel entonces se planteaba la idea de no, no, no son solamente reglas cerradas de A más B tal, hay toda una capa y lo que planteaba él me da rabia porque no me gusta referirme en concreto a una persona para argumentar cuestiones presentes pero como se le Ha nombrado, creo que es relevante; ojo, eh, no digo. Sirle es increíble todo lo que ha dicho está bien, pero es que creo que aportó mucho y el planteamiento para él iba más allá. Él venía de la filosofía del lenguaje, entonces no le importaba tanto, curiosamente el sustrato; para entender esto, le importaba la relación de conceptos. La filosofía del lenguaje tiene una vinculación fortísima con la filosofía analítica, que es lógica. Igual yo lo que recuerdo decir era el problema este de, él quería marcar una diferencia entre la conexión lógica, entre la prueba de Turing y la definición de entendimiento Eso es lo que pretendía con el cuarto chino, la cámara china, no sé cómo se dice en cartellano Sí,…