Búsqueda · 27 momentos en 15 episodios
Juan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroJosé EdelsteinHéctor SocasLuisa AchaerandioGastón Giribetformalismo twistores de stanford bernespinores para física de partículasreemplazo del lenguaje matemático kosoveramplitudes de scattering twistoresformalismo stanford dixon kosoverdiagramas de feynman gluoneslenguaje amplitudes scatteringsimplificación lograda por dixon kosoverwitten relaciona problemas físicosforma ineficiente de escribir problemasEdward WittenBernd DixonKosoverJosé EdelsteinBernDixonWittenChatGPTStanfordTwistoresRoger Penroseteorema de Weinbergdiagramas de Feynman
Simplificación lograda por Dixon Kosover
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
José Edelstein explica cómo Edward Witten relacionó la simplificación lograda por Bernd Dixon y Kosover con una forma ineficiente de escribir problemas físicos.
…interiores el cálculo se volvía absolutamente inmanejable y las expresiones incluso formales del cálculo abarcaban varias páginas de un artículo científico, con lo cual aunque no los escribiera eran absolutamente inútiles porque eran intratables. Más o menos en el entorno del año 2000 hubo un avance muy importante en este terreno que lo hicieron gente de Stanford, Bern, Dixon y Kosover, que se dieron cuenta que si uno utiliza un formalismo que se parece un poquito al de Twistores, en lugar de tomar los momentos de las partículas sin masa, Uno los convierte en un par de espinores, es un truco matemático, no creo que haya ninguna intuición que yo pueda aportar para explicarlo, pero es simplemente reemplazar el lenguaje en el cual uno escribe las cosas Los espinores pueden ser, en muchas ocasiones lo hemos contado aquí, pueden ser espinores con un spin que puede ser dextrógiro O levógiro. Entonces uno tiene dos formas de construir vectores con los espinores, bueno, uno puede armar un nuevo lenguaje para escribir las amplitudes de scattering que, con enorme sorpresa, yo recuerdo porque aunque no había nacido en 2004, en 2000 sí que iba a conferencia en la cual escuché a estos autores contando estas contribuciones. Claro, mostraban que de repente en cuatro líneas eran capaces de escribir el resultado de las amplitudes de colisión de gluones que con el lenguaje de diagramas de Feynman llevaba, no sé, cuatro páginas, por decir algo. Entonces, bueno, produjo un enorme impacto, obviamente primero se verificó que fuera correcto el resultado; el resultado era correcto y la gente, una enorme cantidad de gente se puso a trabajar en eso porque era un nuevo lenguaje para escribir amplitudes de scattering muy prometedor. Bueno, dicho esto, en el año 2003, un poquito después. Del trabajo de Bernd Dixon y Kosover, apareció un trabajo de Witten en el que mostró que uno podía relacionar que de alguna manera la razón de ser de por qué había ocurrido esa simplificación, porque cuando pasa algo así, uno dice: bueno, evidentemente yo estaba usando una forma de escribir el problema que no era eficiente, que se estaba concentrando no en los detalles relevantes, y esta gente de algún modo pilló los detalles relevantes, pero no estaba claro. Realmente todo parecía más un truco matemático que algo que tuviera algún tipo de estructura dentro del corazón adentro Y Witten se dio cuenta que podía relacionar lo que habían hecho estos señores con formular la teoría en un espacio que es el espacio de twistores Un espacio matemático abstracto que Roger Penrose…
Significado #1 · Palabras #1
José Edelstein explica cómo Edward Witten relacionó la simplificación lograda por Bernd Dixon y Kosover con una forma ineficiente de escribir problemas físicos.
Habla: José EdelsteinSignificado #1 · Palabras #1formalismo twistores de stanford bernespinores para física de partículasreemplazo del lenguaje matemático kosoveramplitudes de scattering twistoresformalismo stanford dixon kosoverdiagramas de feynman gluoneslenguaje amplitudes scatteringsimplificación lograda por dixon kosoverwitten relaciona problemas físicosforma ineficiente de escribir problemas…interiores el cálculo se volvía absolutamente inmanejable y las expresiones incluso formales del cálculo abarcaban varias páginas de un artículo científico, con lo cual aunque no los escribiera eran absolutamente inútiles porque eran intratables. Más o menos en el entorno del año 2000 hubo un avance muy importante en este terreno que lo hicieron gente de Stanford, Bern, Dixon y Kosover, que se dieron cuenta que si uno utiliza un formalismo que se parece un poquito al de Twistores, en lugar de tomar los momentos de las partículas sin masa, Uno los convierte en un par de espinores, es un truco matemático, no creo que haya ninguna intuición que yo pueda aportar para explicarlo, pero es simplemente reemplazar el lenguaje en el cual uno escribe las cosas Los espinores pueden ser, en muchas ocasiones lo hemos contado aquí, pueden ser espinores con un spin que puede ser dextrógiro O levógiro. Entonces uno tiene dos formas de construir vectores con los espinores, bueno, uno puede armar un nuevo lenguaje para escribir las amplitudes de scattering que, con enorme sorpresa, yo recuerdo porque aunque no había nacido en 2004, en 2000 sí que iba a conferencia en la cual escuché a estos autores contando estas contribuciones. Claro, mostraban que de repente en cuatro líneas eran capaces de escribir el resultado de las amplitudes de colisión de gluones que con el lenguaje de diagramas de Feynman llevaba, no sé, cuatro páginas, por decir algo. Entonces, bueno, produjo un enorme impacto, obviamente primero se verificó que fuera correcto el resultado; el resultado era correcto y la gente, una enorme cantidad de gente se puso a trabajar en eso porque era un nuevo lenguaje para escribir amplitudes de scattering muy prometedor. Bueno, dicho esto, en el año 2003, un poquito después. Del trabajo de Bernd Dixon y Kosover, apareció un trabajo de Witten en el que mostró que uno podía relacionar que de alguna manera la razón de ser de por qué había ocurrido esa simplificación, porque cuando pasa algo así, uno dice: bueno, evidentemente yo estaba usando una forma de escribir el problema que no era eficiente, que se estaba concentrando no en los detalles relevantes, y esta gente de algún modo pilló los detalles relevantes, pero no estaba claro. Realmente todo parecía más un truco matemático que algo que tuviera algún tipo de estructura dentro del corazón adentro Y Witten se dio cuenta que podía relacionar lo que habían hecho estos señores con formular la teoría en un espacio que es el espacio de twistores Un espacio matemático abstracto que Roger Penrose…
José Edelstein reflexiona sobre cómo Edward Witten relacionó los avances en simplificación de cálculos físicos con el uso del espacio de twistores, comparándolo con la búsqueda de simplicidad al usar números complejos.
Habla: José EdelsteinSignificado #3witten y espacio de twistoressimplificación cálculos físicosnaturaleza escrita en números complejosgimnasia con números reales…que es el espacio de twistores Un espacio matemático abstracto que Roger Penrose había introducido mucho tiempo antes como forma alternativa a describir el espacio-tiempo de toda la vida pero con un lenguaje diferente. Claro, eso ya le daba otro principio, acá hay mucha opinión mía, pero me parece que le daba otro barniz a la cosa porque entonces había una razón de ser, un poco como para volver a la discusión de la semana pasada, cuando uno con números complejos encuentra que algo se vuelve mucho más simple y luego dice, bueno, es que debe ser que la naturaleza está escrita en números complejos porque en números complejos es simple, en números reales tengo que hacer toda una gimnasia, muy poco intuitiva para poder escribir las cosas. Entonces Witten vendría de alguna manera, por así decirlo, de vuelta con una afirmación un poco rotunda, afirmar que el lenguaje adecuado o el espacio adecuado para describir estos procesos era el espacio de tu historias. ¿Qué pasa? Había uno de los problemas que yo recuerdo en todas las charlas: siempre empezaban diciéndote que si uno tiene N gluones, ahora voy a eliminar N y M, voy a hablar simplemente del número total de gluones que entran en el proceso. Son N, pueden…
José Edelstein explica cómo un modelo de lenguaje simplificó una expresión para representar N gluones y cómo se validó utilizando teoremas como el teorema de Weinberg.
Habla: José EdelsteinSignificado #14 · Palabras #14modelo de lenguaje simplifica n gluonesteorema de weinberg valida expresióngluón tiende a cero energía…cuando lo aplicaban a 2, 3, 4, 5 y 6 reobtenían lo que tenían ellos y luego ¿cómo hago para constatar que vale para cualquier N? Bueno, ahí también según entiendo fue genial porque por una parte ellos hicieron constataciones con una serie de regímenes en Los que se sabe que la expresión se simplifica. Hay ciertos teoremas, como el teorema de Weinberg, cuando uno toma alguno de los gluones y los pone con la energía, el gluón lo hace tender a cero, pasan ciertas cosas que esto satisfacía todas esas restricciones, muchas, pero es que además le pidieron, según entiendo, en el Modelo de lenguaje, oye tú, argumentamelo tú, y a diferencia de Ramanujan, que dijo: “me lo dictó una diosa”, el HPT pasó acto seguido a dar argumentos sólidos que demostraban que el resultado era correcto. Insisto, los detalles no los conozco; no sé si los…
José Edelstein relata su experiencia utilizando ChatGPT en el coche para repasar resultados de investigación como los de Bern, Dixon, Kosover y Witten.
Habla: José EdelsteinSignificado #20 · Palabras #2resultados de bern dixon kosover wittenconexiones entre papers según chatgptcorrecciones a jose edelstein por chatgpt…te dice cualquier cosa, y luego cuando lo constatas, pues no está bien. Pero claro, cuando uno empieza, cuando uno habla de física como si fuera un colega al que le estás haciendo preguntas y estás dialogando hay mucho; si uno tiene que ver con los prompts. Bueno, en mi caso yo directamente hoy venía por ejemplo para aquí charlando en el coche con Chad GPT sobre este tema y era realmente fue alucinante la conversación porque era repasamos en los 15 minutos de mi casa para acá los resultados de Bern, Dixon y Kosover, los de Witten. Le empecé a hacer preguntas y comentarios sobre conexiones entre estos papers y sé que no me está mintiendo porque cuando incluso yo en algún momento en algo me vine un poco arriba a ver si no le decía, claro, entonces eso quiere decir no, me decía, no, no, eso quiere; o sea, me dice, hay que, o me decía, bueno, sí, y eso que tiene la tendencia a darte la razón, pero me decía, sí, pero ojo, porque y me decía comentarios hiperpercentes. ¿Sabes lo que me dice a mí siempre? Me voy a quedar con eso, creo que es lo mejor que he aprendido de ChasGPT. Tu intuición es correcta, pero… Me encanta esa fórmula, a partir de cuando alguien me diga una tontería. Entiendo por dónde va encaminada tu…