Búsqueda · 24 momentos en 10 episodios
Isabel CorderoAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasproteínas humanas y chimpancés 7 2 aminoácidossimilitud proteínas humanas chimpancés 99 porcientomarie claire king anticuerpos proteínas humanasproteínas de chimpancés y humanossimilitud del genoma humanoartículo revolucionario apariciregulación genética chimpancés humanosgenes chimpancés humanos extremadamente parecidosdesarrollo embrionario encendido apagado genesAlberto ApariciBRCA1ADNJuan Luis ArzuagaMarie Claire KingJuan LuisMary Claire Kingcitocromos C
Similitud del genoma humano
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Alberto Aparici explica cómo un artículo revolucionario reveló que, aunque los chimpancés y los humanos parecen muy diferentes a simple vista, sus proteínas son casi idénticas, lo que sugiere una gran similitud en su genoma.
…a lo mejor tampoco son idénticos al 100%. O sea, ¿qué rango de variabilidad admites al humano? No sé, supongo que todo eso son sutilezas que entran en ese cálculo. Exacto, y de hecho, fijaos que la frase es: después King, después de hacer este análisis de. Inmunología y de ver cómo de buenos eran los anticuerpos y chimpancés para agarrarse a las proteínas humanas y estas cosas, ella lo que dice es: el grado medio de diferencia entre proteínas humanas y de chimpancés es de 7,2 aminoácidos por cada mil, ¿vale? Y continúa: o sea, las secuencias de proteínas de humanos y chimpancés que hemos examinado hasta ahora son de media más de un 99% idénticas. Ahí está el 99%, de ahí sale el 99%. Pero está hablando de secuencias de proteínas y del grado de similitud que deduces de este estudio inmunológico, o sea, que no es directamente el ADN; pero lo que ocurre es que una vez obtienes este número y además luego utilizan otras técnicas para seguir mirándolo. Y tal y cual lo que hizo revolucionario este artículo fue darse cuenta de que los chimpancés y los humanos, bueno esto es muy evidente: chimpancés y humanos no somos nada parecidos a simple vista, somos muy distintos pero nuestras proteínas son casi idénticas, lo cual sugiere que nuestro genoma es muy parecido. ¿De dónde viene esa diferencia entonces? Y la conclusión del artículo, que fue la que de verdad revolucionó el campo, fue la de decir: la regulación de estos genes es casi más importante que el contenido de los genes mismos. Los genes de chimpancés y de humanos son extremadamente parecidos, pero cómo se encienden y se apagan durante el desarrollo embrionario, cómo se encienden y se apagan durante la vida hace que un chimpancé sea al final muy distinto a un ser humano, y eso sí que fue un cambio de paradigma. Este artículo cambió una forma de pensar antes de. Este artículo se creía que el contenido de los genes era lo más importante. Se sabía que la regulación era importante, que hacía cosas, tampoco es que estuvieran ciegos. Pero este artículo como que fue un punto de inflexión en el sentido de que todo el mundo…
Significado #1 · Palabras #1
Alberto Aparici aclara a los oyentes que la identificación de la cercanía genética entre humanos y chimpancés por parte de Mary Claire King ocurrió mucho antes de la secuenciación del genoma humano.
Habla: Alberto ApariciPalabras #9secuenciación del genoma humano 2002mary claire king y cercanía genéticatécnicas metagenómicas ciencia ficción 1975…increíble, en la que en su juventud, cuando estaba haciendo doctorado, pues fue la persona que identificó nuestra cercanía genética con los chimpancés. Luego contaremos cómo, porque es una cosa relativamente complicada, porque la hizo en el año 1975 para. Los oyentes que no tengan las cifras en la cabeza: el genoma humano se secuenció, creo que es 2002, 2003 o algo por el estilo; o sea, que no fue comparar el genoma de chimpancé y humano, no, no, esto fue otra cosa. Ah, perdón, pensaba que iba a decir 1975, para los oyentes que no tengan la cifra en la cabeza, eso fue después de 1974. No, no, que vamos, que se hace mucho tiempo y que las técnicas a las que ahora estamos acostumbrados, por ejemplo luego vamos a hablar de metagenómica, de bacterias y todo esto, bueno, eso les parecería ciencia ficción en el año. 1975. Y en fin, fue, quiero decir, más allá de que fue técnicamente meritorio, tuvo consecuencias, no sé si incalculables, pero consecuencias muy grandes en cómo entendíamos la posición del ser humano en el árbol familiar de los primates. Digamos, antes de…
Alberto Aparici reflexiona sobre cómo, a pesar de tener acceso al genoma humano completo, los investigadores de épocas anteriores lograban identificar genes sin necesidad de secuenciación.
Habla: Alberto ApariciSignificado #3genética sin secuenciaciónépoca del genoma humanogenes y búsqueda de aparici…decir en el cromosoma 17 brazo largo segmento 21 vamos a tener un gen y le vamos a poner nombre le vamos a llamar BRCA BRCA por Brist Cancer 1 y ese gen está asociado a todos estos casos de cáncer de mama. O sea que fijaos de qué maneras tan indirectas puede uno trabajar con genética sin necesidad de saber hacer secuenciación, que es lo que a mí me parece más interesante. O sea, tengo la sensación de que los que hemos vivido ya en la época del genoma humano estamos como mal acostumbrados, en el sentido de que mira, aquí tenemos todos los genes y tenemos tantos genes que hasta nos cuesta buscar entre ellos. En esta época se las ingeniaban para algo que no podían ver poder identificarlo, ¿no? Y eso fue precisamente por esto, porque era tan difícil hacer eso, a King y a su equipo se le da el mérito de haber encontrado este gen y no a los que lo secuenciaron. Es que los que lo secuenciaron fueron a tiro hecho, ya sabían dónde tenían que mirar,…
Alberto Aparici concluye su explicación sobre Marie Claire King y anuncia que va a hablar sobre su trabajo con chimpancés, realizado durante su doctorado. Menciona que en 1975 la secuenciación de ADN estaba en sus inicios.
Habla: Alberto ApariciPalabras #4secuenciar genoma y comparación individuostécnicas complejas para identificar genesdificultad encontrar diferencias en genomastrabajo de los chimpancés marie claire kingsecuenciación de adn en 1975proteínas comparando humanos y chimpancés…entre el 74 y el 90: la clonación posicional, lo que ha comentado Alberto. El saber más o menos en qué región de un cromosoma se encuentra el gen responsable, porque sabía que tenía que existir ese gen. Sí, es muy interesante esto, porque ya os digo, a veces. Tendemos a pensar de manera naif que identificar un gen es literalmente leer, secuenciar, identificar ese gen. Cuando en realidad las técnicas que te llevan a eso son más complicadas y yo creo que también más bonitas, ¿no? Porque yo creo que si lo que pudieran hacer es leer todo el genoma y comparan el genoma de personas que han tenido cáncer de mama con personas que no, seguramente encontrarían un montón de diferencias; sería muy difícil encontrar esto. Lo que hicieron es algo más inteligente, algo que les permitió de verdad ir a donde de verdad estaba el problema. Si queréis, ahora os cuento un poquito del trabajo de los chimpancés, que también creo que tiene. Y ya está, con esto dejo de daros la turra con Marie Claire King, pero de verdad que es muy guay. Sí, una turra buenísima. En este trabajo de los chimpancés, que recordad que es de cuando ella era bastante joven, es de su doctorado. También hay algunas cosas muy interesantes, porque estamos hablando de un artículo del año 1975, momento en el cual la secuenciación de ADN estaba como en su infancia, ya se podían secuenciar fragmentos pequeñitos, pero vamos, nada de secuenciar el genoma entero ni mucho menos, ¿no? Entonces, si no se podía hacer eso, ¿cómo se hace para comparar la similitud genética entre humanos y chimpancés? Bueno, pues recurrían a la otra cosa mejor que el genoma, que son las proteínas, ¿vale? nosotros sabemos que en el ADN está escrito cómo construir las proteínas, la secuencia de ADN de un gen se puede identificar directamente con la secuencia de aminoácidos de una proteína entonces si tú ves que las proteínas de un organismo son muy parecidas a…
Alberto Aparici explica cómo la comparación directa de proteínas, como fibrinopéptidos, citocromos C y hemoglobinas, entre humanos y chimpancés permitió identificar diferencias genéticas.
Habla: Alberto ApariciSignificado #17comparación proteínas humanos chimpancésfibrinopéptidos citocromos hemoglobinascadena hemoglobina diferencias humanas…Fibrinopéptidos, citocromos C y hemoglobinas. Bueno, las diversas cadenas de la hemoglobina que tiene varias, ¿no? Entonces esas proteínas no eran extremadamente grandes y eran suficientemente interesantes como para que la gente hubiera secuenciado la cadena. ¿No? Entonces esas, las pudieron comparar directamente. Esas pudieron decir: vale, ¿cómo son las de los humanos? ¿Cómo son las de los chimpancés? Vamos a mirarlo. Y entonces lo que encontraron fue que eran todas ellas idénticas salvo una de las cadenas de la hemoglobina; una de las cadenas de la hemoglobina sí que tenía alguna diferencia y esto les animó a pensar que igual había otras. proteínas que también eran muy parecidas ¿Cómo hicieron para comparar otras proteínas? Pues utilizaron inmunología Básicamente ya sabéis que los anticuerpos son esta cosa que nuestro sistema inmune diseña para poder identificar trozos de patógenos que van a…
Alberto Aparici continúa la discusión sobre la afirmación de que humanos y chimpancés comparten un 99% de similitud en su ADN, cuestionando el significado de esta cifra debido a la gran cantidad de 'ADN basura' presente.
Habla: Alberto ApariciPalabras #3proteínas humanas y chimpancéscadenas proteicas en humanosgenoma humano y chimpancés idénticosjuan luis y el genomaadn humanos y chimpancés arzuagaestudio de chimpancés juan luis arzuagasimilitud adn humano chimpancé apariciadn basura en humanos y chimpancésretro virus insertados en genomasignificado del 99 de similitud dnaalberto aparici cuestiona adn basura…que está diseñada para agarrar solo una cosa, está diseñada para agarrar esta proteína de chimpancés. Entonces si tú le das una proteína de humanos y el 100% de los anticuerpos se pegan, es que las proteínas son extremadamente parecidas, son muy parecidas. En cambio, si se pegan solo el 70%, pues de ahí puedes deducir algo acerca de la diferencia en las cadenas, aunque tú no sepas cuál es esa cadena exactamente. Y en este artículo es donde aparece un numerito que me gustó aprender: que es un poco mitológico porque siempre se dice que humanos y chimpancés somos idénticos al 99%. Bueno pues ese número no tiene nada que ver con el genoma. Lo estuve hablando con Juan Luis. Arzuaga, que sabe de esto mogollón porque él estaba estudiando chimpancés y de hecho él estaba en activo cuando este artículo se publicó y lo recuerda personalmente. Entonces él me dijo: eso de que somos al 99% idénticos en el ADN es mentira, porque además no está ni siquiera claro cómo hay que comparar el ADN porque la enorme mayoría de nuestro ADN es ADN basura. ADN basura que o bien no se sabe para qué sirve o bien es ADN de antiguos virus que sean retrovirus que sean insertado en nuestro genoma o bien es ADN regulador. Entonces, ¿qué es lo que hemos de comparar? El ADN que de verdad codifica proteínas, el ADN total que está lleno de esta basura, ¿ese 99% qué significa? Y él decía, en realidad esa frase no significa nada Y me ha llamado la atención encontrar el 99 en el artículo de Marie Claire King. En el artículo original del 75, no, es que te iba a decir que tampoco el de un humano: el de ¿qué humano y qué chimpancé? Porque si miras el tuyo y el mío, pues a lo mejor…
Alberto Aparici explica cómo un artículo revolucionario reveló que, aunque los chimpancés y los humanos parecen muy diferentes a simple vista, sus proteínas son casi idénticas, lo que sugiere una gran similitud en su genoma.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #1proteínas humanas y chimpancés 7 2 aminoácidossimilitud proteínas humanas chimpancés 99 porcientomarie claire king anticuerpos proteínas humanasproteínas de chimpancés y humanossimilitud del genoma humanoartículo revolucionario apariciregulación genética chimpancés humanosgenes chimpancés humanos extremadamente parecidosdesarrollo embrionario encendido apagado genes…a lo mejor tampoco son idénticos al 100%. O sea, ¿qué rango de variabilidad admites al humano? No sé, supongo que todo eso son sutilezas que entran en ese cálculo. Exacto, y de hecho, fijaos que la frase es: después King, después de hacer este análisis de. Inmunología y de ver cómo de buenos eran los anticuerpos y chimpancés para agarrarse a las proteínas humanas y estas cosas, ella lo que dice es: el grado medio de diferencia entre proteínas humanas y de chimpancés es de 7,2 aminoácidos por cada mil, ¿vale? Y continúa: o sea, las secuencias de proteínas de humanos y chimpancés que hemos examinado hasta ahora son de media más de un 99% idénticas. Ahí está el 99%, de ahí sale el 99%. Pero está hablando de secuencias de proteínas y del grado de similitud que deduces de este estudio inmunológico, o sea, que no es directamente el ADN; pero lo que ocurre es que una vez obtienes este número y además luego utilizan otras técnicas para seguir mirándolo. Y tal y cual lo que hizo revolucionario este artículo fue darse cuenta de que los chimpancés y los humanos, bueno esto es muy evidente: chimpancés y humanos no somos nada parecidos a simple vista, somos muy distintos pero nuestras proteínas son casi idénticas, lo cual sugiere que nuestro genoma es muy parecido. ¿De dónde viene esa diferencia entonces? Y la conclusión del artículo, que fue la que de verdad revolucionó el campo, fue la de decir: la regulación de estos genes es casi más importante que el contenido de los genes mismos. Los genes de chimpancés y de humanos son extremadamente parecidos, pero cómo se encienden y se apagan durante el desarrollo embrionario, cómo se encienden y se apagan durante la vida hace que un chimpancé sea al final muy distinto a un ser humano, y eso sí que fue un cambio de paradigma. Este artículo cambió una forma de pensar antes de. Este artículo se creía que el contenido de los genes era lo más importante. Se sabía que la regulación era importante, que hacía cosas, tampoco es que estuvieran ciegos. Pero este artículo como que fue un punto de inflexión en el sentido de que todo el mundo…