Búsqueda · 22 momentos en 18 episodios
Borja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetrechazo artículos revista meteoro cn214publicación archive artículos científicoscensura inexistente en cienciarevision por pares no siempre incomprensiónpeer review y ciencia disruptivaasociación disruptivo incomprensible francis villatorociencia futura en 250 añosmáquina del tiempo y artículos científicosdisrupción científica idea obviaidea disruptiva trivial para todosclave de la disrupción sorpresa trivialciencia disruptiva e incomprensibilidad de autoresautor entiende idea revolucionariaciencia basura si nadie la entiendeapoyo científico en conocimiento existenteidea disruptiva en cienciacamino abierto por francis villatoroposibilidad de seguir el caminoideas disruptivas en cienciaavance latente como fruta maduracambio de paradigma y atajo científicoconexión gastón giribetciencia disruptiva y revisión por paresideas disruptivas solo entendidas por el autoraceptación de ideas por revisoresrevolución científica y debate comunitariohistoria de la ciencia y resultados previosavances científicos sobre discusiones existentesidea disruptiva y motivación científicaFrancis VillatoroHéctor SocasGastón GiribetMeteoro CN214ZebraPierre ReviewCN214No Mires ArribaBorja TosarCarlos Tamayo
Sesgo hacia lo disruptivo científico
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Francis Villatoro explica cómo debe entenderse la disrupción científica, enfatizando que una idea verdaderamente disruptiva es aquella que, aunque sorprendente, resulta obvia para todos después de ser presentada.
…sacar; estoy viendo si encuentro quien la... Alguien preguntaba por el Pierre Review, creo que era Zebra. Sí, la revisión por pares es válida para juzgar ciencia disruptiva teniendo en cuenta que si algo es demasiado nuevo eres la única persona que lo conoce. Quería sacar esa pregunta porque yo pienso que es una, que no es una concepción, o sea, que es un, no sé cómo decirlo, una misconception, un error habitual. Es decir, que algo sea disruptivo no quiere decir que la gente que trabaja en ese campo no lo entienda; y también la revisión por pares no es, siempre digo, si tú te empeñas en publicar algo lo acabas publicando. Aquí todos los días hablamos de, y mira el experimento de, aunque sea en un jornal predatorio o lo que sea; no existe censura en ciencia a pesar de lo que la gente piense. Si a mí me han rechazado artículos en una revista y los acabo publicando en otra, o los he dejado en el archive, ahí tengo el del Meteoro ese de CN214 que me enfadé porque me lo rechazaron en una revista, lo dejé en el archive y ya está. Las cosas se publican, el peer review no es un... creo que hay una... no sé si tú estás de acuerdo, Francis. Sí, claro, aquí el problema es asociar disruptivo con incomprensible, o sea, si alguien va al futuro dentro de 250 años, descoge ciencia de aquella época y retorna aquí y la habla y dice: ¿Es que nadie me entiende? ¿Tú lo entiendes? Si tú lo entiendes, explícalo; es decir, si tú eres incapaz de explicar lo que tienes porque te ha venido alguien y te la ha dado, has encontrado ahí una máquina del tiempo que te ha traído un artículo dentro de 250 años y tú dices: pues lo voy a. publicar. Pero es que nadie lo entiende. ¿Cómo puede ser? Es que las cosas se tienen que entender. Tienen que estar contextualizadas en el conocimiento. Los pasos en ciencia, tú dices, es muy disruptivo. Muy disruptivo significa que esa idea, cuando la cuentas, todo el mundo la entiende y todo el mundo dice, Qué idiota he sido que no se me ha ocurrido a mí. Esa es la clave de la disrupción. Porque es algo tan sorprendente que todo el mundo se da cuenta de que es trivial. ¿Cómo no se nos ha ocurrido? Entonces, lo disruptivo no es. Esto es una cosa tan maravillosa que nadie la entiende. Ni siquiera el propio autor. Y tú dices: No, no, es que el autor lo entiende. ¿Cómo? Si lo entiende, que lo explique. No, pero ¿cómo lo va a explicar? Es que es algo tan disruptivo que no lo puede explicar. Entonces no lo entiende. O sea, si lo entiende lo puede explicar, si no lo entiende, entonces ¿qué pasa? Que mucha ciencia disruptiva es basura, o sea, en el sentido de si es incomprensible, la ciencia que nadie entiende ni el propio autor no es ciencia, es basura; la ciencia tiene que estar apoyada en lo que se sabe y avanzar hacia adelante y lo realmente disruptivo es Cuando un pequeño avance resulta que genera un gran camino, porque se ve ese camino, porque todos podíamos haber tenido esa idea pero no la hemos tenido. ¡Qué maravilla! Esa persona es muy disruptiva porque ha ofrecido un camino y todos podemos seguir ese camino porque lo entendemos perfectamente lo que ha hecho. Ese es lo disruptivo. Sí, yo siempre digo que muchas veces estos genios que de repente producen un cambio de paradigma, realmente lo que nos dan es un atajo; porque muchas veces ese avance quizás estaba en el ambiente y iba a caer como fruta madura en un momento u otro y puede ser que, anda, perdona, es que acabo de ver que se está conectando Gastón Giribet. Pues nada, que la pregunta era sobre la ciencia disruptiva, ¿no? Si en el entorno de la revisión por pares puede funcionar que se produzca ciencia disruptiva, porque supongo que la implicación es que si esa idea disruptiva solo la entiende su autor, pues que cómo va un referí a aceptar una idea que no entiende, ¿no? Pero yo creo que no es así realmente. No sé quién hizo esta pregunta, pero me cuesta imaginarme una idea en la cual una idea sea tan disruptiva que toda la comunidad científica no entienda absolutamente ni la motivación, ni el problema planteado. Hay que tener mucho cuidado cuando miramos la historia de la ciencia hacia atrás y vemos los momentos de destello de una verdadera revolución científica y la vemos como que el tipo rompió con absolutamente todo lo establecido; no son así las historias. Puede haber grandes avances en algo pero montados sobre una discusión de gente que está debatiendo el problema, sobre resultados previos, sobre cuodlibetos y discusiones y debates en el ámbito científico, en los cuales ni siquiera el exponente histórico que conocemos es el primero que tuvo una idea. Es como irse a la época de Copérnico y pensar que nadie en la vida estaba pensando en ese momento en modelos que reemplazaran el Ptolomeico, ¿no es cierto? Estaba muy en discusión. O en la época de Kepler, pensar que todo el mundo había aceptado el modelo…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas reflexiona sobre cómo noticias absurdas en los medios de comunicación pueden llevar a la gente a dudar del sistema científico.
Habla: Héctor SocasSignificado #8trabajo publicado no es verdad científicaciencia implica debate y consenso gradualnoticias absurdas generan duda científicagente cuestiona seriedad de científicosnoticias absurdas en mediosdudar del sistema científicopublicaciones no son verdad científica…el programa de Buena Fuente. Sí, sí, es Buena Fuente. O sea, es un programa de gran audiencia que lo sigue un montón de gente y creo que viene muy bien, ayuda en esa misión en la que nos hemos metido algunos divulgadores de explicarle a la gente que hay una Idea equivocada en la sociedad de cuando alguien publica un trabajo, pensar que eso es la verdad científica y que no es así. Que la ciencia lleva todo un proceso de debate hasta que se va estableciendo poco a poco un consenso sobre cuál es la verdad, pero que muchas veces vemos noticias absurdas que yo creo que a la gente le hacen dudar. ¿Realmente estos científicos son gente seria o están diciendo tonterías? continuamente? Porque hay cada absurdez que sale en los medios de comunicación que yo creo que gente incluso sin conocimiento científico se da cuenta de que eso son tonterías y les llevarán a dudar del sistema científico y la explicación es que tú no puedes llegar y coger cualquier cosa que se publique como que eso es la verdad científica, eso es algo que alguien ha dicho, luego se ha hecho Una nota de prensa que va a saber si tiene que ver o no con el paper, luego esa nota de prensa pasa luego por un periodista que escribe un artículo que vete tú a saber si eso tiene o no que ver con la nota de prensa, o sea, hay muchas capas ahí, desde el…
Borja Tosar continúa hablando sobre la similitud entre publicaciones científicas legítimas y otras que pueden tener intereses ocultos, destacando los peligros de esta confusión.
Habla: Borja TosarSignificado #14confusión entre ciencia legítima intereses ocultossimilitud publicaciones científicas apariencia engañosaestudio científico dice algo normalmenteciencias no dicen nada al 100 porciento…cualquier cosa que pueda aparecer en un artículo científico porque esté presentado en látex y se publique en algo que parezca un journal puede generar titulares o puede ser apoyo para cosas que no están lejos de todos los mecanismos que intentan camuflar. Esto es como ciencia, como la otra, porque tiene la misma pinta y tal. Y esa confusión yo creo que es muy peligrosa en muchos ámbitos. Y por eso me parece súper interesante el trabajo este para saber que cuando te dicen este estudio científico dice algo, normalmente los científicos, como decían en No Mires Arriba, no dicen nunca nada al 100%, les gusta el 99%. Totalmente. Por cierto, son artículos publicados en 2023; los primeros meses enviados en enero de 2023 y aparecidos en revista durante los primeros meses de 2023. Bueno, si les parece, le podemos dar un aplauso a Futuro Imperfecto por este buen trabajo. Bueno,…
Francis Villatoro explica cómo debe entenderse la disrupción científica, enfatizando que una idea verdaderamente disruptiva es aquella que, aunque sorprendente, resulta obvia para todos después de ser presentada.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1rechazo artículos revista meteoro cn214publicación archive artículos científicoscensura inexistente en cienciarevision por pares no siempre incomprensiónpeer review y ciencia disruptivaasociación disruptivo incomprensible francis villatorociencia futura en 250 añosmáquina del tiempo y artículos científicosdisrupción científica idea obviaidea disruptiva trivial para todosclave de la disrupción sorpresa trivialciencia disruptiva e incomprensibilidad de autoresautor entiende idea revolucionariaciencia basura si nadie la entiendeapoyo científico en conocimiento existenteidea disruptiva en cienciacamino abierto por francis villatoroposibilidad de seguir el caminoideas disruptivas en cienciaavance latente como fruta maduracambio de paradigma y atajo científicoconexión gastón giribetciencia disruptiva y revisión por paresideas disruptivas solo entendidas por el autoraceptación de ideas por revisoresrevolución científica y debate comunitariohistoria de la ciencia y resultados previosavances científicos sobre discusiones existentesidea disruptiva y motivación científica…sacar; estoy viendo si encuentro quien la... Alguien preguntaba por el Pierre Review, creo que era Zebra. Sí, la revisión por pares es válida para juzgar ciencia disruptiva teniendo en cuenta que si algo es demasiado nuevo eres la única persona que lo conoce. Quería sacar esa pregunta porque yo pienso que es una, que no es una concepción, o sea, que es un, no sé cómo decirlo, una misconception, un error habitual. Es decir, que algo sea disruptivo no quiere decir que la gente que trabaja en ese campo no lo entienda; y también la revisión por pares no es, siempre digo, si tú te empeñas en publicar algo lo acabas publicando. Aquí todos los días hablamos de, y mira el experimento de, aunque sea en un jornal predatorio o lo que sea; no existe censura en ciencia a pesar de lo que la gente piense. Si a mí me han rechazado artículos en una revista y los acabo publicando en otra, o los he dejado en el archive, ahí tengo el del Meteoro ese de CN214 que me enfadé porque me lo rechazaron en una revista, lo dejé en el archive y ya está. Las cosas se publican, el peer review no es un... creo que hay una... no sé si tú estás de acuerdo, Francis. Sí, claro, aquí el problema es asociar disruptivo con incomprensible, o sea, si alguien va al futuro dentro de 250 años, descoge ciencia de aquella época y retorna aquí y la habla y dice: ¿Es que nadie me entiende? ¿Tú lo entiendes? Si tú lo entiendes, explícalo; es decir, si tú eres incapaz de explicar lo que tienes porque te ha venido alguien y te la ha dado, has encontrado ahí una máquina del tiempo que te ha traído un artículo dentro de 250 años y tú dices: pues lo voy a. publicar. Pero es que nadie lo entiende. ¿Cómo puede ser? Es que las cosas se tienen que entender. Tienen que estar contextualizadas en el conocimiento. Los pasos en ciencia, tú dices, es muy disruptivo. Muy disruptivo significa que esa idea, cuando la cuentas, todo el mundo la entiende y todo el mundo dice, Qué idiota he sido que no se me ha ocurrido a mí. Esa es la clave de la disrupción. Porque es algo tan sorprendente que todo el mundo se da cuenta de que es trivial. ¿Cómo no se nos ha ocurrido? Entonces, lo disruptivo no es. Esto es una cosa tan maravillosa que nadie la entiende. Ni siquiera el propio autor. Y tú dices: No, no, es que el autor lo entiende. ¿Cómo? Si lo entiende, que lo explique. No, pero ¿cómo lo va a explicar? Es que es algo tan disruptivo que no lo puede explicar. Entonces no lo entiende. O sea, si lo entiende lo puede explicar, si no lo entiende, entonces ¿qué pasa? Que mucha ciencia disruptiva es basura, o sea, en el sentido de si es incomprensible, la ciencia que nadie entiende ni el propio autor no es ciencia, es basura; la ciencia tiene que estar apoyada en lo que se sabe y avanzar hacia adelante y lo realmente disruptivo es Cuando un pequeño avance resulta que genera un gran camino, porque se ve ese camino, porque todos podíamos haber tenido esa idea pero no la hemos tenido. ¡Qué maravilla! Esa persona es muy disruptiva porque ha ofrecido un camino y todos podemos seguir ese camino porque lo entendemos perfectamente lo que ha hecho. Ese es lo disruptivo. Sí, yo siempre digo que muchas veces estos genios que de repente producen un cambio de paradigma, realmente lo que nos dan es un atajo; porque muchas veces ese avance quizás estaba en el ambiente y iba a caer como fruta madura en un momento u otro y puede ser que, anda, perdona, es que acabo de ver que se está conectando Gastón Giribet. Pues nada, que la pregunta era sobre la ciencia disruptiva, ¿no? Si en el entorno de la revisión por pares puede funcionar que se produzca ciencia disruptiva, porque supongo que la implicación es que si esa idea disruptiva solo la entiende su autor, pues que cómo va un referí a aceptar una idea que no entiende, ¿no? Pero yo creo que no es así realmente. No sé quién hizo esta pregunta, pero me cuesta imaginarme una idea en la cual una idea sea tan disruptiva que toda la comunidad científica no entienda absolutamente ni la motivación, ni el problema planteado. Hay que tener mucho cuidado cuando miramos la historia de la ciencia hacia atrás y vemos los momentos de destello de una verdadera revolución científica y la vemos como que el tipo rompió con absolutamente todo lo establecido; no son así las historias. Puede haber grandes avances en algo pero montados sobre una discusión de gente que está debatiendo el problema, sobre resultados previos, sobre cuodlibetos y discusiones y debates en el ámbito científico, en los cuales ni siquiera el exponente histórico que conocemos es el primero que tuvo una idea. Es como irse a la época de Copérnico y pensar que nadie en la vida estaba pensando en ese momento en modelos que reemplazaran el Ptolomeico, ¿no es cierto? Estaba muy en discusión. O en la época de Kepler, pensar que todo el mundo había aceptado el modelo…