Búsqueda · 14 momentos en 5 episodios
Alberto ApariciBorja TosarGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos Gildescubrimiento cráneo humano denisovanosespecies humanas género homo habiliscabeza cara especie humana desconocidaclasificación especies género homoespecies humanas lupa por ser humanaschihuahua pastor alemán gran danés perroslupa especial para homoestándares de nomenclatura homodenominación homohabilis en la actualidaddescubrimiento homohabilis hace dos millonesherramientas asociadas al homo habilisinstrumentos fabricados por australopithecussesgo en la clasificación del homo habilisyacimiento contemporáneo fósil instrumentosdenisovanos sin nombre científicodescubrimiento denisovanos este añohomo habilis como referenciaHomo habilisAustralopithecusAlberto ApariciÁfricaHomo erectusHomo sapiensDenisovanosHomoYi ChiangHomo sapiens neandertalensisFrancis VillatoroPlutónHomo sapiens endertalensisNeandertalesCharles Darwinpinzones de las GalápagosHomo Neandertalensis
Sesgo en la clasificación del Homo habilis
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:21
Alberto Aparici explica cómo la clasificación del *Homo habilis* se basó en el descubrimiento de herramientas asociadas a fósiles, asumiendo que solo una especie humana podría haberlas creado. Actualmente, se sabe que los Australopithecus también fabricaban instrumentos.
…eso iba a decir yo; no está sexado, digamos, y de hecho estos trabajos, aunque han sacado ADN, como es ADN mitocondrial, no permite sexarlo, o sea que, bueno, ahora hablamos de todas estas cosas. Vamos a poner en contexto por qué a mí me parece que esta es Una noticia tan importante. Para mí el titular es: No ocurre todos los días que una especie humana que no sabías cómo era su cabeza, su cráneo, su cara de repente gana cara, ¿no? No ocurre todos los días y eso ha pasado hace apenas un mes y medio, un mes y un poquito que se han publicado estos trabajos. Entonces para mí es una noticia muy importante porque no hay tantas especies humanas. Recordemos que convencionalmente llamamos especies humanas a las que están dentro del género Homo. Alguien me podría decir que los Australopithecus podrían estar dentro de ese término sin ningún problema. Y es verdad, pero Convencionalmente se suele hablar de las que están dentro del género Homo y no hay tantísimas, ¿no? Hay algunas que son un poco tentativas, pero bien establecidas y de las cuales se hable todos los años y salgan trabajos todos los años, no hay tantas, por ejemplo y de hecho hay hasta controversia si realmente son especies humanas, o sea que quizás probablemente ponemos más la lupa por ser humanas, pero yo qué sé, entre perros, no distinguimos especies de perros entre un chihuahua, un pastor alemán y un gran danés y a lo mejor son más diferentes de lo que son estas especies humanas de las que hablamos. Sí, mucha gente del propio mundo de la antropología, ni siquiera de fuera, opinan que cuando una especie que pertenece al género Homo, utilizamos una lupa un poquito especial con ella y a veces los estándares de nombrar una especie que tendríamos en otro campo no lo tenemos aquí y el ejemplo más claro es por ejemplo Homo Habilis, Homo habilis es la más antigua de las especies humanas. Vivió alrededor de hace unos dos millones y medio de años en África. Bueno, mucha gente opina; no sé si son mayoría, no creo que se haya hecho una encuesta, que si a día de hoy se descubriera Homo habilis no se le llamaría Homo habilis. Lo que ocurre es que cuando se descubrió, se descubrió. En un yacimiento en el que se sabía que contemporáneo a ese fósil había instrumentos, instrumentos más o menos complejos, y no se concebía que alguien pudiera hacer instrumentos y no perteneciera al género Homo. Tenía que ser una especie humana, ¿no? Entonces se le llamó Homo habilis. A día de hoy sabemos que los Australopithecus ya hacían instrumentos, ¿no? Ya tenemos pruebas clarísimas de que mucho tiempo antes de Homo habilis ya había instrumentos. Entonces seguramente a día de hoy no tendríamos ese sesgo, digamos; pero bueno, no hemos venido aquí a hablar de Homo habilis, hemos venido a hablar de los Denisovanos. Que además son una especie humana un poco peculiar porque no tienen nombre científico. Estaba hablando todo el rato de Homo habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues los Denisovanos no tienen nombre científico todavía. Y este descubrimiento de este año a lo mejor puede ayudar a que se establezca un nombre científico ya de una vez para ellos. Alberto, ya que estamos hablando de esto de taxonomías y tal, muchas veces yo creo que todos, sobre todo del colegio, tenemos la idea esta de que las especies se distinguen según su capacidad de reproducirse o no. Pero quizás convendría aclarar esto: que esto…
Significado #1 · Palabras #1
Alberto Aparici explica cómo la clasificación del *Homo habilis* se basó en el descubrimiento de herramientas asociadas a fósiles, asumiendo que solo una especie humana podría haberlas creado. Actualmente, se sabe que los Australopithecus también fabricaban instrumentos.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #1descubrimiento cráneo humano denisovanosespecies humanas género homo habiliscabeza cara especie humana desconocidaclasificación especies género homoespecies humanas lupa por ser humanaschihuahua pastor alemán gran danés perroslupa especial para homoestándares de nomenclatura homodenominación homohabilis en la actualidaddescubrimiento homohabilis hace dos millonesherramientas asociadas al homo habilisinstrumentos fabricados por australopithecussesgo en la clasificación del homo habilisyacimiento contemporáneo fósil instrumentosdenisovanos sin nombre científicodescubrimiento denisovanos este añohomo habilis como referencia…eso iba a decir yo; no está sexado, digamos, y de hecho estos trabajos, aunque han sacado ADN, como es ADN mitocondrial, no permite sexarlo, o sea que, bueno, ahora hablamos de todas estas cosas. Vamos a poner en contexto por qué a mí me parece que esta es Una noticia tan importante. Para mí el titular es: No ocurre todos los días que una especie humana que no sabías cómo era su cabeza, su cráneo, su cara de repente gana cara, ¿no? No ocurre todos los días y eso ha pasado hace apenas un mes y medio, un mes y un poquito que se han publicado estos trabajos. Entonces para mí es una noticia muy importante porque no hay tantas especies humanas. Recordemos que convencionalmente llamamos especies humanas a las que están dentro del género Homo. Alguien me podría decir que los Australopithecus podrían estar dentro de ese término sin ningún problema. Y es verdad, pero Convencionalmente se suele hablar de las que están dentro del género Homo y no hay tantísimas, ¿no? Hay algunas que son un poco tentativas, pero bien establecidas y de las cuales se hable todos los años y salgan trabajos todos los años, no hay tantas, por ejemplo y de hecho hay hasta controversia si realmente son especies humanas, o sea que quizás probablemente ponemos más la lupa por ser humanas, pero yo qué sé, entre perros, no distinguimos especies de perros entre un chihuahua, un pastor alemán y un gran danés y a lo mejor son más diferentes de lo que son estas especies humanas de las que hablamos. Sí, mucha gente del propio mundo de la antropología, ni siquiera de fuera, opinan que cuando una especie que pertenece al género Homo, utilizamos una lupa un poquito especial con ella y a veces los estándares de nombrar una especie que tendríamos en otro campo no lo tenemos aquí y el ejemplo más claro es por ejemplo Homo Habilis, Homo habilis es la más antigua de las especies humanas. Vivió alrededor de hace unos dos millones y medio de años en África. Bueno, mucha gente opina; no sé si son mayoría, no creo que se haya hecho una encuesta, que si a día de hoy se descubriera Homo habilis no se le llamaría Homo habilis. Lo que ocurre es que cuando se descubrió, se descubrió. En un yacimiento en el que se sabía que contemporáneo a ese fósil había instrumentos, instrumentos más o menos complejos, y no se concebía que alguien pudiera hacer instrumentos y no perteneciera al género Homo. Tenía que ser una especie humana, ¿no? Entonces se le llamó Homo habilis. A día de hoy sabemos que los Australopithecus ya hacían instrumentos, ¿no? Ya tenemos pruebas clarísimas de que mucho tiempo antes de Homo habilis ya había instrumentos. Entonces seguramente a día de hoy no tendríamos ese sesgo, digamos; pero bueno, no hemos venido aquí a hablar de Homo habilis, hemos venido a hablar de los Denisovanos. Que además son una especie humana un poco peculiar porque no tienen nombre científico. Estaba hablando todo el rato de Homo habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues los Denisovanos no tienen nombre científico todavía. Y este descubrimiento de este año a lo mejor puede ayudar a que se establezca un nombre científico ya de una vez para ellos. Alberto, ya que estamos hablando de esto de taxonomías y tal, muchas veces yo creo que todos, sobre todo del colegio, tenemos la idea esta de que las especies se distinguen según su capacidad de reproducirse o no. Pero quizás convendría aclarar esto: que esto…
Alberto Aparici plantea la posibilidad de hibridación entre humanos modernos y otras especies extintas como *Homo habilis* o incluso *Australopithecus*, basándose en el intercambio genético observado entre neandertales y denisovanos.
Habla: Alberto ApariciSignificado #18 · Palabras #5intercambio genético pinzones galápagos30 millones años árbol de la vidahomo habilis dos millones y medio añoshibridación humanos modernos homo habilisgenes neandertales en genoma sapiensintercambio genético denisovanos y neandertales…que no me los he estudiado, pero que los biólogos especializados en esto saben cuáles son esos criterios y aunque efectivamente el saber si pueden hibridar dos especies es un parámetro importante, no es descalificatorio para que te conviertas en otra especie. Yo hablé hace muchos años con un par de biólogos, una pareja, hombre y mujer; ahora no me acuerdo cómo se llaman, pero hablé con ellos. Son expertos en los pinzones de las Galápagos, los mismos pinzones de Darwin, y todo esto; y ellos me decían que estimaban que hasta que no pasen 30 millones de años puede haber intercambio genético entre dos ramas cercanas del árbol de la vida, o sea que imaginad: cuando estamos hablando de especies humanas, estamos hablando que Homo habilis tiene 2 millones y medio de años. Mucha gente piensa que, bueno, sabemos que los neandertales podrían hibridar con nosotros porque hay genes neandertales en nuestro genoma; los denisovanos también, también hay genes neandertales en el genoma de los sapiens, pero es que probablemente podríamos hibridar con Homo habilis; es que probablemente podríamos hibridar con Australopithecus sin ningún problema. entonces fíjate hasta qué punto es resbaladiza esa definición y ya te digo John se ha escrito mucho al respecto hay libros de biología especializados en cómo nombrar bien una especie yo nunca me he leído ninguno es una de las cosas que tengo en el debe pero…
Francis Villatoro y Alberto Aparici discuten la posible clasificación de los Denisovanos como Homo sapiens neandertalensis, planteando las complicaciones que esto implicaría.
Habla: Francis VillatoroPalabras #11neandertales homo sapiens hibridacióndistribución geográfica cultura neandertalespecie como vitola calidad neandertalesdenisovanos sapiens controversia taxonómicaplutón planeta debate astronómicohomo sapiens endertalensis clasificación especiesdenisovanos como homo sapiens neandertalensispapers siglo xxi sobre denisovanosclasificación de denisovanos en papers recientesdenisovanos subespecies paleogenómicaneandertales clasificación taxonómicapaleogenómica denisovanos oriente…el tema de que quizás sean la misma especie, que sean dos subespecies por esa hibridación que hace que no sean tan diferentes. Sí, hay gente que defiende eso, yo no soy demasiado partidario del criterio de que eres la misma especie si puedes tener hijos. Juntos porque entonces los neandertales son la misma especie que nosotros también, tuvieron descendencia con nosotros. Entonces, no lo sé, que a lo mejor los neandertales tendrían que llamarse Homo sapiens también, pero esto ya me parece una discusión un poco como de etiquetado, que no me parece tan interesante. Claramente los neandertales tuvieron una distribución geográfica, seguramente una cultura, aunque la cultura neandertal la conocemos peor, diferente a la nuestra y por lo tanto quizá merecen esa especie como de, no sé, vitola de calidad de ser una especie. Pero esta discusión para los biólogos. Tiene que ser como para los astrónomos si Plutón es un planeta, y no veo que haya esas polémicas ni que haya manifestaciones en las calles diciendo los denisovanos son sapiens. Efectivamente, manifestaciones de momento; bueno, en algunos artículos científicos se habla de Homo sapiens endertalensis, se coloca como su especie: está el Homo sapiens sapiens y el Homo sapiens endertalensis. Claro, si ahora tendríamos que poner Homo sapiens neandertalensis, Homo Sapiens, Neandertalensis, Denisovanis, dígame, entonces ya la liamos, ¿no? Sí, es un poco complicado. Y a lo rápido, y a lo rápido ahora. De todas maneras, mi sensación es que en los últimos tiempos, los últimos tiempos, quiere decir, los papers que yo me he leído, que son todos del siglo XXI, se Tiende más a hablar de Homo Neandertalensis o se evita la cuestión. Una de las dos cosas, porque muchos directamente se habla de Neandertals y ya está, y así no se discute. Y otro punto aquí es que hay bastantes indicios, obviamente paleogenómicos, de que los denisovanos tenían dos subespecies: los que fueron más hacia oriente y los que estuvieron menos en oriente; se pueden separar en aparentemente dos subespecies desde el punto de vista paleogenómico. Sí, por añadir una cosa interesante. para que tengamos en mente un poco cuál es el legado de estas especies en el mundo moderno, solemos tener mucho en mente un dato que es erróneo, más que erróneo está anticuado, que es que el genoma neandertal es muy prevalente en Europa, pues es verdad que en…
Alberto Aparici comenta sobre la posible tristeza de Yi Chiang ante la posibilidad de que la especie a la que dio nombre, Homo habilis, no sea una especie humana única.
Habla: Alberto ApariciPalabras #8yi chiang y homo habilisdenisovanos sin nombre científicorestos iniciales de denisovanos…creo que ha valido la pena la espera porque así también se ha ido generando hype y nos lo hemos ido preparando mejor; hemos ido leyendo más porque el tema, la verdad que valía la pena dedicarle un buen ratito. En nada, yo quería hacer un comentario final, muy Breve, porque tú has dicho esto de que quizá Yi Chiang podía estar como triste de que la especie humana a la que él había dado nombre no sea una especie humana, sino que sea una cosa ya anteriormente conocida, pero ojo, cuidado, porque yo he dicho antes al principio que los Denisovanos no tienen nombre científico, no son Homo denisovanus, no existe tal cosa, y eso es porque inicialmente no había restos suficientes. y en biología, en taxonomía, es muy importante quién pone nombre primero a algo. La prioridad temporal es súper, súper importante. Entonces, claro, este es un caso un poco peculiar porque la especie se conocía sin nombre de antes del cráneo de Harbin, pero el…
Alberto Aparici explica su interpretación sobre la definición de 'especies humanas', argumentando que considera que todas las especies dentro del género *Homo* pueden ser consideradas como tales.
Habla: Alberto ApariciSignificado #8 · Palabras #7especies humanas género homohomo erectus considerados humanosadjetivo humano homo habilisuso restringido palabra humanos…estamos hablando de *Homo sapiens sapiens* y cuando hablamos de especies humanas no es necesariamente lo mismo que humanos, ¿verdad? Y especies humanas pueden ser estas otras especies; es lo que llamamos especies humanas, ¿no? ¿O cómo lo interpretan ustedes? Yo siempre llamo especies humanas a todas las que están dentro del género Homo. Género Homo yo le llamo especies humanas. Y a veces, normalmente cuando hablo de humanos, sí me refiero a Homo sapiens, pero yo qué sé, o sea, son humanos los Homo erectus también. Bien, entonces yo creo que es una palabra que se puede aplicar a todo el género; lo que no sé es si se hace, si el uso es ese o el uso es más restringido, pero poder se puede. Puedes utilizar el adjetivo humano con Homo habilis y quedarte tan ancho, no pasa nada, está bien. Entonces dices humano moderno. Para referirte a nosotros, frente a humanos ancestrales, por ejemplo. Igual que haya alienígenas ancestrales, ¿por qué no haber humanos ancestrales? Claro, dependiendo de cuál sea tu scope temporal, es que a lo mejor los neandertales te pueden parecer humanos…