Búsqueda · 34 momentos en 22 episodios
Francis VillatoroHéctor SocasJosé EdelsteinGastón Giribetrevisores artículo qubit physical review bafirmaciones falsas en paper naturerechazo segundo pase revisión paresPhysical Review BNatureMicrosoftFrancis VillatoroQubitNature Astronomy
Sección eliminada revisores Physical Review B
Ep501: Asteroide; Computación Cuántica; Agujero Negro; Nubes Interestelares
27 de febrero de 20254 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:15
Francis Villatoro explica cómo el artículo de Microsoft sobre computación cuántica fue reducido a su esqueleto por los revisores para eliminar afirmaciones falsas y se asemeja a un paper publicado en Physical Review B hace unos años.
…de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay que quitarlo; es decir, hay que dejar el paper prácticamente en el esqueleto. Y sorprendentemente el paper en el esqueleto es muy parecido. a un paper que se publicó hace un par de años en un Physical Review B. O sea que sí, hay un avance, ¿vale? Hay un avance de un par de años y hay pequeños detallitos, pero son cosas muy de refinados, ¿no? Pues así, en la segunda pase de revisión por pares, el que ya había rechazado, obviamente dijo, no entiendo cómo los otros no lo rechazan, Uno de los otros dijo, es que esta gente no me ha cambiado lo que yo le he dicho Yo le he dicho, prohibido hacer afirmaciones que son mentiras No puedes decir mentiras en un paper in nature Eso te ha prohibido, te rechazo Entonces tenemos dos que han Rechazado el artículo y otros dos, todo lo contrario. Los otros dicen, hombre, es que van a incluir unas citas a mis artículos. Claro, es que esto es una maravilla. Pidieron son los dos que pidieron que se incluyeran una serie de artículos citados con lo que…
Significado #2 · Palabras #1
Francis Villatoro describe la controversia de un paper enviado a *Nature*, señalando que uno de los expertos revisores lo rechazó por considerarlo una exageración o 'hype' en su título.
Habla: Francis VillatoroSignificado #12revisión paper controversia naturerechazo experto hype artículopaper wow exageración título nature…hecho incluso la propia arquitectura de los cubis, la supuesta arquitectura que tienen estos cubis en este ordenador cuántico es diferente a lo que aparece en el paper, o sea, el paper no tiene nada que ver con el ordenador cuántico este paper en Nature es un Paper polémico, se envió a cuatro revisiones; a cuatro expertos. Uno de los expertos rechazó rotundamente el paper, diciendo que el paper era otro; le llamó un wow, un hype. Le dijo: esto es el clásico artículo que se envía a Nature, diciendo que en el título, en el astrap ¿Qué has hecho algo? Y todo el contenido demuestra que no lo has hecho. Entonces pidió la retracción, pero los otros tres dijeron: hombre, el lenguaje del artículo hay que cambiarlo completamente; todas las afirmaciones de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay…
Francis Villatoro explica cómo el artículo de Microsoft sobre computación cuántica fue reducido a su esqueleto por los revisores para eliminar afirmaciones falsas y se asemeja a un paper publicado en Physical Review B hace unos años.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2 · Palabras #1revisores artículo qubit physical review bafirmaciones falsas en paper naturerechazo segundo pase revisión pares…de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay que quitarlo; es decir, hay que dejar el paper prácticamente en el esqueleto. Y sorprendentemente el paper en el esqueleto es muy parecido. a un paper que se publicó hace un par de años en un Physical Review B. O sea que sí, hay un avance, ¿vale? Hay un avance de un par de años y hay pequeños detallitos, pero son cosas muy de refinados, ¿no? Pues así, en la segunda pase de revisión por pares, el que ya había rechazado, obviamente dijo, no entiendo cómo los otros no lo rechazan, Uno de los otros dijo, es que esta gente no me ha cambiado lo que yo le he dicho Yo le he dicho, prohibido hacer afirmaciones que son mentiras No puedes decir mentiras en un paper in nature Eso te ha prohibido, te rechazo Entonces tenemos dos que han Rechazado el artículo y otros dos, todo lo contrario. Los otros dicen, hombre, es que van a incluir unas citas a mis artículos. Claro, es que esto es una maravilla. Pidieron son los dos que pidieron que se incluyeran una serie de artículos citados con lo que…
Francis Villatoro explica que al leer el artículo publicado en Nature sobre un 'tetrón', se descubre que una sección completa fue eliminada por los revisores y trasladada a la información suplementaria.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #5sección eliminada revisores physical review bprimer cubit topológico en naturetetrón como cubit en información suplementariarebaja del lenguaje qubit tetrónartículo adecuado physical review bpublicación nature genera problemaspequeño avance meteorológico…ruidito, tiene ruidito y de repente pegas; cuando has puesto tú el campo magnético cambiado, pega el salto abajo y ahí tienes vuelve a tener ruidito y cada vez que tú haces el salto arriba abajo se ve que cambia, ¿no? Entonces, desde el punto de vista de... Si no miras más, si solo lees el artículo que está publicado en Nature, no lees la información suplementaria y no te das cuenta de que hay más cosas, claro, y no sabes, por ejemplo, que había una sección completa sobre el tetrón que se llamaba primer cubit topológico y que te hablaba de ese tetrón y que los revisores le obligaron a eliminar la por completo y tirarla a la basura, pero la tiraron del paper, en Nature, pero no de la información suplementaria. La información suplementaria aparece, pero han tenido que bajar un poco el lenguaje y ya no dicen que tienen un cubit, solo dicen que tienen un tetrón y les quedan así como diciendo, bueno, la gente no sabe que tetrón es lo mismo que cubit, pero bueno, han rebajado el lenguaje. Un artículo que está bien desde el punto de vista meteorológico, pero que es un pequeño avance. Es decir, yo este artículo lo veo publicado en Physical Review B y digo: un buen artículo. Lo veo publicado en Nature y me causa problemas. Y ya os digo, a mí lo que más me molesta de ese artículo es que es todo lo que lo rodea. que cuando te lees el informe de los revisores que se ha hecho público, te lees el informe de los revisores y ves las críticas de los revisores y dices lo que está originalmente escrito en ese artículo es una sarta de mentiras porque era un artículo en el que…
Francis Villatoro explica cómo algunas revistas permiten a los autores especificar nombres de personas a quienes no desean que se les asigne como revisores, una práctica que ha ganado relevancia debido a la disminución de la calidad en las cartas al editor.
Habla: Francis VillatoroSignificado #18revistas permiten excluir revisoresdisminución calidad carta al editorapartados revistas para cartas editor…artículos es muy posible que su opinión sea negativa porque estamos criticando su trabajo entonces eso se lo pones como de pasada al editor para que el editor lo tenga en cuenta porque si decide enviárselo a esa gente probablemente reciba un informe negativo. Sí, de hecho muchas revistas puedes poner específicamente nombres de personas a las que no quieres que les envíes el artículo como revisor y eso lo suelen respetar. Sobre todo porque en los últimos años la gente ya no sabe escribir la carta al editor y entonces no pone estas cosas importantes. Entonces ya muchas revistas te ponen apartadillos en donde aparecían las cosas que habitualmente se ponían en las cartas del editor. Sí, exacto. Creo que nunca recuse a nadie, me parece. Pero quizás porque mi trabajo no es muy controversial. Yo solamente calculo huevada. Bueno, la cuestión es eso: si criticas algún trabajo anterior. Y depende de cuánto confíes en el buen hacer del otro. Con Aviloed,…