Búsqueda · 26 momentos en 16 episodios
Silvana TapiaLuisa AchaerandioIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetdinamo solar origin el ataque clínicoartículo en nature sobre dinamo solarscientific reports publica curiosidades científicasNatureScientific ReportsDinamo SolarHéctor SocasKrishnendu MandalAlexander KosovitchevGastón GiribetAstrophysical JournalFrancis VillatoroAccentful Reports
Scientific Reports publica curiosidades científicas
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Héctor Socas comenta sobre un artículo científico relacionado con la dinamo solar publicado en Nature y Scientific Reports.
…pero trabaja en Kosovicev. Yo cuando lo conocía estaba en la Universidad de Stanford; ahora está en el New Jersey Institute of Technology, como el MIT, pero de Nueva Jersey. Estaba esperando que alguien dijera, “mandale saludos a Mandale”; mandale saludos. Bueno, el caso es que yo veo este título, evidencial y sismológica, que la dinamo solar se origina el ataque clínico, y digo, vale, ¿y qué? Y que además se publica en Nature y además en Scientific Reports, que suele publicar cosas pues así un poco como llamativas, curiosotas y tal, y digo pues no veo yo aquí esto es lo que sabemos de toda la vida, ¿no? Entonces bueno veo un poco el abstract y bueno dice que hay evidencia elisismológica de que la dinamo solar no es, no sé, o sea, ahora explicaré lo que es todo esto, ¿vale? Lo explico en un momentito, pero simplemente bear with me como dicen los ingleses que…
Significado #1 · Palabras #3
Héctor Socas y Francis Villatoro discuten sobre la decepción de confirmar lo ya conocido en investigación científica, aclarando para los oyentes que Francis Villatoro disfruta este tipo de confirmaciones, especialmente porque se trata de un paper publicado en Accentful Reports.
Habla: Francis VillatoroPalabras #20francis villatoro y accentful reportsconfirmación de datos en accentful reportsdecepción en investigación científica…decepcione Héctor, cuéntanos algo realmente tacronista. Yo te contaré el paper, que sea mejor o peor, ya veremos, pero bueno. Depende de ti, ¿no? Un poco. Igual sí que hay algo decepcionante porque no es nada, es lo aburrido de confirmar lo que ya se sabe. ¿No? En ese sentido, o sea que, no sé, pero a Francis le gustan esas cosas. Confirmar lo que ya se sabe, así que a lo mejor para ti no es tan decepcionante. Bueno, aclaro a los oyentes, porque yo sé que los oyentes a veces no me entienden, porque yo hablo muchas veces con dobles sentidos; es que esto es un paper en Accentiful Reports. Eso era parte de lo que quería comentar; vamos a ver, el artículo se titula Evidencia heliosismológica de que la dinamo solar se origina en la tacoclina y lo firma un pope de la heliosismología que se llama Alexander Kosovitchev, Sasha; todo el mundo lo llama…
Héctor Socas comenta sobre un artículo científico relacionado con la dinamo solar publicado en Nature y Scientific Reports.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #3dinamo solar origin el ataque clínicoartículo en nature sobre dinamo solarscientific reports publica curiosidades científicas…pero trabaja en Kosovicev. Yo cuando lo conocía estaba en la Universidad de Stanford; ahora está en el New Jersey Institute of Technology, como el MIT, pero de Nueva Jersey. Estaba esperando que alguien dijera, “mandale saludos a Mandale”; mandale saludos. Bueno, el caso es que yo veo este título, evidencial y sismológica, que la dinamo solar se origina el ataque clínico, y digo, vale, ¿y qué? Y que además se publica en Nature y además en Scientific Reports, que suele publicar cosas pues así un poco como llamativas, curiosotas y tal, y digo pues no veo yo aquí esto es lo que sabemos de toda la vida, ¿no? Entonces bueno veo un poco el abstract y bueno dice que hay evidencia elisismológica de que la dinamo solar no es, no sé, o sea, ahora explicaré lo que es todo esto, ¿vale? Lo explico en un momentito, pero simplemente bear with me como dicen los ingleses que…
Héctor Socas explica cómo artículos que confirman lo existente suelen ser rechazados por revistas como Nature, siendo enviados a publicaciones como Scientific Reports.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #11rechazo de artículos en naturesesgo hacia lo disruptivo científicopublicaciones como scientific reportsrevistas y confirmación existente…entre comillas más aburrido que dice: “lo hemos mirado en la simbología y ocurre en la tacoclina”, que es un poco el resultado, como digo, la confirmación de lo que era esperable tradicionalmente, pues ese no va a Nature Main Journal, sino que te lo sacan. En Scientific Reports, y yo diría, y gracias, yo me imagino que ellos lo habrán mandado también a Nature, y Nature les habrá dicho: nah, esto es aburrido, si acaso. Entonces esto para mí ilustra, yo no conozco las interioridades, pero por lo que me imagino que debe haber sido, pues ilustra un poco este sesgo que le decimos a veces que lo que rompe con lo anterior se le suele dar más visibilidad que lo que confirma lo existente y por eso tantas veces vemos en la prensa noticias de que hay una gran revolución de la que luego nunca jamás se vuelve a oír hablar porque probablemente no era tal y sin embargo se le dio más visibilidad de luego todos los resultados que apuntaban a que no. Así que cuando vean afirmaciones extraordinarias en la prensa piensen que probablemente hay un sesgo y que igual las cosas no son tan así. Sí, bueno, entonces la pregunta es esa: ¿dónde se genera el campo magnético del Sol? El Sol tiene un campo magnético…
Héctor Socas y Gastón Giribet discuten sobre la decisión de publicar un artículo científico en Scientific Reports como solución intermedia, cuestionando si esta estrategia es adecuada para dar réplica a un trabajo anterior publicado en Nature.
Habla: Héctor SocasSignificado #15 · Palabras #7publicar en scientific reportsréplica en natureeditorial y canal de difusióncomments on refutación agresiva…era demasiado aburrido para publicarse ahí porque no contraviene el paradigma establecido pero claro, como el otro al que están contestando si se había publicado en Nature, pues pensaron que como solución intermedia no mandarlo a Astrophysical Journal sino bueno, te lo publicamos en Nature pero vas a Scientific Reports, que supongo que es una especie de solución de compromiso. No sé si te parece que eso tiene sentido Francis, tú que sabes más. Para mí no, o sea, para mí uno tiene que darle el lugar de réplica en el mismo lugar donde ocurrió lo otro, o sea, si yo tengo, si la editorial considera que el resultado, que este nuevo paper es válido, entonces la misma editorial tiene que darle el mismo canal de difusión que aquello que refuta a mí me parece que eso tendría sentido, sí, salvo que, hombre, siempre tienes la posibilidad de publicar estos comments on, que son casi casi una especie de refutación casi que agresiva y a lo mejor no se puede hacer y una cosa muy reducida de tamaño Bueno, pues nada, si no hay comentarios o preguntas, si no, pasamos a las preguntas de oyentes. Entonces, vamos.…