Búsqueda · 32 momentos en 21 episodios
Francis VillatoroHéctor SocasJosé EdelsteinGastón Giribetrevisores artículo qubit physical review bafirmaciones falsas en paper naturerechazo segundo pase revisión paresrevisores solicitan citas artículosartículos revisores y posible autoríacoautores o amigos autores artículoPhysical Review BNatureMicrosoftFrancis Villatoro
Revisores Artículo Physical Review B
Ep501: Asteroide; Computación Cuántica; Agujero Negro; Nubes Interestelares
27 de febrero de 20253 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:15
Francis Villatoro explica cómo el artículo de Microsoft sobre computación cuántica fue reducido a su esqueleto por los revisores para eliminar afirmaciones falsas y se asemeja a un paper publicado en Physical Review B hace unos años.
…de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay que quitarlo; es decir, hay que dejar el paper prácticamente en el esqueleto. Y sorprendentemente el paper en el esqueleto es muy parecido. a un paper que se publicó hace un par de años en un Physical Review B. O sea que sí, hay un avance, ¿vale? Hay un avance de un par de años y hay pequeños detallitos, pero son cosas muy de refinados, ¿no? Pues así, en la segunda pase de revisión por pares, el que ya había rechazado, obviamente dijo, no entiendo cómo los otros no lo rechazan, Uno de los otros dijo, es que esta gente no me ha cambiado lo que yo le he dicho Yo le he dicho, prohibido hacer afirmaciones que son mentiras No puedes decir mentiras en un paper in nature Eso te ha prohibido, te rechazo Entonces tenemos dos que han Rechazado el artículo y otros dos, todo lo contrario. Los otros dicen, hombre, es que van a incluir unas citas a mis artículos. Claro, es que esto es una maravilla. Pidieron son los dos que pidieron que se incluyeran una serie de artículos citados con lo que uno deduce que son coautores o amigos de los autores de esos artículos que estaban a favor. Y entonces lo que ha hecho el editor de Nature a lo mejor no son amigos, pero como dices tú estaban citados y dice: oye, pues si me citan, pues eso que gano aquí, no lo sé. La editora de Nature le pregunta a estos dos que han aceptado el artículo diciendo:…
Significado #2 · Palabras #1
Francis Villatoro describe la controversia de un paper enviado a *Nature*, señalando que uno de los expertos revisores lo rechazó por considerarlo una exageración o 'hype' en su título.
Habla: Francis VillatoroSignificado #17revisión paper controversia naturerechazo experto hype artículopaper wow exageración título nature…hecho incluso la propia arquitectura de los cubis, la supuesta arquitectura que tienen estos cubis en este ordenador cuántico es diferente a lo que aparece en el paper, o sea, el paper no tiene nada que ver con el ordenador cuántico este paper en Nature es un Paper polémico, se envió a cuatro revisiones; a cuatro expertos. Uno de los expertos rechazó rotundamente el paper, diciendo que el paper era otro; le llamó un wow, un hype. Le dijo: esto es el clásico artículo que se envía a Nature, diciendo que en el título, en el astrap ¿Qué has hecho algo? Y todo el contenido demuestra que no lo has hecho. Entonces pidió la retracción, pero los otros tres dijeron: hombre, el lenguaje del artículo hay que cambiarlo completamente; todas las afirmaciones de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay…
Francis Villatoro explica cómo el artículo de Microsoft sobre computación cuántica fue reducido a su esqueleto por los revisores para eliminar afirmaciones falsas y se asemeja a un paper publicado en Physical Review B hace unos años.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2 · Palabras #1revisores artículo qubit physical review bafirmaciones falsas en paper naturerechazo segundo pase revisión paresrevisores solicitan citas artículosartículos revisores y posible autoríacoautores o amigos autores artículo…de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay que quitarlo; es decir, hay que dejar el paper prácticamente en el esqueleto. Y sorprendentemente el paper en el esqueleto es muy parecido. a un paper que se publicó hace un par de años en un Physical Review B. O sea que sí, hay un avance, ¿vale? Hay un avance de un par de años y hay pequeños detallitos, pero son cosas muy de refinados, ¿no? Pues así, en la segunda pase de revisión por pares, el que ya había rechazado, obviamente dijo, no entiendo cómo los otros no lo rechazan, Uno de los otros dijo, es que esta gente no me ha cambiado lo que yo le he dicho Yo le he dicho, prohibido hacer afirmaciones que son mentiras No puedes decir mentiras en un paper in nature Eso te ha prohibido, te rechazo Entonces tenemos dos que han Rechazado el artículo y otros dos, todo lo contrario. Los otros dicen, hombre, es que van a incluir unas citas a mis artículos. Claro, es que esto es una maravilla. Pidieron son los dos que pidieron que se incluyeran una serie de artículos citados con lo que uno deduce que son coautores o amigos de los autores de esos artículos que estaban a favor. Y entonces lo que ha hecho el editor de Nature a lo mejor no son amigos, pero como dices tú estaban citados y dice: oye, pues si me citan, pues eso que gano aquí, no lo sé. La editora de Nature le pregunta a estos dos que han aceptado el artículo diciendo:…
Francis Villatoro opina sobre un artículo científico, considerándolo adecuado para Physical Review B pero problemático al estar publicado en Nature.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #2artículo adecuado physical review bpublicación nature genera problemaspequeño avance meteorológico…aparece, pero han tenido que bajar un poco el lenguaje y ya no dicen que tienen un cubit, solo dicen que tienen un tetrón y les quedan así como diciendo, bueno, la gente no sabe que tetrón es lo mismo que cubit, pero bueno, han rebajado el lenguaje. Un artículo que está bien desde el punto de vista meteorológico, pero que es un pequeño avance. Es decir, yo este artículo lo veo publicado en Physical Review B y digo: un buen artículo. Lo veo publicado en Nature y me causa problemas. Y ya os digo, a mí lo que más me molesta de ese artículo es que es todo lo que lo rodea. que cuando te lees el informe de los revisores que se ha hecho público, te lees el informe de los revisores y ves las críticas de los revisores y dices lo que está originalmente escrito en ese artículo es una sarta de mentiras porque era un artículo en el que…