Búsqueda · 28 momentos en 19 episodios
Silvana TapiaLuisa AchaerandioJuan Carlos GilIgnacio CrespoBorja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasGastón GiribetAlberto Aparicirevisión previa sin revisoresnueva revisión revisores desconocen versión previapublicación pupíor sin enviar versionesrevisores artículo científicoforo papier ignacioproblemas revisores versiónPupíorFrancis VillatoroIgnacioPapierHéctor SocasBarbacidPubpeer
Revisión previa sin revisores
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:304:03
Francis Villatoro explica que la revisión de un artículo científico no fue realizada por los mismos revisores en todas sus versiones, y que esto es inaceptable.
…de la ciencia española como es el señor Mariano Barbacid, aunque él no sea responsable; responsable sea la primera autora o sea la segunda, la autora principal que es la que viene justo detrás Carmen, detrás de Mariano, pero no importa quién sea el culpable. Pero eso no se puede hacer, ¿vale? Eso no se puede hacer porque literalmente, claro, es que la revisión previa actualmente no tuvo revisores; la nueva revisión ha tenido revisores que no conocían la versión previa. O sea, había que haberle dado las dos versiones a estos señores en base a lo que se había publicado en Pupíor y no se ha enviado con toda seguridad. Se le ha enviado la nueva versión y los revisores no han visto en ningún momento que haya ningún problema, ¿vale? Déjenme dar un paso atrás para explicarle a los oyentes que no estén muy familiarizados el porqué de esto y luego me gustaría también un comentario de Ignacio sobre las conversaciones en el foro ese de Papier. Resulta que, esto Lo habíamos contado un poco; hay dos problemas diferentes aquí: uno es que el paper se retractó por no informar de los conflictos de intereses de los autores y luego otro problema aparte es el que está ahora describiendo Francis de la figura. Entonces son dos…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro expresa su preocupación sobre la manipulación de imágenes en un artículo científico y cuestiona la falta de atención al detalle por parte de los revisores.
Habla: Francis VillatoroSignificado #11manipulación de imágenes artículo científicorevisores científicos no leen papeldivulgadores preocupados por detalles imagenrevisores científicos y éticahistología de tejidos sanosmanipulación de imágenes revisores…auditorio sacaran, yo que sé, 50 imágenes y alguien con cierto criterio científico entre las 50 seleccionara esta o la razón científica que fuera y puso esa en el paper y después dijera, ah, pero esta parte de aquí es fea, la voy a tapar y la voy a maquillar. Ahora resulta que tienen que poner una nueva imagen y han cogido una imagen completamente distinta. Entonces tú dices: ¿Qué ocultaba la imagen que había? ¿Por qué se ocultó un trozo de la imagen anterior? ¿A ningún revisor le ha importado eso? Obviamente no, es decir, yo ya lo dije: en el programa los revisores científicos no leen papel, los revisores científicos no se preocupan de este tipo de cuestiones; de este tipo de cuestiones nos tenemos que preocupar por los divulgadores. Los periodistas, la gente que se dedica a ética científica, comités de ética, a ese tipo de gente, pero los revisores científicos no; los revisores científicos ven una imagen de un tejido ahí, una histología esta que dice: bueno, pues esto, pues sí, venga, pues un tejido, este tejido sano, pues ya está, pues sano, punto pelota. Es que el resultado de haber hecho un tratamiento, sí o no, es un tejido sano, ¿vale? O sea, no lo sabemos; han cogido un tejido, estadísticamente es muy parecido, pero una imagen completamente distinta, o sea, que no tiene nada que ver, y después la imagen…
Francis Villatoro explica que la revisión de un artículo científico no fue realizada por los mismos revisores en todas sus versiones, y que esto es inaceptable.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1revisión previa sin revisoresnueva revisión revisores desconocen versión previapublicación pupíor sin enviar versionesrevisores artículo científicoforo papier ignacioproblemas revisores versión…de la ciencia española como es el señor Mariano Barbacid, aunque él no sea responsable; responsable sea la primera autora o sea la segunda, la autora principal que es la que viene justo detrás Carmen, detrás de Mariano, pero no importa quién sea el culpable. Pero eso no se puede hacer, ¿vale? Eso no se puede hacer porque literalmente, claro, es que la revisión previa actualmente no tuvo revisores; la nueva revisión ha tenido revisores que no conocían la versión previa. O sea, había que haberle dado las dos versiones a estos señores en base a lo que se había publicado en Pupíor y no se ha enviado con toda seguridad. Se le ha enviado la nueva versión y los revisores no han visto en ningún momento que haya ningún problema, ¿vale? Déjenme dar un paso atrás para explicarle a los oyentes que no estén muy familiarizados el porqué de esto y luego me gustaría también un comentario de Ignacio sobre las conversaciones en el foro ese de Papier. Resulta que, esto Lo habíamos contado un poco; hay dos problemas diferentes aquí: uno es que el paper se retractó por no informar de los conflictos de intereses de los autores y luego otro problema aparte es el que está ahora describiendo Francis de la figura. Entonces son dos…
Héctor Socas explica cómo un artículo científico fue retractado por falta de declaración de conflictos de intereses y luego enviado nuevamente a través del proceso normal de revisión, donde los revisores no están controlados por el autor.
Habla: Héctor SocasPalabras #5retractación artículo conflictos interesesrevisión académica sin control autorvía rápida publicación sin conflictosproceso normal revisión revistarevisión normal del artículoconflicto de intereses en pubpeerfiguras manipuladas por francis…esto lo contó Francis en un episodio anterior. Al ser Barbacid un miembro de la academia estadounidense, tiene una especie de trato de privilegio en la revista en el cual cuando un académico envía un artículo puede pedir quién quiere que sea los revisores. entonces una revisión rápida por gente que pues que conoces o que digamos que hay un cierto una vía rápida de publicación de alguna forma pero sólo se aplica si no hay conflictos de intereses entonces lo enviaron sin declarar los conflictos de intereses se lo pillaron y le dijeron que no que eso no podía ser y que se retractaba el artículo entonces lo volvieron a enviar por la vía digamos la vía normal la vía que tú que cualquiera que no fuera académico lo podría enviar y entonces tendría que tener la revisión con revisión Revisores que pone la revista en los cuales tú no tienes ningún control y se supone que es una revisión más, pues no sé, más rigurosa o quizás no o quizás pero que es más independiente de la que tendría un académico. Entonces sería la revisión normal. Entonces ellos volvieron a enviar el artículo y declarando ese conflicto de intereses, ese artículo los revisores lo evaluaron y dijeron: vale, está bien. ¿Qué pasa? Luego hay otro problema aparte, que es que en la versión original del artículo, en Pubpeer, que es este foro donde hay gente que se dedica a quemarse las pestañas viendo las figuras de los papers y buscándoles cosas raras, pues encontraron algunas cosas raras, como eso dice Francis, de figuras que parecían estar manipuladas. Y ahí se generó una conversación en ese foro, a la cual respondieron algunos de los autores; o sea, no es que no supieran nada de eso. Bueno, Ignacio, lo estuve mirando, si quieres... El mismo Mariano Barbacid contesta, o una persona con el mismo nombre;…