Búsqueda · 31 momentos en 17 episodios
Silvana TapiaLuisa AchaerandioJuan Carlos GilIgnacio CrespoBorja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasGastón GiribetAlberto Apariciretractación artículo conflictos interesesrevisión académica sin control autorvía rápida publicación sin conflictosproceso normal revisión revistarevisión normal del artículoconflicto de intereses en pubpeerfiguras manipuladas por francisFrancis VillatoroPubpeerHéctor SocasBarbacidPupíorIgnacioPapier
Revisión normal del Artículo
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:304:03
Héctor Socas explica que un artículo científico fue retractado por falta de declaración de conflictos de intereses y luego enviado nuevamente a revisión normal, donde los revisores lo evaluaron positivamente.
…esto lo contó Francis en un episodio anterior. Al ser Barbacid un miembro de la academia estadounidense, tiene una especie de trato de privilegio en la revista en el cual cuando un académico envía un artículo puede pedir quién quiere que sea los revisores. entonces una revisión rápida por gente que pues que conoces o que digamos que hay un cierto una vía rápida de publicación de alguna forma pero sólo se aplica si no hay conflictos de intereses entonces lo enviaron sin declarar los conflictos de intereses se lo pillaron y le dijeron que no que eso no podía ser y que se retractaba el artículo entonces lo volvieron a enviar por la vía digamos la vía normal la vía que tú que cualquiera que no fuera académico lo podría enviar y entonces tendría que tener la revisión con revisión Revisores que pone la revista en los cuales tú no tienes ningún control y se supone que es una revisión más, pues no sé, más rigurosa o quizás no o quizás pero que es más independiente de la que tendría un académico. Entonces sería la revisión normal. Entonces ellos volvieron a enviar el artículo y declarando ese conflicto de intereses, ese artículo los revisores lo evaluaron y dijeron: vale, está bien. ¿Qué pasa? Luego hay otro problema aparte, que es que en la versión original del artículo, en Pubpeer, que es este foro donde hay gente que se dedica a quemarse las pestañas viendo las figuras de los papers y buscándoles cosas raras, pues encontraron algunas cosas raras, como eso dice Francis, de figuras que parecían estar manipuladas. Y ahí se generó una conversación en ese foro, a la cual respondieron algunos de los autores; o sea, no es que no supieran nada de eso. Bueno, Ignacio, lo estuve mirando, si quieres... El mismo Mariano Barbacid contesta, o una persona con el mismo nombre;…
Significado #1 · Palabras #3
Francis Villatoro explica que la revisión de un artículo científico no fue realizada por los mismos revisores en todas sus versiones, y que esto es inaceptable.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4 · Palabras #12revisión previa sin revisoresnueva revisión revisores desconocen versión previapublicación pupíor sin enviar versionesrevisores artículo científicoforo papier ignacioproblemas revisores versión…de la ciencia española como es el señor Mariano Barbacid, aunque él no sea responsable; responsable sea la primera autora o sea la segunda, la autora principal que es la que viene justo detrás Carmen, detrás de Mariano, pero no importa quién sea el culpable. Pero eso no se puede hacer, ¿vale? Eso no se puede hacer porque literalmente, claro, es que la revisión previa actualmente no tuvo revisores; la nueva revisión ha tenido revisores que no conocían la versión previa. O sea, había que haberle dado las dos versiones a estos señores en base a lo que se había publicado en Pupíor y no se ha enviado con toda seguridad. Se le ha enviado la nueva versión y los revisores no han visto en ningún momento que haya ningún problema, ¿vale? Déjenme dar un paso atrás para explicarle a los oyentes que no estén muy familiarizados el porqué de esto y luego me gustaría también un comentario de Ignacio sobre las conversaciones en el foro ese de Papier. Resulta que, esto Lo habíamos contado un poco; hay dos problemas diferentes aquí: uno es que el paper se retractó por no informar de los conflictos de intereses de los autores y luego otro problema aparte es el que está ahora describiendo Francis de la figura. Entonces son dos…
Héctor Socas explica que un artículo científico fue retractado por falta de declaración de conflictos de intereses y luego enviado nuevamente a revisión normal, donde los revisores lo evaluaron positivamente.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #3retractación artículo conflictos interesesrevisión académica sin control autorvía rápida publicación sin conflictosproceso normal revisión revistarevisión normal del artículoconflicto de intereses en pubpeerfiguras manipuladas por francis…esto lo contó Francis en un episodio anterior. Al ser Barbacid un miembro de la academia estadounidense, tiene una especie de trato de privilegio en la revista en el cual cuando un académico envía un artículo puede pedir quién quiere que sea los revisores. entonces una revisión rápida por gente que pues que conoces o que digamos que hay un cierto una vía rápida de publicación de alguna forma pero sólo se aplica si no hay conflictos de intereses entonces lo enviaron sin declarar los conflictos de intereses se lo pillaron y le dijeron que no que eso no podía ser y que se retractaba el artículo entonces lo volvieron a enviar por la vía digamos la vía normal la vía que tú que cualquiera que no fuera académico lo podría enviar y entonces tendría que tener la revisión con revisión Revisores que pone la revista en los cuales tú no tienes ningún control y se supone que es una revisión más, pues no sé, más rigurosa o quizás no o quizás pero que es más independiente de la que tendría un académico. Entonces sería la revisión normal. Entonces ellos volvieron a enviar el artículo y declarando ese conflicto de intereses, ese artículo los revisores lo evaluaron y dijeron: vale, está bien. ¿Qué pasa? Luego hay otro problema aparte, que es que en la versión original del artículo, en Pubpeer, que es este foro donde hay gente que se dedica a quemarse las pestañas viendo las figuras de los papers y buscándoles cosas raras, pues encontraron algunas cosas raras, como eso dice Francis, de figuras que parecían estar manipuladas. Y ahí se generó una conversación en ese foro, a la cual respondieron algunos de los autores; o sea, no es que no supieran nada de eso. Bueno, Ignacio, lo estuve mirando, si quieres... El mismo Mariano Barbacid contesta, o una persona con el mismo nombre;…
Francis Villatoro comenta sobre el proceso editorial en caso de detectar problemas en un artículo científico, explicando que el editor reenviaría el artículo y lo retractaría si los detalles fueran graves.
Habla: Francis VillatoroSignificado #15editor retracta artículo revistarevisores detectan detalles gravesinformes revisores presten atenciónenlace web comparacion imagenes…algo que está objetivamente mal hecho que han aceptado corregirlo y de lo que no han dado ningún tipo de explicación a mí me parece aceptar un poco que hay algo problemático y si no das ninguna explicación es porque no hay ninguna explicación buena Ya, claro, pues sí, y esos son detalles que si hubieran llegado al editor de la revista, el editor de la revista cuando les hace reenviar, les retracta y les hace reenviar el artículo. Debería de haber añadido en todos los informes de los revisores ese mensajito: Cuidado que se detectó esto, presten especial atención a esto, enlace aquí web a la que tiene que pinchar para ver las imágenes y comparar, o sea. Eso lo tiene que hacer un editor; es parte del trabajo que le exigimos a un editor. En PNAS el editor cobra y mucho dinero, ¿eh? Hay muchas revistas en las que no, pero en PNAS, en Science, en Nature, en las grandes revistas, en Cell, los editores cobran…