Búsqueda · 21 momentos en 16 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarbasura espacial retroalimenta sistema orbitalcolisiones aumentan probabilidad choquesíndrome de kessler impracticabilidad órbitasriesgo síndrome de kessler eludirlogestión del tráfico espacial gmvspace traffic management stmórbita terrestre coordinadaingenieros dedicados space traffic managementórbitas leo sin autoridad globalespectro radioeléctrico unión internacional comunicacionesinterferencias satélites gestión espectrolicencias antes del lanzamiento satélitesartículo gestión orbital en el mundoabc y el mundo publicaron artículorepublicación artículo gestión orbital abcartículo preprint archive diez diciembrecastillo de naipes gestión orbitalrevisión por pares juan carlos giltráfico espacial sin gestiónoperadores de satélites sin coordinaciónsarah tiele de princeton y columbiamegaconstelaciones frecuentes aproximacionescrash clock gestión tráfico espacialcolisión en escenario extremotiempo esperado colisión orbitalABCEl MundoHéctor SocasJuan Carlos GilAgencia Espacial EuropeaAlberto ÁguedaGMVElon MuskCrash ClockCanadáArchiveArchive SatélitesJuan CarlosSara TielePrincetonColumbiaUniversidad de ReginaUnión Internacional de ComunicacionesLEOsíndrome de KesslerSpace Traffic ManagementSTMNaciones UnidasAgencia Espacial Europea (ESA)
Republicación Artículo gestión Orbital ABC
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Juan Carlos Gil menciona un artículo sobre la gestión orbital que apareció inicialmente en El Mundo y posteriormente fue visto también en ABC.
…combustible, introduce incertidumbre orbital. Ahora la cosa se te ha movido y el resto de objetos tienen que tener eso en cuenta. Y claro, en el caso de las estaciones que tienen gente dentro, pues supone un riesgo directo a la seguridad de los astronautas. Todavía peor, cada trozo de basura espacial, que es como se llama esto de forma genérica, retroalimenta el sistema Porque cada colisión genera más y por tanto aumenta la probabilidad del siguiente choque A este riesgo en forma de efecto domino se le conoce como síndrome de Kessler y en su versión extrema podría incluso llegar a ser impracticable el uso de ciertas órbitas si los satélites fuesen destruyéndose entre ellos hasta el punto de hacer difícil el uso de esas órbitas o de incluso, en fin, el caso extremísimo, de poder salir a órbitas más lejanas. Obviamente no estamos en camino de síndrome de Kessler, por lo menos en el futuro medio, pero hay que entender el riesgo para ser capaces de eludirlo. La buena noticia, esto no está ocurriendo. ¿Por qué? Porque la órbita funciona, no por casualidad, sino porque se hace una gestión activa de ella. Es lo que llamamos gestión del tráfico espacial, Space Traffic Management, STM, las siglas en inglés, que consiste en saber en todo momento qué cosas hay arriba, predecir cruces de objetos y decidir quién se mueve y cuándo para evitar colisiones. Esto se está haciendo todo el rato. Precisamente mi empresa GMV, pues somos líderes en este ámbito, tenemos cientos de ingenieros dedicados a esto del Space Traffic Management. Vendría a ser el equivalente a las señales, los radares, los centros de control y demás de las autopistas. La metáfora es razonable. Hay un tráfico que conviene gestionar, pero en este caso aplicado a la órbita terrestre. Y gracias a esta gestión activa, la órbita cercana no es una jungla, sino un entorno que se vigila y se coordina constantemente Un Inciso: el problema es que esta buena gestión se hace de facto una vez que las cosas están en órbita. Antes del lanzamiento, sí, hay que pedir licencias; en particular, la Unión Internacional de Comunicaciones gestiona el espectro radioeléctrico para que no haya interferencias entre los distintos satélites, pero no hay una autoridad global que coordine las órbitas, en particular en LEO, algo que en mi opinión es absolutamente indispensable. Alguien debería, en fin, tomar cartas en el asunto y gestionar esto antes de tener las cosas ya volando. Bueno, pues es en este contexto, que he contado rápidamente, en el que aparece el artículo en ABC. No sé si lo has comprobado, Héctor. Desde luego apareció en muchos sitios, pero creo que lo más popular fue En el mundo; es donde yo lo vi y de donde salió la pregunta de la semana pasada. Vale, pues entonces en ABC del mundo. Igual es que salió en varios. Yo he mirado el ABC, sí, sí. Pues que se ha hecho eco de un artículo que se ha publicado, un preprint. Está publicado en el Archive el 10 de diciembre, todavía no ha pasado la revisión por pares; de hecho, se la voy a hacer yo ahora. Que se llama, como apuntabas, Un castillo de Naipes. Orbital, que empieza apuntando maneras. Dos puntos, frecuentes aproximaciones cercanas en las megaconstelaciones en las que los autores, Sara Tiele de Princeton y otros tres autores de Columbia y de la Universidad de Regina en Canadá, se preguntan: ¿qué pasaría si de repente dejásemos de gestionar el tráfico espacial? Así, nada de repente, nada de vigilancia, nada de coordinación entre operadores de satélites, nada de maniobras evasivas, un apagón total. ¿Qué pasaría? Bueno, pues tiran para adelante con este experimento mental y definen un indicador que llaman el CRASH CLOCK. CRASH es un acrónimo, también buscado para aumentar el ruido, CRASH CLOCK que estima el tiempo esperado hasta que se produjese una colisión en ese escenario extremo hipotético en el que no se gestiona el tráfico espacial. Y el número que le sale es realmente llamativo y es lo que ha disparado su cobertura mediática: algo menos de tres días. Si no se hace nada en el espacio, en menos de tres días, es esperable que dos satélites se choquen. Lo calculan también en 2018, antes de la era de las megaconstelaciones y en particular del despliegue de Starlink, de la constelación Starlink de SpaceX. Y…
Significado #1 · Palabras #1
Juan Carlos Gil menciona un artículo sobre el cual amenazó con dar una explicación detallada y comenta que está verificando la información mientras Héctor Socas da su explicación.
Habla: Juan Carlos GilPalabras #6artículo en archive satélitesfact-checking de juan carlos gilexplicación de héctor socas…también coincide con el de Ladrigo. Suena demasiado bien, la verdad, como para ser el de... Puede ser, eh, buscaré. Pues nada, eso estaba basado en un paper y amenazaste con ir directamente a contar el paper y explicar de qué va todo esto, ¿no, Juan Carlos? Sí, decías en el mundo, no sé si es en ABC, yo creo que el que, bueno, a lo mejor era en los dos sitios, yo miro el de ABC, pero a su vez se basaba en un artículo que está en el Archive Satélites, bien lo que se nos cae Lo concluyo para no meter la pata mientras tú vas dando tu explicación, yo voy haciendo el fact-checking de esto Vale, a lo mejor lo tenemos en temazos, ¿no? Déjame hacer una pequeña introducción. Antes de la introducción, si no te importa, voy a hacer la puntualización de lo del jefe, que lo he buscado. El jefe de Asterix y Ovelex es Abraracúrfix, pero es verdad que dentro del universo de cómics introducían la…
Juan Carlos Gil menciona un artículo sobre la gestión orbital que apareció inicialmente en El Mundo y posteriormente fue visto también en ABC.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #1basura espacial retroalimenta sistema orbitalcolisiones aumentan probabilidad choquesíndrome de kessler impracticabilidad órbitasriesgo síndrome de kessler eludirlogestión del tráfico espacial gmvspace traffic management stmórbita terrestre coordinadaingenieros dedicados space traffic managementórbitas leo sin autoridad globalespectro radioeléctrico unión internacional comunicacionesinterferencias satélites gestión espectrolicencias antes del lanzamiento satélitesartículo gestión orbital en el mundoabc y el mundo publicaron artículorepublicación artículo gestión orbital abcartículo preprint archive diez diciembrecastillo de naipes gestión orbitalrevisión por pares juan carlos giltráfico espacial sin gestiónoperadores de satélites sin coordinaciónsarah tiele de princeton y columbiamegaconstelaciones frecuentes aproximacionescrash clock gestión tráfico espacialcolisión en escenario extremotiempo esperado colisión orbital…combustible, introduce incertidumbre orbital. Ahora la cosa se te ha movido y el resto de objetos tienen que tener eso en cuenta. Y claro, en el caso de las estaciones que tienen gente dentro, pues supone un riesgo directo a la seguridad de los astronautas. Todavía peor, cada trozo de basura espacial, que es como se llama esto de forma genérica, retroalimenta el sistema Porque cada colisión genera más y por tanto aumenta la probabilidad del siguiente choque A este riesgo en forma de efecto domino se le conoce como síndrome de Kessler y en su versión extrema podría incluso llegar a ser impracticable el uso de ciertas órbitas si los satélites fuesen destruyéndose entre ellos hasta el punto de hacer difícil el uso de esas órbitas o de incluso, en fin, el caso extremísimo, de poder salir a órbitas más lejanas. Obviamente no estamos en camino de síndrome de Kessler, por lo menos en el futuro medio, pero hay que entender el riesgo para ser capaces de eludirlo. La buena noticia, esto no está ocurriendo. ¿Por qué? Porque la órbita funciona, no por casualidad, sino porque se hace una gestión activa de ella. Es lo que llamamos gestión del tráfico espacial, Space Traffic Management, STM, las siglas en inglés, que consiste en saber en todo momento qué cosas hay arriba, predecir cruces de objetos y decidir quién se mueve y cuándo para evitar colisiones. Esto se está haciendo todo el rato. Precisamente mi empresa GMV, pues somos líderes en este ámbito, tenemos cientos de ingenieros dedicados a esto del Space Traffic Management. Vendría a ser el equivalente a las señales, los radares, los centros de control y demás de las autopistas. La metáfora es razonable. Hay un tráfico que conviene gestionar, pero en este caso aplicado a la órbita terrestre. Y gracias a esta gestión activa, la órbita cercana no es una jungla, sino un entorno que se vigila y se coordina constantemente Un Inciso: el problema es que esta buena gestión se hace de facto una vez que las cosas están en órbita. Antes del lanzamiento, sí, hay que pedir licencias; en particular, la Unión Internacional de Comunicaciones gestiona el espectro radioeléctrico para que no haya interferencias entre los distintos satélites, pero no hay una autoridad global que coordine las órbitas, en particular en LEO, algo que en mi opinión es absolutamente indispensable. Alguien debería, en fin, tomar cartas en el asunto y gestionar esto antes de tener las cosas ya volando. Bueno, pues es en este contexto, que he contado rápidamente, en el que aparece el artículo en ABC. No sé si lo has comprobado, Héctor. Desde luego apareció en muchos sitios, pero creo que lo más popular fue En el mundo; es donde yo lo vi y de donde salió la pregunta de la semana pasada. Vale, pues entonces en ABC del mundo. Igual es que salió en varios. Yo he mirado el ABC, sí, sí. Pues que se ha hecho eco de un artículo que se ha publicado, un preprint. Está publicado en el Archive el 10 de diciembre, todavía no ha pasado la revisión por pares; de hecho, se la voy a hacer yo ahora. Que se llama, como apuntabas, Un castillo de Naipes. Orbital, que empieza apuntando maneras. Dos puntos, frecuentes aproximaciones cercanas en las megaconstelaciones en las que los autores, Sara Tiele de Princeton y otros tres autores de Columbia y de la Universidad de Regina en Canadá, se preguntan: ¿qué pasaría si de repente dejásemos de gestionar el tráfico espacial? Así, nada de repente, nada de vigilancia, nada de coordinación entre operadores de satélites, nada de maniobras evasivas, un apagón total. ¿Qué pasaría? Bueno, pues tiran para adelante con este experimento mental y definen un indicador que llaman el CRASH CLOCK. CRASH es un acrónimo, también buscado para aumentar el ruido, CRASH CLOCK que estima el tiempo esperado hasta que se produjese una colisión en ese escenario extremo hipotético en el que no se gestiona el tráfico espacial. Y el número que le sale es realmente llamativo y es lo que ha disparado su cobertura mediática: algo menos de tres días. Si no se hace nada en el espacio, en menos de tres días, es esperable que dos satélites se choquen. Lo calculan también en 2018, antes de la era de las megaconstelaciones y en particular del despliegue de Starlink, de la constelación Starlink de SpaceX. Y…
Juan Carlos Gil explica cómo se evalúa operacionalmente el riesgo de colisión entre satélites, describiendo el uso de elipsoides de incertidumbre para tener en cuenta las imprecisiones en la posición y velocidad.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #4 · Palabras #3elipsoides de incertidumbre satélitesriesgo de colisión abcalberto águeda gestión tráfico espacialagencia espacial europea y gmv…órbitas, sino que se mueven muy rápido; eso sí, se mueven a 7 u 8 kilómetros por segundo, por lo tanto recorren miles, decenas de miles de kilómetros al día y claro las órbitas pues sí, se acaban cruzando. ¿Qué se hace operacionalmente para evaluar el riesgo? Pues se rodea a cada satélite de lo que llamamos un elipsoide de incertidumbre, que tiene en cuenta eso: las incertidumbres en posición exacta y en velocidad exacta. Son elipsoides que viajan a lo largo del espacio y se ve cuando solapan dos de esos elipsoides, y entonces eso produce una alarma que hay que gestionarla. Bueno, pues como señalan en el propio artículo del ABC, expertos tanto de la Agencia Espacial Europea como Alberto Águeda, de GMV, que es el experto en esta gestión de tráfico espacial de mi empresa. Bueno, pues este escenario del Crash Clock es obviamente y deliberadamente extremo; no describe cómo se operan realmente las constelaciones, sino qué pasaría si pasase lo contrario, justo, si dejásemos de operarlas. Alberto de GMV hace un comentario muy acertado: es exactamente igual a…
Juan Carlos Gil comenta sobre un artículo en ABC y critica la forma en que se presenta la gestión del tráfico espacial, destacando que la órbita no es tan frágil como sugiere el artículo.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #2 · Palabras #2colisión catastrófica de satélites elon muskcrash clock cifra exacta díasabc titular alarmista satélitesartículo abc gestión tráfico espacialórbita no castillo naipes gilgestión tráfico espacial cartas…con el lenguaje y la narrativa de miedo apocalíptico del síndrome de Kessler. Lo que invita de alguna forma a una lectura alarmista como la que han hecho muchos medios. Por ejemplo, el ABC titula: A menos de tres días de una posible colisión catastrófica. Entre satélites por culpa de Elon Musk. Bueno, pues no es eso lo que dice el Crash Clock. No es que dentro de 2,8, que es la cifra exacta que dicen, días se vaya a producir una colisión. De hecho, ya han pasado dos semanas y no ha pasado nada. La primera versión del título, en particular del ABC, es Todavía peor y se puede leer; han cambiado el título, pero se puede leer en la URL. La URL es, bueno, pues ya rozando el esperpento. Pero he de reconocer que el cuerpo del artículo del ABC está muy bien. Vamos concluyendo, la órbita no es el castillo de Naipes que pinta ese artículo abandonado a su suerte; porque con la gestión del tráfico espacial estamos sujetando las cartas de forma activa todos los días Por eso este Crash Clock, tal como está planteado, no es a mi juicio un indicador útil del riesgo real, ni del síndrome de Kessler Ni funciona como una cuenta atrasa en ningún sitio, ni nada Puede valer como experimento mental o…
Juan Carlos Gil enfatiza la necesidad de indicadores serios y métricas precisas para gestionar la órbita baja en lugar de depender de alarmistas 'relojes del apocalipsis'. También aboga por una autoridad global que coordine esta gestión bajo el marco de Naciones Unidas.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #18órbita baja y gestión globalautoridad global naciones unidasmétricas órbita baja evolucionadiagnósticos de la órbita…un empeoramiento, bueno, sostenido, lento, del entorno orbital orbital, con lo cual, pues si no hacemos nada en no sé cuánto, pues mal vamos, ¿vale? Pero hay que entenderlo a largo plazo, no como un precipicio que nos vaya a ocurrir dentro de 2,8 días. Y es este tipo de índices serios, estos diagnósticos, los que creo yo que necesitamos. Menos relojes del apocalipsis y más métricas que reflejen cómo se gestiona de verdad y cómo evoluciona la órbita. Y de nuevo resalto: no quería dejar pasar la oportunidad porque es para mí el mensaje importante, lo que decía al principio, necesitamos impepinablemente una autoridad global que coordine la órbita baja antes de lanzar las cosas allí, no cuando está pescado vendido e idealmente que esto estuviese gestionado en el marco de Naciones Unidas, que para eso, bueno, me gustaría a mí que para eso sirviese. Y hasta aquí lo que os quería contar. Cualquier dudita o cualquier cosita sobre satélites o sostenibilidad espacial me tenéis a vuestra disposición, que es un asunto que me interesa especialmente. Muchas gracias, Juan Carlos. Yo quería hacer un comentario, un poco de romper una lanza como se suele decir en favor de los autores, diciendo que no creo que ellos pretendieran en ningún momento sugerir que dentro de 2,8 días vaya a haber colisiones de salida. Ni que estuvieran…