Búsqueda · 39 momentos en 26 episodios
Daniel MarínBorja TosarIsabel CorderoFrancis VillatoroHéctor Socasartículos científicos revisorescontenido no respaldado datosfrancis villatoro estudios valiososFrancis VillatoroUniversidad Tecnológica de MichiganMNRASUniversidad del Estado de KansasDepartamento de InformáticaHéctor Socas
Represalias Investigación Científica
Ep511: NASA; Venera; Reionización; Rotación Galáctica; Menstruación Espacial
8 de mayo de 20252 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:01
Francis Villatoro continúa la discusión sobre la publicación de artículos científicos, señalando que existen muchos estudios valiosos que pasan desapercibidos y argumentando que los revisores deberían exigir la eliminación de contenido no respaldado por datos o análisis.
…hasta la página 8; tú coges este paper hasta la página 8, lo terminas ahí, pones unas conclusiones diciendo: hemos hecho esto, hemos calculado esto, ya ha salido tal resultado, y lo publicas y nadie le hace absolutamente ni caso y queda ahí, pues está bien. Hay mucha ciencia que está bien y que no se le hace ni caso; pues este sería uno más. El problema es todo lo que viene después, claro. Sí, sí, sí, efectivamente. Los revisores tendrían que haber exigido quitar ese tipo de cosas, ¿no? Sobre todo porque no son opiniones apoyadas por los datos presentados, por el análisis presentado. Es decir, eso es una de las razones por las cuales se puede eliminar contenido de artículos científicos; es porque no está apoyado, ¿vale? Efectivamente, en un artículo científico lo que te dé la gana, en las conclusiones, en la discusión de resultados; tú tienes que discutir los resultados, no hablar de, bueno, pues ya, ya va la conclusión. Ahora voy a hablar del toreo y la importancia del…
Significado #1
Héctor Socas argumenta que los problemas en la divulgación científica a menudo provienen de los propios investigadores, quienes hacen declaraciones impactantes.
Habla: Héctor SocasSignificado #18investigadores declaraciones impactantesrevista astronómica publicación universidad michigandepartamento informática universidad kansasmnras publicación experto astrofísica…para una sociedad democrática. Pero en este caso concreto de la ciencia hay veces que el problema viene de más atrás, hay veces que viene de la nota de prensa, hay veces que viene de la universidad y hay veces que viene de los propios investigadores. Este es un caso en el que yo creo que el problema viene de los investigadores. Un investigador dice esto, y pues yo entiendo que pongas el titular de que vivimos en un agujero negro. El periodista está totalmente justificado, aunque no se lo crea, pero dice, pero da igual: esto lo ha dicho un señor de la Universidad Tecnológica de Michigan y ha salido publicado en una revista astronómica. Esto lo puedo publicar, y es así. En la Universidad del Estado de Kansas, del Departamento de Informática de dicha universidad, y claro, pues obviamente si está en un Departamento de Informática es un experto en astrofísica y que publica en MNRAS. No es como si yo me dedicara a publicar artículos de astrofísica. El problema es ese, que en este tipo de revistas se está publicando mucho en función de la metodología, obviando otros factores. ¿Metodológicamente parece correcto? Vale, pues aceptamos que diga lo que le dé la gana. Y tú dices: eso se publica en revistas que…
Francis Villatoro continúa la discusión sobre la publicación de artículos científicos, señalando que existen muchos estudios valiosos que pasan desapercibidos y argumentando que los revisores deberían exigir la eliminación de contenido no respaldado por datos o análisis.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1artículos científicos revisorescontenido no respaldado datosfrancis villatoro estudios valiosos…hasta la página 8; tú coges este paper hasta la página 8, lo terminas ahí, pones unas conclusiones diciendo: hemos hecho esto, hemos calculado esto, ya ha salido tal resultado, y lo publicas y nadie le hace absolutamente ni caso y queda ahí, pues está bien. Hay mucha ciencia que está bien y que no se le hace ni caso; pues este sería uno más. El problema es todo lo que viene después, claro. Sí, sí, sí, efectivamente. Los revisores tendrían que haber exigido quitar ese tipo de cosas, ¿no? Sobre todo porque no son opiniones apoyadas por los datos presentados, por el análisis presentado. Es decir, eso es una de las razones por las cuales se puede eliminar contenido de artículos científicos; es porque no está apoyado, ¿vale? Efectivamente, en un artículo científico lo que te dé la gana, en las conclusiones, en la discusión de resultados; tú tienes que discutir los resultados, no hablar de, bueno, pues ya, ya va la conclusión. Ahora voy a hablar del toreo y la importancia del…