Búsqueda · 36 momentos en 28 episodios
Silvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroIgnacio CrespoHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetantimateria en la revista naturemejora significativa antimateria naturerevisores ignoran antimateria natureeditor decide publicación naturerelevancia y impacto potencial natureartículo solicitado número de veces natureinforme revisores pasa a autoresNatureFrancis VillatoroHéctor Socas
Relevancia y impacto potencial Nature
Con
0:000:301:001:302:002:303:13
Francis Villatoro explica que las grandes revistas científicas requieren justificar la relevancia y el impacto potencial de un artículo antes de su publicación.
…enorme entre 194 y 24.000, pero la cuestión es si realmente merece ser publicado en Nature. Lo sorprendente es que el informe de los revisores acompaña al artículo de manera abierta y el primer revisor en la primera frase que dice, dice literalmente eso. es un avance importante haber pasado de 400 a 4 pero realmente merece ser publicado en la revista Nature, ¿Cuál es realmente? ¿Qué es lo que permite trabajar con 4 ppm que no permite trabajar con 400? Porque si no hay nada relevante, esto no merece aparecer en Nature. Lo que pasa es que los otros dos revisores ni mencionan el asunto. Parece que a mucha gente le da lo mismo. Pero eso es una cuestión del editor más que de los referís. El referís se debe limitar a hablar del contenido científico y es el editor el que debe decidir si eso es para Nature o no. Entiendo yo. Sí, bueno, en principio las grandes revistas te piden que justifiques uno de los apartados que tienes que etiquar, es indicar si tú crees que el artículo tiene la relevancia suficiente y va a tener el impacto suficiente y va a ser solicitado el suficiente número de veces como para merecer aparecer en Nature. Entonces los revisores, pues, picarán ahí, pican, ahí pondrán su pequeño comentario y pueden en el informe, que después se pasa a los autores, también mencionar el mismo asunto o no Y el primer revisor ya lo menciona, ¿no? Y este es el punto clave en este artículo, ¿no? Que ahora se están publicando este tipo de cosas con mayor ascibilidad, ¿no? Esto hace 20 o 30 años no hubiera, nadie se lo había planteado directamente no se publica y punto, ¿vale? Es lo mismo. Pero bueno, ¿qué es lo que permite? Entonces, lo que este…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro explica que las grandes revistas científicas requieren justificar la relevancia y el impacto potencial de un artículo antes de su publicación.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1antimateria en la revista naturemejora significativa antimateria naturerevisores ignoran antimateria natureeditor decide publicación naturerelevancia y impacto potencial natureartículo solicitado número de veces natureinforme revisores pasa a autores…enorme entre 194 y 24.000, pero la cuestión es si realmente merece ser publicado en Nature. Lo sorprendente es que el informe de los revisores acompaña al artículo de manera abierta y el primer revisor en la primera frase que dice, dice literalmente eso. es un avance importante haber pasado de 400 a 4 pero realmente merece ser publicado en la revista Nature, ¿Cuál es realmente? ¿Qué es lo que permite trabajar con 4 ppm que no permite trabajar con 400? Porque si no hay nada relevante, esto no merece aparecer en Nature. Lo que pasa es que los otros dos revisores ni mencionan el asunto. Parece que a mucha gente le da lo mismo. Pero eso es una cuestión del editor más que de los referís. El referís se debe limitar a hablar del contenido científico y es el editor el que debe decidir si eso es para Nature o no. Entiendo yo. Sí, bueno, en principio las grandes revistas te piden que justifiques uno de los apartados que tienes que etiquar, es indicar si tú crees que el artículo tiene la relevancia suficiente y va a tener el impacto suficiente y va a ser solicitado el suficiente número de veces como para merecer aparecer en Nature. Entonces los revisores, pues, picarán ahí, pican, ahí pondrán su pequeño comentario y pueden en el informe, que después se pasa a los autores, también mencionar el mismo asunto o no Y el primer revisor ya lo menciona, ¿no? Y este es el punto clave en este artículo, ¿no? Que ahora se están publicando este tipo de cosas con mayor ascibilidad, ¿no? Esto hace 20 o 30 años no hubiera, nadie se lo había planteado directamente no se publica y punto, ¿vale? Es lo mismo. Pero bueno, ¿qué es lo que permite? Entonces, lo que este…
Francis Villatoro explica que la razón principal para publicar el resultado en Nature es que permitirá a otros equipos teóricos estimar el factor de forma del antiprotón.
Habla: Francis VillatoroSignificado #15factor forma antiprotón equipos teóricospublicación nature retraso publicación añoinstrumento mejorado nueve años resultado…la forma del protón y se puede aplicar al antihidrógeno, es decir, al antiprotón. Entonces, eso es, digamos, la novedad: hemos logrado bajar de la barrera de las 40 partes por millón para poder estimar el factor de forma del antiprotón. Claro, tú dices. Bueno, ¿dónde está el artículo? No aparece. Eso se menciona como el punto clave; la razón por la cual esto merece ser publicado en Nature es que a partir de este resultado otros equipos realmente teóricos acabarán estimando a partir de este resultado ese factor de forma. Entonces es una cosa que se dice también de menos; esto también le puede haber pegado un poco un tirón de orejas a algunos de los revisores, a los que dicen: añadir esto, me da lo mismo que se retrase la publicación un año, que vais a publicar en Nature, pero es que estáis publicando un nuevo resultado nueve años después. Obviamente el instrumento ha mejorado muchísimo, pero eso es un poco lo más llamativo de este artículo para mí, ¿vale? Ya sabéis que yo soy muy radical en mi manera. De entender los artículos. Entonces, ¿qué ha hecho la colaboración Alfado? Bueno, básicamente la colaboración Alfado tiene un dispositivo que es un espectrómetro, que mide el espectro. Que básicamente es un tubo con una serie de solenoides y una serie de…