Ignacio Crespo introduce el experimento mental de la habitación china de John Searle para ilustrar una crítica al funcionalismo.
…sintaxis y la semántica. Y esto es lo que va a coger Searle para su experimento mental de la habitación china. Entonces, si queréis, ahora la expongo y comento cuál es la relación con eso; que yo creo que más o menos como bagaje nos hace situarnos un poquito. La idea es la siguiente: imaginemos que nos meten en una habitación sin tener nosotros ni idea de chino, pero en una de las paredes tenemos una serie de datos tremendamente minuciosos sobre cómo convertir unas tarjetas con símbolos en chino que nos dan, ranura en otras tarjetas que tenemos tal vez colgadas en otra de las paredes. Es una relación de unas tarjetas por otras tarjetas. No sabemos nada más, no nos han dado ninguna información, pero ojo, es que esas instrucciones son fantásticas. Tal vez desde fuera, y esta es la clave, lo que se perciba es que nosotros estamos respondiendo en chino a las preguntas que nos han formulado también en chino, porque esa relación entre unas y otras tarjetas puede ser una relación sintáctica extraña, que no vamos a entrar en esa relación, pero que nos permita convertir una cosa en otra. Sin saber chino, convertir una pregunta en la respuesta adecuada. La cuestión es: ¿La persona que está dentro de la habitación sabe chino? Y de aquí se pueden interpretar muchas cosas. Esto no es por sí solo un contraejemplo del funcionalismo, un contraejemplo de que con suficientes reglas, que son lo que podríamos darle a un ordenador,…
Ignacio Crespo introduce el experimento mental de la habitación china de John Searle para ilustrar una crítica al funcionalismo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1habitación china de john searleinstrucciones para tarjetas en chinorelación sintáctica extraña entre tarjetaspercibir respuestas en chino sin saberlo…sintaxis y la semántica. Y esto es lo que va a coger Searle para su experimento mental de la habitación china. Entonces, si queréis, ahora la expongo y comento cuál es la relación con eso; que yo creo que más o menos como bagaje nos hace situarnos un poquito. La idea es la siguiente: imaginemos que nos meten en una habitación sin tener nosotros ni idea de chino, pero en una de las paredes tenemos una serie de datos tremendamente minuciosos sobre cómo convertir unas tarjetas con símbolos en chino que nos dan, ranura en otras tarjetas que tenemos tal vez colgadas en otra de las paredes. Es una relación de unas tarjetas por otras tarjetas. No sabemos nada más, no nos han dado ninguna información, pero ojo, es que esas instrucciones son fantásticas. Tal vez desde fuera, y esta es la clave, lo que se perciba es que nosotros estamos respondiendo en chino a las preguntas que nos han formulado también en chino, porque esa relación entre unas y otras tarjetas puede ser una relación sintáctica extraña, que no vamos a entrar en esa relación, pero que nos permita convertir una cosa en otra. Sin saber chino, convertir una pregunta en la respuesta adecuada. La cuestión es: ¿La persona que está dentro de la habitación sabe chino? Y de aquí se pueden interpretar muchas cosas. Esto no es por sí solo un contraejemplo del funcionalismo, un contraejemplo de que con suficientes reglas, que son lo que podríamos darle a un ordenador,…
Héctor Socas interrumpe para aclarar un punto sobre la relación entre sintaxis y semántica, preocupado por si los oyentes comprenden la diferencia, especialmente porque no se está discutiendo filología.
Habla: Héctor SocasSignificado #2relación entre sintaxis y semánticadiferencia sintaxis semántica oyentesno es filología hector socassintaxis como instruccionessemántica el significado de lo dichoexperimento mental habitación chinahécttor socas explica sintaxis semántica…situación más o menos análoga, que nos resulta contraintuitiva y plantear cuáles son las posibles soluciones. Una es decir que sí conoce, que sí emerge de ahí un conocimiento, una experiencia fenoménica y la otra es decir que no. ¿Y qué implicaría cada una? Dime Héctor. No, es por aclarar, porque han mencionado varias veces también la semana pasada esa relación entre sintaxis y semántica, y no sé si los oyentes están al tanto de lo que es una cosa y la otra, porque no estamos hablando de filología. En este caso, sintaxis, igual lo puedes explicar mejor, pero Sintaxis es, digamos, las instrucciones, la forma de construir unas reglas que implican cómo se construye un sentido, mientras que la semántica es el significado de eso que se dice. Sí, es un resumen muy bueno; justo iba a entrar ahora en eso como ejemplo, porque la habitación china está bien, es muy vistosa y por eso también ha funcionado, pero a mí me parece más intuitivo incluso imaginar lo siguiente. A ti te encierran en una habitación y lo que te van a dar durante muchísimos años es textos en chino, enteramente en chino. No vas a tener comparación con ningún otro idioma. Tú lo que tienes es una capacidad de análisis estadístico increíble y tú llegas a…
Ignacio Crespo plantea que la clave para entender la relación entre sintaxis y semántica podría residir en las propiedades físicas y químicas del tejido nervioso y los circuitos eléctricos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #11 · Palabras #18funcionalismo sin sustratos específicossalto sintaxis semántica funcionalismomaterialismo y funcionalismo crespotejido nervioso sustancias químicascircuitos eléctricos propiedades físicasmembranas neuronales geometríarelaciones sintácticas y semánticas…bueno, no llega porque también tiene que haber acción, y dice, vale, pues pones unos brazos robóticos para que pueda interactuar con el espacio, para que pueda generar relaciones de causa -efecto con el mundo y que esté así corporizada; y a él no le llegaba. A mí no me queda tan claro que no funcione; es lo que dije el otro día. No es que diga no tiene sentido el funcionalismo, puede que sí, puede que de alguna forma ese salto entre sintaxis y semántica se resuelva de alguna forma por la que no se requieran sustratos específicos, sino que puede implementarse en cualquiera. Pero, y esto es lo que a mí me parece interesante, recordemos que también está esa idea totalmente materialista de. La mente es el cerebro o un subsistema del cerebro, y la cuestión es que tal vez la clave esté no solamente en esas relaciones sintácticas y por lo tanto formales, sino en qué propiedades tiene un circuito eléctrico por ser un circuito eléctrico. ¿Qué propiedades tiene un tejido nervioso por ser un tejido nervioso? El tejido nervioso tiene determinadas sustancias químicas, determinada geometría en las membranas de sus neuronas, que son cuestiones puramente materiales y que realmente son medibles, pero que podrían tener un papel para explicar ese salto de la sintaxis a la semántica. porque la idea, y esto es creo que muy interesante, de la experiencia del rojo es la activación de una serie de neuronas en el cerebro. Ojo, esto no sería funcionalismo, sería esa teoría de la identidad. Sería que, no, no, no es que evoque, que refleje, que…
Héctor Socas continúa una discusión sobre el salto entre sintaxis y semántica, argumentando que este problema persiste independientemente de las opiniones sobre el experimento mental de la habitación china.
Habla: Héctor SocasSignificado #7salto entre sintaxis y semánticaproblema habitación chinasemántica emerge de sintaxis…antes; lo que me interesa viene, como te decía, no de Searle sino de Sellars, que estamos hablando de mediados de siglo pasado, y lo que él plantea es ese salto entre sintaxis y semántica, que luego Searle utiliza, representado con lo de la habitación china. Para que sea más mediático, para que se entienda mejor, lo que sea, pero él lo está, simplemente particularizando; pero es un problema más fundamental que, independientemente de lo que nos guste de la habitación china, sigue sin respuesta. Estoy de acuerdo. O sea, el cómo emerge la semántica de la sintaxis es un problema abierto y es un problema interesante y fascinante. Estoy de acuerdo con eso. En concreto, la habitación china, bueno, me parece un poco tal. Y si quiero recalcar eso que tú decías, o sea, Sirle no era dualista; quiero decir, él era materialista en ese sentido, tú lo has explicado bien, pero quiero insistir en eso, pero para mí eso ya…
Ignacio Crespo explica cómo los modelos de lenguaje aprenden relaciones desconocidas, similares a las que posee el cerebro humano, permitiendo responder preguntas sin necesidad de un modelo del mundo explícito.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #16modelos lenguaje relaciones desconocidascerebro humano relaciones sintácticashabitación china sin entenderinteligencia artificial artículos 2025 2026…había que cambiar el contexto. Esas reglas de inicio en el chateo, se puede imponer una pequeña regla y con esas reglas automáticamente resuelves el problema porque era un problema de escritura, ahí la dificultad es que como solamente hay sintaxis, es Decir, los modelos de lenguaje han aprendido relaciones que no conocemos cuáles son, pero que aparentemente nuestro cerebro, nuestro encéfalo de alguna manera las tiene también. Esas relaciones puramente sintácticas nos permiten, entre comillas, contestar preguntas como en la habitación china sin entender. No necesitas un modelo del mundo porque no se ha puesto de manera explícita y eso también implica una línea que hay ahora en la inteligencia artificial, que hay varios artículos del año 2025 y ahora también en el 2026 que se han vuelto muy populares en los que se está planteando que eso. Va a tener un límite, que esto va a saturar, que va a llegar un momento en que los modelos de lenguaje no van a poder ir más allá porque carecen de modelo del mundo, carecen de semántica y por eso se ha estado desarrollando una nueva tecnología que está…