Búsqueda · 28 momentos en 11 episodios
Alberto ApariciBorja TosarGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos Gilfalcon 9 supera soyuz fiabilidadspacex explosiones proceso aprendizajestarship alternativa falcon spacexdesarrollo starship vs falcon 9falcon 9 dos fallos gravesrecuperación etapas falcon 9StarshipFalcon 9SpaceXFalcon HeavyGrasshoppersNew GlennNOTAMSuper HeavyElon MuskSoyuzSaturno 5Héctor SocasDanielFrancis Villatoro
Recuperación etapas Falcon 9
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:21
Se discute sobre la fiabilidad de los cohetes SpaceX, contrastando el sistema de desarrollo de Starship con el del Falcon 9. Se destaca que el Falcon 9 ha tenido pocos fallos graves.
…venga, y también te digo: Sí, sí, sí, por favor, yo te desafío. Vale, y que lo pongas en gatillazo espacial. Va a estar difícil porque hay que decir que SpaceX tiene un récord de fiabilidad de lanzamiento hasta ahora casi inigualado. Me ha gustado eso. El Falcon 9 es el cohete más... no supera al Soyuz por ahora en número de lanzamientos absolutos, pero sí que tiene, vamos, en cuanto a fiabilidad y por supuesto reutilización, es imbatible por ahora. Que eso contrasta con SpaceX, que todo el mundo te dice que lo hace muy mal porque explota mucho; explota mucho porque están aprendiendo, ¿no? Claro, el Falcon funciona muy guay, y es un gran cohete, y hace muchas misiones y lo está cambiando todo. Efectivamente, se habla siempre con Starship de no, esto es lo normal; SpaceX funciona así, no es verdad, o sea, SpaceX empezó a funcionar, digamos que todo. explotaba con Starship, o sea, el sistema de desarrollo de Starship no tiene nada que ver con el Falcon 9; el Falcon 9 ha tenido solamente dos fallos graves, es un cohete increíblemente fiable. Sí que es verdad que la parte de recuperación de las etapas, de la primera etapa del Falcon 9, sí que ahí hubo un proceso de prueba y error y donde, bueno, pues sí que explotaban en el sentido que se intentaba primero ensayar esa recuperación en el océano, luego en tierra hubo alguna explosión, pero no tiene nada que ver con cómo se está desarrollando el sistema Starship, donde, bueno, llevamos ya…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro analiza el vuelo reciente de Starship, calificando como exitoso la recuperación del Super Heavy, pero considerando un fracaso los objetivos relacionados con la segunda etapa.
Habla: varias_personasSignificado #4 · Palabras #9recuperación super heavy primera etapafracaso starship segunda etapavuelos fallidos starship ocho meses…más grande que la Starship actual. Será un super cohete de 7000 toneladas. Elon Musk tiene esa costumbre de ir siempre moviendo el objetivo, moviendo la portería hacia algo todavía más espectacular y cuando algo no da los resultados que estaba planeado como En el caso de Starship que lleva, a ver, el vuelo de ayer fue un éxito en tanto en cuanto llevamos ocho meses de vuelos relativamente fallidos; es decir, solo se ha salvado de la quema la recuperación del Super Heavy o la reutilización del Super Heavy de la primera etapa. Pero el resto de los objetivos de la misión, en lo relativo a lo que es la Starship, la segunda etapa, pues han sido un fracaso, ¿no? Es los anteriores vuelos, entonces este es el primer vuelo donde por fin todos los objetivos de una misión Starship se cumplen y bueno, para SpaceX es un chute de moral importante que le hacía falta, ¿no? y también para la NASA es un alivio porque no…
Héctor Socas explica cómo la primera etapa del cohete Super Heavy amerizó en esta misión, como parte de una serie de pruebas para llevarlo al límite.
Habla: varias_personasPalabras #14super heavy amerizaje misiónángulo de ataque super heavy destrucciónfallo estructura interna super heavy océanomotores centrales simulado apagado super heavy…propósito para ver cómo reacciona todo el sistema y demás, que aquí, por ejemplo, pues había un motor apagado en la reentrada que simulaba una avería, que no era una avería real, sino que estaba previsto que se hiciera así, para hacer este tipo de test, ¿no? Eso fue el Super Heavy en la primera etapa. Al regreso para esta misión estaba planeado no recuperarlo con la torre, sino que amerizase, porque están haciendo pruebas efectivamente lo que dices, para llevarlos al límite; sobre todo en la anterior misión sí que se llevó al límite con el ángulo de ataque de tal forma que se destruyó incluso la estructura interna del Super Heavy de la primera etapa y explotó básicamente sobre el océano porque tuvo un fallo de estructura interna. En este no se le hizo tantas perrerías a nivel de estructura al Super Heavy, pero sí que lo que comenta, se simuló el apagado como si se fallase uno de los tres motores centrales y se sustituyó por uno del Anillo intermedio. Eso se hace, pues claro, para tener garantía de que cuando se vaya a intentar capturar con los brazos de la torre en el futuro si falla realmente uno de esos tres motores centrales no se estrelle contra el complejo de lanzamiento o contra…
Francis Villatoro opina sobre la estrategia de recuperación del cohete Starship, sugiriendo que si no es posible recuperarlo, sería más espectacular hacerlo explotar. A continuación, aclara una referencia a un anillo de motores.
Habla: varias_personasSignificado #14explosión espectacular starshipanillo intermedio motores starship33 motores super heavymotores móviles starship…iba a destruir. Pues no está muy claro qué parte de esa explosión se debe a ese exceso de velocidad vertical o simplemente porque ya tenía que explotar, porque al caer de lado pues entran en contacto el metano y el oxígeno líquido y se produce esa explosión. Yo soy partidario: si no la vas a recuperar, hazla explotar y por lo menos es más espectacular. Por cierto, Daniel, cuando hablas del anillo te refieres al anillo intermedio, no al exterior, ¿no? Al anillo de motores, exacto, al anillo intermedio de motores, sí, el Super Heavy son 33 motores, dos anillos y luego los tres centrales; los 20 de fuera son fijos, los 13, el resto son móviles y están divididos en ese anillo de 10 motores que son móviles y los 3 interiores que también son móviles y bueno se utilizan los 33 en el despegue, los 13 se utilizan por ejemplo para el encendido de regreso y el de frenado, el de aterrizaje y los tres finales, los tres centrales se utilizan también para mantener lo que se llama maniobras ulage, ulage en inglés, que es que estén los propelentes en el fondo de los depósitos durante estos encendidos y también durante la maniobra final de captura por los brazos de la torre, que en este caso, como decíamos, no se hizo, pero se…
Héctor Socas comenta sobre los desafíos logísticos de recuperar el cohete SpaceX tras un amerizaje.
Habla: Héctor SocasSignificado #3rescate cohete spacex tras amerizajelogística recuperación cohete spacexproblema logístico traer bicho tierra…B-13 con otro Super Heavy fue que se simuló esta captura de la torre en el océano y quedó de una pieza en el Golfo de México y es un peligro para la navegación de buques y claro tienes gigantesco en medio del mar, sin control, pues es todo un problema. Y para SpaceX, pues lo tuvieron que rescatar, traer a Tierra; bueno, fue un problema logístico importante, porque no es nada sencillo traerte este bicho hacia Tierra. Por eso es lo que yo decía, es mejor que explote que no que se te quede una pieza porque luego no puede, o sea, si no lo ha recuperado. De la forma adecuada, reutilizarlo a lo mejor no tiene sentido, ¿no? No se puede eso volver a, no sé, limpiarlo y… No, los Super Heavy los puedes, de hecho se ha reutilizado uno, en la anterior misión fue el primer Super Heavy que se reutilizó, en la…
Se discute sobre la fiabilidad de los cohetes SpaceX, contrastando el sistema de desarrollo de Starship con el del Falcon 9. Se destaca que el Falcon 9 ha tenido pocos fallos graves.
Habla: varias_personasSignificado #1 · Palabras #1falcon 9 supera soyuz fiabilidadspacex explosiones proceso aprendizajestarship alternativa falcon spacexdesarrollo starship vs falcon 9falcon 9 dos fallos gravesrecuperación etapas falcon 9…venga, y también te digo: Sí, sí, sí, por favor, yo te desafío. Vale, y que lo pongas en gatillazo espacial. Va a estar difícil porque hay que decir que SpaceX tiene un récord de fiabilidad de lanzamiento hasta ahora casi inigualado. Me ha gustado eso. El Falcon 9 es el cohete más... no supera al Soyuz por ahora en número de lanzamientos absolutos, pero sí que tiene, vamos, en cuanto a fiabilidad y por supuesto reutilización, es imbatible por ahora. Que eso contrasta con SpaceX, que todo el mundo te dice que lo hace muy mal porque explota mucho; explota mucho porque están aprendiendo, ¿no? Claro, el Falcon funciona muy guay, y es un gran cohete, y hace muchas misiones y lo está cambiando todo. Efectivamente, se habla siempre con Starship de no, esto es lo normal; SpaceX funciona así, no es verdad, o sea, SpaceX empezó a funcionar, digamos que todo. explotaba con Starship, o sea, el sistema de desarrollo de Starship no tiene nada que ver con el Falcon 9; el Falcon 9 ha tenido solamente dos fallos graves, es un cohete increíblemente fiable. Sí que es verdad que la parte de recuperación de las etapas, de la primera etapa del Falcon 9, sí que ahí hubo un proceso de prueba y error y donde, bueno, pues sí que explotaban en el sentido que se intentaba primero ensayar esa recuperación en el océano, luego en tierra hubo alguna explosión, pero no tiene nada que ver con cómo se está desarrollando el sistema Starship, donde, bueno, llevamos ya…
Francis Villatoro explica que Elon Musk busca que la Starship versión 4 (V4) pueda poner más de 200 toneladas en órbita baja y destaca que el sistema de desarrollo de Starship difiere del utilizado para Falcon 9 y Falcon Heavy.
Habla: Francis VillatoroPalabras #5starship v4 y 200 toneladas órbita bajadesarrollo starship diferente falcon 9sistema desarrollo starship versión 4…alta pero unas 35 toneladas para la Starship que eso es muy poco para el cohete más potente jamás construido no olvidemos que el Saturno 5 por ejemplo pues podía poner más de 100 toneladas en órbita baja entonces esto es así porque está todavía en desarrollo y además lo que decíamos antes, Elon Musk ahora, su objetivo es la Starship 4, la V4 y ese es su objetivo que podrá poner más de 200 toneladas en órbita baja, pero lo que decíamos, el sistema de desarrollo, cómo se está desarrollando Starship, no tiene nada que ver cómo se desarrolló en su momento el Falcon 9, Falcon Heavy, que fue una forma más tradicional, esto de explotar continuamente pues no es lo normal. Oye, les quería comentar una cosa. Les quería recomendar con esto, porque yo creo que la gente que sea aficionada a ver explosiones, como Héctor, que ya ha demostrado su tendencia a ver. Hay un vídeo buenísimo, si no lo habéis visto, tú, Daniel, lo has visto…
Borja Tosar explica cómo el vídeo 'How Not to Land a Orbital Rocker Buster' muestra los fallos iniciales de SpaceX y su proceso iterativo para recuperar la primera etapa.
Habla: varias_personasSignificado #2 · Palabras #2fallos iniciales de spacexrecuperación primera etapa grasshoppersprototipos tierra falcon 9desarrollo starship vuelo…son buenísimos. Solo recomendar eso para los aficionados a las explosiones, que lo van a disfrutar muchísimo. Pásame el enlace y lo ponemos en la referencia. Espera, que lo pongo ya aquí en el chat. Yo creo que ese vídeo, ya que lo menciona, es el origen. De ese, entre comillas, mito de asociar SpaceX con explosiones antes de Starship, porque ahí se muestran todos los fallos, bueno, fallos, de cómo fueron iterando los intentos de recuperación de la primera etapa y de los grasshoppers, de los prototipos que tenían en tierra. Pero ya digo, claro, mientras esas primeras etapas explotaban o no eran recuperadas, la carga del cohete del Falcon 9 llegaba a la órbita y por lo tanto el cohete cumplía su función; es decir, se ensayaba la primera etapa una vez cumplida su misión, con lo cual, bueno, pues el desarrollo del Falcon 9 no afectaba estas pruebas a ese desarrollo, en Starship sí que es diferente, porque incluso vimos en el primer vuelo. como Elon Musk fue a por todas a lanzar la Starship cuando claramente la rampa no estaba preparada y bueno, el que no se acuerde puede ver vídeos del primer lanzamiento que básicamente reventó toda la rampa de lanzamiento y cuando digo reventó es que eran…
Se discute sobre los sistemas de mitigación de ondas de choque en rampas de lanzamiento, comparando el enfoque de SpaceX con otros cohetes como el Saturno V y el Falcon 9.
Habla: varias_personasSignificado #6 · Palabras #6fosos en rampas falcon 9starship sin sistemas mitigaciónelon musk starship protección…afuera, normalmente se incluye también, según qué cohete y según el diseño, pues se incluye un sistema de mitigación de ondas de choque por agua, pues lo que tenía el Saturno 5, lo que tiene muchísimos cohetes hoy en día, lo siguen incluyendo incluso el Falcon 9, que es muchísimo menos potente, pues tiene también en los distintos en las distintas rampas de lanzamiento, tiene un foso, tiene sistemas también de protección y de repente con el Starship, pues Elon Musk dijo: no, no vamos a por todas, y claro la gente decía: es claro. es que es una empresa New Space y por tanto va a simplificar lo que es el diseño de rampa pero que los críticos le decían bueno puede ser que sea New Space pero no va a inventar New Space porque la física de los cohetes y de los escapes es la misma y…
Borja Tosar explica el procedimiento estándar cuando un cohete reentra en la atmósfera y cómo se emiten avisos (NOTAM) a buques y aviones para evitar la zona de impacto.
Habla: varias_personasSignificado #19 · Palabras #3reentrada cohete etapa primeraaviso notam buques y avionesnew glenn y falcon heavystarship vuelos sin notam…el Caribe. Que si recuerdan hubo que desviar vuelos comerciales, gente obviamente dentro, eso no fue tan gracioso. Dime. Decía que hubo una alerta, que ya estaba el espacio un poco excluido, pero una alerta para desviar todos los aviones. Claro, porque ojo, Normalmente cuando se lanza un cohete y hay una reentrada de parte del cohete, normalmente siempre la primera etapa, salvo el Falcon 9 que regresa, el resto de cohetes hasta, bueno, es que solamente el New Glenn y el Falcon 9 y el Falcon Heavy y el Starship, por supuesto, el resto se desechan las etapas. Entonces cuando reentra algún objeto espacial pues se emite un NOTAM que es ese aviso, pues para buques y para aviones para que eviten esa zona en una franja horaria determinada que es cuando se supone que va a reentrar el objeto. Entonces para estos vuelos de la Starship no se habían emitido NOTAM de esa zona, sí que se había puesto una reserva de, bueno, puede que ocurra algo, que al final ocurrió, entonces si ocurre se avisa a las autoridades internacionales para que pongan una alerta sobre la marcha. ¿Qué pasa? Que lo que tú comentas: que hubo trozos de la Starship que cayeron fuera incluso de esa zona. Primero, que al no haber un NOTAM los vuelos ya estaban en vuelo y hubo que desviarlos; que eso cuesta dinero. Supongo que le pondrán o ya le han puesto…