Búsqueda · 28 momentos en 17 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetartículo científico en natureeditor de nature rechaza artículotítulos contradictorios de autorespublicación retractada por natureartículo en archive antes de tiempotítulos contradictorios en archivepolémica tras publicación archiveNatureFrancis VillatoroArchiveRudolfJohn Bellteorema PBRVélezNature Physics
Rechazo de artículos en Nature
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Francis Villatoro continúa narrando la historia de un artículo científico polémico, explicando cómo llegó al editor de Nature.
…El artículo del 14 de noviembre: el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística, es explicado por un artículo cuyo título es el estado cuántico puede explicarse de forma estadística. Es decir, los títulos son contradictorios. Bueno. Pues llegó al editor de Nature, llegó al editor de Nature que la existencia de esos títulos y el editor dijo: “No, no, esto no puede ser”. Señores, le hemos aceptado el artículo y se lo vamos a rechazar porque resulta que no puede publicarse dos artículos con título contradictorio por los mismos autores. Y esa gente dijo: pero, ¿cómo? O sea, hemos cometido el mayor error histórico de nuestra vida; hemos perdido una publicación en Nature por ser tan tontos y tan torpes y tan idiotas de publicar en Archive el artículo antes de tiempo que se generara una polémica y para aclarar la polémica meter la pata hasta el fondo poniendo, o sea, que fueron realmente idiotas, poniendo el título contrario. Cabe decir que esta es la versión del autor. Sí, está la versión del autor. Entonces, ¿qué pasa? No entiendo por qué pone, o sea, el segundo artículo decía lo contrario del primero. No, el título titulaba con lo contrario. Es porque este artículo es muy…
Significado #1 · Palabras #6
Francis Villatoro relata la historia de cómo el artículo sobre el teorema PBR fue aceptado para su publicación en Nature, a pesar de la oposición inicial de uno de los revisores.
Habla: Francis VillatoroSignificado #8revisores opuestos al artículo naturenovedad importante en nature astronomyartículo comparable a bell desigualdadeseditor favoreció publicación teorema pbr…un artículo que enviaron a la revista Nature y el artículo se titulaba con un nombre muy curioso. El estado cuántico no puede ser interpretado de forma estadística. Y enviaron el artículo a la revista Nature. Y la revista Nature le aceptaron el artículo. Según cuenta Rudolf, hubo tres revisores, un revisor completamente opuesto al artículo, un revisor que dijo un informe muy breve, este artículo no se puede publicar en Nature. porque lo que este artículo dice es obvio, es trivial, es algo que todo el mundo sabe, nadie lo había escrito en un artículo porque todo el mundo lo sabe entonces esto no se puede publicar en Nature donde la novedad es muy importante sin embargo los otros dos revisores dijeron que el artículo era una maravilla, que era un artículo comparable a los artículos históricos de John Bell sobre las desigualdades de Bell y que era un artículo que necesariamente se tenía que publicar en hecho. Obviamente el editor consideró que dos a favor, muy a favor y uno en contra, muy en contra, esto había que publicarlo y aceptaron. Perdón un momento, me sorprende eso porque normalmente el criterio Y además mi experiencia, que he mandado algún artículo así, algunos ha colado y otros no, es que siempre, o sea, tienes que tener una opinión muy favorable de los tres revisores porque como uno esté ahí un poco tibio, ya te dicen que no, pero bueno, dependerá…
Francis Villatoro continúa narrando la historia de un artículo científico polémico, explicando cómo llegó al editor de Nature.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #6artículo científico en natureeditor de nature rechaza artículotítulos contradictorios de autorespublicación retractada por natureartículo en archive antes de tiempotítulos contradictorios en archivepolémica tras publicación archive…El artículo del 14 de noviembre: el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística, es explicado por un artículo cuyo título es el estado cuántico puede explicarse de forma estadística. Es decir, los títulos son contradictorios. Bueno. Pues llegó al editor de Nature, llegó al editor de Nature que la existencia de esos títulos y el editor dijo: “No, no, esto no puede ser”. Señores, le hemos aceptado el artículo y se lo vamos a rechazar porque resulta que no puede publicarse dos artículos con título contradictorio por los mismos autores. Y esa gente dijo: pero, ¿cómo? O sea, hemos cometido el mayor error histórico de nuestra vida; hemos perdido una publicación en Nature por ser tan tontos y tan torpes y tan idiotas de publicar en Archive el artículo antes de tiempo que se generara una polémica y para aclarar la polémica meter la pata hasta el fondo poniendo, o sea, que fueron realmente idiotas, poniendo el título contrario. Cabe decir que esta es la versión del autor. Sí, está la versión del autor. Entonces, ¿qué pasa? No entiendo por qué pone, o sea, el segundo artículo decía lo contrario del primero. No, el título titulaba con lo contrario. Es porque este artículo es muy…
Francis Villatoro compara el artículo mencionado con los teoremas de Vélez y señala la falta de sorpresa que provocó, lo que llevó a un revisor a oponerse a su publicación en Nature.
Habla: Francis VillatoroSignificado #11teoremas vélez sin sorpresapublicación nature physics citadarevisor contra publicación nature…de unas distribuciones de probabilidad, esas variables ocultas, esa parte óntica subyacente. Entonces, es un resultado, puede ser bonito, puede ser curioso, ese tipo de cosas obvias en mecánica cuántica, que si nadie te las cuenta, tú no te preocupas por eso. Igual poner esto al pie de igualdad con los teoremas de Vélez, no habría entendido absolutamente nada. No tiene ningún sentido, o sea, esto no tiene ningún tipo de factor sorpresivo, por eso hubo un revisor que fue completamente en contra de que se publicara en Nature; entonces este artículo pues generó mucha movida. Este artículo en Nature Physics ha sido citado más de mil veces, ¿que? Para un artículo de este tipo es una barbaridad, y entre esas mil citas, aparte de que pueda haber 300 o 400 que son de relleno, que lo citan por citar, el resto se polariza en mitad a favor y mitad en contra. Aquí ha habido críticas súper duras contra este…