Búsqueda · 27 momentos en 15 episodios
Sara RobiscoJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetcoalescencia agujeros negros observablepromedio coalescencia compatible ceroasimetría gravedad derecha izquierdafenómeno gravitacional coalescenciaonda gravitacional polarización circular gw20-0129evento gw20-0129 ondas gravitacionalespolarización circular derecha izquierda ondas gravitacionalesprecesión orbital importanteasimetría de un eventoreportes anteriores precesión orbitalCoalescencia de agujeros negrosGravedadDerechaIzquierdaGastón GiribetCalderón BustilloScience New TodayAlbert EinsteinUniverse TodayFix.orgNew ScientistGW20-0129
Promedio coalescencia compatible cero
Con
0:000:301:001:302:002:303:11
Gastón Giribet explica los resultados de un análisis estadístico sobre la coalescencia de agujeros negros, indicando que el promedio del observable es compatible con cero.
…que como digo es un escalar, no depende del sistema del observador y discrimina en cuantas formas duales menos formas antiduales hay en la variedad que es decir, discrimina entre derecha e izquierda. Lo que encuentran es que cuando consideran el promedio de Todos estos fenómenos de todos estos procesos encuentran que es compatible con cero. Encuentran algo así como 0,013 más un error de 0,1 o algo así. Entonces encuentran que el promedio de este observable, es decir, teniendo en cuenta todos los eventos, todos los eventos es compatible con cero; es decir, es compatible con que no existe una asimetría entre derecha e izquierda, o sea, que es simétrica la gravedad entre derecha e izquierda, al menos en lo que hace a este fenómeno gravitacional particular que es la coalescencia de agujeros negros. Que no hay una predilección estadística porque pasen para un lado que pasen para el otro. Después uno puede ver evento por evento. Si en cada evento hay una predilección por generar ondas gravitacionales con polarización circular hacia la derecha o con polarización circular hacia la izquierda. Y por supuesto lo vas a encontrar, porque por ejemplo, en el caso del que mencionaba antes, el GW20-0129, o sea la onda gravitacional detectada el 29 de enero del 2020, los datos son compatibles; el perfil de esa onda son compatibles con que es una onda donde hay. Una precesión orbital importante. Hay un efecto de precesión orbital importante. Entonces es de esperar que en ese caso haya una predilección propia de la asimetría de ese evento. Recordemos que la asimetría de un evento no es problema, el problema es cuando en promedio no se dan tantos para un lado como para el otro, que cada uno por supuesto va a girar para un lado. Ese caso en particular descuella entre todo el resto del conjunto estadístico. Uno se ve que está centrado fuera del invariante de acero, lo que es compatible con reportes anteriores de que ese evento tiene una precesión orbital importante. Ahora ellos se hacen la pregunta de qué pasa si la precesión orbital de ese evento puede dar cuenta de absolutamente toda la asimetría que parece venir de esa onda gravitacional. y esto es lo que me pareció un poco más alarmante. Hay una frase en el trabajo…
Significado #1 · Palabras #1
Gastón Giribet explica que para analizar las coalescencias de agujeros negros se utilizan programas y modelos de simulación cada vez mejores, y describe un análisis estadístico realizado por Calderón Bustillo y sus colegas.
Habla: Gastón GiribetSignificado #2simulación coalescencias agujeros negrosanálisis estadístico calderón bustilloobservable para discriminar coalescencias…así como pasa en mecánica cuántica, también ocurre en relatividad general que hay términos que son el acoplamiento entre un spin de un agujero negro y el otro, un spin y la órbita, y después los efectos de precesión orbital. Es un proceso muy complejo. Esto demanda, por supuesto, usar state of the art programas, modelos de simulación de las coalescencias de agujeros negros, que cada vez hay más y mejores. Y entonces estos, Calderón Bustillo y sus colegas lo que hicieron fue un análisis muy curioso estadístico de esto; y primero cuando uno va a medir algo, dice: bueno, ¿qué voy a medir? ¿Cuál es mi observable? ¿Cuál es mi observable? Bueno, el observable, para discriminar esto, no tiene que ser un observable que discrimine entre derecha e izquierda, porque estamos viendo eso: ¿cuánto van para la derecha y cuánto van para la izquierda? Grosso modo, es mucho más que eso, pero grosso modo. Bueno, ese observable es, si uno mira el paper va a encontrar palabras que asustan, como el invariante de Jean -Pontraguin Pero es algo que para un matemático es muy sencillo, grosso modo es, los físicos conocemos el f-munu y el f-munu dual es el análogo magnético del campo electromagnético y uno se acuerda…
Gastón Giribet explica los resultados de un análisis estadístico sobre la coalescencia de agujeros negros, indicando que el promedio del observable es compatible con cero.
Habla: Gastón GiribetSignificado #1 · Palabras #1coalescencia agujeros negros observablepromedio coalescencia compatible ceroasimetría gravedad derecha izquierdafenómeno gravitacional coalescenciaonda gravitacional polarización circular gw20-0129evento gw20-0129 ondas gravitacionalespolarización circular derecha izquierda ondas gravitacionalesprecesión orbital importanteasimetría de un eventoreportes anteriores precesión orbital…que como digo es un escalar, no depende del sistema del observador y discrimina en cuantas formas duales menos formas antiduales hay en la variedad que es decir, discrimina entre derecha e izquierda. Lo que encuentran es que cuando consideran el promedio de Todos estos fenómenos de todos estos procesos encuentran que es compatible con cero. Encuentran algo así como 0,013 más un error de 0,1 o algo así. Entonces encuentran que el promedio de este observable, es decir, teniendo en cuenta todos los eventos, todos los eventos es compatible con cero; es decir, es compatible con que no existe una asimetría entre derecha e izquierda, o sea, que es simétrica la gravedad entre derecha e izquierda, al menos en lo que hace a este fenómeno gravitacional particular que es la coalescencia de agujeros negros. Que no hay una predilección estadística porque pasen para un lado que pasen para el otro. Después uno puede ver evento por evento. Si en cada evento hay una predilección por generar ondas gravitacionales con polarización circular hacia la derecha o con polarización circular hacia la izquierda. Y por supuesto lo vas a encontrar, porque por ejemplo, en el caso del que mencionaba antes, el GW20-0129, o sea la onda gravitacional detectada el 29 de enero del 2020, los datos son compatibles; el perfil de esa onda son compatibles con que es una onda donde hay. Una precesión orbital importante. Hay un efecto de precesión orbital importante. Entonces es de esperar que en ese caso haya una predilección propia de la asimetría de ese evento. Recordemos que la asimetría de un evento no es problema, el problema es cuando en promedio no se dan tantos para un lado como para el otro, que cada uno por supuesto va a girar para un lado. Ese caso en particular descuella entre todo el resto del conjunto estadístico. Uno se ve que está centrado fuera del invariante de acero, lo que es compatible con reportes anteriores de que ese evento tiene una precesión orbital importante. Ahora ellos se hacen la pregunta de qué pasa si la precesión orbital de ese evento puede dar cuenta de absolutamente toda la asimetría que parece venir de esa onda gravitacional. y esto es lo que me pareció un poco más alarmante. Hay una frase en el trabajo…
Gastón Giribet comenta sobre un resumen de un artículo científico que utiliza la coalescencia de agujeros negros para testear simetrías en el universo, destacando que es similar a otro resumen previo.
Habla: Gastón GiribetSignificado #3 · Palabras #12coalescencia agujeros negros simetrías universoartículo científico universe todaysummary testea simetríascoalescencia agujeros negros simetría universopaper coalescencia agujeros negros gastón giribetmétodo estadística eventos agujeros negros…en la divulgación, en los portales de divulgación, por ejemplo, acá tengo Muchos de estas notas de divulgación son la misma nota pero le cambian el título nada más, es muy común hacer eso Mucha gente toma el Fix.org, que es un buen sitio para buscar noticias. Y de ahí el summary está muy bien y dice: científicos usan la coalescencia de agujeros negros para testear simetrías en el universo. Bastante inocuo y adentro la explicación es muy clara. También hay otras, por ejemplo, Universe Today, que típicamente toma notas de otros lados. También está muy bien la explicación. El resumen se parece mucho al otro, casi es idéntico y dice: la coalescencia de agujeros negros nos va a decir si el universo obedece la simetría. También, incluso me gusta más este titular porque habla de esto; es un resultado. A mí me gustó mucho este paper y lo que habla es de un nuevo método para el día que tengamos más eventos hacer estadísticas más grandes y más grandes y más grandes. Pero por ejemplo, esto me parece horrible, Science New Today, toma la misma nota, casi, copia, pega y copia, en Science New Today Pero el titular dice, evidencia de que se rompe la simetría de espejo en las ondas gravitacionales emitidas por la coalescencia…
Gastón Giribet critica la forma en que Science New Today ha replicado un artículo científico sobre ondas gravitacionales y su titular sensacionalista.
Habla: Gastón GiribetPalabras #3ondas gravitacionales science new todaydatos compatibles con ceroerror grande de 0 013parálisis y ondas gravitacionales…nota, casi, copia, pega y copia, en Science New Today Pero el titular dice, evidencia de que se rompe la simetría de espejo en las ondas gravitacionales emitidas por la coalescencia de agujeros negros Perdón por mi forma de hablar, pero estaba traduciendo. Eso está mal. Está mal. Los autores son muy claros con esto. Desde el abstract dice, encontramos que es cero, es compatible con cero. Uno no puede decir que es cero, porque son datos. Pero es cero. De 0,013, más o menos, no sé, un error grande, uno. O sea, es cero. Es compatible con cero. de lo único que se pudieron haber agarrado estas personas es de esa frase que digo yo ahí, que does not trivially follow from that of orbital precision, instead this belongs to a subclass of processing, merging, producing by emission of circular paralysis and gravitational waves. Esa frase, yo si hubiese sido el referí, le digo, hay que ser más claro con esa frase. O sea, no quiero criticar el trabajo porque me encantó el trabajo. Bueno, ¿por qué no puedo criticar el trabajo? Yo, esa frase es la que, ¿por qué digo esto? Por el otro…
Gastón Giribet analiza un artículo científico sobre eventos que emiten ondas gravitacionales en direcciones diferentes.
Habla: Gastón GiribetPalabras #6coalescencia agujeros negrosondas gravitacionales polarizadasprecesión orbital detectadaeventos con precesión orbitalondas gravitacionales direcciones diferentessample de 47 eventosevento promedia a ceronew scientist miente directamente…en fotones adentro de una estrella y sabiendo que las enanas blancas tardan tanto en evaporarse, uno puede dar cotas a esa conversión mucho más grande, me parece, que las necesarias para ser observados. Pero bueno, eso también es un fenómeno interesante. O sea, abre muchas cosas el trabajo y me parece una pregunta profunda. Y el día que tengamos un sample mucho más grande de coalescencia de agujeros negros siendo gravitacionales detectadas y seamos capaces de ponderar mejor cuántos de estos eventos tienen una precesión orbital, por ejemplo, que genera ondas gravitacionales polarizadas para un lado más que para el otro individualmente; entonces también vamos a tener mejores cotas de cuántos eventos son posibles. Este paper muestra que el 82% de los eventos de este sample de 47, a partir de ese sample de 47 concluyen que el 82% de los eventos de este tipo van a emitir en una dirección más que en la otra, cada evento por separado, pero de manera tal que estadísticamente parece que ese evento promedia a cero, y ese es el verdadero resultado, no a cero, no cero, sino cero, o sea, ese New Scientist, no sé qué, miente directamente, el titular, adentro no porque lo copia a otro lado. Creo que empezaste a hacer una aclaración al mencionar esa publicación y no terminaste de hacerla. Me dio la impresión de que ibas a decir que no es la revista Science. Ah, sí, sí, claro, claro, claro, sí, sí, sí, me pareció un poco tonta la aclaración, pero…
Gastón Giribet analiza un artículo científico publicado en Science New Today sobre una posible ruptura de simetría ante espejo en la emisión de ondas gravitacionales.
Habla: Gastón GiribetPalabras #2ruptura simetría ante espejo ondas gravitacionalescoalescencia agujeros negros science new todayestadística bien hecha paper giribet…no es Science, Science New Today es un sitio que típicamente levanta noticias de otros lados, aparezca directamente diciendo el resultado al revés; en inglés dice Evidence for Mirror Symmetry Breaking in Gravitational Wave Emission from Black Hole Mergers. O sea, evidencia de una ruptura de simetría ante espejo en la emisión de onda gravitacional por la coalescencia de agujeros negros. Lo cual no, estos autores muestran que todo es compatible con cero, con que no la hay; y me parece un resultado muy importante, no hace falta mentir. Me parece un lindo paper, bien hecho, la estadística está bien hecha. Podría haber ahondado un poco más en la matemática para definir el observable que definen. o explicar las diferencias con la convolución, con el omega cuadrado del otro paper de la referencia 28 que ponen, pero digamos, salvo detalles de ese tipo, me parece un paper alucinante y como para que sea levantado de esa manera y no solamente en este…