Búsqueda · 16 momentos en 6 episodios
Alberto ApariciBorja TosarGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos Gilextinción denisovanos hace 40000 añosvariedad genética denisovanos en declivedescubrimiento restos denisovanos en 2010denisovanos especie humana siglo xxiadn denisovanos distinto a sapienscomparación adn neandertales denisovanosidentificación denisovanos por análisis adnprimeros restos fragmentarios denisovanosdescripción de denisovanos con fragmento meñiqueestándares de descripción de especies insuficientesmanuales pre llegada denisovanosadn identifica denisovanos como rama distintadebate sobre la clasificación de denisovanosrestos físicos limitan estudio denisovanosrama humana en eurasia y este asiamandíbula denisovanos tibetdescubrimiento mandíbula taiwán chinarestos fósiles denisovanos obrapaleoproteómica comparando proteínas denisovanosanálisis adn para identificar especies humanasrestos fósiles pertenencen a misma especiedenisovanos cueva de denisovarestos denisovanos siberiacueva de denisova centro asiadenisovanos sur de siberiadescubrimiento restos denisovanosgenes tibetanos denisovanosHomo sapiensNeandertalesAlberto ApariciDenisovanosCueva de DenisovaSiberiaRusiacráneo de HarbinKazajistánChinaTíbetTaiwánBurgosNatureCarbonellBermúdez de CastroUrsuagaEsbante PavoSvante PääboEspañaYi ChiangHomo habilisADNEurasiaEste de AsiaÁrbol genealógico humanoADN nuclearADN mitocondrialNeandertalHomo longiDenisova 2Denisova 8Denisova 20Denisova 3Denisova 4Francis Villatorocráneo de Dalí
Primeros restos fragmentarios Denisovanos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:21
Alberto Aparici explica cómo se identificó a los Denisovanos como una especie distinta, no por sus restos óseos, sino gracias al análisis de su ADN.
…de la familia humana Son dos especies que han nacido en Eurasia, los neandertales están desde Siberia, Kazajistán hasta el Atlántico, la parte occidental de Eurasia y los denisovanos ocupan la parte oriental de Eurasia De neandertales tenemos muchísimos más Restos, con lo que sabemos su historia muchísimo mejor; sabemos que se extinguieron hace unos 40.000 años. Vimos que en los últimos miles de años de existencia fueron perdiendo variedad genética y por lo tanto que algo estaba ocurriendo ahí. Estaba como en mal estado de salud la especie. Para los Denisovanos no tenemos la suerte de tener toda esa información, porque es una especie muy moderna; se descubrió, los primeros restos se catalogaron en el año 2010, por lo tanto es una especie humana del siglo XXI, 100%, y tiene una peculiaridad que ninguna otra especie humana tiene. ¿Qué es que no se describió como especie por sus restos morfológicos, por la morfología de su esqueleto, sino por su ADN? Ya llegó en la época en la que podíamos sacar ADN de los restos fósiles, se comparó con el ADN de Sapiens y dijeron: esto no es; se comparó con el de los Neandertales y dijeron: esto es parecido pero no es igual. Y entonces es cuando se tomó la decisión de que habríamos de llamarles de una forma distinta. Problema: los primeros restos eran extraordinariamente fragmentarios, donde extraordinariamente fragmentarios quiere decir que eran cuatro dientes y una falangeta, una falangeta del meñique concretamente; es decir, la parte, la parte. Del extremo de un meñique, entonces, claro, con eso los estándares de cómo se describe una especie no permitían describir una especie, o sea, básicamente el manual te decía: usted no tiene suficientes restos para decir que esto es una especie, claro. Esos manuales son de antes de la llegada. Del ADN el ADN ahora sí permitía establecerlo: que eso era una rama distinta, que sea una especie o no, pues podríamos discutirlo, pero con tan pocos restos físicos, la verdad es que sabíamos que había una rama del árbol humano que se establecía ahí en Eurasia, en el este de Asia, pero no sabíamos qué aspecto tenían y luego. Con el paso de los años han ido apareciendo otros restos. Apareció una mandíbula en el Tíbet, apareció otra mandíbula en Taiwán, de hecho, más bien en el puente de tierra que hay entre Taiwán y China, creo que se descubrió porque se estaban haciendo unas obras o algo por el estilo ahí digamos bajo el agua y se descubrió. Esa mandíbula entonces, gracias a diversas técnicas, alguna vez por paleoproteómica, es decir, por analizar las proteínas que quedan ahí y compararlas con la de neandertales, denisobanos, humanos y tal, y otras veces por ADN cuando se ha podido sacar ADN, pues se ha comprobado que todos esos restos pertenecen a la misma especie entonces de una situación en el. Año 2010 en donde los denisobanos solo sabíamos que habían vivido en la Cueva de Denisova; que esto no lo he dicho, pero es donde se descubrieron los primeros restos. La Cueva de Denisova está básicamente en el centro de Asia. Si uno se imagina Rusia, Siberia y todo esto, pues está en el sur de Siberia, no en la parte más fría, más fría, más fría, pero ya casi como en la frontera con Kazajistán, China y todo esto. Y ahí es donde se descubrieron muchísimos restos al principio. Y poco a poco se ha ido ampliando el territorio que esos humanos ocupaban. Ahora se sabe que llegaban hasta el Tíbet, por abajo. De hecho, se sabe más que eso; se sabe que los modernos tibetanos han heredado genes. De los denisobanos que están relacionados con las adaptaturas, porque los denisobanos vivieron en la meseta del Tíbet muchísimo antes de que viviera el Homo Sapiens, entonces esos genes que eran útiles para vivir ahí fueron seleccionados positivamente cuando…
Significado #1 · Palabras #1
Alberto Aparici explica cómo se identificó a los Denisovanos como una especie distinta, no por sus restos óseos, sino gracias al análisis de su ADN.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #1extinción denisovanos hace 40000 añosvariedad genética denisovanos en declivedescubrimiento restos denisovanos en 2010denisovanos especie humana siglo xxiadn denisovanos distinto a sapienscomparación adn neandertales denisovanosidentificación denisovanos por análisis adnprimeros restos fragmentarios denisovanosdescripción de denisovanos con fragmento meñiqueestándares de descripción de especies insuficientesmanuales pre llegada denisovanosadn identifica denisovanos como rama distintadebate sobre la clasificación de denisovanosrestos físicos limitan estudio denisovanosrama humana en eurasia y este asiamandíbula denisovanos tibetdescubrimiento mandíbula taiwán chinarestos fósiles denisovanos obrapaleoproteómica comparando proteínas denisovanosanálisis adn para identificar especies humanasrestos fósiles pertenencen a misma especiedenisovanos cueva de denisovarestos denisovanos siberiacueva de denisova centro asiadenisovanos sur de siberiadescubrimiento restos denisovanosgenes tibetanos denisovanos…de la familia humana Son dos especies que han nacido en Eurasia, los neandertales están desde Siberia, Kazajistán hasta el Atlántico, la parte occidental de Eurasia y los denisovanos ocupan la parte oriental de Eurasia De neandertales tenemos muchísimos más Restos, con lo que sabemos su historia muchísimo mejor; sabemos que se extinguieron hace unos 40.000 años. Vimos que en los últimos miles de años de existencia fueron perdiendo variedad genética y por lo tanto que algo estaba ocurriendo ahí. Estaba como en mal estado de salud la especie. Para los Denisovanos no tenemos la suerte de tener toda esa información, porque es una especie muy moderna; se descubrió, los primeros restos se catalogaron en el año 2010, por lo tanto es una especie humana del siglo XXI, 100%, y tiene una peculiaridad que ninguna otra especie humana tiene. ¿Qué es que no se describió como especie por sus restos morfológicos, por la morfología de su esqueleto, sino por su ADN? Ya llegó en la época en la que podíamos sacar ADN de los restos fósiles, se comparó con el ADN de Sapiens y dijeron: esto no es; se comparó con el de los Neandertales y dijeron: esto es parecido pero no es igual. Y entonces es cuando se tomó la decisión de que habríamos de llamarles de una forma distinta. Problema: los primeros restos eran extraordinariamente fragmentarios, donde extraordinariamente fragmentarios quiere decir que eran cuatro dientes y una falangeta, una falangeta del meñique concretamente; es decir, la parte, la parte. Del extremo de un meñique, entonces, claro, con eso los estándares de cómo se describe una especie no permitían describir una especie, o sea, básicamente el manual te decía: usted no tiene suficientes restos para decir que esto es una especie, claro. Esos manuales son de antes de la llegada. Del ADN el ADN ahora sí permitía establecerlo: que eso era una rama distinta, que sea una especie o no, pues podríamos discutirlo, pero con tan pocos restos físicos, la verdad es que sabíamos que había una rama del árbol humano que se establecía ahí en Eurasia, en el este de Asia, pero no sabíamos qué aspecto tenían y luego. Con el paso de los años han ido apareciendo otros restos. Apareció una mandíbula en el Tíbet, apareció otra mandíbula en Taiwán, de hecho, más bien en el puente de tierra que hay entre Taiwán y China, creo que se descubrió porque se estaban haciendo unas obras o algo por el estilo ahí digamos bajo el agua y se descubrió. Esa mandíbula entonces, gracias a diversas técnicas, alguna vez por paleoproteómica, es decir, por analizar las proteínas que quedan ahí y compararlas con la de neandertales, denisobanos, humanos y tal, y otras veces por ADN cuando se ha podido sacar ADN, pues se ha comprobado que todos esos restos pertenecen a la misma especie entonces de una situación en el. Año 2010 en donde los denisobanos solo sabíamos que habían vivido en la Cueva de Denisova; que esto no lo he dicho, pero es donde se descubrieron los primeros restos. La Cueva de Denisova está básicamente en el centro de Asia. Si uno se imagina Rusia, Siberia y todo esto, pues está en el sur de Siberia, no en la parte más fría, más fría, más fría, pero ya casi como en la frontera con Kazajistán, China y todo esto. Y ahí es donde se descubrieron muchísimos restos al principio. Y poco a poco se ha ido ampliando el territorio que esos humanos ocupaban. Ahora se sabe que llegaban hasta el Tíbet, por abajo. De hecho, se sabe más que eso; se sabe que los modernos tibetanos han heredado genes. De los denisobanos que están relacionados con las adaptaturas, porque los denisobanos vivieron en la meseta del Tíbet muchísimo antes de que viviera el Homo Sapiens, entonces esos genes que eran útiles para vivir ahí fueron seleccionados positivamente cuando…
Alberto Aparici explica que un individuo encontrado en la Cueva de Denisova es el único híbrido de primera generación conocido, resultado de la unión entre un neandertal y un denisovano.
Habla: Alberto ApariciSignificado #13 · Palabras #12denisovano neandertal híbrido primera generacióncueva de denísova encuentro híbridosneandertales denisovanos en denísova…¿vale? Es un trocito muy pequeñito, creo que tiene, ahora no me acordaré del tamaño, pero como 3 o 4 centímetros o algo por el estilo, es suficientemente grande como para poder decir que no viene de una falange, pero no se sabe muy bien de qué hueso viene. entonces bueno precisamente los denisovanos están involucrados en esto que es el único individuo que se sabe que es un híbrido de primera generación es precisamente un hijo de denisovano y neandertal que vivió en la cueva de Denísova porque la parte occidental de hasta donde llegaron los neandertales llega hasta Denísova y la parte oriental y la parte occidental de los denisovanos llega hasta Denísova entonces ahí se juntaron, ahí lo sabemos Alberto pone en candelero el tema de que quizás sean la misma especie, que sean dos subespecies por esa hibridación que hace que no sean tan diferentes. Sí, hay gente que defiende eso, yo no soy demasiado partidario del criterio de que eres la misma especie…
Alberto Aparici explica cómo la relación genética del cráneo 'Homo longi' con los individuos de Denisova 2, 8 y 20 permite confirmar una posible datación de los estratos del puente del río este.
Habla: Alberto ApariciSignificado #16datación estratos puente del río estedenisova 8 edad 190000 añosdenisova 2 edad 123000 añosdenisovanos más recientes 70000 años…con qué humanos estaba más relacionado. Y efectivamente, lo que veo aquí es que está relacionado con Denisova 2, Denisova 8, Denisova 20, 19, mientras que Denisova 3 y 4, que son más recientes, están como primos; están un poquito más lejos en ese sentido. Con lo que esto confirma la posible datación de estos estratos del puente del río este, tal y cual Porque Denisova 8, Denisova 2, los que están más cerca de este, tienen edades de 190.000 años, 123.000 años, 180.000 años. Con lo que bueno, más o menos estamos ahí en más de 100.000 años. Mientras que los denisovanos más recientes, que yo creo que son los más recientes conocidos, al menos son los más recientes que se han datado, tienen 50.000 años, 60.000 años, 70.000 años; no se sabe muy bien cuando se Extinguieron los denisovanos porque en comparación con los neandertales tenemos muy poca cosa, pero debieron de extinguirse pues por ahí hace 50.000 años, hace 50 y pico mil años, algo de ese estilo entonces este cráneo agrupa junto con los neandertales de…
Tras mencionar la publicación en Nature en 2013 sobre un resto identificado inicialmente como neandertal pero que resultó ser más similar a los denisovanos, Francis Villatoro y Alberto Aparici comentan las implicaciones de este hallazgo para el relato evolutivo.
Habla: Francis VillatoroSignificado #20 · Palabras #8descubrimiento denisovano paleogenómicagenoma mitocondrial nature 2013artículo denisovano naturaleza polémicodenisovanos en la cima de los huesoshallazgo denisovanos en burgosresto identificado inicialmente como neandertalpublicación nature sobre denisovanosadn nuclear identificó restos neandertalessecuenciación adn mitocondrial de baja calidadidentificaciones incorrectas cima de los huesosresto inicialmente identificado como denisovano…de Denisovanos pues puedes armar como una especie de Tetris en donde tienes todas estas cosas y eso ya te permite, digamos, analizar la posición del cráneo en el árbol familiar. Y esto es básicamente lo más importante. ¿Podemos hablar así, Francis? Yo quería hacer un pequeño comentario Que es un comentario de carácter histórico Tras el descubrimiento con Paleogenómica Por el grupo de Svante Pavo del primer Denisovano En 2010 se analizó obviamente restos de la cima de los huesos en España Y se publicó en el año 2013 en la revista Nature en diciembre de 2013, un artículo que al final resultó ser muy polémico, que era la primera secuenciación de genoma mitocondrial de un resto que se había identificado hasta aquel momento como neandertal y que resultó que se parecía más a los denisovanos. Se publicó en Nature en 2013 que había denisovanos en la cima de los huesos, en Burgos. Claro, esto fue una cosa polémica Eso nos destruye el relato que yo he contado Este relato de no, Neandertales son de Siberia para el oeste y Denisovano son de Siberia para el este Claro, si hay un Denisovano en España, pues esto ya, este relato no tiene sentido Claro, esto lo había hecho el propio grupo de Esbante Pavo y por supuesto firmaban el artículo todos los famosos de España Carbonell, Bermúdez de Castro, Ursuaga, etc. Pero al año siguiente, no, perdón, hubo mucha polémica Y se publicó en 2016 en Nature, o sea, tres años más tarde, pero prácticamente al año siguiente ya se estaba bastante claro de que no era adenisovano. Se logró secuenciar un trozo de ADN nuclear, muy poquito, muy poquito ADN nuclear, pero lo suficiente como para identificar, fuera de toda duda, de que ese resto era neandertal. Es decir, el ADN mitocondrial cuando se secuencia con una calidad pobre, con una cobertura muy baja y como ha comentado Alberto, si tenemos 8.000 pares de bases de un ADN que solamente son 16.500, tenemos menos de la mitad de ese ADN mitocondrial. Entonces es muy posible que haya identificaciones incorrectas, como pasó con la cima de los huesos, ese resto que se consideró ADN mitocondrial denisovano y que resultó ser un fósil neandertal; pues lo mismo en esta nueva identificación, tenemos que ser muy cautos en la parte. Paleogenómica. Hasta que no se puedan secuenciar trocitos de ADN nuclear o hasta que, de manera independiente de otro lugar, de este cráneo o de algún otro resto, no se logre secuenciar más ADN mitocondrial, debemos de poner en cuarentena que realmente por…
Alberto Aparici advierte sobre la necesidad de precaución al interpretar el descubrimiento del cráneo 'Homo longi', enfatizando que se requiere analizar múltiples restos para comprender la variabilidad dentro de la especie.
Habla: Alberto ApariciSignificado #14 · Palabras #19cráneo homo longi identificación genómicadenisovanos arcos supraciliares neandertalescomparación cráneos francis aparicicráneo homo longi requiere análisisvariedad intraespecie denisovanoscráneos cortitos denisovanos…de ahí, tendrías una segunda medida, digamos, de algo que podría tener que ver pero que no está claro que tenga que ver o sea que se va a seguir complicando el relato sin duda y vamos a ir averiguando más cosas pero esto que dices me parece importante a la Hora de no sobreestimar el descubrimiento, no solo porque podría ser equivocada la identificación genómica sino que, bueno, es muy goloso decir, bueno, bueno, ahora ya sabemos cómo eran los denisovanos. Los denisovanos tenían arcos supraciliares muy marcados como los neandertales y tenían una cabeza muy larga y además una cara plana. Hombre, ¿qué es un cráneo?, cuidado, no nos volvamos locos porque si cogieran mi cráneo y lo compararas con el cráneo de Francis Pues seguramente no se parecerán mucho, entonces hay que tener más de un resto para poder decir las cosas, ¿no? Entonces, aunque es muy emocionante porque es como descubrir la cara de una especie humana que no tenía cara y bueno, es así en cierta manera, hay que tener mucho cuidado porque hasta que no haya varios restos en este sentido no vamos a saber cuánto era la variedad de intraespecie ¿no? Igual resulta que los denisovanos eran súper variados y que había otros que tenían cráneos mucho más cortitos ¿no? Y esto de este cráneo largo es simplemente porque este era largo y ya está. Claro, esto que dices es muy importante porque uno puede pensar, uno puede apelar al principio copernicano y decir: bueno, hemos encontrado este individuo de los muchos que existieron; lo normal es que sea típico. Sería raro que fueras a dar justo con uno,…
Alberto Aparici explica la importancia de la prioridad temporal en taxonomía biológica, refiriéndose a un caso peculiar relacionado con los restos de Denisovanos y el cráneo de Harbin.
Habla: Alberto ApariciPalabras #3yi chiang y homo habilisdenisovanos sin nombre científicorestos iniciales de denisovanosprioridad temporal en taxonomía biológicacráneo de harbin primer resto denisovanodenisovanos y homolongui por prioridad…creo que ha valido la pena la espera porque así también se ha ido generando hype y nos lo hemos ido preparando mejor; hemos ido leyendo más porque el tema, la verdad que valía la pena dedicarle un buen ratito. En nada, yo quería hacer un comentario final, muy Breve, porque tú has dicho esto de que quizá Yi Chiang podía estar como triste de que la especie humana a la que él había dado nombre no sea una especie humana, sino que sea una cosa ya anteriormente conocida, pero ojo, cuidado, porque yo he dicho antes al principio que los Denisovanos no tienen nombre científico, no son Homo denisovanus, no existe tal cosa, y eso es porque inicialmente no había restos suficientes. y en biología, en taxonomía, es muy importante quién pone nombre primero a algo. La prioridad temporal es súper, súper importante. Entonces, claro, este es un caso un poco peculiar porque la especie se conocía sin nombre de antes del cráneo de Harbin, pero el cráneo de Harbin es el primer resto denisovano que ha recibido un nombre científico. Entonces, ojo cuidado, que el nombre de los denisovanos finalmente no tenga que ser homolongui Porque por prioridad temporal, tiene la prioridad temporal Es el primer resto denisovano al que se le puso una clasificación taxonómica O sea, quiere decir Que aunque no sea una especie independiente de los denisovanos, puede ser homolongui el nombre que se ponga a todos los denisovanos. Exacto, y que se les conozca una forma bicéfala, que no es tan raro que tenga un nombre científico que es homolongui, pero que…