Búsqueda · 21 momentos en 4 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socaspreocupación residuos nucleares superadocoste construcción nuevos reactoresreactores nucleares juan carlos gilJuan Carlos GilEuropaAlfredoHéctor SocasGreenpeaceAlfredo GarcíaReino UnidoFranciaEstados UnidosChinaChernobylFukushimaThree MilesRed EléctricaEspañaFinlandiaPSOEAlberto ApariciGuerra FríaEnergía NuclearAños 70Años 80Ana RamosRusiaUranio 235Uranio 238ProtactinioPlutonio 239Energías RenovablesEnergía EólicaEnergía SolarOutworld DataNASA
Preocupación residuos nucleares superado
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Juan Carlos Gil interrumpe para añadir una observación sobre el debate actual en torno a la energía nuclear, señalando que la preocupación por los residuos nucleares ha disminuido y que ahora las objeciones se centran más en el coste de construir nuevos reactores.
…excepciones, está apostando por la energía nuclear y eso también lo está viendo la gente y creo que la divulgación ha tenido un factor, pues seguramente, un factor pequeño pero habrá influido seguro. En este, en este, perdón Héctor Dí, yo quiero hacerle. Una pregunta, pero ve tú primero. Quería decir una cosita en particular sobre lo que has dicho; yo creo que ya poca gente utiliza el manido residuos nucleares, caca. Yo creo que eso está razonablemente superado; yo diría, en mi opinión, que los argumentos que se utilizan hoy en día son sobre todo enfocados a la construcción de nuevos reactores. Hablan de lo caros que son en términos de los Sobrecostes que ha habido en los últimos que se han construido en general en Gran Bretaña y en Reino Unido, que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo…
Significado #1 · Palabras #1
Alberto Aparici cuestiona las razones detrás de la defensa del PSOE para cerrar centrales nucleares y la postura opuesta de otros partidos, instando al público a analizar los argumentos de ambas partes.
Habla: Alberto ApariciSignificado #18 · Palabras #12cierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclearenergía nuclear francia sin problemashipótesis de aparición futura problemas nuclearescuestionar razones detrás energía nuclear…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones por las que está diciendo las cosas y también los que ahora piensen que las nucleares son estupendas que también lo pongan en cuestión porque mi sensación es que, y esto es una hipótesis mía, no quiero afirmar nada. Mi sensación es que en la tradición de la izquierda ha habido una oposición a las nucleares porque se asociaba con las armas nucleares y porque efectivamente hubo una época en que reactores nucleares eran necesarios para, bueno de hecho siguen siendo…
Juan Carlos Gil interrumpe para añadir una observación sobre el debate actual en torno a la energía nuclear, señalando que la preocupación por los residuos nucleares ha disminuido y que ahora las objeciones se centran más en el coste de construir nuevos reactores.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #1preocupación residuos nucleares superadocoste construcción nuevos reactoresreactores nucleares juan carlos gil…excepciones, está apostando por la energía nuclear y eso también lo está viendo la gente y creo que la divulgación ha tenido un factor, pues seguramente, un factor pequeño pero habrá influido seguro. En este, en este, perdón Héctor Dí, yo quiero hacerle. Una pregunta, pero ve tú primero. Quería decir una cosita en particular sobre lo que has dicho; yo creo que ya poca gente utiliza el manido residuos nucleares, caca. Yo creo que eso está razonablemente superado; yo diría, en mi opinión, que los argumentos que se utilizan hoy en día son sobre todo enfocados a la construcción de nuevos reactores. Hablan de lo caros que son en términos de los Sobrecostes que ha habido en los últimos que se han construido en general en Gran Bretaña y en Reino Unido, que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo…
Alfredo García responde a una afirmación sobre el tiempo de construcción de reactores nucleares, expresando su sorpresa al ver cómo incluso organizaciones ecologistas como Greenpeace utilizan argumentos económicos contra la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #5 · Palabras #9greenpeace argumentos económicos central nuclearmantra residuos radioactivos greenpeacerentabilidad energía nuclear empresarios…que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo hagamos peor y yo creo que ambos factores se reducen bastante si pensamos en los reactores nucleares modulares. Sí, una respuesta a eso que dices; ese argumento me hace mucha gracia últimamente porque lo utiliza hasta los más antinucleares, que son los ecologistas, hasta Greenpeace. Me hace gracia que Greenpeace, como ya no cuela el mantra de que vamos a explotar una central nuclear con una bomba atómica, que nos vamos a morir todos por los residuos radioactivos, que todo eso ya no engañan a prácticamente nadie; ahora se preocupan por los intereses económicos de los empresarios que apuestan por la energía nuclear y dicen: es que no es rentable. Bueno, no es rentable, pues ya será un problema para el que tenga que invertir, ¿no? Cuando se citan esos casos, casos de y son varios, tú has dicho Healing Pong en el Reino Unido, pero también te digo Flamanville 3 en Francia, que es 17 años de construcción, unos sobrecostes enormes, Olkiluoto 3 en Finlandia, casos también de sobrecoste,…
Héctor Socas interrumpe la discusión sobre la construcción de reactores nucleares para señalar que el problema fundamental con la aceptación de la energía nuclear radica en un sentimiento generalizado de miedo.
Habla: Héctor SocasSignificado #6miedo a la energía nucleardebate sobre energía nuclearhector socas y el miedo…93, 94; lo va a superar. Bueno, en cuanto termine es 230; ya le ha superado y tiene plan de construir unos 150 más. Y lo está haciendo en plazo y en presupuesto; al final simplemente es construir más y con eso se abaratan los costes y se acortan los plazos. Perdónenme chicos que me gustaría reconducir la conversación porque todo esto es muy interesante pero yo creo que en todos estos temas que hemos hablado de ideología y demás lo que yo percibo que hay el gran problema con la recepción de la energía nuclear y me gustaría que sacáramos el debate también algo más general que solo energía nuclear pero donde yo percibo que está el debate es en una especie de miedo, de sensación de miedo, el miedo Al accidente y además estoy viendo aquí en el chat que hay, en particular, un oyente que está aquí poniendo mensajes en el que pregunta por Fukushima, por Three Miles en Estados Unidos, por estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa…
Héctor Socas aborda las preocupaciones sobre la seguridad de la energía nuclear, respondiendo a preguntas del público sobre incidentes como Fukushima y Three Miles.
Habla: Héctor SocasSignificado #10seguridad energía nuclear fukushimacombustibles contaminación planeta enterofukushima un muerto asociado…más de este tema me gustaría, y cuando retomemos este tema podemos aprovechar y conectarlo con la famosa inercia de la que se ha hablado mucho y que nos están preguntando también por aquí por el chat. Pero no me gustaría despedir esta parte sin tocar por lo menos el tema de la seguridad, que es lo que, insisto, creo que para mí es lo que genera la psicosis y lo que veo algunas preguntas aquí al respecto Y la gente que pregunta, ¿y Fukushima? ¿y Three Miles? Y yo quiero decir una cosa, puesto que hemos visto que la nuclear lo que hace es competir con la de quema de combustibles y que la de quema de combustibles en el mundo es una producción energética que mata a 7 millones de personas, que contamina el planeta entero y que produce cambio climático, yo les pregunto a esas personas, ¿qué daños ha producido Fukushima? ¿Qué daños ha producido Three Miles? Creo que hay un muerto asociado a Fukushima. Y dudoso. Dudoso, o sea, uno ha escrito, uno, o sea, en toda la historia de la energía nuclear, digamos civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad…
Héctor Socas compara el número de víctimas asociadas a la energía nuclear con las muertes anuales relacionadas con otras formas de producción energética, destacando la seguridad de esta última y su gestión de residuos.
Habla: Héctor SocasSignificado #7muertes anuales producción energíacentral nuclear residuos empaquetadosreciclado reactores nueva generaciónseguridad central nuclear alternativaenergía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticasnasa calcula impacto energía nuclearenergía nuclear evitó muertes carbonoproducción energética año 2001-2002impacto energético carbón y gas…civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos diciendo la producción de energía está contaminando, está cambiando el clima. La central nuclear te da una forma de producción de energía que es muy segura, que te da los residuos empaquetaditos en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento…
Héctor Socas retoma una conversación previa sobre el peligro asociado a la energía nuclear, argumentando que este miedo tiene raíces históricas en la Guerra Fría.
Habla: Héctor SocasSignificado #13miedo energía nuclear guerra fríaasociación armas nucleares tiempos guerra fríaimaginario tenebroso años 70 y 80temor misiles fin de la humanidad…que además viene con camiseta futbolera hoy. Juan Carlos, ¿quieres hacer un comentario? Es difícil, sería un reto. Es de la Selección Nacional de Cabo Verde, que he estado de vacaciones y el diseño me ha encantado. Súper chula, con un tiburón ahí. Bueno, pues vamos a retomar entonces la conversación que yo creo que estaba ahí en un punto álgido porque para mí este tema del peligro y contextualizar ese peligro para mí es lo que es lo más importante porque hemos estado hablando del coste, del precio, yo no creo que la gente que está ideológicamente a favor o en contra de la energía nuclear lo haga por el coste, ni porque, o sea, lo hace porque tiene una connotación que nos viene de los tiempos de la Guerra Fría, que nos viene de la asociación con las armas nucleares, que nos viene de todo este imaginario que todos los que vivimos en esa época tan tenebrosa de los 70 y los 80 con el temor de que cualquier día veíamos los misiles pasando sobre nuestra cabeza y era el fin de la humanidad, pues vivimos con todo eso. A ver, antropológicamente es comprensible. Hay que recordar que históricamente la energía nuclear entró en la discusión pública con Hiroshima. Entonces, bueno, obviamente hubo ahí un cierto trauma que había que procesar y que yo creo que no hemos terminado de…
Alfredo García explica cómo, al considerar el ciclo de vida completo de diferentes fuentes de energía, incluyendo la minería, gestión de residuos y desmantelamiento, la energía nuclear presenta una baja tasa de mortalidad comparable a las energías renovables.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #17energía nuclear baja mortalidadciclo de vida energías renovablesdesmantelamiento energía nuclearminería gestión residuos nucleares…la eólica y cuántas muertes se han producido por megavatio hora o por kilovatio hora producido. Todos esos estudios se pueden buscar; hay uno en Outworld Data, que es una web que supongo que conocéis, que tiene muchos datos y bastante bien contrastados. En esos rankings, considerando todo el ciclo de vida, desde la minería hasta la gestión de los residuos, el desmantelamiento, la energía nuclear está en los primeros puestos en baja mortalidad, tan baja como las energías renovables y en algunos casos incluso superando a las energías renovables, la eólica y la solar. Claro, cuando a alguien le dices eso, se lleva las manos a la cabeza y, hombre, ¿cómo puede ser que la energía solar cause más muertes que la energía nuclear? Bueno, hay que pensar que necesita más minería; eso ya de entrada, por unidad de energía producida necesita más minería y eso lleva asociados más muertes laborales, pero también hay más muertes, por ejemplo, en caídas. La gente que monta paneles solares en…
Alfredo García explica una diferencia clave entre la energía nuclear y otras tecnologías energéticas, destacando que la primera asume íntegramente el coste de la gestión de sus residuos radioactivos debido a obligaciones legales.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #20coste gestión residuos radioactivosobligaciones legales energía nuclearresiduos radioactivos generan pago legal…en el campo, necesitan una minería muy intensiva, tierras raras, minerales que en muchos casos también son tóxicos y que se utilizan para aerogeneradores o para paneles solares y todos esos minerales tienen que después procesarse y almacenarse con seguridad. Lo que sí podemos decir es que la energía nuclear es la única que se hace cargo íntegramente del coste de la gestión de sus residuos radioactivos. Y no porque los que estemos en energía nuclear seamos mejores personas, sino porque estamos obligados por ley. Es decir, en todo el mundo las leyes obligan a que quien genera los residuos radioactivos paguen por la gestión de los residuos. Eso no está tan estandarizado en ninguna otra tecnología. En un minuto me puedes decir qué te gustaría a ti, ya casi personalmente, qué evolución te gustaría a ti que sufriese el mix eléctrico, el mercado eléctrico en particular en España, si me lo permites, de aquí a 15 años. ¿Qué te gustaría? Mayor penetración de…
Alfredo García explica que los propietarios de centrales nucleares denuncian impuestos duplicados, ya que pagan por la producción eléctrica, la gestión de residuos radioactivos y un impuesto adicional sin contrapartida.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #4impuesto producción eléctrica centrales nuclearesgestión residuos reactivos obligación legalimpuestos estatales autonómicos centrales nuclearescontroversia presidente gobierno centrales nuclearesimpuestos duplicados centrales nuclearesresiduos radioactivos sin contrapartidadenuncias dueños centrales nuclearesimpuesto producción eléctrica europa…tres reactores nucleares: uno estaba parado por recarga, dos estaban completamente parados, dos al 70% y dos al 100%. En resumidas cuentas, tres parados de siete, pero la producción era más o menos el 50% del habitual. ¿Por qué estaban parados esos reactores? Y eso es importante también decirlo, porque luego hubo polémica también con el presidente del gobierno, que estuve un rato rebatiéndolo unos días más tarde ¿no? Porque decía que las centrales nucleares que no estaban, bueno, dijo una serie de mentiras sobre las centrales nucleares. Las centrales nucleares lo que tienen es una situación fiscal muy complicada porque tienen que pagar unos impuestos como pagan todas las energías y eso es normal que lo paguen; el impuesto de la producción eléctrica es el 7%, al mismo tiempo tienen que pagar la gestión de los residuos reactivos, pero no porque sean buenas personas sino porque los generan y, como los generan, tienen la obligación legal de hacerlo y lo pagan; no hay ningún problema. Pero al mismo tiempo pagan un impuesto a nivel estatal y otro impuesto a nivel autonómico que grava la producción de. residuos radioactivos sin ningún tipo de contrapartida, es decir, están pagando tres veces por lo mismo la primera porque te toca y las otras por la cara, simplemente por recaudar dinero eso hace tiempo que lo están denunciando los dueños de las centrales nucleares que son impuestos que no existen en ningún otro lugar de Europa es decir, el impuesto de la producción eléctrica y el de la gestión de los residuos lo pagan en toda Europa pero estos dos no se pagan y uno es autonómico y otro nacional y cuando se planteó que el gobierno quería cerrar las centrales nucleares año 2019 planteó a las eléctricas que quería cerrarlas y las eléctricas dijeron hombre nosotros no queremos cerrar pero si nos bajan los…
Juan Carlos Gil resume la explicación de Alfredo García sobre el coste de gestión de residuos nucleares y su comparación con los costes asociados a las energías renovables, planteando una posible simplificación en la forma en que se gestionan estos costes.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #17 · Palabras #6coste gestión residuos nuclearesenergías renovables sin costeimpuesto a las renovables…el mundo a Red Eléctrica, ¿no? Entonces, esto ya estaba avisado de muchas maneras, no es porque lo diga operador nuclear, que yo no soy nadie, esto lo dice la Agencia Internacional de la Energía, la propia Red Eléctrica y los colegios oficiales de ingenieros. Alfredo, según lo que cuentas he sacado en conclusión que a las nucleares le cobran tres veces la gestión de residuos; es una simplificación, pero titulares, y sin embargo a las renovables no se les cobra, simplificando de nuevo la falta de inercia. ¿Ves tú la posibilidad de tener un impuesto a las ¿Renovables para construir generadores de inercia que existen? Es muy curioso porque ahora se está poniendo de moda hablar de que vamos a construir generadores de inercia, cosa que no tiene ningún país avanzado del mundo; o sea, eso es algo nuevo que puede…
Héctor Socas concluye una discusión sobre el futuro energético, mencionando la gestión de residuos nucleares y anticipando una futura conversación con Alfredo sobre reactores modulares.
Habla: Héctor SocasSignificado #4 · Palabras #14gestión residuos nucleares alfredoreactores modulares exploración espacialconversación futura con alfredoreciclado reactores nueva generaciónalteraciones red eléctrica energía no síncronacomentario antes de que se vaya alfredoréplica sobre reciclado residuos nucleares…solución a todos nuestros problemas, ¿no? La producción de hidrógeno, todos estos temas los vamos a tener que ir incorporando en la justa medida en la que nos ayuden a conseguir los objetivos. Bueno, que nos hemos alargado muchísimo, me hubiera gustado tocar. Otro punto como es el de la gestión de los residuos que es otro de los grandes temores en el caso de la energía nuclear, pero nos hemos quedado sin tiempo. De todas formas esto sí que lo hemos tratado en ocasiones anteriores con Alfredo, así que quien tenga interés y seguramente como me gustaría volver a invitar a Alfredo para hablar de otro tema que se nos ha quedado pendiente hoy: que es de los pequeños reactores modulares que además son también de mucho interés para el tema de la exploración espacial y otras cosas aquí divertidas que nos gustan a nosotros, pues seguramente otro día quedaremos para hablar de ese tema. Pero vamos, que si quieren complementar esta información con el tema de los residuos, el reciclado que se hace con los reactores de nueva generación, pues que todo eso... Bueno, sí, Alberto, creo que querías decir algo. Yo quería hacer un comentario antes de que se vaya Alfredo, solo porque no estoy seguro que vaya a tener réplica, pero bueno, porque esté el presente Yo de lo que acabas de contar, deduzco que básicamente lo que parecía en los primeros días que estaba ocurriendo que es que teníamos en ese momento un exceso de producción de energía no síncrona y eso produjo unas alteraciones en la red Que fueron imposibles de lidiar con ellas, digamos que efectivamente es lo que ha ocurrido. O sea, lo que parecía es lo que ha sido. No había una cosa complicada en ese sentido. Te voy a dar una respuesta muy clara a eso. ¿Sabes quién, a este razonamiento que…
Alfredo García responde brevemente a una pregunta de Tomás Vila sobre los microreactores nucleares, mencionando la experiencia de Rusia en reactores que reciclan residuos radioactivos.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #15reactores reciclan residuos radioactivosexperiencia rusia reactores radioactivosreactor ruso 800 megavatios potenciaplutonio 239 fisionable como uranio…a hablar de esto y cuatro horas hablando de ASMR. No, solo responder la pregunta, la escala, escala de polígono industrial, barrio urbano, yo diría que incluso casa. Bueno, respondo a las preguntas brevemente, que sé que estamos en la parte ya de preguntas. Por un lado, los reactores que reciclan residuos radioactivos no son ciencia ficción, son reactores reales. Rusia ya tiene como 40 o 50 años de experiencia con esos reactores; tiene uno en operación comercial desde el año 2016 que tiene 800 megavatios de potencia, eso es 0,8 gigavatios, es decir, casi como una central nuclear de un gigavatio como las que tenemos en España y que está reciclando ya residuos radiactivos; es un reactor de neutrones rápidos que lo que hace es que aparte de fisionar el uranio 235, el uranio 238 captura el neutrón, pasa a convertirse pasando por protactinio, pasa a convertirse en uranio 200, perdón, en plutonio 239 y ese 239 es fisionable como el uranio 235. Entonces es un reactor que produce su propio combustible sobre La marcha, es decir, un reactor reproductor, que se suele decir, y eso ya existe en esa tecnología. Lógicamente ha costado mucho tiempo hacerla comercial o que sea rentable desde el punto de vista comercial; está empezando en ese sentido.…
Alfredo García explica que los residuos reactivos son motivo de preocupación debido a su potencial toxicidad, comparándolos con productos de limpieza domésticos peligrosos.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #5residuos radiactivos para otro programaentrevistas anteriores sobre residuos radiactivostema extenso ana ramosresiduos radiactivos gestión reactivacombustible reactor extracción físicagrúas robotizadas manipulación elementoscontenedores almacenamiento residuos secosresiduos reactivos potencialmente mortalestoxicidad productos limpieza domésticariesgo niños cerca sustancias tóxicasvolumen extremadamente pequeño residuosresiduos radiactivos piscina olímpicacentrales nucleares españa historiavolumen pequeño residuos radiactivossupervisión controles residuos radiactivos…de la luna. 400 misiones, estoy preparando una charla más o menos, 400 misiones esperadas en los próximos 30 años. Ya hay cosas orbitando la Luna y la propuesta esta lo que tiene es que se les imponga un silencio de radio al pasar por la cara oculta. Bueno, más preguntas. Ana Ramos pregunta si Alfredo podría comentar sobre los residuos radiactivos, pero yo creo que esto da para demasiado largo; mejor dejarlo para otro programa. Bueno, ya has hablado algo sobre el reciclaje, ¿no? Si quieres hacer un comentario rápido y otro día hablamos con más calma del tema e invito de nuevo a Ana, como dice antes, a escuchar entrevistas anteriores donde sí hablamos con más detalle, ¿no? Sí, sí, puedo hacer una pequeña pincelada y eso; supongo que la referencia, si quieres pon alguna referencia a cuando participe, que también hablamos de los residuos, en una próxima intervención estaré encantado hablar de los residuos. Es un tema que me parece muy interesante y que hay que explicarlo bien; tengo mucha experiencia gestionando residuos reactivos, es decir, que extraigo el combustible del reactor; he hecho esa maniobra físicamente con grúas, evidentemente, aunque pesa mucho, un elemento que pesa 700 kilos. Grúas robotizadas, lo he hecho también; lo he supervisado, he supervisado la carga de contenedores también para almacenamiento de los residuos en seco, así que bueno, que tengo experiencia con el tema. Los residuos reactivos preocupan muchísimo y lo entiendo, lo entiendo porque realmente preocupa algo que es potencialmente mortal, ¿no? Resulta que tenemos una serie de sustancias debajo del fregadero de nuestra casa que se utilizan para limpieza y que son muy, muy, muy tóxicas y que un sorbito nos podría matar. Un trago de algunas sustancias que utilizamos para la limpieza pueden ser gravísimas y no estamos tan preocupados que nuestros hijos están cerca de esas sustancias. y sin embargo estamos preocupados por unos residuos que primero tienen un volumen extremadamente pequeño, es decir, para que os hagáis una idea, todos los residuos generados en España en toda la historia de todas las centrales nucleares cabrían dentro de una piscina olímpica, para que os hagáis una idea, de dos metros de profundidad, o sea, estamos hablando de un volumen relativamente pequeño comparado con otro tipo de residuos que se generan en otra clase de industrias y además que son los residuos que tienen los mayores controles no solo de reglamentarios sino de supervisión que no tienen ningún otro residuo industrial, es decir, no hay ningún otro residuo industrial que tenga un mayor control que los residuos radiactivos. Y al mismo tiempo una cosa muy positiva y estoy Hablando ahora de los residuos más radiactivos, que son los de alta actividad y larga duración. Esos residuos para poder protegernos de ellos necesitamos baja tecnología; no hace falta una altísima tecnología. Simplemente hace falta blindaje, un blindaje que…
Alfredo García aclara la diferencia entre enterrar y almacenar geológicamente residuos reactivos, explicando que el almacenamiento geológico profundo, como el que está llevando a cabo Finlandia, es distinto al simple enterramiento de residuos industriales.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #8almacenamiento geológico profundo finlandiaresiduos reactivos enterramiento españaagujero residuo tierra encimaresiduos industriales vida cotidiana…radiación que se mediría con una pistola de infrarrojos, pero no radiactividad—y que al mismo tiempo no necesitan ningún tipo de intervención humana para estar refrigerados; ese es el almacenamiento temporal que hacemos en todas las centrales nucleares. españolas, es lo que está haciendo en todo el mundo y el siguiente paso sería un almacenamiento geológico profundo como está haciendo Finlandia, ya ha terminado su almacén geológico. Un dato muy importante que me gusta explicar cuando la gente habla de que almacenemos bajo tierra los residuos reactivos, la gente dice que es enterrarlos. No, no es enterrarlos. Enterrar algo es hacer un agujero, poner el residuo y echarle tierra encima. Eso es lo que se hace con la mayoría de los residuos industriales que tenemos en nuestra vida; es decir, estamos rodeados de residuos industriales, de residuos domésticos, de residuos de todo tipo y se entierran, eso es lo que se hace con ellos y no nos preocupan tanto como los residuos radioactivos que se hace un agujero. Bien excavado a 500 metros de profundidad con galerías que se meten en unas celdas que están preparadas para ello, con bentonita, con materiales aislantes, en lugares geológicamente estables y que una vez que se sella ese almacén geológico profundo, una vez…
Alfredo García explica que una vez sellados los almacenes de residuos radiactivos, las generaciones futuras no tienen que encargarse de ellos, ya que los gastos asociados son previos al sellado.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #9 · Palabras #11almacenes de residuos radiactivosgeneraciones futuras sin encargosgastos asociados previos al selladogestión de residuos radiactivos responsabilidad actualcentrales térmicas dispersan residuoscontaminación a nivel planetarioresiduos radiactivos empaquetaditos…insisto, no necesita supervisión ni mantenimiento. Es decir, que todos los gastos los tiene previamente al sellado, no posteriormente al sellado. Ese dato es muy importante porque cuando alguien me dice quién se va a encargar de los residuos reactivos dentro De 300, 500 o 1000 años, nadie, nadie se tiene que encargar de ellos. Ya nos hemos encargado nosotros de almacenarlos con seguridad. Es decir, que los gastos son todos previos, no posteriores. Esa preocupación de qué empresa se va a encargar de hacer eso: No, no. El planteamiento de la gestión de los residuos radiactivos es: nos ocupamos nosotros porque somos los que hemos creado el problema de esos residuos y no las generaciones futuras. Básicamente esa es la idea que luego se podrá ampliar. Compárese eso, lo siempre digo, por eso digo: nos lo deja ahí empaquetaditos para coger y guardarlos. Compárese eso con lo que hacen las centrales térmicas de dispersar por toda la atmósfera del planeta todos esos residuos, generar una contaminación a nivel planetario; que no es que corras un riesgo a nivel planetario y matar a 7 millones de personas cada año. O con otros tipos de residuos industriales donde ha habido vertidos a ríos, esto es tan habitual que ni siquiera son noticias cuando, de hecho recuerdo un desastre hace unos años; creo que fue en la India con 200.000 muertos. Estás hablando de Bhopal, sí, sí…
Héctor Socas contextualiza la discusión sobre la energía nuclear dentro del marco general de los riesgos inherentes a la sociedad moderna, donde lamentablemente no se puede garantizar la vida de todos.
Habla: Héctor SocasSignificado #8riesgos centrales nucleares industriaplanta hidroeléctrica accidente destruccióncomparación riesgos industrias diversasfallecimiento claudio macconeriesgos inherentes a la sociedad modernaestándares altos en energía nuclearexigencias nucleares y toxicidad industrial…bajo el fregadero está bien gestionada en su botella de plástico porque sabemos que no se va a salir y que el plástico no va a ser corroído por la lejía, pues esto es igual. El asunto importante no es el riesgo cero, es que el riesgo esté bien gestionado. Sí, no, yo digo por poner el contexto, por poner la referencia de comparación de los diferentes riesgos que están también; o sea, no se trata de ignorar los riesgos que tienen, por ejemplo, en este caso los residuos de una central nuclear, sino compararlos con los de cualquier otra industria que existen. Están ahí, incluso es verdad, como bien nos recordaban ustedes, los de una planta hidroeléctrica que puede también tener un accidente y generar descendientes y millones de hogares destruidos y eso no significa que tengamos que dejar de hacerlo. Es un accidente muy lamentable. Por desgracia, a día de hoy no somos capaces de garantizar la vida de todos los habitantes del planeta en nuestra sociedad y a veces pasan accidentes y hay gente que fallece. Dentro de ese contexto, la energía nuclear ha sido también, gracias a que se le han puesto unos estándares muy altos; eso también hay que decirlo, o sea, este miedo a lo nuclear ha servido para ponerle unos estándares, unas exigencias como ninguna otra, pero fruto de todas esas exigencias es que ahora mismo hacemos muchísimas cosas mucho más tóxicas, mucho más peligrosas y mucho más mortales que la energía nuclear, pero de lejos. Hace unos días tuve una cena con controladores aéreos y con pilotos y estuvimos hablando de estándares de seguridad y os aseguro que se quedaron con la boca abierta. Pilotos de avión y controladores aéreos me dijeron: “Vuestros estándares son mucho más…
Alfredo García argumenta sobre la necesidad de neutralidad gubernamental en materia de tecnología, especialmente en relación con la energía nuclear, señalando que ha existido una política desfavorable hacia esta última.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #20neutralidad gubernamental tecnologíaenergía nuclear política desfavorableorganizaciones ecologistas adeptos…pues está muy bien que estés en contra del cáncer y que luches contra el cáncer en general o con una enfermedad pero si estás enfrentándote a una tecnología porque a la gente le da miedo lo que se dice últimamente y a mí me gusta mucho esa expresión es que. Los gobiernos deberían ser en el caso de la energía y tecnológicamente neutrales, es decir, que no tienen que tener favoritismo por ninguna tecnología sino la más adecuada en cada caso; y en ese sentido se ha hecho mucha política en contra de la energía nuclear. Ha habido organizaciones ecologistas que han ganado muchos adeptos y muchas cuotas de adeptos. por estar en contra de la energía nuclear, Greenpeace empezó estando en contra de la energía nuclear y me parece estupendo porque luchaba en contra de las pruebas de armas nucleares y eso es fabuloso y aplaudo a Greenpeace por lo que hizo porque ayudó a…