Búsqueda · 28 momentos en 17 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetpublicación anticipada en archiveinsistencia para publicar en natureartículo importante fundamentos cuánticapolémica tras publicación natureartículo archive noviembre 2011barry de ruido sin puseyexplicación del artículo originalBarry de RuidoMatthew PuseyNatureArchiveFrancis VillatoroRudolfNature AstronomyVélezNature Physics6 de mayo de 2012teorema PBRJohn Bell
Polémica tras publicación Nature
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Francis Villatoro continúa relatando la historia del teorema PBR, explicando que tras la publicación en Nature hubo una gran polémica porque muchos no entendían el contenido del artículo original.
…no, pero bueno, dependerá también. Esto lo contó Rudolf, ¿vale? Esto no lo sabemos porque lo contó él y no sabemos si... No, puede ser, pero digo que no creo que sea la práctica habitual. No es la práctica habitual, no es la práctica habitual, pero ¿qué pasó? Bueno, pues resulta que antes de que se aceptara el artículo, pero ya enviado a Nature, mucha gente le insistió y había rumores de que este artículo se iba a publicar: que se iba a publicar en Nature un artículo súper importante, uno de los grandes artículos históricos del siglo XXI en fundamentos de la mecánica cuántica. Y entonces le pidieron a Rudolf que pusiera el artículo en Archive y lo publicó en Archive con ese título. Entonces recibió las pruebas del artículo de Nature y hubo mucha polémica, muchísima polémica; la gente no entendía de qué iba el artículo, realmente no entendía de qué iba el artículo. Entonces, estos dos autores, Barry de Ruido, ya sin el primero, sin Pusey, publicaron en enero del año 2012; este artículo se había publicado en Archive el 14 de noviembre de 2011. En enero, un par de meses y medio después, publicaron un artículo para explicar el primer artículo ¿Y? ¿Sabéis cómo se titulaba ese artículo? El estado cuántico puede interpretarse de forma estadística. El artículo del 14 de noviembre: el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística, es explicado por un artículo cuyo título es el estado cuántico…
Significado #9 · Palabras #1
Francis Villatoro continúa relatando la historia del teorema PBR, mencionando detalles sobre su publicación en la revista Nature.
Habla: Francis VillatoroPalabras #3teorema pbr en naturerudolf y naturaleza del estado cuánticoartículo estadístico en naturerevisores opuestos al artículo naturenovedad importante en nature astronomyartículo comparable a bell desigualdadeseditor favoreció publicación teorema pbr…tiene una historia bonita y curiosa que contó Rudolph en un blog después de pasar la historia esto yo me hizo eco de este asunto en mi blog en el año 2012, perdón, en 2011, en diciembre de 2011 y pueden encontrar los oyentes una pieza en mi blog explicando este tema que fue muy polémico. Esto fue muy, muy, muy polémico. Pero yo voy a contar un poquito de la prensa rosa que no se suele contar y que la contó el propio Rudolf. Ellos escribieron un artículo que enviaron a la revista Nature y el artículo se titulaba con un nombre muy curioso. El estado cuántico no puede ser interpretado de forma estadística. Y enviaron el artículo a la revista Nature. Y la revista Nature le aceptaron el artículo. Según cuenta Rudolf, hubo tres revisores, un revisor completamente opuesto al artículo, un revisor que dijo un informe muy breve, este artículo no se puede publicar en Nature. porque lo que este artículo dice es obvio, es trivial, es algo que todo el mundo sabe, nadie lo había escrito en un artículo porque todo el mundo lo sabe entonces esto no se puede publicar en Nature donde la novedad es muy importante sin embargo los otros dos revisores dijeron que el artículo era una maravilla, que era un artículo comparable a los artículos históricos de John Bell sobre las desigualdades de Bell y que era un artículo que necesariamente se tenía que publicar en hecho. Obviamente el editor consideró que dos a favor, muy a favor y uno en contra, muy en contra, esto había que publicarlo y aceptaron. Perdón un momento, me sorprende eso porque normalmente el criterio Y además mi experiencia, que he mandado algún artículo así, algunos ha colado y otros no, es que siempre, o sea, tienes que tener una opinión muy favorable de los tres revisores porque como uno esté ahí un poco tibio, ya te dicen que no, pero bueno, dependerá…
Francis Villatoro continúa relatando la historia del teorema PBR, explicando que tras la publicación en Nature hubo una gran polémica porque muchos no entendían el contenido del artículo original.
Habla: Francis VillatoroSignificado #9 · Palabras #1publicación anticipada en archiveinsistencia para publicar en natureartículo importante fundamentos cuánticapolémica tras publicación natureartículo archive noviembre 2011barry de ruido sin puseyexplicación del artículo original…no, pero bueno, dependerá también. Esto lo contó Rudolf, ¿vale? Esto no lo sabemos porque lo contó él y no sabemos si... No, puede ser, pero digo que no creo que sea la práctica habitual. No es la práctica habitual, no es la práctica habitual, pero ¿qué pasó? Bueno, pues resulta que antes de que se aceptara el artículo, pero ya enviado a Nature, mucha gente le insistió y había rumores de que este artículo se iba a publicar: que se iba a publicar en Nature un artículo súper importante, uno de los grandes artículos históricos del siglo XXI en fundamentos de la mecánica cuántica. Y entonces le pidieron a Rudolf que pusiera el artículo en Archive y lo publicó en Archive con ese título. Entonces recibió las pruebas del artículo de Nature y hubo mucha polémica, muchísima polémica; la gente no entendía de qué iba el artículo, realmente no entendía de qué iba el artículo. Entonces, estos dos autores, Barry de Ruido, ya sin el primero, sin Pusey, publicaron en enero del año 2012; este artículo se había publicado en Archive el 14 de noviembre de 2011. En enero, un par de meses y medio después, publicaron un artículo para explicar el primer artículo ¿Y? ¿Sabéis cómo se titulaba ese artículo? El estado cuántico puede interpretarse de forma estadística. El artículo del 14 de noviembre: el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística, es explicado por un artículo cuyo título es el estado cuántico…
Francis Villatoro relata cómo los autores de un artículo científico lamentaron haber publicado su trabajo en Archive antes de tiempo, lo que generó una polémica y llevó a la retractación del mismo por parte de Nature debido a títulos contradictorios.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #2artículo científico en natureeditor de nature rechaza artículotítulos contradictorios de autorespublicación retractada por natureartículo en archive antes de tiempotítulos contradictorios en archivepolémica tras publicación archive…El artículo del 14 de noviembre: el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística, es explicado por un artículo cuyo título es el estado cuántico puede explicarse de forma estadística. Es decir, los títulos son contradictorios. Bueno. Pues llegó al editor de Nature, llegó al editor de Nature que la existencia de esos títulos y el editor dijo: “No, no, esto no puede ser”. Señores, le hemos aceptado el artículo y se lo vamos a rechazar porque resulta que no puede publicarse dos artículos con título contradictorio por los mismos autores. Y esa gente dijo: pero, ¿cómo? O sea, hemos cometido el mayor error histórico de nuestra vida; hemos perdido una publicación en Nature por ser tan tontos y tan torpes y tan idiotas de publicar en Archive el artículo antes de tiempo que se generara una polémica y para aclarar la polémica meter la pata hasta el fondo poniendo, o sea, que fueron realmente idiotas, poniendo el título contrario. Cabe decir que esta es la versión del autor. Sí, está la versión del autor. Entonces, ¿qué pasa? No entiendo por qué pone, o sea, el segundo artículo decía lo contrario del primero. No, el título titulaba con lo contrario. Es porque este artículo es muy…
Francis Villatoro explica un detalle crucial sobre un artículo científico polémico, señalando que su relevancia radica en una sutileza que requirió un cambio de título antes de ser publicado.
Habla: Francis VillatoroPalabras #6teorema pbr y naturaleza del estado cuánticocambio de título en nature physicspublicación en nature physics 6 mayo 2012…lo contrario del primero. No, el título titulaba con lo contrario. Es porque este artículo es muy sutil, ahora explicaré de qué va el artículo. Porque lo que tú acabas de comentar antes no es del todo correcto, realmente no es relevante para este artículo. Lo que es relevante en este artículo es una cosa muy sutil y esa cosa sutil había que explicarla. ¿Qué pasó? Bueno, pues que enviaron el artículo a Nature Physics, pero cambiándole el título. Entonces el artículo ahora se llama: publicado en Nature Physics, se publicó el 6 de mayo de 2012, el que presenta el teorema PBR, sobre la realidad del estado cuántico. fijaros el cambio de el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística se cambia a algo mucho más ambiguo mucho más sobre la realidad del estado cuántico y el segundo artículo que se llamaba el estado cuántico puede interpretarse de forma…
Francis Villatoro compara el artículo mencionado con los teoremas de Vélez y señala la falta de sorpresa que provocó, lo que llevó a un revisor a oponerse a su publicación en Nature.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4teoremas vélez sin sorpresapublicación nature physics citadarevisor contra publicación nature…de unas distribuciones de probabilidad, esas variables ocultas, esa parte óntica subyacente. Entonces, es un resultado, puede ser bonito, puede ser curioso, ese tipo de cosas obvias en mecánica cuántica, que si nadie te las cuenta, tú no te preocupas por eso. Igual poner esto al pie de igualdad con los teoremas de Vélez, no habría entendido absolutamente nada. No tiene ningún sentido, o sea, esto no tiene ningún tipo de factor sorpresivo, por eso hubo un revisor que fue completamente en contra de que se publicara en Nature; entonces este artículo pues generó mucha movida. Este artículo en Nature Physics ha sido citado más de mil veces, ¿que? Para un artículo de este tipo es una barbaridad, y entre esas mil citas, aparte de que pueda haber 300 o 400 que son de relleno, que lo citan por citar, el resto se polariza en mitad a favor y mitad en contra. Aquí ha habido críticas súper duras contra este…