Búsqueda · 34 momentos en 20 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socaspaper leído por héctor vivespreguntas sobre el paperrevisión del paper la semana pasadaFrancis VillatoroPaper 1Paper 2Héctor SocasFloodHéctor VivesZachary LanePoppersupernovas Pantheon Plus
Planteamiento necesario paper justificada pregunta
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Héctor Vives comenta sobre un paper que ya había leído la semana anterior, mencionando que varias personas le habían preguntado al respecto.
…a estudiar papers, estoy de vacaciones Sí, sí, sí, yo ayer el día uno después de comer me puse a hererme las bacterias Claro, yo pensaba que iba a ser más fácil lo de la cosmología esta Y el paper era muy complicado, estaba anoche y digo, es que no puedo No voy a recomendar nada, no entiendo. Ya lo había leído para la semana pasada. Ah, vale. No iba a entrar, pero se estuvo hablando de todo esto la semana pasada. A mí es que me preguntó gente y digo, mira, aprovecho y me lo leo también. Y luego, uff, qué difícil. Ha habido mucha gente que ha preguntado, pero. En general la gente pregunta por las cosas estas que se ve que son trampas. No, por lo que sale. Las cosas realmente más serias, pues no interesan, ¿no? Es decir, un gran avance en la cosmología, un avance de verdad, que va a pasar a un libro de texto dentro…
Significado #1
Héctor Socas reflexiona sobre dos papers relacionados con compilación de supernovas Pantheon Plus, expresando sorpresa por la dinámica de grupo detrás de su publicación y criticando el estilo del primer paper, escrito por Zachary Lane.
Habla: Héctor SocasPalabras #16zachary lane primer autor paperfalsabilidad popper en paper supernovascambio de paradigma según lanedinámica de grupos publicación papers…que es una letter, además hay otro doctorando italiano que se llama Marco Galoppo, italiano como su propio nombre indica y que es un doctorado y que también va rápido. Galoppo dice el apellido, se ve que es Galope, digo Galopa, Galopa, Galopa rápido. Bueno. entonces, lo curioso de estos dos papers, yo creo que debe haber alguna intrahistoria aquí, que no conocemos, porque solamente por hacer un poco esto es irrelevante para el tema científico, pero desde el punto de vista de la dinámica de grupos, me sorprende porque el primer paper es como muy largo; el que está de primer autor, Zachary Lane, está escrito de una forma que a mí no me gusta, muy enrevesado con un montón de historias filosóficas de la falsabilidad de Popper y de no sé qué y hablando del cambio de paradigma y lo que constituye un cambio de paradigma. Es un paper que está ahí con un montón de filosofía de la ciencia metido que creo que está intentando justificar que esto ya es un cambio de paradigma. Y es muy largo y muy detallado y tal. Y luego el segundo paper, aquí el primer autor es Antonia Seyfert; también está Zachary Lane y aparece Zachary Lane como autor de Correspondencia, que quiere decir que es el que sabe del trabajo, de cómo se ha hecho y de tal. El primer paper de…
Héctor Socas introduce un cambio de tema y propone que Francis Villatoro explique los detalles del Paper 1, indicando que este es corregido por el Paper 2.
Habla: Héctor VivesSignificado #2paper 2 descarta paper 1método bayesiano en el paper 1suposiciones simplificadoras flood paper 1paper 1 corrige paper 2paper 1 explica temafrancis villatoro introduce paper 1análisis científico comparativo héctor vivespaper 2 forma válida paper 1comparación trabajo científico anteriorpaper 2 corrige aspectos paper 1página 56 artículo desafíos verosimilitudtrabajo futuro construcción verosimilitud…asegurarnos de tal. Ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita; entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper. Es eso que queremos. Yo creo que el tema, como digo, debe haber alguna dinámica aquí interesante porque a mí hay otra cosa que me choca; lo que me chocó realmente es que el Paper 2 básicamente descarta el Paper 1. Quiero decir, el Paper 1 cuentan un montón de cosas, es larguísimo, es un tostonazo de leer porque dan muchos detalles y tal, que está bien, pero se hace un poco pesado. Y luego en el Paper 2 dicen que básicamente el método bayesiano que se usa en el Paper 1, que bueno, tienes que tener unos priors ahí y tal, dice: mira, lo tengo aquí delante; dice, los artículos de tal, tal, tal, unos anteriores y el Paper 1 siguen el análisis de no sé qué, tal, tal, tal, tal, tal, tal. Sin embargo, estas suposiciones simplificadoras son defectuosas, son incorrectas; no sé, Flood es como que está mal. Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas. Uno es, o sea, no, entramos en la parte; explicamos primero que consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1. Bueno, no tampoco porque dice la forma válida sería otra cosa que estamos en ello y luego dice pero para, pero aquí para superar esas; estoy hablando de, mira el último párrafo si lo tienes delante de la página, bueno la segunda página del artículo, la página 56, dice para superar esto. A ver, esto representa desafíos no triviales en la construcción de la verosimilitud y la integración que serán hechos en otro trabajo futuro que pone en preparación, entre paréntesis. Por tanto, en esta letter proponemos una aproximación alternativa para sortear el problema. Y esta nueva aproximación alternativa consiste en usar una verosimilitud jerárquica, bayesiana, que lo hacen de otra forma, digamos. El tema es que en el 1, creo que…
Francis Villatoro aclara a los oyentes una confusión generada por Héctor Socas sobre la necesidad del Paper 1, explicando que se refiere a la importancia de comentarlo en el programa, no a su fecha de envío.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4 · Palabras #8error fechas paper 1 y paper 2paper 1 enviado antes 2023paranoia desmontada héctor socaspaper 1 importancia comentario programaenvío paper noviembre julioclarificación héctor socas paper 1…noviembre, uno el número 536 y otro el 537 de la revista, pero, salen casi a la vez, pero se envió a la revista primero el Paper 2 Anda Que el Paper 1, o sea, el Paper 2 se envió a la revista el, a ver, el 24, no, en julio de 2024 Y el 1 en noviembre de 2023 Ah, no, entonces estoy equivocado yo, vale, entonces si no, se envió el primero antes. Claro, 2023, claro, claro 2023 anterior a 2024, eso me lo tengo que apuntar también. A lo mismo que estabas pensando que eran los dos 2024. Puede ser, puede ser, igual me lié con... Vale, entonces tiene más sentido, de acuerdo. Entonces todo mi rollo mental de que aquí había mi paranoia queda un poco desmontada. Pero en cualquier caso, sí que el Paper 1 no es innecesario. No, no, luego diré por qué. Si es que hay una cosa extra que sí que usan en el 2 de un trabajo, o sea, mucha parte del trabajo es de otro tema. Bueno, luego lo comentamos; vamos a decir primero. Bueno, para aclarar a los oyentes que cuando Héctor dice el paper 1 es innecesario, se está refiriendo a que es necesario que lo comentemos hoy. No se refiere a que sea necesario porque fue enviado en noviembre; tú envías un paper en noviembre y después envías otro paper en julio, pues no puedes decir que lo envíes en noviembre, quitarme lo que ya es innecesario. No, lo que quiero decir es que, como es el mismo grupo, tú podías haberlo corregido durante todo el proceso de iteración. hemos encontrado una forma mejor de hacer esto y tú modificas el paper y lo arreglas porque ha pasado más de un año en ese tiempo y tal entonces yo lo que pienso es que como son…
Héctor Socas comenta sobre la relación entre dos papers científicos, indicando que el segundo se basa en parte del primero y que le gusta el contenido general aunque tiene problemas con la forma de presentarlo.
Habla: Héctor SocasSignificado #12currículum académico investigador jovenpublicación trabajos científicos currículum autordinámica de grupo publicación paperssegundo paper basado en el primerocontenido general del primer paperproblemas con la forma de contarlo…modificas el paper y lo arreglas porque ha pasado más de un año en ese tiempo y tal entonces yo lo que pienso es que como son sobre todo teniendo en cuenta son investigadores jóvenes y tal pues tienen que hacer currículum y a lo mejor ya estaba previsto pues Que tú ibas a hacer el paper con este análisis y estos resultados y tal, y el otro estudiante va a hacer el otro paper con el no sé qué. Y ahora, como ese otro paper digamos que queda mejor, o ya no es necesario el primero, pero lo publicas de todas formas para que le quede también al currículum del primer autor del primero y tal. O sea, eso es a lo que yo me refería, y es la dinámica de grupo que yo me imaginaba que está teniendo lugar aquí, ¿no? Pero la parte de correo es que el segundo paper es solo una parte del primero. O sea, el primero tiene una parte importante que esa sí que es buena para el segundo. Bueno pues, venga, vamos a hablarlo. Yo, como digo, a mí me gusta, me parece bien, todo bien y tal. Mi problema es con la forma de contarlo, pero voy a dejarte Francis, que hagas un poco de... que nos presentes aquí, porque tú eres más crítico con estos trabajos. Sí, yo soy más crítico en la línea general de lo que es el trabajo. Esto hay que contextualizarlo, y para contextualizar ese tipo de trabajos hay que irse un poquito al pasado. Todo esto viene de un artículo de un tal Thomas Boucher, que es suizo; no sé si se…
Héctor Vives reflexiona sobre la necesidad de justificar la financiación de proyectos de simulación cosmológica y plantea una duda existencial sobre si el tiempo invertido en ellos ha sido productivo, considerando que se trata de una competición por recursos.
Habla: Héctor VivesPalabras #5justificación financiación simulación cosmológicacompetición recursos proyectos científicostiempo invertido simulaciones cosmológicashector vives duda productividad…de todo, es muy caro. Entonces, para que te den recursos, tienes que intentar hacer ver que esto sí que tiene futuro y puede ser revolucionario. la notas de prensa diciendo esto lo revolucionamos todo porque si no no se puede hacer la investigación que para Mirar, ¿a ver si es verdad o no? Porque hace falta tanto recurso competicional que tienes que justificar que te lo den a ti y no a otros, porque esto es competición siempre. Entonces, a lo mejor eso ha tenido que ver; claro, son cosas que son necesarias hacer. Pero, ¿y si será que no hemos perdido el tiempo? Es dinero al final, todo bueno. Algo más para concluir esto: nos hemos alargado mucho. ¿Te has quedado a gusto, Héctor? No quisiera limitarte. No, no, a mí me ha costado mucho el tema este porque digo: es que yo a la parte teórica no llego. No quiero decir, pero has dicho todo lo que tenías que decir, ¿no? Yo sí. Vale, vale. A mí yo digo, a mí…
Héctor Vives comenta sobre un paper que ya había leído la semana anterior, mencionando que varias personas le habían preguntado al respecto.
Habla: Héctor VivesSignificado #1paper leído por héctor vivespreguntas sobre el paperrevisión del paper la semana pasada…a estudiar papers, estoy de vacaciones Sí, sí, sí, yo ayer el día uno después de comer me puse a hererme las bacterias Claro, yo pensaba que iba a ser más fácil lo de la cosmología esta Y el paper era muy complicado, estaba anoche y digo, es que no puedo No voy a recomendar nada, no entiendo. Ya lo había leído para la semana pasada. Ah, vale. No iba a entrar, pero se estuvo hablando de todo esto la semana pasada. A mí es que me preguntó gente y digo, mira, aprovecho y me lo leo también. Y luego, uff, qué difícil. Ha habido mucha gente que ha preguntado, pero. En general la gente pregunta por las cosas estas que se ve que son trampas. No, por lo que sale. Las cosas realmente más serias, pues no interesan, ¿no? Es decir, un gran avance en la cosmología, un avance de verdad, que va a pasar a un libro de texto dentro…