Ep493: Cosmología Timescape; Bacterias Superheroínas; Café y Bacterias

Muy buenas. Pues aquí de vacaciones todavía. Ya volveré Teruel después.

Estupendamente en el Año Nuevo, y es obviamente irrelevante, lo decía Sara, que diferencia la química física de la física química, un angstrom o menos, es irrelevante

No estrictamente, pero casi

Hola a todos

¿Qué tal? Pues aquí estamos en Málaga, hoy tenemos un día así un poco fresco, pero bueno, con el cielo despejado y nada, disfrutando de este fresquito navideño que siempre nos viene bien A ver si cae algo de lluvia, porque cayó un ratillo, nada, hace un par de días, no hay menos, y fue acompañado de granizo ahí en Mijas, en mi pueblo, que hay fotos así por internet, por redes sociales, de que parece que yo nieve, ¿no? Pero es granizo, no es otra cosa Que yo, ahí

Exactamente, una mijada

Que envidia, aquí llevamos sin ver el agua un montón

O una mijilla, ¿no? Mijilla, sería más que una mijada Una hija, no sé,

Sí, una mijita, puede ser

más en Blue Sky que en Twitter, ya casi cero

Yo intentaría coger el nombre cuanto antes, no hay que hacer que alguien te lo quite, porque como lo acabas de citar, seguro que hay alguien que dice, bueno, te lo voy a quitar para hacer el fake.

Claro,

se acaba el programa y ya está pillado

Aunque caiga en miércoles, ¿no? Como dijiste una vez

¡Qué ilusión!

A mí me siguen redes, no sé por qué.

A mí me siguen redes, no sé por qué.

¡Ostras!

¡Qué miedo!

El Coffee Break es eso también.

Pero el tema de los eventos de partículas en paleontología, el tema era que si había muchas en poco periodo de tiempo, tú veías el acumulado, ¿no? Podía haber sido uno muy grande o varias pequeñas

Iba a decir el arroz de la boda, pero bueno.

Sí,

todo El punto clave de la divulgación es eso, lo comenté en una charla que di en un evento de país, el país con tu futuro, algo así para chavales, que me pidieron que hablara de la carrera, de la profesión de divulgador científico y obviamente yo no soy un divulgador científico profesional, yo soy un aficionado, mi trabajo es ser profesor de universidad, investigador y cosas por el estilo pero me pidieron esa charla y entonces en un momento la charla se emitió por YouTube. Comenté que la clave de la divulgación es que esté contextualizada por el paradigma vigente, es decir, por el conocimiento. para tú conocer cuál es el paradigma que la gente... el paradigma es resultado del consenso científico y a la gente le molesta muchísimo la palabra consenso, la gente odia la palabra consenso. Cuando se habla de paradigma, odian la palabra paradigma. Lo único noticiable es lo que está más allá del paradigma. Lo único interesante para el público es lo que los científicos ignoran, no lo que saben. lo interesante de la educación no es lo que se estudia en la carrera universitaria lo que viene en los libros de texto, lo que se aprende en el doctorado no, no, no, lo interesante es lo que ignoran todos los grandes científicos lo super novedoso, el último artículo que va a ser noticia en muchos medios durante 10 minutos y que en Twitter va a desaparecer absolutamente, en medios va a desaparecer completamente y en ciencia es como si no hubiera existido. Ha sido algo absolutamente irrelevante hasta que el año siguiente algún periodista descubra el nuevo artículo del Señor Oportuno. Mi planteamiento es que la clave de la divulgación es que se haga desde el paradigma. Es decir, porque en muchas cosas lo noticioso es la diferencia entre lo nuevo y el paradigma. Pero si no te cuento el paradigma, tú no ves la diferencia Entonces queda una divulgación que se cae por su propio peso

Es lo típico de lo de perro o mujer de hombre no es noticioso, pero hombre o mujer de perro sí Entonces se crea una visión explicada de la frecuencia

de ambos eventos Pero esos titulares y esos tiktok de esto ha desconcertado a los científicos y todo, perdona, que de esos ves un montón y luego te das cuenta de que lo que dicen, dices, pero si es totalmente falso.

El universo duraba el doble...

Los veremos en los premios Señal, ¿no? En algún momento.

O Ruido,

premio O Ruido

Es maravilloso, sí.

Se apunta eso, pero lo de físico-químico no, químico -físico.

que te interesaba yo he leído bastante sobre todo el del artículo primero donde cuenta todo el análisis y de la letter que ha salido hace menos no me da tiempo a terminar las conclusiones pero bueno ya había visto en redes y en mi explicación de vídeo del propio investigador y tal.

y llevan trabajando 20 años.

Esa es Nueva Zelanda, por cierto Sí, todo esto es

Yo estuve estudiando en la Universidad de Canterbury, en la de verdad, en la de los cuentos Está ahí al este de Londres No me la llevéis a la...

La culpa de los británicos, que le ponen nombres de lo mismo, a las cosas

El primer paper de correspondencia era el jefe, ¿no?

Pero sí, que el autor de correspondencia no es el primer autor en ninguno de los dos.

El segundo es una letra, ahí hay limitaciones

que me gustó el enfoque ese tú tienes una teoría nueva lo que tienes que hacer primero es tú intentar demostrar que es errónea pero es raro que lo digas

en un artículo pero es que también hemos tenido tantos papers en los que el autor se pone a dar notas de prensa convencidísimo que su teoría es la verdad y que el resto no le hacen caso porque Galileo y cosas así que digo mira, esto por lo menos como que a lo mejor intentan desmarcarse de esta otra gente

luego Una preguntita, Héctor Socas, si tú hubieras sido revisor de este paper, ¿hubieras pedido a los autores que eliminaran esa parte filosófica absolutamente intrascendente, que no tiene absolutamente ningún sentido y que no pega ni con cola en el artículo y que no es habitual en un artículo en esta revista?

mí me pareció hasta útil, creo, para ver qué actitud tienen en el grupo de investigación respecto a esta teoría para ver si van más de... vamos a revolucionar todo o queremos asegurarnos de tal ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita, entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper, es eso que queremos.

Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas Uno es, o sea, no, entramos en la parte, explicamos

El 1 diría que deja una cosa en el 1 diciendo esto hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1.

El tema es que en el 1, creo que era el tema de recursos computacionales, que subieron una distribución gaussiana de la probabilidad, pero en realidad habían visto en estudios anteriores que era asimétrica, pero para hacer el muestreo de la función de probabilidad hay que hacer toda la simulación de nuevo por cada puntito aleatorio que pongas para ver que la likelihood que tenga, o sea, si le requería recursos computacionales que a lo mejor no les daba tiempo a publicar el primer paper. Y dicen, lo dejamos para después. Y luego la letter parece que dicen, hemos encontrado una forma de sortear esta cosa que cuesta más, entonces vamos a publicar este otro análisis mejorado.

Sí, sí, octubre, noviembre, ¿no?

Y el 1 en noviembre de 2023

A lo mismo que estabas pensando que eran los dos

No, no, luego diré por qué Si es que hay una cosa extra que sí que usan en el 2 de un trabajo, o sea, mucha parte del trabajo es de otro tema. Bueno, luego lo comentamos, vamos a decir primero.

Bueno, para aclarar a los oyentes que cuando Héctor dice el paper 1 es innecesario, se está refiriendo a que es necesario que lo comentemos hoy. No se refiere a que sea necesario porque fue enviado en noviembre, tú envías un paper en noviembre y después envías otro paper en julio, pues no puedes decir que lo envíes en noviembre, quitarme lo que ya es innecesario.

Pero la parte de correo es que el segundo paper es solo una parte del primero. O sea, el primero tiene una parte importante que esa sí que es buena para el segundo. Bueno,

Sí, yo soy más crítico en la línea general de lo que es el trabajo. Esto hay que contextualizarlo y para contextualizar ese tipo de trabajos hay que irse un poquito al pasado. Todo esto viene de un artículo de un tal Thomas Boucher, que es suizo, no sé si se pronuncia en alemán, en francés o en inglés. Thomas Beecher o así sería en inglés. Este tiene un teórico y nos plantea la solución a un problema clásico en cosmología. En cosmología, el modelo cosmológico de consenso, el ANDA-CDM, utiliza la métrica de Friedman, Lemaitre, Robertson-Walker, que es una métrica en la realidad general, la solución que describe el campo gravitacional, es una especie de matriz, pues esto es una métrica diagonal. Tengo dos simetrías de isotropía en el espacio y asumo homogeneidad del universo y tengo una métrica completamente diagonal. Entonces si uno se plantea, claro, el universo a gran escala sabemos que es isotropo y que es homogéneo. No hay ningún tipo de duda al respecto. Pero a pequeña escala no. A pequeña escala todo el mundo sabe que ocurre lo contrario. El universo es inhomogéneo. A escalas no tan pequeñas tenemos la web cósmica que tiene grandes vacíos y grandes filamentos y paredes donde se encuentran los supercúmulos, cúmulos galácticos y galaxias. Entonces, esa inhomogeneidad en el universo a pequeña escala puede tener impacto en las medidas cosmológicas de carácter local. cuando yo utilizo supernovas 1a para estudiar la cosmología estoy mirando una región relativamente pequeña de universo alrededor mía y esa pequeña región del universo puede estar afectada por inhomogeneidades locales. Entonces, todos los grandes que analizan cosmología con supernovas 1A, como el premio Nobel RIS, el proyecto CHUS, para el tema de estimar la constante de Hubble actual con medidas astrofísicas, están constantemente diciendo, no, no, pero los vacíos no nos influyen, la estructura realmente inhomogénea del entorno local no tiene absolutamente ninguna influencia, y han publicado cientos de artículos al respecto. Pero eso es un tema que está ahí en el aire y lo que nos plantea Butcher es la idea, una idea relativamente curiosa Cuando tú consideras una cosmología inhomogénea, es decir, por ejemplo, el típico modelo del contenido del universo es un polvo Polvo sin presión y con densidad, eso describe muy bien la materia oscura La materia oscura se caracteriza porque no tiene presión, solo tiene densidad Entonces, en ese tipo de universo, si tú pones inhomogeneidades y calculas la solución de las ecuaciones de Einstein, lo que te aparece es una métrica con términos, con coeficientes no diagonales Todos los términos de la métrica están afectados. Y esto es un tema que hay que utilizar métodos numéricos, hay que complicarse un poco la vida No se puede hacer, digamos, la cosmología del aficionado a la cosmología que coge la métrica de Friedman, voy a llamarle Friedman por no decir FL, RW, todas las veces, coge la métrica de Friedman y la modifica ligeramente, pero manteniendo la diagonalidad no, cuando tú tienes una pequeña inhomogeneidad aparecen términos no diagonales entonces lo que nos plantea Thomas Butcher es la idea podemos obtener una solución exacta de las ecuaciones de Einstein que sea una solución de tipo cosmológico que tenga solamente perturbaciones diagonales asociadas a las inhomogeneidades del universo pues es una cuestión que estaba ahí en el aire Entonces él obtiene unas ecuaciones, unas ecuaciones de Butcher, que describen una perturbación de la métrica de Friedman Entonces yo tengo las famosas dos ecuaciones que describen la métrica de Friedman, pero además tengo un añadido Cuando yo obtengo de las ecuaciones de Einstein el resultado, me aparece un nuevo término, un término que ellos llaman retrorreacción, backreaction como el blog de Sabine Hossenfelder. Pero Sabine Hossenfelder no sacó esa palabra de ahí, sino sacó el uso en relatividad en los 60 en otro contexto. Pero bueno, tiene un término de backreaction.

Sí, aquí Boucher obtiene las ecuaciones y entonces, ¿qué es lo que les da a primer orden perturbativo? ¿Qué es lo que le da? Lo que se llama, lo que más tarde, pues el autor de la nueva cosmología, el Wiltshire, llama las ecuaciones de Boucher Porque Wiltshire lo que hace es presumir de que su cosmología está basada en estas ecuaciones de Boucher pero las ecuaciones de Boucher son unas ecuaciones para el factor de escala efectivo del universo y el parámetro de Hubble efectivo del universo y la bar reaction, la retroreacción o la retroacción lo que pasa es que tiene tres incógnitas y dos ecuaciones, tú dices cuando yo hago un desarrollo perturbativo y me ocurre eso lo que se hace siempre es recurrir al siguiente orden en la perturbación. Las ecuaciones del siguiente orden en la perturbación me tienen que dar una ecuación que me falta para ese parámetro que me ha salido de primer orden. Cuando Bacher lo hace, las ecuaciones le dicen que la retrolocación es exactamente cero. Las ecuaciones de Einstein te dicen que no existen cosmologías con inhomogeneidades que conduzcan a la ecuación de Frickman, que es una métrica diagonal, perturbada diagonalmente. Siempre tiene que haber términos no diagonales perturbados. Ahora bien, claro, tú dices, pues nosotros lo tiramos a la basura, ¿vale? O sea, ¿qué hacemos con esta cosmología? No, no lo tiramos a la basura Ante cualquier piedra yo tengo que darle la vuelta, desviarme y pasar al otro lado y lo convierte en una oportunidad Lo que nos dice Batcher es que podemos construir cosmologías inhomogéneas dando una backreaction Cualquier cosmólogo, cualquiera de nuestros oyentes, puede diseñar una back reaction y la añade a sus ecuaciones y tiene una nueva cosmología Y esa persona puede presumir de que ya Bacher le hizo el trabajo de derivar todo eso desde las ecuaciones de Einstein Pero entonces, los oyentes me dirán, o vosotros me diréis, pero entonces no es una solución de las ecuaciones de Einstein No, no es una solución de la ecuación de Einstein, es que esto va más allá, esto es una nueva gravitación. Si mi cosmología derivada como solución de las ecuaciones de Bacher describe bien los datos cosmológicos, eso implica que la gravitación de Einstein ha de ser modificada y tiene que haber una nueva gravitación más allá de la gravitación de Einstein. Fijaros en todo esto lo que implica, esto implica que ese artículo ha sido citado más de 600 veces, hay muchísimos cosmólogos aficionados, que son físicos, físicos teóricos, que han dicho, uy, aprovecho las ecuaciones de Bacher y me convierto en cosmólogo Yo no tenía ni idea de cosmología, pero yo resuelvo esas ecuaciones, hago mi bad reaction y tengo mi cosmología, tengo mi cosmología, que es maravillosa, y como es de la casualidad de que coincida con los datos observacionales, yo soy el rey del mambo he sido el nuevo Einstein, he ido más allá de Einstein, he ido más allá de la cosmología, soy el nova más. Eso lo ha hecho mucha gente, lo ha hecho mucha gente. ¿Qué pasa? Que los cosmólogos serios, tanto teóricos como experimentales, consideran esto chorradas, literalmente. Y esto es absolutamente despreciable. Muchos de estos cosmólogos aficionados que han hecho esto, que son físicos teóricos, que son gente que sabe calcular, tienen sus buenas carreras y sus buenos artículos en otras cosas, lo que suelen hacer es recurrir a decir, por ejemplo, lo que hace Will Char, que ha dicho en varias ocasiones, que bueno, que su cosmología será, se espera, compatible con la futura cosmología mondiana cuando haya una cosmología mundana que no existe, tiene que ser compatible con su cosmología, porque su cosmología es la buena. O sea, ese es el concepto de partida de todo este tipo de cuestiones que tenemos que tenerlo en cuenta, porque si lo olvidamos, lo estamos olvidando realmente de por qué hay que meter a Popper, por qué hay que mencionar filosofía, por qué los revisores le critican y le dicen, pero usted no está haciendo ciencia, usted está engañando, está mintiendo. Yo no miento, es que lo mío va más allá, es que tenéis una visión muy corta, solo pensáis en la gravitación de Einstein, solo pensáis en la cosmología con Plan y compañía, no, no, no, hay que ir más allá de todo eso. Entonces, bueno, este señor, Wiltshire, este nezolendés, en 2005 publica un par de artículos, los saca en Archive y no los logra publicar Y uno de ellos con más gente, en plan ajustar supernovas, y el otro más teórico, y resulta que no lo publica en ningún sitio, se quedan en Archive y no logró publicar hasta el año 2007. Y en 2007 lo que hace es, ya le había puesto el nombre en 2005, de Cosmología de la Burbuja Fractal. El nombre de Cosmología de la Burbuja Fractal hace referencia a que su bar reaction es una bar reaction que se supone está inspirada en la web cósmica. En el hecho de que hay grandes vacíos, entonces el universo, el modelo cosmológico, tiene que tener un nuevo parámetro. pero el lambda cdm tiene seis parámetros. Cuando yo hago una modificación de la met diagonal, perturbo diagonalmente la métrica de Friedman, yo me puedo permitir el lujo de mantener todos los demás parámetros y dejar solo uno libre, la fracción de masa. y tú dices, ¿mantener los demás parámetros? Estamos diciendo que mantienes energía oscura, que el universo es plano, ¿lo mantienes todo? Sí, todo, todo, todo, lo mantengo todo, todo hasta momentos muy recientes, en los que ya lo modifico porque meto las inhomogeneidades a pequeña escala, cosas recientes. Entonces yo digo, yo tengo, fijaros que la ventaja de estas cosmologías buchertianas, o como queramos llamarlas, ¿no? Yo a esas cosmologías les suelo llamar las cosmologías del pobre ¿Por qué? Porque es un pobre cosmólogo el que se dedica a este tipo de cosmologías Es una cosmología en la que es verdad todo hasta el momento que yo diga que las cosas cambian Entonces el momento que yo digo que las cosas cambian es un momento reciente, los últimos 5.000 millones de años, los últimos 4.000 millones de años Estamos hablando de Z1, Z05, pero puedes incluso irte más cerca. Wiltshire, si os fijáis en su artículo, nos habla de Z0023, Z005. Tú dices, pero señores, ¿de qué estamos hablando? Es que esto es una cosa muy pequeñita, ¿eh? Esto es muy cerquita, un volumen muy pequeño comparado con lo que es el cosmos. No, no pasa nada, eso no pasa nada. Mi artículo tiene que reafirmar que yo lo hago bien, ¿no? Entonces lo que nos dice Wiltshire es, yo tengo una bar reaction que añado a estas ecuaciones de Bacher y la puedo escribir como una ecuación diferencial para un parámetro y a ese parámetro le llamo fracción de vacío y planteo que es un nuevo parámetro cosmológico que yo tengo que ajustar. Pero claro, yo no puedo ajustar la fracción de vacío a los datos de Planck, a los datos del fondo cósmico de microondas porque en el fondo con mil microondas no hay vacío, está todo lleno. En aquella época el universo era mil cien veces más pequeño, estaba completamente lleno. No, no, no, los vacíos me aparecen muy recientemente. Entonces, lo que plantea es, bueno, pues añado ese parámetro cosmológico adicional y ajusto la densidad de masa, la proporción de la densidad total del universo, que es masa, omega m, y la fracción de vacío, únicos dos parámetros, Lo ajusto a objetos locales, a objetos astrofísicos locales, que son los que pueden verse influenciados por la fracción de vacío, supernovas Entonces yo tomo las supernovas y ajusto esos dos parámetros ¿Y qué obtiene en varios artículos 2009-2010 Wiltshire? La naturaleza refuta radicalmente su modelo Su modelo es, con perdón, estar refutado Pero no es verdad que los datos de Supernova sean compatibles, se puedan ajustar bien con su modelo. Pero claro, ¿tú qué haces si eres un pobre cosmólogo? Wiltshire era un experto en Gravastar, en teoría de cuerdas, ha publicado cosas de compactificaciones en teoría M. Su línea de trabajo principal no era la cosmología, pero se desvió, gracias a este modelo, hacia la cosmología. Cambió el nombre de la cosmología, dijo, Fractal Bubble Cosmology, no suena bien, no está bien, porque Bacher escribió un artículo en el Annual Review hablando de este tipo de cosmología de inhomogeneidades y las bautizó como Late Time Cosmologies, cosmologías recientes, cosmologías que solo, digamos, modifican la parte reciente, los últimos miles de millones de años del universo, el resto se queda exactamente igual. Entonces dijo, si el Bacher ahora le llama Left Time Cosmology, yo a mi modelo cosmológico lo tengo que cambiar de nombre, le voy a llamar Timescape Tengo que poner también la palabra tiempo Entonces tiene un par de artículos en 2007 tratando de como filosóficamente justificar su modelo Entonces lo que hace son argumentos circulares, empieza a dar vueltas, sigue un argumento, no sé qué, pero se va, cambia, vuelve, no sé qué, vuelve un argumento absolutamente indigerible, prácticamente imposible de entender hasta que llegue a la sección de conclusiones. Como queda probado por todos mis argumentos previos, esta cosmología es correcta. Mi back reaction describe perfectamente la idea que yo tengo de que las fracciones de vacío del universo son las responsables de esa back reaction. pero usted ha garabateado esa forma, no, no, no, es que no sale, es que no se sale, entonces lo que hace es jugar, te pone una serie de formulitas donde te dice que, bueno, no hay una buena justificación teórica, ¿vale? Su idea, te pone por ejemplo el ejemplo de decir, claro, como la gravitación afecta al tiempo si yo estoy cerca de un agujero negro, el tiempo va más despacio que si estoy lejos, lejos estoy más vacío Luego los vacíos, el tiempo tiene que ir más rápido y en las galaxias y en las paredes de dominio el tiempo tiene que ir más despacio Claro, aquí cuando tú dices, ¿pero qué diferencia de densidad hay entre los vacíos y las zonas rellenas? Del orden del 10%, del orden del 10% Así no justifico cosas como la energía oscura, no, no, no, no, no, no, no, no En realidad, entre el tiempo local en el sistema solar y el tiempo en los grandes vacíos, tiene que haber 5 o 6 órdenes de magnitud Te lo dice en el paper, se te cae tan pancho Te lo dice Entonces, ¿por qué razón durante varios años la realidad, la naturaleza, refuta el modelo de Wiltshire? La razón fundamental es que los astrofísicos, Héctor, no tienen ni zorra idea No sabéis ajustar curvas de luz de supernovas No sabéis hacerlo Los modelos que utilizáis para calcular la distancia usando supernovas están fatal porque no tenéis en cuenta la fracción de vacío, no tenéis en cuenta la fracción de vacío, porque la velocidad de la luz que os llega, no podéis considerar que sea constante, depende del tiempo, de cómo se modifican las escalas de distancia y las escalas de tiempo se modifican por esas fracciones de vacío. pero no hay miles de artículos que demuestran que sería falsa, eso es irrelevante, yo soy cosmólogo teórico, los cosmólogos teóricos no nos preocupamos por esos detalles de lo que dicen los demás, no, no, esto es importante, es decir, los ajustes de la cosmología de consenso a las supernovas están mal porque no tienen en cuenta que hay que modificar cómo varían los tiempos y las distancias, ¡ay, qué maravilla! ¿Y tienes un buen modelo teórico para hacerlo? No, no lo tiene. ¿Qué es lo que hace? Introduce un cambio en cómo se calcula la distancia a las supernovas con parámetros libres. Cuando él dice que ajusta las supernovas al modelo cosmológico, no está ajustando las supernovas a sus dos parámetros libres del modelo cosmológico. No, no, no, añade cuatro parámetros adicionales, alfa, beta, unos parametritos que te modifican la manera en la que se relaciona la curva de luz de la supernova con la distancia. Entonces yo ajusto mi modelo cosmológico con siete parámetros, en realidad solo ajusto dos de ellos, más cuatro parámetros adicionales. Estoy ajustando, entre comillas, once parámetros en mi modelo cosmológico. y cuatro de esos parámetros ajustan la curva de luz. Tú dices, esto es una maravilla, esto si fuera verdad que la naturaleza está así descrita, independientemente del conjunto de supernovas que yo eligiera, yo obtendría los mismos valores de mis parámetros, obtendría unos parámetros únicos que describirían cualquier distribución de supernovas que yo elija, cualquier subconjunto de supernovas. Pero eso no es lo que ocurre, esto no es lo que ocurre, cuando yo cojo una supernova, la JLA1, pues 500 supernovas de no sé qué, obtengo unos valores de los dos parámetros cosmológicos, la fracción de masa y la fracción de vacío, y de esos parámetros que yo he usado para estimar, porque yo en mi propio ajuste, ajusto los parámetros que uso para entender la distancia de las supernovas Fijaros la trampa, entonces claro, si yo uso diferentes subconjuntos de supernovas, debería obtener siempre el mismo modelo cosmológico, unos parámetros únicos cosmológicos, o al menos parámetros consistentes entre sí, quizás con pequeñas modificaciones a menos de una sigma, quizás como mucho a dos sigmas, pero no más, pero no, cuando tú miras la tabla con los resultados, en diferentes artículos que he ido publicando en los diferentes años, siempre ocurre lo mismo, ocurre que los parámetros bailan sevillanas a ritmo de rumba, sin sentido. Los parámetros, tú comparas una línea de la tabla con la tercera línea por debajo y las líneas son fatales. El anda CDM, que es básicamente el anda CDM, lo único que ajusta en la fracción de masa, pues le baila bastante menos, es bastante más consistente. Pero recordemos que estamos ajustando parámetros astrofísicos asociados a las supernovas. Considerando que como estamos en una región con masa, la Vía Báctea está en un cúmulo galáctico, en un supercúmulo galáctico, en la Niaquea, que está en esas regiones masivas de la web cósmica y en realidad muchas de esas supernovas están más lejos, están ya en vacíos que tenemos por un lado o tenemos por otro pues realmente no podemos usar las medidas de tiempos y distancias que tenemos en nuestra galaxia para poder estimar esas... Hay que recalcularlas ad hoc. Es decir, lo que está es retorciendo los datos de la naturaleza para ajustar su modelo y dependiendo de qué datos retuerza, obtiene parámetros diferentes para su modelo. Completamente incompatible entre sí. Por eso él tiene que estar constantemente recurriendo a Popper y compañía. No, lo que yo estoy haciendo es falsación de las teorías, lo que yo estoy haciendo es ciencia fidebone, señores astrofísicos y cosmólogos que revisen mi paper, dense en cuenta que yo estoy por encima de ustedes, porque yo aplico filosofía a todo lo que estoy haciendo, ¿vale? Si ustedes no vean la tabla, no miren la tabla y digan, pero esta tabla no tiene ningún sentido, esta tabla, si me va a hacer un estudiante, lo suspendo No, no, no digan eso, acepten el paper y acepten que esto es muy complicado, porque no entendemos nada de la astrofísica de las supernovas Y eso es lo que te dice este señor, este señor está sacando una serie de artículos que claro que se contradicen los unos con los otros porque está constantemente recalculando y si tú cambias el número de supernovas que utilizas, pues ajustas y tienes un resultado completamente diferente a lo otro. Pero él dice siempre, él siempre dice lo mismo, pero no se equivoquen, no se equivoquen. Lo importante no es mi modelo, lo importante no son los parámetros de mi modelo, lo importante es que si yo comparo con esta técnica de remedida de las distancias a las supernovas, el modelo como les doy consenso y mi modelo, mi modelo va mejor porque tiene 11 parámetros y el otro tiene 6. Y con 11 logro lo que el otro no logra. Esa es la idea. Y fijaros que es una idea que para mí es ruido, no es señal.

No, en principio eso, recordar eso, que en este tipo de modelos el impacto real que tienen en el campo de la cosmología es cero patatero. O sea, no haber ningún cosmólogo, nadie, salvo la gente joven que a su alrededor, este neozelandés, logre que trabajen con él en el modelo Y entonces, de vez en cuando publicará artículos, porque se publican, hay revistas como MNR, que le publican Y claro, de punto de vista de la física, su gran éxito fue publicar una solución exacta de su modelo, su back reaction en Physical Review Letters y el resto han sido artículos menores en revistas muy secundarias y bueno él mantiene esa línea de investigación en cosmología y su línea principal que es en física teórica y en trabajar con diferentes objetos especulativos y que no tienen en principio nada que ver con la realidad pero que podría tenerlo.

Un pequeño apunte, Héctor, y perdón que te interrumpa. Una cosa que muchas veces se olvida muchísimo, uno se siente completamente abrumado por lo terrible de las ecuaciones, porque son ecuaciones fuertemente no lineales para 10 parámetros. Una métrica es una matriz simétrica de 4x4, tiene 16 componentes pero solo 10 son diferentes porque la otra parte es simétrica Pero recordemos que a nivel físico, la física gravitacional solo tiene dos parámetros Son ecuaciones para 10 parámetros en la métrica, para no recordar una barbaridad de parámetros en la conexión afín en los símbolos de Christophel, que eran como 90, pero con una serie de simetrías se reducían como a 40 y pico, no recuerdo el número exacto, pero tengo una enorme cantidad de parámetros, pero todos son redundantes, o sea, son ecuaciones extremadamente redundantes, en las que distinguir qué es físico, qué de verdad es físico, y qué es ficticio, es debido a la matemática, el sistema de coordenadas que yo utilizo, es terrible, es muy complicado, porque tienes 10 ecuaciones, para diez parámetros, pero no son físicos, solo son físicos dos de ellos. Esa es la enorme dificultad con las ecuaciones de Einstein. No hemos sido capaces de desarrollar un formalismo que describa única y exclusivamente los grados de libertad físicos y que describa toda la realidad. Tenemos que utilizar una teoría gauge. Las teorías gauge son teorías de redundancias, en las que mis ecuaciones son extremadamente redundantes. y entonces yo tengo que hacer una enorme cantidad de artilugio argumental físico para entender qué parte de mis soluciones es real y qué parte no lo es. Es puramente matemática, puramente ficticia. Y qué parte está mal descrita con un sistema de coordenadas en los que uso para describir una cierta región, pero que esa otra región se describe muy mal. ¿Cómo yo sé que está muy mal descrita? Eso es muy difícil. Entonces, por ejemplo, lo que pasa en el horizonte interior de la solución de Kerr, pues todavía sigue siendo un tema de discusión. Lo que pasa en la singularidad de un agujero negro de tipo Kerr, todavía sigue siendo un objeto de discusión. No lo entendemos. ¿Cómo lo vamos a entender si hay una solución de 1963? Por ese tipo de redundancias. Porque no es lo que me diga la matemática. No. Yo tengo que utilizar argumentos físicos para entender qué parte de lo que me dice la matemática. refleja la realidad y que parte es puramente matemática, puramente ficticia, puramente efectiva, artificiosa y no describe la realidad.

si tú a primer orden de perturbación obtienes unas ecuaciones y a segundo orden de perturbación de lo que no tienes ecuación, la ecuación que obtienes es que eso es igual a cero y que se reduce tu solución, aparentemente Frickman modificado, se reduce a exactamente Frickman. Esa es la predicción de la gravitación. Y ahora tú decides que no, pero aunque la relatividad general de Einstein me diga que la solución tiene que ser Frickman, bajo esta hipótesis de perturbación diagonal, yo me gustaría que hubiera cosmologías en las que esto se pudiera hacer. necesariamente esas cosmologías tienen que ser resultados, soluciones exactas de una gravitación futura que se reduzca a Einstein en el caso homogéneo, pero que sea diferente en el caso inhomogéneo.

Lo de los relojes es el título de uno de los artículos de 2007, en uno de New Journal of Physics, de ahí sale esa idea.

Wiltshire ya lo ha publicado, tiene un par de publicaciones, como no recuerdo si 2008 o 2009, en las que teóricamente elige unas compactificaciones de la teoría M, prácticamente de la teoría de cuerdas, en las que se supone que esas compactificaciones son compatibles con su cosmología. Digo se supone porque en realidad lo que hace con las compactificaciones y lo que hace con la cosmología no tiene nada que ver, pero bueno, él dice que como están en el mismo artículo, están en las mismas 4 o 5 páginas, Entonces, están perfectamente relacionadas y la teoría de cuerdas predice, entre comillas, su cosmología. Os pongo un ejemplo muy concreto. Imaginemos el modelo cosmológico de consenso. Todo el mundo sabe que la cantidad de materia, la densidad de energía total del universo, que es, digamos, la unidad, como el 30% es materia. el 68% o 32%, como el 5% es materia bariónica, el resto es materia oscura. Del orden del 30% es materia. Entonces, un parámetro clave de un modelo cosmológico es la densidad de materia. En el modelo cosmológico, en el artículo 1, la tabla 1, es decir, lo 1-1, usando la supernova JLA 580, tiene dos modelos, el frecuencial y el bayesiano, cojamos el bayesiano que parece que es el bueno, le sale el 30,5% más menos el 1,8%. Usando JLA 740 le sale el 33,8% más menos.

Eso no son nombres de supernovas, son cuántas supernovas incluyen en la muestra.

Sí, un conjunto de supernovas, nombre a un conjunto de supernovas. Son de la JLA una serie de supernovas y del Pantheon Plus otro conjunto de supernovas. Entonces con un conjunto de supernova, con 580, cuenta como las ha seleccionado, le sale 30,5 más menos 1 ,8, con 740 JLA le sale 33,8 más menos 0,9 Fijaros que aquí hay una diferencia entre ambas medidas, si coges la segunda, pues de bastantes sigmas, de 4 o 5 sigmas mínimo Si coge Pantheon Plus 580, le sale 29,1 más menos 0,8. Ya estamos hablando de deviaciones de más de 10 sismas respecto al valor de JLA 740. Y si coge el Pantheon Plus de 1690, le sale 46,2 más menos 0,9. 46,2, compáralo con 33,8.

Claro, como su modelo cosmológico ajusta astrofísica y cosmología, los parámetros cosmológicos bailan una barbaridad Tú dices, no, no, es que el efecto, es que tiene que ajustar ambas cosas, o sea, lo habitual es ajusto por un lado astrofísica y ya con esa regla de TIR que tú comentabas, con ese modelo, ahora fijado ese modelo, comparo modelos cosmológicos Sólo parámetros cosmológicos. Pero si comparo parámetros cosmológicos y astrofísicos, los cosmológicos me bailan una barbaridad. Entre 46,2 más menos 0,9 y 33,8, pues fijaros, hay del orden de 10 entre 0,09. Es decir, son 11 o 12 sigmas de viaciones típicas de diferencia. Y tú me dices, yo tengo un modelo cosmológico muy bueno, lo calculo de una manera y me sale una cosa, y lo calculo de otra manera y me sale una cosa que tiene 12 sigmas de diferencia.

en la figura 11 están los distintos de 580, 740, tal, son distintas poblaciones de supernovas creo que era y en todas tiene la variación con el Resif alrededor de ese

cetamínimo fijaros que también hay una cosa irrelevante todo está condicionado a esos parámetros de efecto Esto Astrofísico, es decir, como aquí estamos mezclando astrofísica con cosmología, lo estamos mezclando todo de una manera en la que realmente interpretar lo que se está haciendo es absolutamente desquiciado, porque cambias el conjunto de supernovas que estás ajustando y el ajuste te da una cosa que no tiene nada que ver, completamente diferente.

un volumen distinto y colocado en una región distinta del universo a nivel local, pues es de esperar que la fracción de vacío como parámetro cosmológico, que tiene que ser única, es un parámetro cosmológico, perdón, es un parámetro cosmológico, no estamos diciendo que la fracción de vacío dependa de X y vaya modificándose y cada uno de estos conjuntos de supernova sea un parche que me ve una cierta región, una cierta dirección del universo, no, estoy diciendo que el universo local lo estoy mirando, seleccionando diferentes subconjuntos de supernova. cojo este conjuntito de supernovas, cojo este otro conjunto de supernovas, lo ideal sería que cosmológicamente tu modelo fuera compatible, lo que no puede ocurrir es que tu modelo cosmológico, sus parámetros, vayan saltando como si no tuvieran un compromiso.

¿De qué figura me estás hablando, perdón?

No, está hablando de la tabla, pero la figura es lo mismo, la figura lo que pasa es que tratan de calcularlo.

La figura 11 está después de la tabla 1, la página 16 del PDF.

Lo que pasa que esta figura, a ver, esta figura es una figura muy engañosa, la figura 11 es extremadamente engañosa. Aquí el engaño es...

Es cómo se ajusta los datos...

No, es...

Yo no puedo decir nada de lo que quería todavía.

la parte que veo que sí que tiene valor del Paper 1 es que a la hora de procesar los datos de las supernovas se mete la asunción, o sea, la suposición de un universo homogéneo y isotropo ya se mete a la hora de procesar los datos, a la hora de calcular el brillo, a la hora de calcular la distancia de luminosidad, o sea, hay un montón de cosas que ya a la hora de hacer la magnitud de la cosa, ya estás metiendo en la propia pipeline, en el propio procesado de los datos, ya presupones que el universo es homogéneo y es otro. Entonces, buena parte del trabajo que han hecho ellos en el Piper 1 es tratar de hacer un procesado de los datos que no incluye esta suposición. entonces han tenido que partir casi de los datos, las observaciones, los datos públicos te los mandan ya y ya está para trabajar con ellos fácil pero claro, te los dan procesados, entonces han tenido que rehacer buena parte del trabajo que ya ha hecho Desi, creo que era para intentar hacer un procesado que no tenga en cuenta estas presuposiciones de universo homogéneo y otro poco ¿Qué sucede? Que ellos, el universo homogéneo y isotropo, tiene unas correcciones luego hechas en el análisis de los datos de supernovas porque claro, incluye los movimientos propios de las galaxias, que claro, ellos nos cuentan, quieren que parte de los vacíos y las zonas más densas la expansión es diferente en cada uno de ellos, tienen esta de la expansión de Hubble local, algo así lo llaman como quieren, o sea empieza de hecho con el tema del dipolo del fondo cósmico de microondas y eso se interpreta como movimiento propio de nuestra galaxia respecto al fondo y aquí ya dicen, claro, es que si lo que está pasando es que se está expandiendo el universo a distintos ritmos según donde mires no puedes contar solamente que todo esto es movimiento propio de nuestra galaxia, entonces ya desde ahí muchas presuposiciones que tienes, a lo mejor el Redshift lo estás contando respecto al fondo cosmético de microondas, o sea, restando la velocidad propia que tendría nuestra galaxia al hacer el procesado estándar, pero si ahora no quieres tener en cuenta, o sea, no quieres presuponer que el dipolo del fondo cosmético de microondas es el movimiento propio de la galaxia, sino que podría ser una mezcla de más cosas, ya hay que tener en cuenta eso. Entonces, a mí me cuesta mucho el STVP, porque todo es rehacer los parámetros de otra forma para no tener la presuposición de uniformidad y estropía Hay correcciones que se hacen en los datos publicados del Surveys de Supernovas, que son correcciones por los movimientos propios de las galaxias en las que flotaron que las quitan porque esos movimientos propios serían respecto a un pondo que es el del CMB me parece. O sea, todo el trabajo que hacen es para intentar quitar de todos los pasos del procesado que pueden la presuposición de universo homogéneo e isotropo. Entonces todo eso que está en el Paper 1 es lo que decía yo antes que en el Paper 2 lo siguen usando. Entonces la parte de análisis bayesiano que hacen distinto es a la hora de comparar con la ANDA CDM Es que aquí lo hacen de una forma y luego dicen en realidad habría que hacerlo de forma bayesiana que es computacionalmente más caro y eso lo dejamos para después Y el PIPER2 es como que vamos a tirar por ahí pero primero hemos visto una forma más barata de hacerlo, más sencilla entonces hacemos esta comparación calando a CDM que se supone que es más correcta y la del paper 1 no vale, la del paper 1 era porque en otro paper de otros se hacía la comparación de esta forma vamos a hacer la comparación de la misma forma que estos otros que sabemos que es incorrecta pero vamos a ver que nos sale a nosotros lo que veo yo de valor en el paper 1 es el intentar hacer un reprocesado de los datos de las supernovas que no tengan ya presupuesto que el universo es un hemogéneo e isótropo, porque si no ya estás sesgando los datos. De hecho hay una parte en la que mencionan que en otro paper anterior al comparar con el... o sea, le salía como que su modelo ajustaba bien los datos de supernovas, pero se ajustaba los datos de supernovas y las oscilaciones acústicas de variones, le salía que su modelo no explicaba la realidad en absoluto. Pero decían que la forma en que habían intentado comparar con las oscilaciones acústicas de variones, decían que estaba hecho con una especie de corrección extra que seguía teniendo en los pasos intermedios la presuposición de homogéneo esotropo Así que mucha parte del trabajo para ver si este modelo ajusta los datos realmente, primero hay que desligar el procesado de los datos de la presuposición de que el universo es homogéneo y es otro O sea, con el tema de dente gravitacionales nosotros calculamos la distancia de la lente, la distancia de la fuente, eso ya se hacía incluyendo la distancia diametrangular la integral es la métrica de Robinson, de Friedman, Demetri, Robinson, Walker se está metida en muchos sitios, esa presuposición ya está incluida en muchos sitios entonces hay que hacer un montón de trabajo, veo bien que lo hagan porque ahora que tenemos potencia computacional mayor para poder empezar a hacer un modelo cosmológico simulado con las ecuaciones de Einstein, para ver que sale realmente si no lo ajustas todo a universo homogéneo Más perturbación pequeñita. Hay que hacer la forma correcta, digamos, de incluir la posibilidad de que puedas comparar con un modelo que no sea homogéneo. Ahora mismo, los datos de las supernovas los ponen, está hecho para ser comparados con modelos en los que lambda puede que no sea lambda, puede que sea algo que varía con el tiempo, que no sea una constante cosmológica la energía oscura, sino algo que a lo mejor aumenta o disminuye su densidad de energía con el tiempo, que esto se está intentando medir precisamente con las supernovas tipo 1a y con otros parámetros, porque si quiere ver si es menos uno el valor de la energía oscura, la relación entre presión y densidad o si se desvía de menos uno porque eso tiene implicaciones en el futuro del universo o sea si es el menos uno el parámetro este omega pequeñita se llama significa que tenemos la muerte térmica porque todo se expande cada vez más pero termodinámicamente ya se va todo al carajo luego está el Big Rip que es que cada vez va acelerando de forma exponencial y hasta que ya se disgregan las galaxias Seguiregan los sistemas solares, seguiregan los átomos, tal. O que haya un Big Crunch, que las fracciones aceleradas ya dejen de acelerarse hasta que llegue el punto contrario, que todo colapse sobre sí mismo. Eso dependía del parámetro omega pequeñito, así que el procesado del dato de supernovas está preparado para comparar con un modelo casi lambda cdm en el que la lambda puede que no sea la constante cosmológica.

pero esto sigue suponiendo que es homogéneo e isotropo, entonces tienen que hacer trabajo extra para eso, de los datos que han preparado para comparar con modelos homogéneos e isotropos distintos, tienen que tirar más atrás, tienen que reprocesar las cosas de otra forma para que la presuposición de homogeneidad e isotropía no esté incluida en el propio procesador de datos, para poder usarlos, o sea, tienen que tirar para atrás muchísimo, ese trabajo yo creo que es útil

Por unidad de volumen tenemos una cierta cantidad de materia y de energía oscura. Aumentas ese volumen, la materia se reparte en un volumen mayor. La energía oscura sigue siendo por unidad de volumen la misma. Así que aumentas el volumen, tienes más energía oscura que antes. Mientras que la materia es la misma que antes.

La expansión, el ritmo de expansión. Y como esto es reciente, pues esto hace unos modelos de eso. Se junta también el tema de la tensión de Hubble, porque nos medimos una constante de Hubble distinta usando datos locales que datos del punto cósmico de microondas. Estamos en un sitio que se expande de forma distinta a lo que estaba pasando globalmente en la época de la recombinación Y esto también intentan incluirlo en su modelo, o sea, con el tema de que la constante de Hubble local, digamos, varía Según estés en un vacío o en un filamento, pues también quieren incluir eso Pero claro, yo los detalles teóricos, yo me leí el paper y digo, yo soy observacional, entonces eso, me he fijado más en los detalles observacionales del asunto Que yo los veo valiosos en cuanto a, claro, si tienes ya las presuposiciones metidas en el procesado de los datos, te va a salir sacado el resultado No puedes realmente comparar un modelo con otro, primero hay que quitar todo eso y es que se usan en todo, básicamente, porque funciona muy bien pero desligarlo de la homogeneidad y isotropía es muy complicado.

Hay que partir de los datos en RAW, ¿no? De los datos.

Claro, claro, claro.

Y para eso hay que colaborar con esos grupos que tienen esos datos, ¿no? Porque los que publican esos grupos siempre son datos ya procesados para facilitar su uso cosmológico.

¿Qué datos quieren los que van a trabajar con esos datos? ¿Qué procesados les hacen falta para sus investigaciones? Ya que habrán hecho preparados para que pueda variar la energía oscura de constante cosmológica a otras cosas. Pero sigue siendo mujer de su trobo porque es muy complicado hacerlo de otra forma. Mucho trabajo extra que está haciendo este grupo. Así que bueno, a ver dónde queda.

Sí, yo veo bien, yo digo, mi lectura del artículo es muy negativa fundamentalmente porque quizás porque el estado actual de este artículo es súper primitivo, ¿no? Es decir, pretenden rehacerlo todo, es decir, pretenden coger toda la astrofísica, toda la cosmología, tirar a la basura y empezar desde cero. Y eso es una labor muy complicada. Claro Entonces hay que ir pasito a pasito y que tus pasos sean positivos y que vayan en una dirección concreta Cuando tú das los últimos pasos de este grupo desde 2005-2007, tú miras sus artículos y constantemente están diciendo la misma chorrada La chorrada de que comparan con el modelo cosmológico reajustado, que ya no es el modelo cosmológico Pero no están comparando con la ANDA-CDM Con la ANDA-CDM sus parámetros vienen calculados por el fondo cósmico de microondas punto pelota, no, ahora vamos a recalcular los parámetros, pero no calculamos todos los parámetros de Atlanta CDM, solo calculamos dos de ellos, o sea, es una cosa, yo os digo, la manera en la que se magrean estos datos es la manera habitual para conducir a producir pseudociencia, a producir ruido, no es la manera habitual de hacer ciencia progresiva, que es partir de indicios, claramente en un único parámetro, en un modelo bien definido, ese modelo claramente se ajusta mejor con este modelo. Ahora añado otra cosa. Pero digo, no, no, no, yo voy a cambiarlo todo. Lo tiro todo a la basura y reempiezo. Todo hay que recalcularlo como yo diga. Bueno, y como tú digas, ¿y tú qué experto eres? No, somos unos chavalines, acabamos de acabar la carrera, estamos aquí con un jefecillo que de esto no tiene ni idea, pero que lleva publicado en estos 10 años o 15 años.

En esto me estaba recordando el tema de, o sea, es que claro, con mi tutor de tesis, yo también estaba con problemas que vamos a resolver, que están en la cosmología los problemas de la materia oscura que no cuadran bien con lo esperado, y luego cuando me pongo a mirar, realmente lo que está ocurriendo es que las simulaciones que se estaban haciendo, dicen como la materia ordinaria es poca proporción, se puede poner solamente en materia oscura, y eso te da la estructura agrandada. en escala de las galaxias. Y claro, a escala cosmológica sí, te salen los filamentos y tal, y luego pones, luego refinas una selección concreta con materia ordinaria, con su hidrodinámica y sus interacciones, con presión incluida, y con mancampa magnética y tal, y salen, puedes refinar ya la estructura de la galaxia en sí, pero para el filamento entero te sale parecido. ¿Qué sucede? Que si tú quieres mirar esto a escala galáctica, con solamente materia oscura te salían un montón de satélites de materia oscura que eso no se observaba, no se veía una cantidad tan enorme de galaxias satélites normales en torno a las galaxias. Entonces, oh, el misterio de los satélites que faltan. Missing Satellite Problems y toda mi tesis era vamos a resolver el misterio de tal porque vamos a ver si existen y son oscuros o si no existen o qué pasa y luego te ves que no, que es que la simulación no incluye materia bariónica que te va a suavizar los pozos de potencial porque hay supernovas y tal y con materia bariónica incluida no va a haber tanto satélite y claro, dices que la simulación estaba simplificada pues a lo que veo ahora con esto a lo mejor intento hacer algo parecido Ahora que empezamos a poder hacer la simulación con relatividad general desde el principio sin meter la suposición de homogeneidad y isotropía y luego Newton solamente, pues ahora sí que habrá que tirar por ahí a ver qué sale y empezar a ver formas de procesar los datos y tratar los datos sin presuponer homogeneidad y isotropía para ver si podemos comparar eso con las simulaciones bien. Pero claro, queda mucho trabajo por hacer.

Bueno, sí, así que bueno Yo estoy de acuerdo En este artículo concreto, gente tan famosa como Sim Carroll Que ha dado como Un punto a favor del artículo Diciendo, yo no entiendo nada del artículo Ni me he leído el artículo, pero es una maravilla Y hay que seguir trabajando en este tema Yo no me voy a molestar en leerlo No os preocupéis que yo es cosa No es lo mío, pero esto es una maravilla Potencial, yo no digo ni que sí ni que no Pero es una maravilla, que soy Sim Carroll Señores que no soy Chichinabo

bueno Yo soy de la opinión de que si de verdad quieres hacer un modelo con inhomogeneidades, cógete tus ecuaciones de Einstein, cógete tu matriz con términos no diagonales. Esas expresiones no son ya tres ecuacioncillas diferenciales, son diez ecuaciones diferenciales. No tienes que estar libre de restricciones, tienen restricciones. Tienes que hacer un trabajo teórico importante para entender lo que estás viendo, pero ajusta eso.

Ya lo dijo Carl Sagan, que si quieres hacer una tarta de manzanas desde el principio tienes que empezar. Desde el principio, ¿no?

Crea el universo y ya lo modelas.

Y hago un último apunte sobre este tema, que es, claro, el tema de simular el universo con la realidad general incluida desde el principio de todo, es muy caro. Entonces, para que te den recursos, tienes que intentar hacer ver que esto sí que tiene futuro y puede ser revolucionario. la notas de prensa diciendo esto lo revolucionamos todo porque si no no se puede hacer la investigación que para mirar a ver si es verdad o no porque hace falta tanto recurso competicional que tienes que justificar que te lo den a ti y no a otros porque esto es competición siempre entonces a lo mejor eso ha tenido que ver claro son cosas que son necesarias hacer pero y si será que no hemos perdido el tiempo es dinero al final todo

No, no, a mí me ha costado mucho el tema este porque digo, es que yo a la parte teórica no llego

Yo sí Vale, vale A mí yo digo, a mí lo que me interesa es la parte teórica, la parte, la clave, es decir, ¿estamos ante un nuevo modelo cosmológico o estamos ante un chichinago? Y mi respuesta es que estamos ante una cosa absolutamente...

Es que no sé muy bien lo que es un cuento de Canterbury, pero bueno, digámoslo así

Canterbury Pero los cuentos de Canterbury especialmente eran ácidos

No, eran de fantasmas, o sea que va Ah, de

fantasmas, vale, de fantasmas, es verdad, sí, sí, es verdad

Bueno,

¿Por qué las superbacterias es un término que se suele utilizar a estas cepas que han desarrollado múltiples resistencias a múltiples antibióticos y que suponen un problema de salud, en fin, de primer orden? Estos son bacterias super heroínas, ¿por qué? Porque leí dos papers en tándem y las notas de prensa de la gente que quiere que su paper se oiga, pues ya sabes, son un poquito floridas y las etiquetaron a una, a un tipo de bacteria, como la

a otra no lo voy a decir porque va a quedar para el programa que viene. Son bacterias, y dije yo, ah, bacterias super heroínas, qué gracioso hablar de las dos a la vez, pero seguramente no nos dé tiempo. Ya hablemos solo de las Superman, así que, si quieres, empezamos por ahí, y es la carátula del programa.

Primero, mis introducciones. Pues sabemos que la agricultura y la ganadería, pues, marcaron la transición del nomarismo al sedentarismo, hace unos 10.000 años o así, y bueno, contribuyó al desarrollo de las civilizaciones y por eso estamos aquí con Zoom y con YouTube y demás.

Son solo 10.000 años, la cosmología la viste ya vosotros, ahora ya estamos nosotros vivos. Bueno, entonces, tras aprovecharnos de los reinos plantae y animalia, agricultura y ganadería, pues nos fuimos a por el resto y atacamos a los fungi y bacteria, con los procesos de fermentación. Ya sabéis, el alcohol, los alimentos, cerveza, queso y pan. Nadie sabía cómo funcionaba eso, pero nos aprovechamos de ello de forma un poquito descontrolada hasta el siglo XIX en el que Pasteur, bueno, pues ya sentó las bases para nuestro uso controlado de microorganismos que utilizamos hoy en día para alimentos, bebidas y muchos otros usos. No lo solemos tener muy en mente, pero estos procesos que a menudo de forma conjunta se llaman de biofabricación, pues son fundamentales para nuestra sociedad Además de la industria alimentaria que os comentaba, hacemos biofabricación particularmente con bacterias para industrias como la química Procesos de síntesis de bioplásticos, de fertilizantes, biocombustible a partir de biomasa, hay industrias de síntesis de ácidos orgánicos como el láctico y el cítrico que usamos como conservantes y como reactivos para otras reacciones químicas más complicadas y también generamos con bacterias en rimas industriales como amilasa y lipasa que utilizamos para otro tipo de procesamiento de alimentos y también en la fabricación de papel. Y en la industria farmacéutica, creo que también todos lo conocemos, pues los antibióticos, hay antibióticos naturales como la streptomicina y la tetraciclina producidos por bacterias del género Streptomyces. Y otros medicamentos, Sara me acordaba de ti, insulina, hormona de crecimiento o factores de coagulación para los hemofílicos, hoy en día se producen de forma masiva mediante el uso de nuestras amigas las bacterias. ¿Cómo? Pues bueno, como os comentaba aprovechamos sus capacidades naturales de generar antibióticos pero en la actualidad es que las podemos modificar genéticamente, podemos cambiar su ADN por ADN recombinante que insertamos el gen de una proteína que queremos codificar y si la bacteria lo expresa pues ella misma con su maquinaria se encarga de sintetizar esa proteína que a priori no es suya y eso hacemos con la insulina recombinante, es el caso paradigmático que antes la insulina la extraíamos del páncreas de animales, con lo cual hoy la producimos con estas bacterias modificadas genéticamente y garantizamos su seguridad, su eficacia y fundamentalmente su disponibilidad para todos los pacientes con diabetes, pues que antes necesitabas una montaña de páncreas de cerdo Para una dosis mensual, en fin, era un

drama ¿Pero los antibióticos salen de hongos, no de bacterias o también de bacterias?

Las que he dicho, la estreptomicina y tetraciclina son bacterias, pero sí, muchísimos otros, sí Hay bacterias que tienen defensas contra otras bacterias Me encantan Sí, las he dicho, pues te lo busqué esto, explícitamente, porque sí, muchísimos antibióticos son de hongos Bueno, pues además de mediante modificación genética hay otra técnica para ayudarnos a biofabricar con bacterias y es que las células han evolucionado para acoger enzimas, biomoléculas catalíticas, en su exterior, en las membranas, ¿vale? que ya las usan para sus cosas, para sus células, para sus funciones celulares. Por ejemplo, hay células de mamíferos que tienen estos chismes colgando por fuera para sintetizar ciertos aminoácidos que no adquieren con el alimento. Pero como decía, estos chismes les sirven a las células para sus cosas, pero no tienen por qué ser las que nos interesarían a nosotros. Así que hemos, los humanos que como digo somos muy listos, hemos desarrollado estrategias para incorporar las enzimas que nos interesan a las membranas de las bacterias Y esto aporta varias ventajas a tener las enzimas por ahí dispersas Primero, las bacterias pueden proteger a las enzimas frente a condiciones adversas como cambio de pH o temperatura alta o incluso de otras enzimas proteasas que rompen a las primeras se anclan a las bacterias y las bacterias les dotan de un medio protector. Este anclaje estructural de una enzima a la membrana las puede también proteger frente a la propia desnaturalización, con lo cual mantienen su funcionalidad. Y las pueden aportar, esto es muy gracioso, muy significativo y lo comentaré más tarde porque es parte del trabajo, reciclabilidad Industrialmente las bacterias con estas enzimas colgando se pueden recuperar fácilmente a partir del medio mediante centrifugación o filtración porque es una sola entidad grandecita de tamaño bacteriano, de tamaño micrométrico, con lo que se permite, se puede reutilizar este conjunto varias veces hasta que se te deteriora todo el asunto. Esto es un ejemplo de esta técnica, es la producción de biodiésel, donde se asocian estas enzimas, células aolipasas, a bacterias en sus membranas que degradan de forma muy eficiente la biomasa y sin embargo si estas enzimas se las deja disueltas en el medio pues son inestables y se deterioran y además muy difíciles de recuperar, no se pueden reciclar Guay, pero desafíos, como siempre, siempre hay una cara luminosa y una cara oscura, porque esto no se utiliza muchísimo más a lo bestia Bueno, se trata de reducir el coste de nuestro uso de las bacterias, el coste en términos monetario y de impacto medioambiental porque estos procesos de bioproducción también gastan energía, gastan tiempo, son relativamente lentos y hay que emplear un montón de disolventes y otros chismes para mantener a las bacterias vivas. Las bacterias, no olvidemos que están vivitas y coleando. Y lo ideal sería combinar las dos técnicas que os he comentado. El de las bacterias modificadas genéticamente, que fabricasen sus propias proteínas recombinantes que nos diese la gana y además que tuvieran otras enzimas sintéticas útiles colgando de sus membranas. Eso sería como el santo grial y es muy difícil. Y aquí es donde llega ahora sí el artículo que se titula Ingeniería de células vivas con polímeros para la catálisis fotoenzimática reciclable. y aquí sí ya la mayoría de las palabras las he ido introduciendo. Se publicó, como decía Héctor, en Nature Catalyst el 11 de diciembre del año pasado, es hace tres semanas, pero ya es en el año pasado, y ha sido escrito por investigadores fundamentalmente de Dinamarca y China, aunque aparecen varios con dirección de Alemania porque han hecho determinados análisis en unos laboratorios de Alemania. que entiendo que o bien han colaborado o bien les han contratado. Parece que el primer autor, Jiang Ning, es el currante, el segundo, Ti Yongshan, parece el supervisor y el último, como suele ser el caso, Changsu Wu, el pope. Y se trata de enfrentarse a estos dos desafíos que os comentaba, combinar bacterias modificadas genéticamente en su interior con enzimas de membrana en el exterior, haciendo además que el conjunto sea reciclable Y bueno, pues han utilizado, ¿qué bacteria? Es Sirisia coli, ¿vale? Nos suena a todos, algunos más que otros, sobre todo si han sufrido infecciones de orina, que esta es habitual, pero que se usa masivamente en la industria y posiblemente sea un gran desconocido. Por ejemplo, en las mencionadas producciones de insulina y hormonas de crecimiento humanas. Estas cosas tan útiles en salud las producen nuestras amigas las bacterias. Y bueno, en el trabajo primero lo que hacen es explicar en detalle cómo hacen crecer estos polímeros enzimáticos sobre las bacterias Primero asociando un iniciador en la pared bacteriana a partir del cual crece el polímero, el pelillo, crece el polímero a partir de ahí Hace años se utilizaba una técnica que se llama Grafting 2, que yo no sabría ni traducir, que es hacer el polímero fuera e injertárselo a la bacteria Y esto estaba bien hasta que tenías ya una densidad un poquito alta, que por problemas histéricos de espacio, pues ya unos pelillos molestaban a los otros y entonces desarrollaron hace poco, y estos autores lo usan, la técnica de grafting from, injertar a partir de, con un iniciador en la pared bacteriana. Y cuando las tienen, estas bacterias injertadas que llaman, pues las caracterizan mediante varias técnicas. El polímero principal, el polímero catalítico principal, que llaman P1 en el artículo, es de antraquinona, que es una enzima habitual, que convierte alcohol bencílico en benzaldehido, o sea, un grupo benceno con un grupo alcohol lo transforma en grupo aldehido, mediante fotocatálisis, iniciada por radiación ultravioleta Luego, el siguiente paso es, comprueban cómo esta capa de Superman, que es como, bueno, pues la han llamado en la nota de prensa para traer nuestra llamada en nuestros ojos, en particular atrajeron los míos Cómo estos pelillos, este abrigo, le llamo yo, esta capa de Superman que le ponen a las bacterias, pues si afecta la viabilidad de las pobres bacterias, porque si le plantas eso para un uso y se te mueren, pues hemos hecho un pan con unas tortas, ¿vale? Entonces utilizan microscopía electrónica, tanto de barrido como de transmisión y miran la tasa de defunción. La tasa de defunción de las bacterias desnudas sin tratar es un 0%, guay, en el control, o sea un 0% en el control, luego las que solamente le has puesto el iniciador solo mueren un 2% y ya todas las bacterias peludas, pues la tasa de defunción es un 4%, o sea vamos bien, un 96% Son viables, fenomenal. Y luego también mediante esta microscopía buscan deformaciones o alteraciones morfológicas y tal, y nada de nada, ¿vale? Les sienta bien el abrigo. Una vez que tienen demostrada la viabilidad de las bacterias, miran la compatibilidad. Recordad que estamos hablando de dos catalizadores a la vez, uno externo con los pelillos y otro interno por las proteínas generadas mediante manipulación genética. Son ambos compatibles, ¿vale? Entonces lo que hacen es ver cómo la capacidad fotocatalítica del polímero externo no se ve afectada al estar injertada a las bacterias. Es decir, cataliza igual de bien el polímero a su bola disuelto en el medio que sirviendo de abrigo a las bacterias. Fenomenal. y por otra parte la capacidad de las enzimas recombinantes que son las de dentro no se ve afectada independientemente de si la bacteria está desnuda o con abrigo, lo cual de nuevo está fenomenal, es sorprendente, ambas cosas no se molestan entre ellas. para el caso de la enzima recombinante utilizan, bueno no vamos a entrar en detalles, tres enzimas recombinantes distintas para hacer los ensayos no hay efectos adversos y esto bastante a mí me resultó llamativo porque daos cuenta de que las reacciones enzimáticas de dentro de la bacteria Los sustratos, los componentes iniciales de la reacción tienen que atravesar la membrana bacteriana desde el exterior, sufrir sus reacciones enzimáticas dentro de la bacteria y luego abandonarla, atravesando el abrigo, atravesando los pelillos, imaginaos, hablo de abrigo en vez de capa que me resulta más visible Bueno, pues efectivamente no hay problema, estos colgajos poliméricos del exterior de las bacterias no afecta a su función catalítica interna Fenomenal, pero ¿esta capa de Superman protege a las bacterias? Recordad que queríamos que fuesen más reciclables, que durasen más, que viviesen más o al contrario, resulta que mueren al cabo del tiempo con mayor ratio. Bueno, pues efectivamente estas capas protegen a las bacterias. Es parte del resultado de este paper que es bastante sorprendente. ¿Cómo lo miden? Con varias cosas. Lo primero es que colocan a las bacterias en una interfaz agua-tolueno. El tolueno es un disolvente cancerígeno. Yo recuerdo que lo manejaba cuando hacía la carrera y era de las cosas más chungas que había. En fin, que una bacteria dura segundos, ¿no? Se disuelve en este disolvente. Bueno, el nitrotolueno es un tolueno al que le han puesto un grupo nitrilo, tolueno es benzeno con un metilo colgando y el grupo nitrilo es NO2, un benzeno que es un hexágono para poner estos dos colgajos tienes tres posibilidades distintas, estoy haciendo un curso de química orgánica básica, orto, meta y para Si están juntitos, si se saltan un carbono o si se saltan dos y están en el extremo del hexágono No recuerdo si el trinitrotolueno, luego lo buscamos, eran los tres o uno de los tres, pero sí, es un derivado Pero ya sabes, en química cambias un átomo y te cambia la función, pasa de ser un explosivo a ser un broncodilatador O sea, así es la química. Bueno, os decía que con este tolueno la tasa de supervivencia de las células desnudas era 0%. Mueren a lo bestia, mientras que las protegidas con la capa de Superman sobreviven en un 85%. Los pelitos no dejan que el tolueno entre hasta la bacteria. y algo parecido, resultados semejantes, obtienen con pH hasta de 4, que a las bacterias les viene bastante mal, estamos hablando de chismes vivos, radiación ultravioleta y alta temperatura. Todos estos estresores, la capa de Superman protegía a las bacterias bastante bien de todos estos estresores. Bueno, y llega el momento álgido. Supongo que lo habrían pensado desde el principio, pero es muy llamativo. montan una reacción enzimática encascada. Dos reacciones, una detrás de otra. La primera mediada por el catalizador polimérico, que recordad, está injertado en la superficie de las bacterias. Y la segunda mediada por las enzimas recombinantes que tenemos en el interior. Bueno, pues resulta que con esta combinación de que la primera enzima genera un producto que sirve como punto de partida para la segunda reacción enzimática que eventualmente genere otro producto, ¿vale? Pues esta cascada produce un rendimiento entre 10 o 15 veces superior a tener en el medio ambas cosas, bacterias recombinantes y fotocatalizador, pero disueltos, cada uno va a su bola. O sea, al tener las dos cositas untitas en la misma entidad física, iba a decir, pero es fisico-biológica, se produce una sinergia brutal que argumentan simplemente porque están más cerca los dos catalizadores Cuando uno actúa rápidamente, si hay suerte, el resultado atraviesa la membrana, se mete para adentro y dispara la segunda reacción catalítica Bueno, y para acabar, uno de los objetivos que buscaban, reciclación, reciclar estas bacterias para que sean más baratos sus, hasta seis veces son capaces de hacer funcionar esta cadena catalítica con las bacterias con capa, sin pérdida de actividad catalítica notable Cosa que si lo haces con los dos catalizadores por separado es tremendamente complicado porque cada chisme tiene un tamaño, tiene una solubilidad en distintos disolventes y conseguir una reciclabilidad alta de ambas cosas a la vez pues es un problema, ¿vale? En resumen, lo que han hecho estos autores es una prueba de concepto, estas reacciones que se han inventado realmente no son, en fin, no queremos más formaldehido, ya tenemos suficiente, pero es una prueba de concepto combinando bacterias vivas, no se nos olvide, estas bacterias están vivas, que tienen enzimas recombinantes con catalizadores injertados en sus membranas que ofrece una serie de ventajas Primero, los polímeros enzimáticos anclados protegen a las propias bacterias. Segundo, es posible montar cascadas enzimáticas con dos y hasta tres. Al final del artículo proban una con tres. Bueno, con varias etapas catalíticas y que tienen un efecto sinérgico entre ellas simplemente por estar cerquita. y tercero, el conjunto, como es una única entidad, es muy apto para ser fácilmente reciclable. Y hasta aquí lo que os quería contar de este artículo. Me parece muy interesante y sobre todo muy prometedor para seguir avanzando en esto de la biofabricación que tiene aplicaciones en todos los campos de nuestra vida.

Tengo notas, como puedes imaginar, tengo aquí la nota El

secreto son las notas

Ya queda todo muy claro Sí, claro

La verdad es que ha llegado bien

semana En el chat se estaba planteando el tema de, claro, que si esas bacterias que resisten tantas cosas escapan Escapan Claro, es como se eliminan esas bacterias ¿Qué pasa?

Lo decía alguien al principio, ¿no? Que hasta los mejores superhéroes se pueden convertir en supervillanos Claro Bueno, pues tengamos cuidado Me recuerda saltando al asunto de que se quejan de que los residuos de la energía nuclear son peligrosos y los tenemos que guardar. Coño, somos capaces de recogerlos y guardarlos, mientras que los residuos de los combustibles fósiles los soltamos por los tubos de escape y parece que a nadie se les preocupan y producen... Vaya, me sabía la cifra, ya no me acuerdo de memoria. 8 millones de muertos al año, ¿cuántos? ¿Cuántos muertos producen los residuos nucleares?

Eso es, tener residuos nucleares es bueno, permitidme las... Es bueno porque no los hemos solopado.

Que a lo mejor la verdad que tienes es que resisten el pH bajo, el resultante de cáncer y genital, pero el jabón sigue funcionando, o sea, es una posibilidad El jabón es mágico El jabón, hay que lavarse las manos con jabón El

tolueno lo paraban, la capa Claro, pero el jabón se

uniría a la capa de fuera también y eso con agua Es simplificado, ¿eh?

Hacen un ensayo de dejar que estas bacterias se reproduzcan y como os podéis imaginar, los colgajos desaparecen porque no forman parte de su material genético, entonces simplemente las abrasas o dejas que se mueran por inanición y ya te

El del ADN recombinante, sí, lo has incluido en el

ADN y ya está Pero que protegiera la capa de

fuera Por ahora, por ahora más hereditario, no sé, le dejamos unos millones de años y esta bacteria se adaptan

Bueno, unos millones de años o unos decenas de años se han hecho experimentos de resistencia antibiótica de forma acelerada en el laboratorio, que ya sabéis que las bacterias se reproducen como conejos y han visto la evolución en acción Sí, la bacteria muta muy rápido Yo siempre he dicho,

Y de las vacunas.

bien Nos cambien, son bacterias que son fans de Coffee Break Exacto Ya tenemos un grupo de bacterias que son fans nuestras y nosotros muy contentos Para las estadísticas de escucha

es que te incluyes a la persona y a todas las bacterias que están en su intestino ahí con él, sí, o con ella, yo creo que sí

y además es un artículo con muchísimos autores, muchos de la Universidad de Cambridge, de Trento, de muchas universidades porque es una colaboración muy grande pero es que aparte han usado datos, esto es un artículo que aunque va de bacterias, esto va de datos, que a mí me gusta Bueno, pues han tomado datos de muchísimas investigaciones, sobre todo investigaciones de intestino cerebro, todas estas investigaciones que se han hecho en años anteriores tomando datos de microbioma intestinal Entonces tenemos, hay un componente en nuestra alimentación que es muy muy bueno estadísticamente, que es el café, ¿por qué? porque sabemos que existe una correlación directa entre consumo de café y el tipo de microorganismos que habitan en nuestro microbioma intestinal y aparte para hacer un análisis estadístico bueno es ideal, ¿por qué? Porque la gente o bien toma café y la gente que toma café lo toma a diario o bien no toma café nunca. Entonces tienes dos poblaciones muy diferenciadas y esto para hacer estadística es una maravilla. ¿Por qué? Porque nos permite tener poblaciones que se distinguen muy bien y luego dentro de ese consumo, esa gente que consume café a diario, tienes gente que consume una, dos, tres tazas de café al día y gente que consume mucho más. entonces vas haciendo, ya tienes otras dos poblaciones ahí dentro de ese conjunto, vale, muy bien, dice vale, pero ¿qué bacterias se ven afectadas? ¿Hay alguna bacteria que crece más de la cuenta debido a este consumo de café? Bueno, pues para averiguar esto cogieron una cohorte de datos de poblaciones de Estados Unidos y Reino Unido de 22 .867 participantes. Este ensayo, con tantísimos participantes, iba asociado no solo de muestras de heces y plasma sanguíneo, sino que además tenía información muy detallada de la dieta de cada una de las personas. la gente iba apuntando de lo que tomaba. Entonces, claro, tienes muchísima información. Luego, ¿qué han hecho? Estas 22.867 personas lo han unido a datos públicos de biobancos, de otras investigaciones, de 211 cohortes. estamos hablando de 54.198 personas adicionales, ¿vale? Pero claro, ¿cómo unes estos datos? Porque tenemos 22.000 con información muy detallada de su dieta, pero que sabes, en la cual puedes marcar toma café, toma café en gran medida o toma café de forma moderada, ¿vale? O poco café. entonces tienes estos conjuntos en esos 22.000 pero tienes agujeros de información en esos 54.198, ¿cómo rellenas estos huecos? Ahí es cuando entramos nosotros, entra la ciencia de datos para rellenar estos huecos como tú tienes una población muy grande con datos necesitas un clasificador para hacer esta clasificación y Entrenarrea, claro, tenemos clasificadores muy buenos que además de darnos la clasificación, el resultado, nos dan información sobre nuestro conjunto de datos, nos dicen, ojo, esta persona toma café pero he tomado la decisión en base a este parámetro, este parámetro y este parámetro, entonces, ojolín, nos viene muy bien. ¿Y cuál es el modelo de Machine Learning que mejor explica un conjunto de datos? El árbol de decisión, pero ¿qué pasa? Que el árbol de decisión es un clasificador muy débil, ¿qué pasa con los clasificadores débiles? que el clasificador débil tiene una precisión muy bajita, entonces dices ¿qué hago? ¿aplico uno débil o me voy a algo más fuerte? Bueno, pues podemos hacerlo, en Machine Learning podemos crear modelos fuertes mediante la combinación de modelos débiles, tenemos una teoría que dice si tú combinas el mismo modelo de clasificación débil en paralelo, pones muchos de ellos a trabajar en paralelo y tomas las decisiones más elegidas por la mayoría de ellos, te genera esto un clasificador fuerte y además los árboles de decisión son la base de uno de los clasificadores fuertes más usados, que es el Random Forest, que funciona así. Entonces, ¿qué han hecho? Vale, han diseñado un Random Forest y han rellenado los huecos con una precisión de más del 93%, o sea, es una maravilla, tiene el área bajo la curva, que es como valoramos nosotros la precisión de nuestros modelos, es increíble, o sea, 0.96, 0.93, o sea, impresionante entonces muy bien porque tienes datos muy fiables que te han permitido entrenar un modelo y rellenar y aparte nos han dado una conclusión y es oye vale de estas poblaciones que te dicen que hay entomacafé han encontrado varias poblaciones de microorganismos de bacterias pues conocidas como la eocoli como tal pero hay una que es muy muy característica que es que está claramente asociada al consumo de café y es Lawsonibacter asacarol... a ver, vamos a repetir. Lawsonibacter, fácil, asacarolíticus, ¿vale? Bueno, pues Lawsonibacter asacarolíticus es una bacteria que es conocida desde hace muy poquito. la fue separada por primera vez, aislada por primera vez en 2018 y pues estamos poco a poco aprendiendo cosas de ellas y se ha visto pues eso que está muy asociada en la microbiota de la gente que consume café, está muy presente, está la gente que no toma café apenas está representada y en niños y neonatos tampoco, o sea, cuando el adulto, la persona llega a una edad que empieza a tomar café es cuando empieza a aparecer en mayor medida, vale, oye, parece que sí, pero esto nos deja como diciendo, pero seguro, seguro, seguro que esto es así entonces este estudio lo que ha hecho es en placas de Petri han cogido cultivos de Lawsonibacter y les han editado distintas densidades de café pues más café, un poquito menos y tal y han visto que efectivamente el café lo que hace es que las hace más competentes o sea elimina su competencia y hace que esta bacteria crezca mucho más, oye fenómeno, pues parece que sí Pero ahora nos hacemos la pregunta Se vuelve más productiva Sí, ¿el café descafeinado también? ¿Esto depende de la cafeína? Pues han hecho lo mismo, han hecho cultivos con café descafeinado y efectivamente Lawsonibacter asacaroliticus está ahí, pero dándolo todo entonces no depende del café, digo no depende de la cafeína sino de algún otro componente del café. En el plasma sanguíneo además se han encontrado los metabolitos que esta bacteria en su trabajo en el intestino según ella va procesando y haciendo sus actividades de bacteria generan unos metabolitos que pasan a nuestra sangre y se han encontrado que la gente, la población que toma café tiene muchos más, o sea, es una reacción que, vamos, es algo que nos afecta a todos los niveles. Este estudio no te dice si es bueno o malo, solo se trata de estudiar si afecta nuestro microbioma. Aparte de esta bacteria, se han encontrado otros microorganismos que están sin identificar. Entonces también te abre las puertas a decir, oye, estos microorganismos que son y estudiarlos e identificarlos porque debemos saber que no todos los microorganismos de nuestra microbiota son 100% conocidos y están identificados Bueno, pues la verdad es que el estudio está muy bien, pero es que además abre las puertas a hacer estudios de este tipo o estudios que vayan asociados a un tipo de alimento en concreto para ver cómo esto está afectando a nuestra microbiota. Otra cosa que han mirado, en toda la gente es igual, hemos visto que los grupos de edad cambian por el consumo de café, pero personas sanas, personas enfermas, bueno pues han hecho este experimento, vamos, han usado datos de personas sanas, han usado datos también de personas con enfermedades crónicas ya han visto la misma correlación, salvo en un tipo específico de cáncer, que ahí pues esta bacteria no estaba, por la razón que fuera, entonces la verdad es que se ve que la correlación está todo de tiempo, todo de tiempo y es otra cosa muy buena de este estudio, es que es totalmente reproducible, o sea que tú lo puedes reproducir, puedes coger datos, los datos son públicos, es una pasada. Entonces, me gusta mucho eso, cómo han hecho un análisis de datos brutal, porque al final todos son datos Cómo han ideado estos modelos para rellenar huecos y para establecer correlaciones Es un estudio, la verdad, muy, muy completo A

ver, Lawsonibacter

si tomas un café descafeinado no te despierta, pero Lawsonibacter está ahí Está ahí, claro, sí, sí Está dándolo todo

Tengo tres cosas que decir Una, que cuando Sara ha dicho, tiene muchos autores, tal, lo que no ha comentado es que el paper empieza y dice, los autores, ya lo digo al final y no pone en la primera página ningún autor.

En el IPDF no lo pone en la primera página, pero en la web, que es de no penances, en la web tienes la lista, si le das a, tiene una lista que pone un más y todo, dice, y sí,

o sea, en el IPDF está el abstract, es grande, y como tiene muchos autores, pues pone una línea diciendo, la lista de autores y afiliaciones la ponemos al final del paper.

Pero habéis visto el detalle que la mayoría son de la Universidad de Trento, de Italia, hombre De café, claro Pero, ¿y metes población de Estados Unidos y Reino Unido?

Pues metes los italianos A lo mejor te sacan de madre la...

Es cierto

Bueno, lo segundo que iba a decir era, o sea, me parece flipante que se pueda predecir con Machine Learning si tomas café o no a partir de los otros datos.

Es brutal.

Vaya tela.

Es que se pueden predecir muchísimas cosas. Si tienes un buen conjunto de datos, yo de rellenar huecos, sí.

Y la tercera cosa es que combinando lo que has dicho tú y lo que ha contado Juan Carlos, que si quiero un día vengarme a todos los que se meten conmigo por no tomar café, lo que tengo que hacer es que esta bacteria concreta segrega alguna sustancia tóxica, modificándola genéticamente, y como solo lo tenéis vosotros, no puedo vengarme de la población cafetera sin que me afecte a mí.

Exacto. Todos lo tenemos en proporción baja, pero la gente que toma café se dispara. Y lo que han visto es eso, esa correlación. el sistema de Machine Learning correlaba muy bien, tomas café, no tomas café, pero donde bajaba su predicción era en si tomas poco a alto, sí, lo hacía bien, pero de poco a moderado, de moderado a alto, ahí patinaba cosa fina, pero bueno, tampoco para este estudio te daba un poco igual esos grados, porque al final lo que buscabas era toma o no toma café.

quería solo destacar que también hay una autora española, Mireia Valdez-Polomer, que es un peufabra y por otro lado que en ese tipo de estudios lo habitual es lo que se ha hecho aquí, es destacar la más fuerte correlación porque, claro, cuando ha publicado una buena revista no basta con decir que estas bacterias son las que están más correlacionadas con el café sino que hay que verificarlo con experimentos in vitro, etc. Entonces, ese tipo de experimentos son muy costosos entonces se hacen bacterias, bacterias, entonces se coge las más, un efecto más significativo a partir de este estudio de Macherlena y etcétera, o sea, determinado, digamos, que la mejor candidata se hacen los estudios de invito que confirman que de verdad coge la cafeína y se pasa con ella y la metaboliza y genera ciertas sustancias, etcétera, y se confirma que de verdad, pero eso nos quita que otras de las bacterias también serían incluidas por la cafeína, que puede haber varias, incluso decenas o cientos de bacterias afectadas por un producto tan en teorías tóxicos, tan significativo como la cafeína, un producto pequeño que puede alterar muchísimas rutas metabólicas en muchísimas bacterias que tengamos en la microbiota infeccional.

Algo ha pasado con tu micro, Francis, por cierto.

Sí, ¿qué ha pasado?

No, no, es como el otro día que se oye raro y el otro día...

¿Y ahora se ha oído raro? ¿Ahora?

Sí,

bueno.

No lo sé, porque la bacteria no depende de la cafeína, según el estudio, entonces no...

No sé, la gente está diciendo, ¿y el té también por la cafeína tal? Pero estábamos nosotros diciendo que no, que no depende de la cafeína, entonces el té no se vería afectado.

es debido a alguno de los componentes del café, pero la cafeína la han descartado.

Exacto, es el mismo compuesto químico.

Eso te iba a preguntar, Juan Carlos.

Aquí salto yo siempre, porque déjeme, no sé, bueno, cosas históricas, es lo mismo.

O sea, es cafeína también.

No,

Recordad que el café descafeinado lo provocaba también, o sea, es el café Pero claro, a mí me queda una duda, ¿es el café? ¿es algo de ahí tueste?

Claro

proceso, estamos hablando de que el café es un alimento procesado, tiene un proceso A lo mejor por eso han

comparado el Reino Unido y Estados Unidos, porque en Estados Unidos el café lo

hacen muy distinto a Europa Puede ser, pero es mucho más diluido, pero el grano de café también se tuesta, no se torrefacta como en España, que somos muy bestias Se tuesta, lleva un tostado, lleva un proceso

Eso es como cuando se vio que estaba el café entre el grupo de sustancias probablemente cancerígenas y luego resultaba que era el beber cosas muy calientes

Sí, beber cosas muy calientes porque el mate Estaba el

mate, el café y tal y luego resulta que no era la sustancia en sí sino que el serotonas quemando y eso aumentaba la incidencia de cáncer de garganta

Sí, lo que pasa es que es tremendamente, una vez que lo diga, es una bajona porque es tan sencillo, pero sí.

No, pero eso es bueno, eso es bueno.

Bueno, estamos hablando de enfriar átomos porque efectivamente si hay moléculas hay grados de libertad que pueden acoger energía vibracionales y de torsión. Los átomos para los químicos son bolas y por tanto solo dejo las cosas nucleares y fuera. y solamente tienen grados de libertad traslacional, es decir, su temperatura es energía cinética sencilla de una bola de billar desplazándose por una mesa de billar. Entonces lo que hacen es la bola de billar que viene por la mesa hacia ti o que pasa de lado medir perfectamente, medir lo mejor posible su velocidad y lanzar un pulso láser en la dirección contraria, es decir, hacer que los fotones de la luz cedan el momento para que cancele lo máximo posible al momento lineal que llevaba el átomo, vamos, frenarla, te viene para ti, pim, pim, pim, le disparas con una pistola de agua, que son pulsos láser, y consigue reducir su velocidad muchísimo, nunca del todo, como sabemos.

Yo lo he visto también como no hace falta ni medir la velocidad, sino que se mandaba con pulsos con una frecuencia concreta, de modo que solo lo absorbía si superaba a cierta velocidad hacia ti Entonces por efecto doble,

Entonces le daba y lo frenaba un poco Mucho más

chulo todavía, sí

que vuelva, a que rebote en el borde de la mesa

Yo suelo recomendar que la gente se lea un cursito de introducción, un libro básico de termodinámica estadística porque no se conoce para nada y solamente con unos prolegómenos te abre muchísimo la mente.

Después un punto importante que no debemos olvidar en este tipo de asuntos, ¿se me escucha bien o no se me escucha bien?

Sí, bien.

es que no enfriamos un átomo, enfriamos un gas. Lo que tiene temperatura es el gas, es el conjunto de átomos. Individualmente cada átomo es difícil asociar una temperatura a un átomo individual. Sin embargo, la acción es, como es una propiedad estadística de todos los átomos, el láser actúa átomo a átomo, pero enfría el conjunto de átomos. No se enfría átomo individualmente, pero si se altera la energía cinética de cada átomo, que tiene como consecuencia el enfriamiento de la temperatura Pero

Sí, pero estrictamente quizás no se pueda decir que un átomo tiene temperatura, yo creo que es lo que puede

día se ha usado el concepto de temperatura incluso para el vacío, ¿no? El espacio-tiempo vacío se le asocian a temperatura usando la idea de la entropía de Hawking y compañía. Pero en rigor, un átomo no tiene temperatura. Lo que es la física estadística no tiene temperatura. Un átomo podríamos asociar una temperatura a estados excitados. Un átomo con estados excitados, a sus estados excitados se les podría tratar de asociar algún tipo de concepto de temperatura.

Pero la energía cinética de un átomo no es la

La energía cinética por mediada de un conjunto de átomos es la temperatura de ese conjunto de átomos Pero la energía cinética de un átomo no es la temperatura de

que tengas una distribución de Boltzmann Tienen que tener una

de una temperatura tal, a ver, con una energía cinética tal es una temperatura

efectiva, temperatura efectiva de la partícula que básicamente es la

se hace también con el tema de la radiación de cuerpo negro que es la temperatura asociada a una emisión de cuerpo negro es la que ajustas la función al espectro entero pero hay gente que dice, bueno, fotones de temperatura tal son, y dicen lo del pico de la emisión, entonces hay gente que dice, luz de temperatura tal es roja, de temperatura tal es verde, eso lo hacemos aquí incluso en el programa, pero hay que decir eso, en realidad sería en toda la suma de todos los colores, el espectro, da una cosa rojiza, unaranjada o azulada, pero no es que la luz azul solamente de esta frecuencia sea de temperatura tal.

Un fotón con una frecuencia dada, o un color determinado, una luz concreta, o un pulso en esa luz, un pulso láser, no tiene espectro de cuerpo negro A ver,

para Demasiado bizarro La inflación de

La inflación cosmológica Sí, sí La inflación cosmológica, los datos actuales observacionales, repito, hay mucha disyuntiva, o sea, hay poco consenso en cuál es el modelo inflacionario correcto Pero los datos cosmológicos apoyan el modelo inflacionario, que ha habido inflación Y que ha habido inflación que acabó a los 10 a la menos 30 segundos con absoluta seguridad Hay modelos que acaban en 10 a la menos 32, modelos que acaban en 10 a la menos 33, en 10 a la menos 31 Pero a las 10 a la menos 30 segundos ya acabó la inflación Fondo Comunicado y Microlonda es 380.000 años Estamos hablando de algo así como casi 50 órdenes de magnitud de diferencia La cuántica es extremadamente susceptible a efectos del entorno, el universo hasta el fondo cósmico de microondas estaba completamente lleno, relleno, no había vacíos, no había regiones vacías, todo estaba lleno, entonces todo era un entorno que influye, que destruía la coherencia cuántica No pueden existir efectos coherentes que se mantengan más allá de nada, en una escala, pues en 10 a la menos 30 segundos, pues que te dure hasta 10 a la menos 29 segundos, pero mucho más allá es imposible

Yo creo que la pregunta era más bien en el sentido de, si cuando estás haciendo el experimento de la redija, queda desconectado causalmente una parte de otra, si se produciría interferencia. Y yo creo que si no hay conexión causal entre una parte de la pantalla y otra parte de la pantalla.

de vista de la teoría cuántica Cuando hablamos de cuántica no relativista, es no relativista, cuando hablamos de cuántica, se puede hablar de cuántica relativista, o sea, en teoría cuántica de Campos también existen efectos de interferencia cuántica y existen análogos al experimento de doble red Es lo que acabo de

principio lo que tenemos que recordar es que el fenómeno de interferencia tiene una enorme cantidad de asunciones. Básicamente tenemos que imaginarlo como ondas que tienen el tamaño apropiado para que se produzca una interferencia apropiada y que te aparezca un patrón a una cierta escala apropiada. En el momento en el que modifiquemos alguna de estas escalas todo se va al traste. Pero pasa con ondas clásicas, pasa con las cuánticas.

estado de vacío, sí Sí,

No puede haber temperatura, ¿no?

a ver, esto es un tema siempre muy complejo Claro que se ha diciendo cosas En teoría cuántica de campos solamente podemos medir los campos cuánticos a través del objeto partícula No podemos medir los vacíos como tales No tenemos ahora mismo capacidad experimental para experimentar con los vacíos Pero sí podemos comparar estados de vacío explorados con partículas Yo puedo explorar con partículas un estado de vacío y con partículas otro estado de vacío y comparar ambos estados de vacío. Yo puedo hacer comparaciones entre estados de vacío y yo puedo hacer superposiciones cuánticas de estados de vacío. Eso se puede hacer, eso matemáticamente es trivial, ¿vale? O sea, de punto de vista matemático es trivial, es superponer estados de vacío. ¿Cómo yo diferencio estados de vacío de un mismo campo? Pues básicamente poniendo algún tipo de barrera que me separe volúmenes. Tengo un vacío en un volumen de cierto tamaño y un vacío en un volumen con otro tamaño diferente. Ambos vacíos ya son distintos. Solo por estar, solo por yo haber confinado una cierta región del espacio-tiempo en el que hay un estado del campo cuántico vacío en un cierto volumen o en otro volumen, esos vacíos son diferentes. porque las energías de punto cero, las partículas virtuales, las vibraciones de estado, vibraciones cuánticas de ese vacío son diferentes porque al ser el volumen en el que está confinado de tamaño diferente, te caben longitudes de ondas diferentes. Hay longitudes de ondas más largas que el tamaño del confinamiento que no caben en este vacío. Por eso se dice que los vacíos tienen energía negativa, porque cuando yo comparo un vacío confinado en un cierto volumen con un vacío comparado con un volumen mucho más grande, digo que está entre comillas más vacío el volumen más grande y le asigno el valor energía cero, el volumen confinado en un tamaño más pequeño necesariamente tiene que tener una energía menor, porque hay frecuencias que no caben, hay vibraciones de vacío que no caben en ese volumen más pequeño, es decir, yo puedo comparar vacíos y puedo superponer vacíos, es decir, eso está teorizado, hay cantidad de artículos que propone el hacer experimentos de superposición cuántica con estados de vacío, ¿qué problema tenemos? Es que no podemos explorar el vacío. Desgraciadamente no tenemos exploración directa del estado de vacío por definición del estado de vacío. Solo puedo explorar partículas. Entonces yo solo puedo explorar los efectos sobre partículas del estado de vacío en el que está rodeada esa partícula. Entonces comparando esto es difícil ver interferencias de vacíos.

En el estado actual no tienen una compuerta que saque

Tendría que hacer además muchos viajes porque es mucho peso

Creo que decía eso, que si en capacidad de subida

daría Yo creo que hay que hacer el transporte de combustible en órbita primero

que 100 toneladas a órbita baja, ¿no?

¿Pero consigues, con refueling, puedes sacar esas 100 toneladas de la órbita terrestre?

Pero eso es optimizado para llevártelo de paseo ¿Incluye la

cúpula o no lo incluye?

Está muy bien equilibrado.

¿No habéis visto esas rocas redondas que se ponen en museos de ciencia que tienen, bueno, pues una quita de agua por debajo saliendo continuamente? y da esa sensación que estás describiendo, Héctor. Las puede mover un niño, pero una vez que se pone aquí a girar, pues pararla.

Es una tonelada de mármol suena hacer.

Pero como decía Héctor, Vives, no te cabe entero, vamos, tendrías que llevar cachitos y montarlos allí, que no estamos a tanta... que estamos cerca de poder hacer, de poder montar cosas en órbita.

Es decir, era de vidrio, el espacio se puede ver ligero.

Y se abrió como un origami, recordaba, aquellos 28 pasos de fallo único.

Seis con algo era Seis con algo, ¿no?

Pero fue Ariane 6 Que también No, cinco, cinco, cinco

Pero creo que eran seis toneladas Toda la misión Estaba determinada por el cohete Que se iba a usar Y ahí tenían que meter, el peso máximo era tanto Más no podían Primero hubo que elegir el cohete, antes de nada, primer paso.

Eso es importante, yo he visto gente que luego es como, ah, ¿ahora cómo lo meten en el coche? Yo pensaba que me iba a caber y yo me lo he comprado y no cabé.

A mi hermana le pasó con el frigorífico, cabía en las puertas, me dieron las puertas y luego el ascensor, ¡ay!

Bueno, hay una historia que es un bulo que dice que el ancho de los boosters del transbordador espacial venía dado por el tamaño del culo de los caballos ¿Eso

a mí también me dio mucha pena, pero por favor y bueno, era que decían que los carromatos antiguos con no sé si cuatro caballos era el estándar para los túneles, los pocos túneles que hacían cuando habían carromatos y entonces ese tamaño se hizo estándar y tuvieron que hacer los boosters para que cupiesen por los túneles que existen para poder transportarlo. Entonces el tamaño del booster viene dado por el culo de los caballos. Pero parece que no. No, pero es bonito

Sí, pero dice, fíjate, dice Tomás que la dimensión de las vías de tren deriva efectivamente del posterior de los caballos

Entonces, los del cohete protón de Rusia, que tiene el, creo que uno, no sé si era el oxidante o el combustible, uno va en el centro y otro va en los aceleradores laterales O sea, que no son cohetes que se separan, sino que el depósito va pegado porque no cabe lo que es la etapa entera con los cohetes de alrededor, no cabe por el túnel Entonces los cohetes rusos tienen ese diámetro máximo de, no me acuerdo cuánto era, y el coheto protón parece que tenga aceleradores laterales que se pueden soltar en el lanzamiento como los de combustible sólido, pero no, son parte del cohete en sí, solo que se montan después porque no acaban por el túnel, esa anchura Eso sí que depende del tamaño de los ferrocarriles Qué

curioso, sí, qué raro Qué guay

bien Ha sido largo el tema, pero es que éramos tres queriendo hablar del mismo tema Y ha sido pues Sí, sí, sí, tú querías No,

mismo Me ha encantado por eso Cada uno somos especialistas en una cosa, entonces cada uno comenta un aspecto distinto, está bien Es una cosa que le falta a Sabine, que ella es experta en una cosa concreta, entonces a la hora de comentar las investigaciones que no son de lo suyo no cuenta con un equipo de gente con distintos puntos de vista Te iba a decir que es

que los vídeos los hace un equipo editorial que paga ¿Así los de ella también? Sí, claro, bueno, ya lo revisará y lo supervisará tanto como quiera pero no, hay cosas sí, hay cosas que no son de su campo que obviamente no tienen ni zorra idea

es que los de Sabina, ella empezó ella tenía un blog y luego vio que si leía leía en pantalla el blog, lo veía mucha más gente y empezaron sus vídeos así, simplemente estaba leyendo el post de blog, y eso llegaba mucho más y al final se dedicó más a hacer vídeos que hacer blog, porque el blog no lo leía nadie y los vídeos los veía mucha

gente ojo que tiene

Tiene un canal de YouTube en el que solo canta

Sí, porque me empezó a meter sus hobbies y tal, la gente respondía bien y ya pues a veces se

disfraza los vídeos y cosas así Empezó con esa chorrada, empezó a hacer vídeos muy puntuales, ¿no? Su línea principal de divulgación era el blog Y se dio cuenta de que los vídeos podía monetizarlos, porque ella tuvo problemas de... Es verdad Es gravísimos problemas de financiación, porque no le daban proyectos de investigación y entonces estuvo pidiendo proyecto de investigación a Estados Unidos, pero afincada, no sé dónde estaba, en Alemania o en Dinamarca, no sé dónde estaba, porque estaba con el marido. Y entonces vio que tenía que convertirse en divulgadora y empezó a pedir proyectos de divulgación y le daban los proyectos de divulgación, pero no le daban los proyectos de investigación. y financiaba a sus becarios de investigación con los proyectos de divulgación y entonces al final acabó convirtiéndose solo en divulgadora, ha hecho cosas absolutamente como vender horas de su tiempo, tú podías pagar por una hora hablando en privado con Sabine o pagar por media hora para preguntarle cosas y que ella te opinara, eso lo sabe mucha gente que tiene teorías, yo tengo mi teoría que invalida a Einstein, me he cargado a Einstein, entonces tú no tienes ningún científico con el que hablar, pues entonces ella me da

tal dinero Hagamos eso, a mí me llegan gente también

Sabini estuvo buscando muchos mecanismos para ganar dinero y al final se dio cuenta de que en YouTube podía ganar dinero entonces cuando empieza a hacer vídeos en plan mi foco divulgativo principal es YouTube lo que hacía era la transcripción que ella leía la pasaba al blog no es que ella leyera el blog sino que el guión lo ponía en el blog de que eso le quitaba visitas y de que era mejor solo ponerlo en el blog para los Patreon. Entonces los Patreon tienen derecho a leer lo escrito en el blog, pero los que no son Patreon, patrocinadores, mecenas, no lo pueden ver escrito en el blog, solo tienen el enlace al vídeo y es lo que tiene ahora mismo. Pero ya es un vídeo diario, es una barbaridad, ¿eh?

Claro.

Entonces hay que tener tiempo, ¿eh?

Tiene, claro, presumida. Es que ahora se dedica a su trabajo.

Sí, ahora es un trabajo.

A su trabajo. Muy bien.

Yo estoy de vacaciones Las horas que son hacer la cena

Si te pones a estudiar papers, estoy de vacaciones Sí,

sí, sí, yo ayer el día uno después de comer me puse a hererme las bacterias Claro, yo pensaba que

iba a ser más fácil lo de la cosmología esta Y el paper era muy complicado, estaba anoche y digo, es que no puedo No voy a recomendar nada, no entiendo Ya lo había

pasada A mí es que me preguntó gente y digo, mira, aprovecho y me lo leo también Y luego, uff,

qué difícil Ha habido mucha gente que ha preguntado, pero en general la gente pregunta por las cosas estas que se ve que son trampas No, por lo que sale Las cosas realmente más serias, pues no interesan, ¿no? Es decir, un gran avance en la cosmología, un avance de verdad, que va a pasar a un libro de texto dentro de cinco años No interesa a nadie lo

que hemos visto es que está la cosa puede ser interesante pero está en fase muy temprana pero la nota de prensa lo ha dado como se ha descubierto esto y eso es lo que se ha liado todo eso es lo que yo creo que la gente pregunte antes

moriremos por las bacterias asesinas creo que ha sido una

de las que ha hablado del tema ha hablado del

tema Cafeteras Sabine no ha visto el vídeo voy a

ver primero el paper los vídeos de Sabine ya no los veo yo en algún momento los leía pero ahora que no los transcribe La transcripción la tiene muy bien porque la transcripción en YouTube es de su guión, o sea que si pones, si descargas la transcripción al inglés del vídeo tienes prácticamente lo que es la pieza del blog, ¿no? Con marcas de tiempo y un poco más incómodo de leer, pero es que tampoco merece la pena hacer eso para leerla Ya, ya, ya Yo solo os digo que

el café, por favor, por vía oral

Ponete a la microbiota

Claro, sí, la bacteria intestinal se ve favorecida por el consumo de café, pero no lo hagáis No las ampollas

esas que decía la gente, ¿no?

No, ¿os acordáis del capítulo de la... de Winner Paltrow? Sí, sí, sí, sí, con aquellos... Sí, se metía el café por cierta zona Y por eso de ahí salió lo de que la gente que toma pide el café templadito, por favor

colon Y estamos en un programa de divulgación científica, recordar a todos los oyentes que hayan aguantado hasta aquí, abusar del café es malo, abusar de este tipo de productos psicoactivos es malo y si tú tomas más de 4 o 5 cafés al día, eso es una barbaridad, o sea, yo conozco gente que se toma 10, 12 cafés al día y dicen que es para hacer teoremas que sin café no hacen teorema, pero se están destrozando, es una cosa que está absolutamente no recomendada. No, no, no, no.

Yo tenía un profesor que dándonos clases de teoría en la clase, era como muy activo, y nosotros jolines, ¿qué pasa? Que después nos daba un laboratorio, o sea, las clases eran de teoría desde el laboratorio, y en el laboratorio tú veías cuántos cafés se iba tomando en esas cuatro horas, y era como, vale, ahora entiendo, ahora entiendo por qué se comporta así.

que afecta y los efectos, pues bueno, pueden ser asumibles o no, te puedes acostumbrar a ellos, puedes llegar a convivir con ellos, pero son efectos que están penalizando tu

salud Bueno, y conectando con lo que...

lo mismo, lo mismo como siempre es una tontería, conectando con lo que decía Sara, hay un café que dicen que es el más caro del mundo Hay de la civeta Que lo defeca la civeta, se come los granitos, lo procesa su tubo digestivo y lo defeca Y hay gente que va a buscar cacas de civeta, saca los granitos y lo limpia, espero, y lo vende Y dicen que es el extremo Ay mierda, no me lo he traído El extremo del esnovismo, digo yo Tengo

una bolsita por la curiosidad, pero una bolsita muy chiquitita.

En Perú estuve el año pasado y fuimos a un sitio donde eso y nos daban a oler el normal y ese. Y ese era como que olía menos, no sé.

¿Ah, sí?

Sí, yo pensaba que olía más fuerte, pero olía menos. Estaría más procesado o algo, yo qué sé. Yo no tomo café, no voy a tomar medes tampoco.

No, no, nos enrollamos como las persianas y lo sabes.

Tenemos que descansar un poco. La semana que viene, ¿cuándo serán los premios Señal y Ruido?

Sí.

Es que estamos en enero, sí.

Venga, pues chao, chao, que si no nos vamos Venga,

que esta gente se querrá gustar Venga, a descansar Venga,

chao Hasta luego