Búsqueda · 27 momentos en 16 episodios
Juan Carlos GilHéctor SocasJosé Alberto RubiñoFrancis Villatoroparámetro w00 y wa en artículo decivariabilidad mediciones parámetro wabarra de error 0 04 en el 0 352valores numéricos w00 wavariabilidad mediciones francis villatoromenos 0 46 más 0 33cruce fantasma phantom crossoverdatos campaña datos públicosajuste datos mejora tres sigmasmodelo ocho parámetros anomalía ccmbdesifive combinación cuatro sigmasparámetros fluctuando sin consistenciaDesiFiveCMBFrancis VillatoroW00DECIDark Energy Survey (DESI)Héctor SocasLambda-CDMGoogle EarthSupernovaBonferroni
Parámetros diferentes en la Métrica
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Francis Villatoro argumenta que la importancia no radica en las diferencias entre las mediciones, sino en cómo el ajuste a los datos mejora al usar parámetros adicionales.
…fíjate en la barra de error, ¿eh? Esas variaciones son consistentes con la barra de error que ponen 0,02, 0,02, 0,01, 0,02. Bueno, a varias sismas, o sea, aquí hay resultados que están a 3 y 4 sismas unos de otros, ¿eh? Si tú miras esa barra de error, ¿eh? Sí, sí, ponte a mirarlo. Coge con el 0,352, compáralo con el 0,333, 0,012. No, pero el 0,352 tiene 0,04 de barra de error, bueno, más 0,04 menos 0,01. Y después, si quieres, los propios parámetros, el W00 y el WA, que son la última columna, pues te va bailando, menos 0,77, menos 0,87; esto es la mediana, ¿vale? Hay una banda de error, pero algunos tienen poquito error, 0,838 con 0,055, o sea, hay muchísimas variaciones, tenemos valores de menos 0,43 y menos 0,83, que están a 2,3 sismas, y no digamos ya el parámetro WA, que bueno, aquello es variaciones tremendas. Te cambia una barbaridad desde menos 1,7 a menos 0 ,46 No sé, yo hacia ojo no veo ninguno que esté más de 2 sigma. Si coges un par de ellos, ves dos que estén más de 2 sigma. Coges el menos 0,46 más 0,33 o menos 0 ,30 y conéctalo con el menos 1,7 ¿De cuál me estás hablando? Por ejemplo, la línea esta, a ver, lo pongo con el ratón, que será más fácil. Este valor comparado con este, por ejemplo son valores extremos, pero compara este menos 0.42 con 0.33. De 0.33 te llevas a 0.8, 0.3 y pico, 0.4 y pico. Para llegar a 0.7 necesitas por lo menos casi 4 sismas. De este 0.46 casi 4 sismas para llegar hasta aquí. Si es verdad que este tiene mucho error y si lo miras al revés, claro, es que tienes que mirar los dos, claro. El 1.72 que hay un baile de números que te está indicando de que esto tiene tanto ruido que este baile es completamente... Sí, pero a ver, creo que es importante que el tema no es que las medidas sean diferentes. Que si cuando tú ajustas y obtienes un mejor ajuste a casi tres sigmas usando dos parámetros adicionales, que depende de si combinas, por ejemplo, con DesiFive, llegas casi a cuatro sigmas. De mejor acuerdo respecto a la anomalía respecto al CMB es de unas cuatro sismas cuando coges el modelo de ocho parámetros en lugar del de seis. Pero sus parámetros, sus números, están fluctuando una barbaridad. Cuando fluctúan tanto, no hay ningún tipo de consistencia y coherencia en estos números. Cuando tú los miras todos, tú dices: No, pero bueno, yo es que hay muchos que no me gustan. Pues olvido que existen y solo me planteo alguno de ellos, el que me conviene. Si tú eliges el que te conviene, maravilloso; pero no puedes elegir el que te conviene…
Significado #1 · Palabras #18
Francis Villatoro explica cómo la energía oscura se calcula en el modelo Lambda-CDM y cómo introducir una dinámica evolutiva para esta energía implica añadir dos parámetros al modelo.
Habla: Francis VillatoroPalabras #15modelo lambda-cdm seis parámetrosdensidad masa energía total universodinámica evolutiva energía oscuraajuste ocho parámetros modelo…al anda CDM, pero con barras de error más pequeñas, por eso decimos que la tensión aumenta, aunque paradójicamente aumenta la tensión a costa de que el resultado, digamos, nominal se acerque más a Lambda-CDM, ¿no? Se vuelve más constante esa energía oscura. Sí, esto es un punto importante porque el modelo Lambda-CDM es un modelo con seis parámetros y entonces ninguno de esos parámetros es la energía oscura. La energía oscura se calcula a partir de la diferencia entre la densidad de masa y una energía total, densidad total del universo que es la crítica; entonces tú, eso no es una cosa que tú ajustes y ahora tienes un modelo en el que planteas que en lugar de calcular la energía oscura como esta diferencia con la densidad de masa, tienes una dinámica, tienes la energía oscura es algo que puede evolucionar en el tiempo y metes dos parámetros más, con lo que pasa de ajustar seis parámetros a ajustar ocho, con lo que como es obvio, si tú metes más parámetros, ajustas mejor. Entonces, la cuestión es: ¿el nuevo ajuste con ocho parámetros, el nuevo modelo con ocho parámetros, es suficientemente significativo como para que merezca la pena asumir que hay que añadir dos parámetros? Y esa es la gran pregunta. Y bueno, mi opinión no. Mi…
Héctor Socas explica la diferencia entre ajustes paramétricos y no paramétricos en un artículo científico sobre modelos cosmológicos.
Habla: Héctor SocasPalabras #9ajuste paramétrico modelos cosmológicosajuste no paramétrico datos papermodelo cosmológico héctor socas…línea. Entonces hay que tener un poco de cuidado con qué significan los sigmas de confianza en ese modelo; te estás casando con un modelo que tiene ese ajuste a la ecuación de estado. Entonces dentro de ese modelo, ese es el mejor resultado con esa confianza. Si vemos los datos, que es otra cosa buena que hace en este paper, hacen el ajuste paramétrico y no paramétrico. Paramétrico es eso, que tú te casas con un modelo y no paramétrico es decir, bueno, yo no sé cuál es el modelo, voy a poner los datos y a Ver qué pinta tienen, ¿no? Y entonces cuando pones los datos, pues lo que vemos aquí en estos circulitos con estas barras de error tan gigantescas. Cuando pones los datos realmente dices: ojo, yo puedo aquí con estas barras de error decir que esto no es una…
Francis Villatoro explica cómo la significancia estadística se ve afectada por el número de parámetros utilizados en un análisis cosmológico, haciendo referencia a las correcciones de Bonferroni.
Habla: Francis VillatoroSignificado #20correcciones bonferroni análisis cosmológicoparámetros fructúan más allá dos sismasevidencias indicios tres sismas equivalen media…sigma, bueno, quizás no tanto, pero... Héctor, lo que tienen que saber los oyentes es que 2,8 sismas en un problema en el que tengas dos o tres parámetros, hay que tomárselo en serio, pero en un problema en el que tienes ocho parámetros, es muy normal, ¿vale? Es muy normal, Recordemos las correcciones de Bonferroni, cuando tú aumentas el número de parámetros que tú estás comparando, es más fácil que alguno de esos parámetros fructúe mucho más allá de las dos sismas. Entonces tú tienes que corregir eso, si tienes en cuenta eso, evidencias de indicios de tres sismas, pues son equivalentes a una y media sismas, si tú pones ocho o diez parámetros, es que, y aquí hay mucho parámetro oculto en este tipo de análisis, una cosa que, si estamos combinando, porque claro, Estamos mirando galaxias, si tú miras galaxias, hay muchísimas cosas que tú no puedes ver, y quieres hacer cosmología con galaxias, te encuentras con que tienes que conectar con el fondo con microondas, tienes que conectar con el presente, tienes que meter…
Francis Villatoro expresa su opinión personal sobre los datos del Dark Energy Survey (DESI), sugiriendo que la variación observada podría ser una ilusión causada por la elección de parámetros.
Habla: Francis VillatoroSignificado #8parámetros cosmológicos desidatos desi con supernovacombinación deci google earthvalores bailando parámetros cosmologicosdatos desi variación parámetrosenergía oscura dinámica ficticiaopinión personal francis villatoro…dinámica, pero claro, está todo muy forzado. Lo que se ve es algo tan en el borde de lo que no hay nada a ver algo que realmente es muy discutible si fuera robusto y lo que tuvieras con Desi, combinando con cualquier cosa, obtuviera resultados muy parecidos. Pero es que cuando tú vas combinando con diferentes cosas el artículo tiene una tabla tremenda de diferentes combinaciones de Deci con diferentes cosas y los parámetros cosmológicos pegan unos vaivenes terribles, terribles. No, Deci predice el 0,29, el 29% de materia, sí, no, depende con quién lo combines, o sea, si lo miras solo, si lo miras con Plan, si lo combinas con Google Earth, si lo combinas con datos de Supernova, si lo combinas con no sé qué, los valores van bailando y esos bailes de 4 o 5 parámetros bailando, lo que te están indicando es que estamos dando vueltas alrededor de algo. Estamos, en función de lo que tú elijas, das vuelta en un sentido o en otro. Y eso es lo que vemos en estos datos. En mi opinión personal, la sensación que tengo yo es que esto es completamente ficticio, que realmente no hay ningún tipo de dinámica de la energía oscura en los datos. Yo quiero añadir un comentario conectando con lo que hablábamos al principio de otros resultados, un poco para poner el contexto y luego intentamos entender de dónde viene el problema de DESI. En el artículo de ACT que comentaba antes, ellos hacen también una…
Francis Villatoro argumenta que la importancia no radica en las diferencias entre las mediciones, sino en cómo el ajuste a los datos mejora al usar parámetros adicionales.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #18parámetro w00 y wa en artículo decivariabilidad mediciones parámetro wabarra de error 0 04 en el 0 352valores numéricos w00 wavariabilidad mediciones francis villatoromenos 0 46 más 0 33cruce fantasma phantom crossoverdatos campaña datos públicosajuste datos mejora tres sigmasmodelo ocho parámetros anomalía ccmbdesifive combinación cuatro sigmasparámetros fluctuando sin consistencia…fíjate en la barra de error, ¿eh? Esas variaciones son consistentes con la barra de error que ponen 0,02, 0,02, 0,01, 0,02. Bueno, a varias sismas, o sea, aquí hay resultados que están a 3 y 4 sismas unos de otros, ¿eh? Si tú miras esa barra de error, ¿eh? Sí, sí, ponte a mirarlo. Coge con el 0,352, compáralo con el 0,333, 0,012. No, pero el 0,352 tiene 0,04 de barra de error, bueno, más 0,04 menos 0,01. Y después, si quieres, los propios parámetros, el W00 y el WA, que son la última columna, pues te va bailando, menos 0,77, menos 0,87; esto es la mediana, ¿vale? Hay una banda de error, pero algunos tienen poquito error, 0,838 con 0,055, o sea, hay muchísimas variaciones, tenemos valores de menos 0,43 y menos 0,83, que están a 2,3 sismas, y no digamos ya el parámetro WA, que bueno, aquello es variaciones tremendas. Te cambia una barbaridad desde menos 1,7 a menos 0 ,46 No sé, yo hacia ojo no veo ninguno que esté más de 2 sigma. Si coges un par de ellos, ves dos que estén más de 2 sigma. Coges el menos 0,46 más 0,33 o menos 0 ,30 y conéctalo con el menos 1,7 ¿De cuál me estás hablando? Por ejemplo, la línea esta, a ver, lo pongo con el ratón, que será más fácil. Este valor comparado con este, por ejemplo son valores extremos, pero compara este menos 0.42 con 0.33. De 0.33 te llevas a 0.8, 0.3 y pico, 0.4 y pico. Para llegar a 0.7 necesitas por lo menos casi 4 sismas. De este 0.46 casi 4 sismas para llegar hasta aquí. Si es verdad que este tiene mucho error y si lo miras al revés, claro, es que tienes que mirar los dos, claro. El 1.72 que hay un baile de números que te está indicando de que esto tiene tanto ruido que este baile es completamente... Sí, pero a ver, creo que es importante que el tema no es que las medidas sean diferentes. Que si cuando tú ajustas y obtienes un mejor ajuste a casi tres sigmas usando dos parámetros adicionales, que depende de si combinas, por ejemplo, con DesiFive, llegas casi a cuatro sigmas. De mejor acuerdo respecto a la anomalía respecto al CMB es de unas cuatro sismas cuando coges el modelo de ocho parámetros en lugar del de seis. Pero sus parámetros, sus números, están fluctuando una barbaridad. Cuando fluctúan tanto, no hay ningún tipo de consistencia y coherencia en estos números. Cuando tú los miras todos, tú dices: No, pero bueno, yo es que hay muchos que no me gustan. Pues olvido que existen y solo me planteo alguno de ellos, el que me conviene. Si tú eliges el que te conviene, maravilloso; pero no puedes elegir el que te conviene…