Búsqueda · 28 momentos en 22 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socasprimer paper científico limitaciones computacionalesanálisis mejorado para sortear problemaspublicación letter forma de sortearpaper y análisis mejoradonúmero 536 revistanúmero 537 revistaenvío paper 2 julio 2024envío paper 1 noviembre 2023Héctor VivesPaper 1Paper 2Héctor SocasFloodFrancis VillatoroSolSabine HossenfelderLambda CDMLambda-CDMPIPER2Desi
Paper y análisis mejorado
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Héctor Vives explica cómo los autores de un primer paper científico pospusieron ciertas investigaciones debido a limitaciones computacionales y posteriormente publicaron un análisis mejorado para sortear esos problemas.
…que subieron una distribución gaussiana de la probabilidad, pero en realidad habían visto en estudios anteriores que era asimétrica, pero para hacer el muestreo de la función de probabilidad hay que hacer toda la simulación de nuevo por cada puntito. aleatorio que pongas para ver que la likelihood que tenga, o sea, si le requería recursos computacionales que a lo mejor no les daba tiempo a publicar el primer paper. Y dicen: “lo dejamos para después”. Y luego la letter parece que dicen: “hemos encontrado una forma de sortear esta cosa que cuesta más, entonces vamos a publicar este otro análisis mejorado”. Exacto. así es como yo lo interpreto. Pero entonces viene la cosa de que, y eso es normal, a veces publicas un paper y luego publicas otro mejor. La cuestión es que los dos salen a la vez, salen en un número y el número siguiente. Sí, sí, octubre, noviembre, ¿no? No, los 12 de noviembre, uno el número 536 y otro el 537 de la revista, pero, salen casi a la vez, pero se envió a la revista primero el Paper 2 Anda Que el Paper 1, o sea, el Paper 2 se envió a la revista el, a ver, el 24, no, en julio de 2024 Y el 1 en noviembre de 2023 Ah, no, entonces estoy equivocado yo, vale, entonces si no, se envió el primero antes. Claro, 2023, claro, claro 2023 anterior a 2024, eso me lo tengo que apuntar también. A lo mismo que estabas pensando que eran los dos 2024. Puede ser, puede ser, igual me…
Significado #3 · Palabras #1
Héctor Socas continúa su análisis sobre un video de Sabine Hossenfelder, señalando una confusión en la terminología relacionada con las superfulguraciones estelares y cómo esto afecta a la interpretación de un paper científico.
Habla: Héctor SocasPalabras #8superfulguraciones estelares terminologíapaper científico discrepancia autoressol actividad inesperada paper…y da la impresión por lo que cuenta en el video que ella piensa que una fulguración es una erupción. Entonces mezcla cosas como la eyección de masa coronal, la fulguración en sí, la tormenta geomagnética y bueno, eso en principio es una cuestión que quizás es más semántica que otra cosa pero al final se lía un poco con la conclusión del paper sobre la discrepancia que los autores discuten que no es como ella sugiere que este nuevo paper dice que el sol es más activo de lo que se pensaba La discrepancia que hay es con el tema que no Lo voy a repetir porque es un poco largo, ya lo contamos en ese paper, pero hay una cierta discrepancia entre la expectativa de frecuencia de superfulguraciones que uno obtiene con las que observamos en otras estrellas y las que nos da el registro…
Héctor Vives explica que se está analizando un trabajo científico de una manera específica para compararlo con uno anterior, aunque la forma correcta sería diferente.
Habla: Héctor VivesSignificado #4errores metodológicos papers científicosactitud grupo investigación teoríaajuste datos lambda cdmanálisis estadístico paper farragosopaper 2 descarta paper 1método bayesiano en el paper 1suposiciones simplificadoras flood paper 1paper 1 corrige paper 2paper 1 explica temafrancis villatoro introduce paper 1análisis científico comparativo héctor vivespaper 2 forma válida paper 1comparación trabajo científico anterior…meterme con las cosas importantes. Hay otros que van a los detalles y tal. yo siempre digo el artículo es de los autores si tú lo escribirías de otra forma, escribe tú tu artículo pero no pretendas que los autores escriban el artículo como tú lo escribirías Otra cosa es que tenga errores; si tienes errores, pues sí, tienes que decírselo o si tienes problemas metodológicos a mí me pareció hasta útil, creo, para ver qué actitud tienen en el grupo de investigación respecto a esta teoría para ver si van más de... vamos a revolucionar todo o queremos asegurarnos de tal. Ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita; entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper. Es eso que queremos. Yo creo que el tema, como digo, debe haber alguna dinámica aquí interesante porque a mí hay otra cosa que me choca; lo que me chocó realmente es que el Paper 2 básicamente descarta el Paper 1. Quiero decir, el Paper 1 cuentan un montón de cosas, es larguísimo, es un tostonazo de leer porque dan muchos detalles y tal, que está bien, pero se hace un poco pesado. Y luego en el Paper 2 dicen que básicamente el método bayesiano que se usa en el Paper 1, que bueno, tienes que tener unos priors ahí y tal, dice: mira, lo tengo aquí delante; dice, los artículos de tal, tal, tal, unos anteriores y el Paper 1 siguen el análisis de no sé qué, tal, tal, tal, tal, tal, tal. Sin embargo, estas suposiciones simplificadoras son defectuosas, son incorrectas; no sé, Flood es como que está mal. Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas. Uno es, o sea, no, entramos en la parte; explicamos primero que consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1. Bueno, no tampoco porque dice la forma válida sería otra cosa que estamos en ello y luego dice pero para, pero aquí para superar esas; estoy hablando de, mira el último párrafo si lo tienes delante de la página, bueno la segunda página del artículo, la página…
Héctor Vives explica cómo los autores de un primer paper científico pospusieron ciertas investigaciones debido a limitaciones computacionales y posteriormente publicaron un análisis mejorado para sortear esos problemas.
Habla: Héctor VivesSignificado #3 · Palabras #1primer paper científico limitaciones computacionalesanálisis mejorado para sortear problemaspublicación letter forma de sortearpaper y análisis mejoradonúmero 536 revistanúmero 537 revistaenvío paper 2 julio 2024envío paper 1 noviembre 2023…que subieron una distribución gaussiana de la probabilidad, pero en realidad habían visto en estudios anteriores que era asimétrica, pero para hacer el muestreo de la función de probabilidad hay que hacer toda la simulación de nuevo por cada puntito. aleatorio que pongas para ver que la likelihood que tenga, o sea, si le requería recursos computacionales que a lo mejor no les daba tiempo a publicar el primer paper. Y dicen: “lo dejamos para después”. Y luego la letter parece que dicen: “hemos encontrado una forma de sortear esta cosa que cuesta más, entonces vamos a publicar este otro análisis mejorado”. Exacto. así es como yo lo interpreto. Pero entonces viene la cosa de que, y eso es normal, a veces publicas un paper y luego publicas otro mejor. La cuestión es que los dos salen a la vez, salen en un número y el número siguiente. Sí, sí, octubre, noviembre, ¿no? No, los 12 de noviembre, uno el número 536 y otro el 537 de la revista, pero, salen casi a la vez, pero se envió a la revista primero el Paper 2 Anda Que el Paper 1, o sea, el Paper 2 se envió a la revista el, a ver, el 24, no, en julio de 2024 Y el 1 en noviembre de 2023 Ah, no, entonces estoy equivocado yo, vale, entonces si no, se envió el primero antes. Claro, 2023, claro, claro 2023 anterior a 2024, eso me lo tengo que apuntar también. A lo mismo que estabas pensando que eran los dos 2024. Puede ser, puede ser, igual me…
Héctor Socas explica cómo los investigadores jóvenes publican trabajos científicos para construir su currículum académico, incluso si un trabajo posterior lo hace innecesario.
Habla: Héctor SocasPalabras #3currículum académico investigador jovenpublicación trabajos científicos currículum autordinámica de grupo publicación papers…modificas el paper y lo arreglas porque ha pasado más de un año en ese tiempo y tal entonces yo lo que pienso es que como son sobre todo teniendo en cuenta son investigadores jóvenes y tal pues tienen que hacer currículum y a lo mejor ya estaba previsto pues Que tú ibas a hacer el paper con este análisis y estos resultados y tal, y el otro estudiante va a hacer el otro paper con el no sé qué. Y ahora, como ese otro paper digamos que queda mejor, o ya no es necesario el primero, pero lo publicas de todas formas para que le quede también al currículum del primer autor del primero y tal. O sea, eso es a lo que yo me refería, y es la dinámica de grupo que yo me imaginaba que está teniendo lugar aquí, ¿no? Pero la parte de correo es que el segundo paper es solo una parte del primero. O sea, el primero tiene una parte importante que esa sí que es buena para el segundo. Bueno pues, venga, vamos a hablarlo. Yo, como digo, a mí me gusta, me parece bien, todo bien y…
Héctor Vives explica cómo el Paper 1 intenta procesar datos de supernovas sin la suposición de un universo homogéneo, lo que implica rehacer gran parte del trabajo realizado por Desi.
Habla: Héctor VivesSignificado #15paper 1 datos supernovas desiprocesado datos sin universo homogéneoreproceso datos observaciones desi…los datos, a la hora de calcular el brillo, a la hora de calcular la distancia de luminosidad, o sea, hay un montón de cosas que ya a la hora de hacer la magnitud de la cosa, ya estás metiendo en la propia pipeline, en el propio procesado de los datos, Ya presupones que el universo es homogéneo y es otro. Entonces, buena parte del trabajo que han hecho ellos en el Piper 1 es tratar de hacer un procesado de los datos que no incluye esta suposición. Entonces, han tenido que partir casi de los datos: las observaciones, los datos públicos te los mandan ya y ya está para trabajar con ellos fácil, pero claro, te los dan procesados; entonces, han tenido que rehacer buena parte del trabajo que ya ha hecho Desi, creo que era. para intentar hacer un procesado que no tenga en cuenta estas presuposiciones de universo homogéneo y otro poco ¿Qué sucede? Que ellos, el universo homogéneo y isotropo, tiene unas correcciones luego hechas en el análisis de los datos de supernovas porque…
Héctor Vives explica que el Paper 2 continúa utilizando métodos no bayesianos al comparar los datos con el modelo Lambda-CDM, mientras que el Paper 1 propone un enfoque bayesiano, aunque este último es computacionalmente más costoso y se pospone para una etapa posterior.
Habla: Héctor VivesSignificado #11paper 1 enfoque bayesianomodelo lambda cdm métodos no bayesianosanálisis bayesiano computacionalmente más caropiper2 comparaciones modelo lambda-cdmmétodo económico comparaciones lambda-cdmpaper 1 comparación paper otros…O sea, todo el trabajo que hacen es para intentar quitar de todos los pasos del procesado que pueden la presuposición de universo homogéneo e isotropo. Entonces, todo eso que está en el Paper 1 es lo que decía yo antes que en el Paper 2 lo siguen usando. Entonces la parte de análisis bayesiano que hacen distinto es a la hora de comparar con la ANDA CDM Es que aquí lo hacen de una forma y luego dicen en realidad habría que hacerlo de forma bayesiana que es computacionalmente más caro y eso lo dejamos para después Y El PIPER2 es como que vamos a tirar por ahí, pero primero hemos visto una forma más barata de hacerlo; más sencilla entonces hacemos esta comparación calando a CDM, que se supone que es más correcta y la del Paper 1 no vale. La del Paper 1 era porque en otro paper de otros se hacía la comparación de esta. forma vamos a hacer la comparación de la misma forma que estos otros que sabemos que es incorrecta pero vamos a ver que nos sale a nosotros lo que veo yo de valor en el paper 1 es el intentar hacer un reprocesado de los datos de las supernovas que no tengan…