Búsqueda · 27 momentos en 20 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socaspaper y análisis mejoradonúmero 536 revistanúmero 537 revistaenvío paper 2 julio 2024envío paper 1 noviembre 2023error fechas paper 1 y paper 2paper 1 enviado antes 2023paranoia desmontada héctor socaspaper 1 importancia comentario programaenvío paper noviembre julioclarificación héctor socas paper 1Héctor SocasPaper 1Paper 2Francis VillatoroSabine HossenfelderSolCoffee Break: Señal y RuidoFloodHéctor VivesPIPER2Lambda-CDM
Paper 1 importancia comentario Programa
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Francis Villatoro aclara a los oyentes una confusión generada por Héctor Socas sobre la necesidad del Paper 1, explicando que se refiere a la importancia de comentarlo en el programa, no a su fecha de envío.
…a lo mejor no les daba tiempo a publicar el primer paper. Y dicen: “lo dejamos para después”. Y luego la letter parece que dicen: “hemos encontrado una forma de sortear esta cosa que cuesta más, entonces vamos a publicar este otro análisis mejorado”. Exacto. así es como yo lo interpreto. Pero entonces viene la cosa de que, y eso es normal, a veces publicas un paper y luego publicas otro mejor. La cuestión es que los dos salen a la vez, salen en un número y el número siguiente. Sí, sí, octubre, noviembre, ¿no? No, los 12 de noviembre, uno el número 536 y otro el 537 de la revista, pero, salen casi a la vez, pero se envió a la revista primero el Paper 2 Anda Que el Paper 1, o sea, el Paper 2 se envió a la revista el, a ver, el 24, no, en julio de 2024 Y el 1 en noviembre de 2023 Ah, no, entonces estoy equivocado yo, vale, entonces si no, se envió el primero antes. Claro, 2023, claro, claro 2023 anterior a 2024, eso me lo tengo que apuntar también. A lo mismo que estabas pensando que eran los dos 2024. Puede ser, puede ser, igual me lié con... Vale, entonces tiene más sentido, de acuerdo. Entonces todo mi rollo mental de que aquí había mi paranoia queda un poco desmontada. Pero en cualquier caso, sí que el Paper 1 no es innecesario. No, no, luego diré por qué. Si es que hay una cosa extra que sí que usan en el 2 de un trabajo, o sea, mucha parte del trabajo es de otro tema. Bueno, luego lo comentamos; vamos a decir primero. Bueno, para aclarar a los oyentes que cuando Héctor dice el paper 1 es innecesario, se está refiriendo a que es necesario que lo comentemos hoy. No se refiere a que sea necesario porque fue enviado en noviembre; tú envías un paper en noviembre y después envías otro paper en julio, pues no puedes decir que lo envíes en noviembre, quitarme lo que ya es innecesario. No, lo que quiero decir es que, como es el mismo grupo, tú podías haberlo corregido durante todo el proceso de iteración. hemos encontrado una forma mejor de hacer esto y tú modificas el paper y lo arreglas porque ha pasado más de un año en ese tiempo y tal entonces yo lo que pienso es que como son…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas reflexiona sobre la importancia de sumar elementos a su programa y menciona un episodio anterior dedicado a superfulguraciones estelares, haciendo referencia a Sabine Hossenfelder.
Habla: Héctor SocasPalabras #3superfulguraciones estelares papersabine hossenfelder programa coffee breaksuperfulguraciones solares posibles…los detalles. Eso es algo que lo lleva iVoox y no conozco los detalles. Pagando una suscripción se puede escuchar en otra plataforma, pero en cualquier caso, en iVoox lo tienen gratuito, así que va a haber un como digo, una especie de episodio extra al mes. Y bueno, yo creo que todo lo que sea sumar siempre viene bien. Ah, quería hacer un comentario también de que hace dos episodios hablamos de un paper que había salido sobre superfulguraciones que se observaban en otras estrellas y cómo de eso podíamos aprender algo respecto a si el Sol es capaz de producir ese tipo de superfulguraciones. Y les comenté entonces que había visto que nuestra amiga Sabine Hossenfelder, digo amiga entre comillas porque es una vieja conocida del programa, no porque tengamos relación personal, pero sí que... A mí me siguen redes, no sé por qué. ¿Cómo? A mí me siguen redes, no sé por qué. ¡Ostras! Ah, te siguen redes, qué bueno. Genial. ¡Qué miedo! Bueno, seguro que nosotros la seguimos a ella, o sea que... ¿Por qué no? Es algo positivo y, pues, vamos, para quien no la conozca y no esté muy al tanto, a veces hemos hablado de su... es una divulgadora de mucho éxito, tiene muchísimos seguidores y tiene…
Héctor Socas introduce un cambio de tema y propone que Francis Villatoro explique los detalles del Paper 1, indicando que este es corregido por el Paper 2.
Habla: Héctor VivesSignificado #2 · Palabras #6paper 2 descarta paper 1método bayesiano en el paper 1suposiciones simplificadoras flood paper 1paper 1 corrige paper 2paper 1 explica temafrancis villatoro introduce paper 1análisis científico comparativo héctor vivespaper 2 forma válida paper 1comparación trabajo científico anteriorpaper 2 corrige aspectos paper 1página 56 artículo desafíos verosimilitudtrabajo futuro construcción verosimilitud…asegurarnos de tal. Ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita; entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper. Es eso que queremos. Yo creo que el tema, como digo, debe haber alguna dinámica aquí interesante porque a mí hay otra cosa que me choca; lo que me chocó realmente es que el Paper 2 básicamente descarta el Paper 1. Quiero decir, el Paper 1 cuentan un montón de cosas, es larguísimo, es un tostonazo de leer porque dan muchos detalles y tal, que está bien, pero se hace un poco pesado. Y luego en el Paper 2 dicen que básicamente el método bayesiano que se usa en el Paper 1, que bueno, tienes que tener unos priors ahí y tal, dice: mira, lo tengo aquí delante; dice, los artículos de tal, tal, tal, unos anteriores y el Paper 1 siguen el análisis de no sé qué, tal, tal, tal, tal, tal, tal. Sin embargo, estas suposiciones simplificadoras son defectuosas, son incorrectas; no sé, Flood es como que está mal. Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas. Uno es, o sea, no, entramos en la parte; explicamos primero que consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1. Bueno, no tampoco porque dice la forma válida sería otra cosa que estamos en ello y luego dice pero para, pero aquí para superar esas; estoy hablando de, mira el último párrafo si lo tienes delante de la página, bueno la segunda página del artículo, la página 56, dice para superar esto. A ver, esto representa desafíos no triviales en la construcción de la verosimilitud y la integración que serán hechos en otro trabajo futuro que pone en preparación, entre paréntesis. Por tanto, en esta letter proponemos una aproximación alternativa para sortear el problema. Y esta nueva aproximación alternativa consiste en usar una verosimilitud jerárquica, bayesiana, que lo hacen de otra forma, digamos. El tema es que en el 1, creo que…
Francis Villatoro aclara a los oyentes una confusión generada por Héctor Socas sobre la necesidad del Paper 1, explicando que se refiere a la importancia de comentarlo en el programa, no a su fecha de envío.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1paper y análisis mejoradonúmero 536 revistanúmero 537 revistaenvío paper 2 julio 2024envío paper 1 noviembre 2023error fechas paper 1 y paper 2paper 1 enviado antes 2023paranoia desmontada héctor socaspaper 1 importancia comentario programaenvío paper noviembre julioclarificación héctor socas paper 1…a lo mejor no les daba tiempo a publicar el primer paper. Y dicen: “lo dejamos para después”. Y luego la letter parece que dicen: “hemos encontrado una forma de sortear esta cosa que cuesta más, entonces vamos a publicar este otro análisis mejorado”. Exacto. así es como yo lo interpreto. Pero entonces viene la cosa de que, y eso es normal, a veces publicas un paper y luego publicas otro mejor. La cuestión es que los dos salen a la vez, salen en un número y el número siguiente. Sí, sí, octubre, noviembre, ¿no? No, los 12 de noviembre, uno el número 536 y otro el 537 de la revista, pero, salen casi a la vez, pero se envió a la revista primero el Paper 2 Anda Que el Paper 1, o sea, el Paper 2 se envió a la revista el, a ver, el 24, no, en julio de 2024 Y el 1 en noviembre de 2023 Ah, no, entonces estoy equivocado yo, vale, entonces si no, se envió el primero antes. Claro, 2023, claro, claro 2023 anterior a 2024, eso me lo tengo que apuntar también. A lo mismo que estabas pensando que eran los dos 2024. Puede ser, puede ser, igual me lié con... Vale, entonces tiene más sentido, de acuerdo. Entonces todo mi rollo mental de que aquí había mi paranoia queda un poco desmontada. Pero en cualquier caso, sí que el Paper 1 no es innecesario. No, no, luego diré por qué. Si es que hay una cosa extra que sí que usan en el 2 de un trabajo, o sea, mucha parte del trabajo es de otro tema. Bueno, luego lo comentamos; vamos a decir primero. Bueno, para aclarar a los oyentes que cuando Héctor dice el paper 1 es innecesario, se está refiriendo a que es necesario que lo comentemos hoy. No se refiere a que sea necesario porque fue enviado en noviembre; tú envías un paper en noviembre y después envías otro paper en julio, pues no puedes decir que lo envíes en noviembre, quitarme lo que ya es innecesario. No, lo que quiero decir es que, como es el mismo grupo, tú podías haberlo corregido durante todo el proceso de iteración. hemos encontrado una forma mejor de hacer esto y tú modificas el paper y lo arreglas porque ha pasado más de un año en ese tiempo y tal entonces yo lo que pienso es que como son…
Héctor Socas comenta sobre la relación entre dos papers científicos, indicando que el segundo se basa en parte del primero y que le gusta el contenido general aunque tiene problemas con la forma de presentarlo.
Habla: Héctor SocasSignificado #3segundo paper basado en el primerocontenido general del primer paperproblemas con la forma de contarlo…ya no es necesario el primero, pero lo publicas de todas formas para que le quede también al currículum del primer autor del primero y tal. O sea, eso es a lo que yo me refería, y es la dinámica de grupo que yo me imaginaba que está teniendo lugar aquí, ¿no? Pero la parte de correo es que el segundo paper es solo una parte del primero. O sea, el primero tiene una parte importante que esa sí que es buena para el segundo. Bueno pues, venga, vamos a hablarlo. Yo, como digo, a mí me gusta, me parece bien, todo bien y tal. Mi problema es con la forma de contarlo, pero voy a dejarte Francis, que hagas un poco de... que nos presentes aquí, porque tú eres más crítico con estos trabajos. Sí, yo soy más crítico en la línea general de lo que es el trabajo. Esto hay que contextualizarlo, y para contextualizar ese tipo de trabajos hay que irse un poquito al pasado. Todo esto viene de un artículo de un tal Thomas Boucher, que es suizo; no sé si se…
Héctor Vives explica la importancia de reprocesar los datos de supernovas sin asumir que el universo es homogéneo e isotrópico para evitar sesgos.
Habla: Héctor VivesPalabras #7piper2 comparaciones modelo lambda-cdmmétodo económico comparaciones lambda-cdmpaper 1 comparación paper otrosreprocesado datos supernovas desiuniverso homogéneo e isótropo sesgospaper supernovas héctor vives…la parte de análisis bayesiano que hacen distinto es a la hora de comparar con la ANDA CDM Es que aquí lo hacen de una forma y luego dicen en realidad habría que hacerlo de forma bayesiana que es computacionalmente más caro y eso lo dejamos para después Y El PIPER2 es como que vamos a tirar por ahí, pero primero hemos visto una forma más barata de hacerlo; más sencilla entonces hacemos esta comparación calando a CDM, que se supone que es más correcta y la del Paper 1 no vale. La del Paper 1 era porque en otro paper de otros se hacía la comparación de esta. forma vamos a hacer la comparación de la misma forma que estos otros que sabemos que es incorrecta pero vamos a ver que nos sale a nosotros lo que veo yo de valor en el paper 1 es el intentar hacer un reprocesado de los datos de las supernovas que no tengan ya presupuesto que el universo es un hemogéneo e isótropo, porque si no ya estás sesgando los datos. De hecho hay una parte en la que mencionan que en otro paper anterior al comparar con el... o sea, Le salía como que su modelo ajustaba bien los datos de supernovas, pero se ajustaba los datos de supernovas y las oscilaciones acústicas de variones. Le salía que su modelo no explicaba la realidad en absoluto. Pero decían que la forma en que habían intentado…