Búsqueda · 22 momentos en 3 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasoposición izquierda energía nuclearreactores nucleares armamentoarmas nucleares reactores necesariosAlberto ApariciHéctor SocasPSOEGreenpeaceAlfredo GarcíaEspañaFrancis VillatoroAntigua Unión SoviéticaCubaComisiones ObrerasUGTReino UnidoFranciaEstados UnidosChinaGoogleTwitterEnergía NuclearEnergías RenovablesEnergía EólicaEnergía SolarOutworld DataChernobylFukushimaThree MilesAlbertoCombustibles FósilesPIBJoint Service Center (JRC)Comisión EuropeaAustraliaAlfredoHiroshimaAgencia Internacional de la EnergíaNASAUnión EuropeaOrganización Mundial de Operadores de Centrales NuclearesGuerra FríaAños 70Años 80
Oposición izquierda Energía Nuclear
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Alberto Aparici plantea una hipótesis sobre la oposición histórica de la izquierda a la energía nuclear, relacionándola con su asociación con las armas nucleares y el uso pasado de reactores para este fin.
…gente un poco ponga en cuestión las razones por las que está diciendo las cosas y también los que ahora piensen que las nucleares son estupendas que también lo pongan en cuestión porque mi sensación es que, y esto es una hipótesis mía, no quiero afirmar nada. Mi sensación es que en la tradición de la izquierda ha habido una oposición a las nucleares porque se asociaba con las armas nucleares y porque efectivamente hubo una época en que reactores nucleares eran necesarios para, bueno de hecho siguen siendo necesarios para hacer armas nucleares y todo esto. Un inciso: ninguno de los que operan hoy en día comercialmente se utilizan para hacer armamento y de eso hace Ya, pues estamos hablando de cuatro décadas como mínimo, y no solo eso, sino que se puede garantizar. Porque dependiendo del combustible que utilicen y cómo lo utilicen, los resultados pueden no ser apropiados para hacer armas nucleares. Entonces esa es una…
Significado #1 · Palabras #1
Alfredo García señala que es común utilizar la ideología al hablar sobre energía, particularmente en relación con la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #7 · Palabras #9ideología en el debate energéticoenergía nuclear y uso de ideologíadefensa de la energía nuclearenergía nuclear antigua unión soviéticacentral nuclear cuba país izquierdaideología temas energía nuclear absurdomezclar ideología con centrales nuclearestecnología eléctrica con empresasganancias materiales instalacionescentral asco sindicato comisiones obrerasindustrias con sindicatos ugt…con los geólogos, tendrá que hablar con toda la gente que sabe del tema para ver el emplazamiento adecuado para construir ese puente y las características que tiene que tener. Tiene que haber una mezcla entre política y al mismo tiempo ciencia y tecnología. Pero vamos a dejar de un lado la ideología, porque cuando se suele hablar de la energía y especialmente de la energía nuclear, se utiliza muchísimo la ideología. Se suele decir que los que defendemos la energía nuclear. en España somos fachas y los que defienden las energías renovables son verdes entonces yo debo ser de las dos cosas porque yo defiendo las dos tecnologías, me parece que las dos las debemos tener y en una cantidad suficiente y equilibrada pero además cuando se utilizan esos argumentos tan elementales, tan infantiles, se llega a contradicciones porque que yo sepa la antigua Unión Soviética no podía ser facha o de derechas o Cuba que llegó a empezar a construir una central nuclear Nadie podría decir que Cuba es un país de izquierda, es realmente absurdo, sí, sí, efectivamente, mezclar ideología con estos temas es realmente absurdo Por lo tanto, creo que si empezamos a pensar si la Antigua Unión Soviética, si Cuba, si es de derecha, si es de izquierda y tal Yo creo que ya se nos sale tanto de los márgenes de lo que podemos entender por izquierda y derecha. ¿Qué sentido tiene incluso aplicarlo a situaciones tan extremadamente diferentes? Pero bueno, sí, efectivamente existen estos estereotipos, ¿no? Hay dictaduras de derecha, dictaduras de izquierda, bueno, en fin. Sí, pero me refiero que al final todas las tecnologías tienen inversores, no se me ocurre ninguna energía, ninguna tecnología de producción eléctrica que no tenga empresas que están detrás, que cotizan en bolsa y que ganan dinero con esos materiales y con esas instalaciones. También hay trabajadores, también hay empleados, hay sindicatos, en mi central hay un sindicato que es Comisiones Obreras y otro que es UGT, es decir, como en prácticamente todas las industrias, hay trabajadores y hay inversores, ¿no? Entonces, vamos a intentar separar lo que es la ideología de la ciencia y la tecnología, Alfredo. Si me permites una pequeñísima enmienda, yo diría que la ideología no es mala que intervenga en la ecuación; lo que es malo es que la ideología opaque los…
Alfredo García critica la toma de decisiones en materia energética, argumentando que están basadas en ideología y no en ciencia o tecnología, especialmente en relación con el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #18cierre centrales nucleares ideologíaavisos agencia internacional energíaplanteamiento no basado en ciencia tecnología…mantiene los 26 gigavatios de ciclos combinados de gas; ese plan, mientras que tenemos solo 7 gigavatios nuclear, entonces mantiene 26 para sustituir 7 y para complementar las energías renovables. Es lo que decíamos antes y lo que luego lo comentaba también. Alberto, la ideología está mandando ahí; estamos haciendo un planteamiento no basado en ciencia y tecnología sino en ideología. La ideología es yo quiero cerrar las nucleares y diseño un plan para cerrarlas. Bueno, lo que estamos viendo es que eso está teniendo consecuencias y el gobierno está recibiendo durante todos estos dos años muchos avisos, incluso de la propia Agencia Internacional de Energía, que se replantee ese cierre de las centrales nucleares, que luego, si queréis, pues lo podemos comentar con más abundancia. Pero bueno, básicamente eso es lo que quería decir. Quiero decir una cosa aquí: yo estoy muy de acuerdo contigo con lo que…
Héctor Socas reflexiona sobre la relación entre las inclinaciones políticas y la defensa del medio ambiente, señalando una conexión con la oposición a la energía nuclear.
Habla: Héctor SocasSignificado #5 · Palabras #2oposición energía nuclear del públicoinclinaciones políticas y medio ambientemejor comunicación para el público informado…polarizada. Entonces al generarse trincheras se generan antagonismos en prácticamente cualquier tema que haya y sí que hay algunos temas que van asociados con algunas ideologías y uno de ellos por ejemplo es que parece ser que la postura de defensa del medio. Ambiente tiene que ir entre ciertas inclinaciones políticas; tiene que ir unida a la oposición por ejemplo a la energía nuclear del público. Y aquí creo que es donde lo que hace falta es una mejor comunicación y un mejor entendimiento de lo que hay para que el público esté mejor informado. Entonces, no me parece malo que los partidos políticos pongan su ideología en función de lo que sus votantes quieren. Lo que pasa es que el problema de base, que es el que decimos siempre, es que y esto es lo que decía Carl Sagan, vamos a una sociedad cada vez más dependiente de la ciencia y la tecnología, en la que muy poca gente entiende de ciencia y tecnología. O sea, esa…
Alfredo García comenta un cambio en el panorama político español respecto a la energía nuclear, señalando que los partidos de derecha ahora la apoyan abiertamente y que incluso dentro de Greenpeace existe un debate interno sobre su uso.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #3 · Palabras #5opinión pública energía nuclear españaestabilidad suministro emisiones gases invernaderocentrales nucleares españolas seguridad mundialprimera cuartil centrales nucleares españolasenergía nuclear y votos políticospercepción pública energía nuclear españaargumentos populistas energía nuclearpartidos de derecha apoyo energía nucleardebate interno greenpeace energía nuclearinformación genera debate político energéticoescepticismo alberto aparici energia nuclearopinión pública centrales nucleares reciente cambioinformación adecuada sobre energía nuclear…Ha girado radicalmente. Las últimas cuatro encuestas que se han visto, una de ellas hecha por la Unión Europea, hablan de entre, la horquilla está entre el 60 y el 70% de los ciudadanos está a favor de que continúen las centrales nucleares en España. Eso es un giro radical. Estamos ahora mismo al mismo nivel que la media europea y eso es muy satisfactorio porque eso indica que la gente ya empieza a tener conciencia de lo importante que es mantener la estabilidad de suministro, las bajas emisiones de gases de efecto invernadero y que estamos trabajando desde el punto de vista de la seguridad, que nuestras centrales nucleares están consideradas entre las más seguras del mundo y eso no lo digo yo, eso lo dicen organismos como la Organización Mundial de Operadores de Centrales Nucleares, no de operadores como yo sino de empresas que operan centrales nucleares tenemos una organización mundial y en esa organización mundial las centrales nucleares españolas están en el primer cuartil y lo llevan así estando muchos años. Estamos considerados de las más seguras y de las más fiables del mundo. Y bueno, eso hay que tenerlo en cuenta; eso la gente poco a poco va calando. ¿Qué van a hacer los políticos? Pues realmente estar a favor de la energía nuclear cuando ven que eso les va a dar votos. El otro me dijeron que la energía nuclear, que digo, utilizo argumentos populistas; digo, hombre, pues si decir cosas a favor de la energía nuclear es populista en España, parece que está cambiando un poco el panorama, porque lo populista hasta ahora era estar en contra, ¿no? Y eso es lo que daba votos. Ahora los partidos de derecha están ya a favor claramente, no se esconden, y en los partidos de izquierda me consta, porque tengo contactos en todos los partidos, me consta que hay debate interno; hasta en Greenpeace hay debate interno sobre la energía nuclear y eso yo creo que es muy positivo. Cuando hay debate interno es porque hay información. Bueno, yo me gustaría... Yo siempre soy un poco nube negra en estas cosas, ¿vale? Entonces, de la misma forma que cuando hace unos años una parte mayoritaria de la opinión pública parecía estar en contra de las centrales nucleares y yo pensaba que esa gente quizá no estaba del todo informada, a mí me llama la atención que en unos pocos años eso haya virado tan rápido y tengo dudas de si esa gente que ahora está súper a favor de la energía nuclear está realmente bien informada. O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que…
Alberto Aparici cuestiona las razones detrás de la defensa del PSOE para cerrar centrales nucleares y la postura opuesta de otros partidos, instando al público a analizar los argumentos de ambas partes.
Habla: Alberto ApariciSignificado #2 · Palabras #20cierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclear…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones…
Alberto Aparici plantea una hipótesis sobre la oposición histórica de la izquierda a la energía nuclear, relacionándola con su asociación con las armas nucleares y el uso pasado de reactores para este fin.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #1oposición izquierda energía nuclearreactores nucleares armamentoarmas nucleares reactores necesarios…gente un poco ponga en cuestión las razones por las que está diciendo las cosas y también los que ahora piensen que las nucleares son estupendas que también lo pongan en cuestión porque mi sensación es que, y esto es una hipótesis mía, no quiero afirmar nada. Mi sensación es que en la tradición de la izquierda ha habido una oposición a las nucleares porque se asociaba con las armas nucleares y porque efectivamente hubo una época en que reactores nucleares eran necesarios para, bueno de hecho siguen siendo necesarios para hacer armas nucleares y todo esto. Un inciso: ninguno de los que operan hoy en día comercialmente se utilizan para hacer armamento y de eso hace Ya, pues estamos hablando de cuatro décadas como mínimo, y no solo eso, sino que se puede garantizar. Porque dependiendo del combustible que utilicen y cómo lo utilicen, los resultados pueden no ser apropiados para hacer armas nucleares. Entonces esa es una…
Alfredo García explica cómo ha seguido diariamente las noticias sobre energía nuclear desde marzo de 2016, creando búsquedas específicas en Google para rastrear publicaciones en español, inglés y medios internacionales.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #12cambio opinión pública energía nuclearmás información disponible sobre reactores nuclearesconocimientos de energía nuclear en la prensaseguimiento diario energía nuclear desde 2016búsquedas google palabras energía nuclearnoticias diarias españa inglés internacional…dependiendo del combustible que utilicen y cómo lo utilicen, los resultados pueden no ser apropiados para hacer armas nucleares. Entonces esa es una información que necesitamos que la gente tenga: que reactor nuclear no significa cualquier cosa nuclear. Y reactores nucleares hay de muchos tipos, ¿no? Entonces, sí, sí, sí, estoy de acuerdo contigo; evidentemente las cosas no son blanco y negro. Es decir, no se puede decir ha girado la opinión pública porque ahora todo el mundo sabe más de energía nuclear, no se puede; sería un iluso si pensara eso, pero sí que creo que hay más información, sí que creo que hay más recursos, sí que creo que la gente tiene más conocimientos y incluso yo eso lo he ido notando en la prensa. Yo hago un seguimiento diario desde que empecé a divulgar. Hablo año 2016, marzo; empecé a divulgar en Twitter y desde ese momento, las primeras semanas, me creé una búsqueda en Google que busca las palabras energía nuclear, central nuclear, una serie de palabras y las noticias que se publican en España, primero en inglés, en español, luego en medios internacionales, diarias sobre energía nuclear. El cambio es radical; es decir, los medios de comunicación están mejor informados y cuando veo noticias sobre la energía nuclear, veo noticias más equidadas desde el punto de vista personal, no son un poco contra, sino que explican lo que está ocurriendo, se ven cada vez menos noticias sesgadas en contra de la energía nuclear y yo creo que eso es positivo. Y eso, así como en la prensa,…
Alfredo García responde a una afirmación sobre el tiempo de construcción de reactores nucleares, expresando su sorpresa al ver cómo incluso organizaciones ecologistas como Greenpeace utilizan argumentos económicos contra la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #14greenpeace argumentos económicos central nuclearmantra residuos radioactivos greenpeacerentabilidad energía nuclear empresarios…que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo hagamos peor y yo creo que ambos factores se reducen bastante si pensamos en los reactores nucleares modulares. Sí, una respuesta a eso que dices; ese argumento me hace mucha gracia últimamente porque lo utiliza hasta los más antinucleares, que son los ecologistas, hasta Greenpeace. Me hace gracia que Greenpeace, como ya no cuela el mantra de que vamos a explotar una central nuclear con una bomba atómica, que nos vamos a morir todos por los residuos radioactivos, que todo eso ya no engañan a prácticamente nadie; ahora se preocupan por los intereses económicos de los empresarios que apuestan por la energía nuclear y dicen: es que no es rentable. Bueno, no es rentable, pues ya será un problema para el que tenga que invertir, ¿no? Cuando se citan esos casos, casos de y son varios, tú has dicho Healing Pong en el Reino Unido, pero también te digo Flamanville 3 en Francia, que es 17 años de construcción, unos sobrecostes enormes, Olkiluoto 3 en Finlandia, casos también de sobrecoste,…
Héctor Socas interrumpe la discusión sobre la construcción de reactores nucleares para señalar que el problema fundamental con la aceptación de la energía nuclear radica en un sentimiento generalizado de miedo.
Habla: Héctor SocasSignificado #10miedo a la energía nucleardebate sobre energía nuclearhector socas y el miedo…93, 94; lo va a superar. Bueno, en cuanto termine es 230; ya le ha superado y tiene plan de construir unos 150 más. Y lo está haciendo en plazo y en presupuesto; al final simplemente es construir más y con eso se abaratan los costes y se acortan los plazos. Perdónenme chicos que me gustaría reconducir la conversación porque todo esto es muy interesante pero yo creo que en todos estos temas que hemos hablado de ideología y demás lo que yo percibo que hay el gran problema con la recepción de la energía nuclear y me gustaría que sacáramos el debate también algo más general que solo energía nuclear pero donde yo percibo que está el debate es en una especie de miedo, de sensación de miedo, el miedo Al accidente y además estoy viendo aquí en el chat que hay, en particular, un oyente que está aquí poniendo mensajes en el que pregunta por Fukushima, por Three Miles en Estados Unidos, por estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa…
Alfredo García explica que la comparación de precios entre energía nuclear y renovable tiene muchos matices, introduciendo el concepto de 'factor de carga' para ilustrar las diferencias.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #11factor de carga energía nuclearenergía solar españa factor cargacomparación precios energía renovablered eléctrica energía solar…en sí, es decir, el recurso, es un recurso gratuito y prácticamente ilimitado en una escala humana, entonces eso hay que aprovecharlo, todo lo que tengamos, pero eso siempre lo tenemos y además hay que tener en cuenta también que cuando se habla muchas. Veces de que la energía nuclear es más cara que las renovables, el tema del precio es un tema que tiene muchísimos matices. ¿Por qué? Porque si yo tengo una... Imaginaos que vamos a competir una red con energía solar frente a una red con energía nuclear: la energía nuclear tiene un factor de carga que se llama que es del 90%. ¿Qué significa ese 90 %? Que estamos dando el 100% de nuestra energía, es decir, toda nuestra capacidad, el 90% de las horas del año; es decir, prácticamente solo hay un 10% de las horas del año que no estamos dando energía porque estamos recargando combustible. Esencialmente, el factor de carga de energía solar en España está en torno al 20%, es decir, el 80% del tiempo no está produciendo energía. Esto es escalable; es decir, hay veces que produce el 30 al 40, pero es decir, produce el 20% de la máxima energía que podría llegar a producir. Entonces, si queremos comparar precios, tenemos que comparar ese 80% de gap de margen que no estamos cubriendo con…
Alfredo García concluye su relato sobre la primera cumbre mundial de energía nuclear, destacando el consenso entre los asistentes a favor de una combinación de energías renovables y nucleares, adaptada a los recursos específicos de cada país.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #16consenso renovables y nuclearenergía nuclear como complementorecursos específicos de cada paíscombustibles fósiles a evitar…como espectador. Y en esa primera cumbre mundial las personas que estaban allí y los representantes que estaban allí representaban el 72% del PIB mundial, el 70% del consumo eléctrico y por lo tanto el 70% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es decir, era una verdadera cumbre mundial. Bueno, pues todos esos estaban a favor de un mix entre renovables y nuclear. Y cada uno, lógicamente, según sus recursos; los países que tienen mucha agua, pues se tienen que aprovecharla y los que tienen mucho sol también. Pero necesitamos ese complemento de la energía nuclear porque si no vamos a quemar más combustibles fósiles. Alberto, creo que quería comentar algo sobre esto también, ¿no? Sí, ahora precisamente que estás hablando de esto del mix y todo esto, y antes que hemos dejado caer esta idea de que hay sistemas de producción que son más estables y otros menos inestables, que la red como conjunto queremos que sea lo más estable posible,…
Héctor Socas continúa abordando las preocupaciones sobre la seguridad de la energía nuclear, cuestionando los daños asociados a incidentes como Fukushima y Three Miles.
Habla: Héctor SocasPalabras #15energía nuclear civil chernobylreactor utilidad armamentística chernobyl…que mata a 7 millones de personas, que contamina el planeta entero y que produce cambio climático, yo les pregunto a esas personas, ¿qué daños ha producido Fukushima? ¿Qué daños ha producido Three Miles? Creo que hay un muerto asociado a Fukushima. Y dudoso. Dudoso, o sea, uno ha escrito, uno, o sea, en toda la historia de la energía nuclear, digamos civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos…
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #13 · Palabras #19energía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticasnasa calcula impacto energía nuclearenergía nuclear evitó muertes carbonoproducción energética año 2001-2002impacto energético carbón y gas…en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento…
Héctor Socas retoma una conversación previa sobre el peligro asociado a la energía nuclear, argumentando que este miedo tiene raíces históricas en la Guerra Fría.
Habla: Héctor SocasSignificado #20miedo energía nuclear guerra fríaasociación armas nucleares tiempos guerra fríaimaginario tenebroso años 70 y 80temor misiles fin de la humanidad…que además viene con camiseta futbolera hoy. Juan Carlos, ¿quieres hacer un comentario? Es difícil, sería un reto. Es de la Selección Nacional de Cabo Verde, que he estado de vacaciones y el diseño me ha encantado. Súper chula, con un tiburón ahí. Bueno, pues vamos a retomar entonces la conversación que yo creo que estaba ahí en un punto álgido porque para mí este tema del peligro y contextualizar ese peligro para mí es lo que es lo más importante porque hemos estado hablando del coste, del precio, yo no creo que la gente que está ideológicamente a favor o en contra de la energía nuclear lo haga por el coste, ni porque, o sea, lo hace porque tiene una connotación que nos viene de los tiempos de la Guerra Fría, que nos viene de la asociación con las armas nucleares, que nos viene de todo este imaginario que todos los que vivimos en esa época tan tenebrosa de los 70 y los 80 con el temor de que cualquier día veíamos los misiles pasando sobre nuestra cabeza y era el fin de la humanidad, pues vivimos con todo eso. A ver, antropológicamente es comprensible. Hay que recordar que históricamente la energía nuclear entró en la discusión pública con Hiroshima. Entonces, bueno, obviamente hubo ahí un cierto trauma que había que procesar y que yo creo que no hemos terminado de…
Alfredo García explica cómo, al considerar el ciclo de vida completo de diferentes fuentes de energía, incluyendo la minería, gestión de residuos y desmantelamiento, la energía nuclear presenta una baja tasa de mortalidad comparable a las energías renovables.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #14energía nuclear baja mortalidadciclo de vida energías renovablesdesmantelamiento energía nuclearminería gestión residuos nucleares…la eólica y cuántas muertes se han producido por megavatio hora o por kilovatio hora producido. Todos esos estudios se pueden buscar; hay uno en Outworld Data, que es una web que supongo que conocéis, que tiene muchos datos y bastante bien contrastados. En esos rankings, considerando todo el ciclo de vida, desde la minería hasta la gestión de los residuos, el desmantelamiento, la energía nuclear está en los primeros puestos en baja mortalidad, tan baja como las energías renovables y en algunos casos incluso superando a las energías renovables, la eólica y la solar. Claro, cuando a alguien le dices eso, se lleva las manos a la cabeza y, hombre, ¿cómo puede ser que la energía solar cause más muertes que la energía nuclear? Bueno, hay que pensar que necesita más minería; eso ya de entrada, por unidad de energía producida necesita más minería y eso lleva asociados más muertes laborales, pero también hay más muertes, por ejemplo, en caídas. La gente que monta paneles solares en…
Alfredo García continúa explicando un estudio realizado por el Joint Service Center (JRC) para la Comisión Europea, destacando que la energía nuclear ocupa menos terreno por unidad de energía generada en comparación con las renovables.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #16energía nuclear ocupa menos terrenoimpacto salud personas energía nuclearenergía nuclear sostenibilidad renovables…y has dejado los residuos almacenados con seguridad en todo ese proceso. Bueno, pues en ese estudio, que se puede consultar, es público, del JRC, lo que dice es que la energía nuclear cumple todos esos criterios y en varios de ellos gana a las renovables. Por ejemplo, la ocupación del terreno. Por unidad de energía generada, la energía nuclear ocupa menos terreno. Eso es algo que básicamente no lo puede discutir nadie. Pero en muchos otros también está en los mismos rangos, incluso en el rango inferior del impacto de la salud de las personas y en el medio ambiente. Es decir, que desde el punto de vista científico se puede decir que la energía nuclear es tan sostenible como las energías. Renovables: hay otro estudio que encargó también la Unión Europea, una comisión de la Unión Europea que se llama UNECE, que es para la Unión Europea, o sea, Naciones Unidas para la Unión Europea, pero que además también está Estados Unidos ahí, es decir, que…
Alfredo García compara su labor de divulgación sobre energía nuclear con la que realizan personas similares a él en otros países como Australia, Estados Unidos y Francia.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #17divulgación energía nuclear australiadivulgación energía nuclear estados unidoslabor divulgación alfredo garcía…segundos de inercia y teníamos un pelín más que eso; es decir, estábamos muy justos en inercia. Sí, estábamos justos pero estábamos dentro de la vaca. Sí, pero con más margen de inercia, eso habría sido más complicado. Mira, yo solo te digo que yo me dedico a La divulgación, ya lo sabéis, en mi tiempo libre y tal, bueno, pues el equivalente a lo que hago yo, igual que lo hacéis vosotros también, el equivalente a lo que hago yo en otros países, en Australia, en Estados Unidos, en Francia, existe; es decir, no se llaman operador nuclear, operativos de nuclear, pero divulgan sobre energía nuclear. Bueno, pues en las horas posteriores al apagón recibí varios mensajes de ellos por redes sociales y por WhatsApp y tal, y todos me decían: ¿tenéis poca inercia, no? Teníais poca inercia, todos me decían lo mismo; o sea, todo el mundo sabía que la... y si lo…
Alberto Aparici propone analizar la evolución histórica de la percepción pública sobre la energía nuclear, comenzando por el impacto de Hiroshima, para comprender mejor las actitudes actuales.
Habla: Alberto ApariciSignificado #17impacto hiroshima percepción públicaactitud sociedad energía nucleargeneración creció con el desastre…o sea, ya no es que contamine una cosa invisible, es que a ellos les llovía ácido sulfúrico. Entonces por eso yo creo que es un poco también tener en cuenta y por eso es muy importante comunicar esto bien. Hay algo interesante que yo he mencionado antes y no voy a abrir este melón porque además tampoco podría decir mucho más pero sería interesante para entender cuál es como sociedad nuestra actitud hacia la energía nuclear hacer una historia de por dónde ha pasado la sociedad en ese sentido porque lo que decía antes de el primer contacto de la opinión pública con la energía nuclear fue Hiroshima Bueno, pues seguramente si viésemos cuál fue el segundo, el tercero, el cuarto, entenderíamos por qué toda una generación creció con la idea de ¡Buah! Esto es un desastre, deberíamos no hacerlo Sí, pero es que ha habido más cosas Y una cosa, yo he Estado mirando un poco la historia de esto por otros temas que ahora no vienen al caso y es muy bonito porque ha pasado de una historia que empieza efectivamente con Hiroshima y Nagasaki o Hiroshima, como tú dices, no sé cómo se pronuncia realmente, pero ha…
Alfredo García continúa hablando sobre la evolución de las posturas de Greenpeace hacia la energía nuclear, destacando su papel inicial en la oposición a las pruebas de armas nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #12 · Palabras #3neutralidad gubernamental tecnologíaenergía nuclear política desfavorableorganizaciones ecologistas adeptosgreenpeace oposición pruebas nuclearesgreenpeace energía nuclear civiloposición greenpeace combustibles fósiles…pues está muy bien que estés en contra del cáncer y que luches contra el cáncer en general o con una enfermedad pero si estás enfrentándote a una tecnología porque a la gente le da miedo lo que se dice últimamente y a mí me gusta mucho esa expresión es que. Los gobiernos deberían ser en el caso de la energía y tecnológicamente neutrales, es decir, que no tienen que tener favoritismo por ninguna tecnología sino la más adecuada en cada caso; y en ese sentido se ha hecho mucha política en contra de la energía nuclear. Ha habido organizaciones ecologistas que han ganado muchos adeptos y muchas cuotas de adeptos. por estar en contra de la energía nuclear, Greenpeace empezó estando en contra de la energía nuclear y me parece estupendo porque luchaba en contra de las pruebas de armas nucleares y eso es fabuloso y aplaudo a Greenpeace por lo que hizo porque ayudó a conseguir que se frenaran esas pruebas nucleares pero luego ya lo casó con la energía nuclear civil y hemos visto estos años una vehemencia en contra de la energía nuclear que no la hemos visto en contra de la energía nuclear. Los combustibles fósiles, por ejemplo, en esa organización Yo quiero, Bueno, no sé, por ir terminando el programa ¿no? Pero me gustaría volver a mi reflexión. Yo tenía una cosa, Héctor, si puedo poner una cosa que he preparado, porque tenía dudas de si ponerla. Pero después de la lucha de espadas láser, voy a intentar ponerla.…
Francis Villatoro comenta sobre la polarización en la política actual y cómo los partidos políticos a menudo se oponen simplemente por destacar un elemento, como ser pro o contra la energía nuclear.
Habla: Francis VillatoroSignificado #11 · Palabras #4argumentarios partidos políticos oposiciónenergía nuclear como elemento oposicionalpartidos políticos pro nuclearpartidos políticos antinuclear…Es una revolución casi utópica. En la política actual lo que tenemos es la política de la polarización, es decir, es irrelevante lo que quieran los ciudadanos de este país, es irrelevante, no le interesa a ningún partido político, lo que interesa es tener un argumentario, muchas veces los argumentarios de diferentes partidos políticos que están en oposición entre ellos son prácticamente idénticos y lo único que se hace es, de repente, destacar un elemento y coger ese elemento por oposición al del otro partido. Y decir, pues yo soy pro nuclear, pues yo soy antinuclear, pues yo soy traída de los menores no acompañados A la península, pues yo estoy en contra; pues yo estoy a favor de los poros, pues yo estoy en contra. Pero después tú dices: el argumentario real a nivel de medidas económicas, tú miras los programas de la mayor parte de los partidos españoles y son programas…