Búsqueda · 26 momentos en 18 episodios
María RibesSara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasastronomía multimensajero ondas gravitacionalesrayos gamma rápidos neutrino trifácticaonda gravitacional candidata 6 febrero 2025partículas con masa sin masa ondas gravitacionalesonda gravitacional tasa 10 a menos 9fusión agujeros negros descartadafusión estrella de neutrones posibleseñal multimensajero confirmación absolutaprobabilidad fusión estrellas neutronesalerta observación multimensajeroneutrino detectado ice cubeseñal observada onda gravitacionalneutrino asociado onda gravitacionaldetección multimensajero frb 2025-0206acaim detectó brote rayos gammaartículos científicos detección multimensajeroanálisis finos señal multimensajeroonda gravitacional previa kilonovaobservación multimensajero investigación científicapublicación artículos bloque neutrinosdetectores neutrinos quince años6 de febrero de 2025Francis VillatoroCAIMFRB 2025-0206AIce Cubesupernova de 1987Acirculares GCNKM3NetMediterráneoJuan Carlos GilNeutrinoEstrella de neutronesAgujero negroNéstor Martínezbosón ZSuper EddingtonNature
Observación multimensajero Astrofísicos
Ep500: Petaneutrino; Escribas; Primeras Ciudades; Trilobites; Einstein Ring; Ganimedismo
21 de febrero de 20255 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:41
Francis Villatoro comenta sobre un nuevo logro en astronomía: la primera observación multimensajero, combinando ondas gravitacionales, rayos gamma y neutrinos.
…hay gente. Zasca a nosotros, a mí. Francis dijo que hay gente que ve esto como que el récord europeo y tal, pero es humano, venga, terrícola. Venga, más cositas. Otra noticia muy interesante, también es solo noticia, no hay artículos científicos, no hay nada. Se confirma la primera astronomía multimensajero en ondas gravitacionales, un brote de rayos gamma rápido y neutrino Trifáctica ¿no? de tres tipos, le llaman a veces la astronomía multimesajero definitiva, que es la que contiene partículas con masa, partículas sin masa y ondas gravitacionales. Ha sido el brote, bueno la onda gravitacional todavía es candidata, es una onda gravitacional candidata que se observó el 6 de febrero de 2025. Esta onda candidata tiene una probabilidad de ser una onda. O sea, la probabilidad de que sea una señal, la, digamos, tasa de que sea un falso positivo es del orden de 10 a menos 9. O sea, que con absoluta seguridad es una onda gravitacional confirmada. Ahora el problema es la naturaleza; se descarta que sea una fusión de agujeros negros y entonces puede ser una fusión de agujero negro y estrellas de neutrones o de dos estrellas de neutrones. En el primer caso tiene una probabilidad del orden del 55%, aunque esto irá cambiando conforme se vaya analizando la señal y del orden del 37% que sea una fusión entre estrellas de neutrones. Lo que pasa es que se lanzó la alerta en el momento en que se observó la señal y nada, minutos, pocos minutos más tarde Ice Cube detectó un neutrino en la región del cielo donde se observó esta onda gravitacional. Por lo tanto, es el primer neutrino que por tiempo y lugar en el cielo está asociado a una onda gravitacional; y nada, también unos minutos más tarde, CAIM detectó un brote rápido de rayos gamma, el FRB 2025-0206A, o sea, el primero que se observó ese día; entonces estas tres corresponden a esta detección multimensajero. Ahora mismo, obviamente, habrá miles de astrónomos y astrofísicos investigando. Este asunto y saldrá una serie muy larga de artículos, no sé, 15, 20, puede que más artículos, no sé, quizás después del verano, final de año, con todos los detalles porque esta señal multimensajero nos permite hacer muchos análisis mucho más finos que lo que se hizo con la onda gravitacional previa, que se observó como una kilonova y como una onda gravitacional. Solo de dos maneras. Ahora con unas tres maneras podremos hacer muchas más cosas y bueno, es una cosa muy prometedora, una gran noticia y habrá que casi dedicarle un programa monográfico porque se van a publicar una barbaridad de artículos cuando... pero todos saldrán en bloque y no se sabe cuándo, seis meses, nueve meses. Es que es increíble, hemos pasado de tener una única ventana a tener dos y ahora tres, ¿en qué? ¿en 15 años? Es bárbaro. Oye, ¿sabes, Francis, si los detectores de neutrinos están en ¿La red de alertas de las ondas gravitacionales? Porque me daba la sensación de que había sido una detección independiente. No, no, no, Ice Cube está metido dentro de la red. Vale. Y ha sido un único neutrino, yo he leído varias docenas, me estaré equivocando…
Significado #1 · Palabras #3
Francis Villatoro comenta sobre un nuevo logro en astronomía: la primera observación multimensajero, combinando ondas gravitacionales, rayos gamma y neutrinos.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #3astronomía multimensajero ondas gravitacionalesrayos gamma rápidos neutrino trifácticaonda gravitacional candidata 6 febrero 2025partículas con masa sin masa ondas gravitacionalesonda gravitacional tasa 10 a menos 9fusión agujeros negros descartadafusión estrella de neutrones posibleseñal multimensajero confirmación absolutaprobabilidad fusión estrellas neutronesalerta observación multimensajeroneutrino detectado ice cubeseñal observada onda gravitacionalneutrino asociado onda gravitacionaldetección multimensajero frb 2025-0206acaim detectó brote rayos gammaartículos científicos detección multimensajeroanálisis finos señal multimensajeroonda gravitacional previa kilonovaobservación multimensajero investigación científicapublicación artículos bloque neutrinosdetectores neutrinos quince años…hay gente. Zasca a nosotros, a mí. Francis dijo que hay gente que ve esto como que el récord europeo y tal, pero es humano, venga, terrícola. Venga, más cositas. Otra noticia muy interesante, también es solo noticia, no hay artículos científicos, no hay nada. Se confirma la primera astronomía multimensajero en ondas gravitacionales, un brote de rayos gamma rápido y neutrino Trifáctica ¿no? de tres tipos, le llaman a veces la astronomía multimesajero definitiva, que es la que contiene partículas con masa, partículas sin masa y ondas gravitacionales. Ha sido el brote, bueno la onda gravitacional todavía es candidata, es una onda gravitacional candidata que se observó el 6 de febrero de 2025. Esta onda candidata tiene una probabilidad de ser una onda. O sea, la probabilidad de que sea una señal, la, digamos, tasa de que sea un falso positivo es del orden de 10 a menos 9. O sea, que con absoluta seguridad es una onda gravitacional confirmada. Ahora el problema es la naturaleza; se descarta que sea una fusión de agujeros negros y entonces puede ser una fusión de agujero negro y estrellas de neutrones o de dos estrellas de neutrones. En el primer caso tiene una probabilidad del orden del 55%, aunque esto irá cambiando conforme se vaya analizando la señal y del orden del 37% que sea una fusión entre estrellas de neutrones. Lo que pasa es que se lanzó la alerta en el momento en que se observó la señal y nada, minutos, pocos minutos más tarde Ice Cube detectó un neutrino en la región del cielo donde se observó esta onda gravitacional. Por lo tanto, es el primer neutrino que por tiempo y lugar en el cielo está asociado a una onda gravitacional; y nada, también unos minutos más tarde, CAIM detectó un brote rápido de rayos gamma, el FRB 2025-0206A, o sea, el primero que se observó ese día; entonces estas tres corresponden a esta detección multimensajero. Ahora mismo, obviamente, habrá miles de astrónomos y astrofísicos investigando. Este asunto y saldrá una serie muy larga de artículos, no sé, 15, 20, puede que más artículos, no sé, quizás después del verano, final de año, con todos los detalles porque esta señal multimensajero nos permite hacer muchos análisis mucho más finos que lo que se hizo con la onda gravitacional previa, que se observó como una kilonova y como una onda gravitacional. Solo de dos maneras. Ahora con unas tres maneras podremos hacer muchas más cosas y bueno, es una cosa muy prometedora, una gran noticia y habrá que casi dedicarle un programa monográfico porque se van a publicar una barbaridad de artículos cuando... pero todos saldrán en bloque y no se sabe cuándo, seis meses, nueve meses. Es que es increíble, hemos pasado de tener una única ventana a tener dos y ahora tres, ¿en qué? ¿en 15 años? Es bárbaro. Oye, ¿sabes, Francis, si los detectores de neutrinos están en ¿La red de alertas de las ondas gravitacionales? Porque me daba la sensación de que había sido una detección independiente. No, no, no, Ice Cube está metido dentro de la red. Vale. Y ha sido un único neutrino, yo he leído varias docenas, me estaré equivocando…
Francis Villatoro anticipa la publicación inminente de numerosos artículos científicos sobre la reciente observación multimensajero, comparándola con lo ocurrido tras la supernova de 1987A.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2 · Palabras #5observación multimensajero supernova 1987aneutrinos tras la supernova 1987adetectores neutrinos ice cube 2025alertas gcn eventos multimensajerosverosimilitud y confianza estadísticaobservación multimensajero astrofísicosdetectores km3net mediterráneo…yo he leído varias docenas, me estaré equivocando con él. Bueno, hay uno que es, digamos, la alerta; probablemente hayan sido varios, ¿no? Pero todo ese tipo de datos ahora mismo son todos rumores porque todo esto es confidencial hasta que no salgan. Los papers, pero seguramente será un chorro de neutrinos, algo muy parecido a lo que ocurrió con la supernova de 1987A, es lo que todo el mundo espera, ¿no? Es muy excepcional que solo observemos uno, ¿no? Pero ya os digo, a nivel de alerta, que esta alerta se publicó en las circulares GCN asociadas a eventos multimensajeros, ondas gravitacionales y otros tipos de astronomía, solo hubo una única alerta, ¿vale? Hemos obtenido al menos un neutrino. Los detectores de neutrinos del año 87 serían una patata comparadas con el Ice Cube de 2025, ¿no? O sea, cabe esperar que la verosimilitud y la confianza estadística de la dirección y todo eso ahora sea brutal, ¿no? Y puede que otros detectores también hayan detectado algo. Que tenemos más, claro. Ahí estará muchísima gente, yo os digo, va a hacer un trabajo de miles de astrofísicos en el Mediterráneo. En el Mediterráneo, que luego hablaremos del KM3Net, puede que haya rascado algo también, ya veremos. Pregunta Alejandro, estoy viendo en el chat, aunque ya saben que la sección de preguntas la solemos poner al final. Pero hay una pregunta aquí a lo mejor que podíamos sacar para aclarar un poco. Pregunta: ¿Cuántas señales aproximadamente llevamos desde la…
Francis Villatoro plantea la cuestión de por qué una señal tan energética fue publicada en *Nature*, expresando dudas sobre si las fuentes astrofísicas de neutrinos pueden realmente generar esa intensidad.
Habla: Francis VillatoroPalabras #16señal energética publicada natureneutrinos fuente astrofísica intensidadobservación energía neutrino naturaleza…pues eso, al grano: la cifra a recordar por los oyentes 220 peta-electrónvoltios con un intervalo al 68% entre 110 y 790 peta-electrónvoltios, y con un intervalo al 90% entre 72 petaletronvoltios y 2600 petaletronvoltios. Y el 90% es menos de dos sismas. Tengamos en cuenta eso, de que bueno, no hay que... Pero bueno, esto genera problemas. Lo interesante, ¿por qué se publica en Nature esta señal? Porque no está nada claro que las fuentes astrofísicas de neutrinos puedan generar esta señal con tanta energía como ha sido observada, ¿no? Eso nos lleva a la posibilidad, a la sugerencia de que esta señal tenga un origen diferente al resto de los neutrinos observados por IceCube Entonces se sugiere, no en el título del artículo, pero sí en el contenido del artículo, en la discusión del artículo,…
Francis Villatoro explica que no se ha identificado ningún fenómeno astrofísico conocido en la región del cielo de donde parece provenir el neutrino detectado.
Habla: Francis VillatoroPalabras #14neutrino detectado región cielofenómeno astrofísico neutrino desconocidoneutrino cosmogénico única opción…varias posibles fuentes astrofísicas de este evento la región del cielo en la que aparece no es muy grande pero tampoco pequeña ya cuando el detector esté completo será mucho más fino el cono del cielo en el que observa y se han propuesto pues una serie de Posibles orígenes pero ninguno a nivel astrofísico explica este neutrino; es decir, de la región del cielo de la que aparenta venir este neutrino, ahí no observamos ningún fenómeno que claramente se puede identificar como una fuente astrofísica del neutrino. Eso, por un lado, lo llevas como ventaja si tu sesgo está en que este neutrino es cosmogénico: claro, es cosmogénico, es la única opción posible. Las opciones astrofísicas las podemos descartar, pero ya os digo, con una única señal es prácticamente imposible asegurar que sea un neutrino cosmogénico. Entonces es un candidato a neutrino cosmogénico, caso de que lo fuera, sería la primera vez que…
Francis Villatoro responde a una pregunta de Néstor Martínez sobre los niveles de energía de los neutrinos de origen astrofísico o cosmológico y la posibilidad de detectarlos mediante tecnología.
Habla: Francis VillatoroPalabras #11neutrinos astrofísicos o cosmológicostecnología detección neutrinosescala beta-electron voltiocampos magnéticos objetos astrofísicosfenómenos astrofísicos estimacionesmodelado no lineal objetos astrofísicossuper eddington fenómenos complejospetaelectronvoltios límites observacionales…en ese proceso, en lugar de salir un fotón y un electrón, lo que sale es un par neutrino-antinutrino, fotón-electrón, que te dan electrón-fotón o fotón-electrón, que te dan electrón-parejita neutrino-antinutrino todo ello mediado por el bosón Z, claro. Pregunta Néstor Martínez, ¿cuáles son las cotas de energía para un neutrino ser de origen astrofísico o de origen cosmológico? ¿Podrían permitir detectar neutrinos de origen tecnológico? En principio lo que se suele plantear es eso, que hasta la escala de beta-electron voltio, los mecanismos estándares de aceleración, claro, es que no sabemos realmente, o sea, de los grandes, de los objetos astrofísicos que tienen enormes campos magnéticos, no sabemos cuán enormes son. Tenemos estimaciones en función de lo que hemos observado; hemos observado una serie de fenómenos astrofísicos que nos dan una serie de estimaciones pero no hay una ley física que te diga, pues el campo magnético no puede ser mucho más grande de 10 veces ese valor, eso no es fácil claro, tú me dices, bueno. Pero es que eso puede implicar cosas tipo Super Eddington, etcétera; o sea, empieza a aplicar fenómenos que no son la trivialidad en el modelado, pero el modelado no lineal puede ser extremadamente complejo de muchos objetos. Así que realmente no sabemos dónde está esa frontera, pero hasta ahora lo que habíamos observado que parecía tener origen astrofísico eran hasta una escala de pocos peta-electrónvoltios. básicamente de origen astrofísico serían supernovas, un productor de neutrinos típicos las estrellas por supuesto producen neutrinos pero son de energía mucho más baja como el Sol, el Sol produce un chorro de neutrinos tremendos, siempre pongo ese ejemplo,…