Búsqueda · 29 momentos en 14 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasmuertes anuales producción energíacentral nuclear residuos empaquetadosreciclado reactores nueva generaciónseguridad central nuclear alternativaenergía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticasnasa calcula impacto energía nuclearenergía nuclear evitó muertes carbonoproducción energética año 2001-2002impacto energético carbón y gasHéctor SocasEspañaPortugalJuan Carlos GilOutworld DataAlfredo GarcíaNASAEnergía NuclearEnergías RenovablesEnergía EólicaEnergía SolarRed EléctricaIndiaBhopalChinaBanquiaoJapónMitsubishiFukushimaChernobylThree MilesGoogleAlberto ApariciAgencia Internacional de Energíagobierno de España
Noticias silencian muertes energéticas
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
…civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos diciendo la producción de energía está contaminando, está cambiando el clima. La central nuclear te da una forma de producción de energía que es muy segura, que te da los residuos empaquetaditos en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento…
Significado #1 · Palabras #1
Alfredo García observa una mejora en la cobertura mediática de la energía nuclear, notando menos noticias sesgadas y más explicaciones objetivas de lo que está ocurriendo. Señala un cambio similar a las críticas que ellos mismos hacen sobre el sensacionalismo en otras áreas de la ciencia.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #11noticias más equidadas energía nuclearsensacionalismo ciencia prensacambio cobertura mediática nuclear…que se publican en España, primero en inglés, en español, luego en medios internacionales, diarias sobre energía nuclear. El cambio es radical; es decir, los medios de comunicación están mejor informados y cuando veo noticias sobre la energía nuclear, veo noticias más equidadas desde el punto de vista personal, no son un poco contra, sino que explican lo que está ocurriendo, se ven cada vez menos noticias sesgadas en contra de la energía nuclear y yo creo que eso es positivo. Y eso, así como en la prensa, en otros temas, y vosotros lo criticáis mucho en ciencia, pues muchas veces meten la gamba con noticias muy sensacionalistas, yo veo un cambio también en la prensa sobre la energía nuclear y creo que eso es positivo ¿A qué se debe? ¿Qué factores han influido? Bueno, ha influido que hubo una invasión agrada de Ucrania; que eso tuvo un problema con el suministro de gas; que países que habían cerrado centrales nucleares como Alemania se están arrepintiendo de haberlo hecho. Bélgica ya ha girado en ese sentido, Corea…
Héctor Socas aborda las preocupaciones sobre la seguridad de la energía nuclear, respondiendo a preguntas del público sobre incidentes como Fukushima y Three Miles.
Habla: Héctor SocasSignificado #14seguridad energía nuclear fukushimacombustibles contaminación planeta enterofukushima un muerto asociado…más de este tema me gustaría, y cuando retomemos este tema podemos aprovechar y conectarlo con la famosa inercia de la que se ha hablado mucho y que nos están preguntando también por aquí por el chat. Pero no me gustaría despedir esta parte sin tocar por lo menos el tema de la seguridad, que es lo que, insisto, creo que para mí es lo que genera la psicosis y lo que veo algunas preguntas aquí al respecto Y la gente que pregunta, ¿y Fukushima? ¿y Three Miles? Y yo quiero decir una cosa, puesto que hemos visto que la nuclear lo que hace es competir con la de quema de combustibles y que la de quema de combustibles en el mundo es una producción energética que mata a 7 millones de personas, que contamina el planeta entero y que produce cambio climático, yo les pregunto a esas personas, ¿qué daños ha producido Fukushima? ¿Qué daños ha producido Three Miles? Creo que hay un muerto asociado a Fukushima. Y dudoso. Dudoso, o sea, uno ha escrito, uno, o sea, en toda la historia de la energía nuclear, digamos civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad…
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1muertes anuales producción energíacentral nuclear residuos empaquetadosreciclado reactores nueva generaciónseguridad central nuclear alternativaenergía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticasnasa calcula impacto energía nuclearenergía nuclear evitó muertes carbonoproducción energética año 2001-2002impacto energético carbón y gas…civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos diciendo la producción de energía está contaminando, está cambiando el clima. La central nuclear te da una forma de producción de energía que es muy segura, que te da los residuos empaquetaditos en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento…
Juan Carlos Gil plantea la posibilidad de que el apagón eléctrico tras el accidente de Fukushima haya causado muertes debido a fallos en equipos médicos como respiradores, basándose en un incidente similar ocurrido durante el apagón ibérico.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #2muertes por fallo respiradores apagón ibéricoapagón ibérico españa portugal fallecidosrespiradores fallidos durante apagón eléctrico…muy por debajo de ese límite. Me preguntaba si la caída de Fukushima, de los reactores que estaban funcionando en ese momento, tuvo algún impacto serio en el suministro de energía eléctrica en Japón, que a su vez hubiese podido dar lugar a muertos derivados. Lo digo porque en el apagón ibérico de España hubo al menos dos muertos, que se sepa bien, por respiradores que dejaron de funcionar. Una persona en España y otra en Portugal murieron por falta de energía de su respirador que necesitaban para vivir. Hay una estimación y un estudio que se publicó un Tiempo después, no por la caída de Fukushima, sino porque, claro, en el momento que cayó Fukushima sí hubo un apagón, pero eso no fue por Fukushima, sino porque por el propio seísmo y por el tsunami hubo un apagón, no sé si total en Japón, pero en toda esa…
Alfredo García continúa hablando sobre las consecuencias del accidente de Fukushima, mencionando una estimación de entre 2000 y 3000 muertes relacionadas con el encarecimiento de la electricidad tras el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #8muertes calefacción tras fukushimacierre centrales nucleares encarecimiento electricidadenergía nuclear apuesta de japónimpacto económico población fukushima…y solamente en una sala muy pequeñita nos lo pusieron en diferencia a los que veníamos de fuera. Ellos vestidos de traje y tal, con unas manchas de sudor, como si no pasase nada, bastante impresionante. Hay un estudio que dice que, no recuerdo la cifra. exacta, pero entre 2.000 y 3.000 muertes se estiman que se produjeron por personas que no utilizaban la calefacción debido a que el precio de electricidad se había encarecido muchísimo por haber cerrado las centrales nucleares tras el accidente. O sea, que realmente sí que tuvo ese tipo de repercusiones pero Japón sigue apostando por la energía nuclear, sigue reabriendo centrales nucleares y va a construir más centrales nucleares. Entonces, en ese sentido hay que ver primero el impacto que tuvo fue un impacto económico, fue un impacto lógicamente bestial para la población; hubo muertes durante la evacuación. ¿Por qué esa evacuación se produjo cuando es una población de cientos de miles de personas? Hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas, y en esos traslados sí que se produjeron muertes; eso está también documentado, pero no se…
Alfredo García vuelve a mencionar el impacto del accidente de Fukushima sobre la salud y el medio ambiente, recordando un tema ya abordado en episodios anteriores.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #3muertes por megavatio horaoutworld data datos contrastadosestudios sobre muertes energía generadaenergía nuclear baja mortalidadciclo de vida energías renovablesdesmantelamiento energía nuclearminería gestión residuos nuclearesenergía solar implica más mineríamuertes laborales en paneles solaresriesgo enorme al montar tejadosnormas seguridad protección laboralmuertes combustibles fósiles alfredo garcíacomparación energía nuclear combustibles fósilesdato curioso héctor socas…población de cientos de miles de personas? Hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas, y en esos traslados sí que se produjeron muertes; eso está también documentado, pero no se produjo ni una sola muerte debido a la radiactividad. Entonces, respecto al efecto sobre la salud de las personas y el medio ambiente, ya lo comenté en el último Coffee Break, pero me gustaría recordarlo porque creo que es importante. Primero, hay múltiples estudios que se han hecho sobre las muertes causadas por unidad de energía generada; creo que es un parámetro muy interesante, no es por energía, vamos a contar la cantidad de energía que se ha producido por una fuente, la solar, la eólica y cuántas muertes se han producido por megavatio hora o por kilovatio hora producido. Todos esos estudios se pueden buscar; hay uno en Outworld Data, que es una web que supongo que conocéis, que tiene muchos datos y bastante bien contrastados. En esos rankings, considerando todo el ciclo de vida, desde la minería hasta la gestión de los residuos, el desmantelamiento, la energía nuclear está en los primeros puestos en baja mortalidad, tan baja como las energías renovables y en algunos casos incluso superando a las energías renovables, la eólica y la solar. Claro, cuando a alguien le dices eso, se lleva las manos a la cabeza y, hombre, ¿cómo puede ser que la energía solar cause más muertes que la energía nuclear? Bueno, hay que pensar que necesita más minería; eso ya de entrada, por unidad de energía producida necesita más minería y eso lleva asociados más muertes laborales, pero también hay más muertes, por ejemplo, en caídas. La gente que monta paneles solares en tejados tiene un riesgo enorme y que si no se mantienen los límites, mantiene las normas de seguridad de protección de riesgos laborales se producen esas muertes, ¿no? Pero estamos hablando siempre de muertes muy por debajo de las muertes causadas por los combustibles fósiles, como comentábamos antes. Yo tengo que decir que ese, o sea, puedo confirmar eso que está diciendo Alfredo porque ese dato lo llegué a mirar, o sea, me produjo curiosidad comparar, o sea, puesto cuando miras las muertes a lo largo de toda La historia de la energía nuclear de uso civil, se me ocurrió pensar que esto puede sonar un poco a meme, pero nos puede dar un poco una idea a veces de cómo distorsionamos mentalmente las cifras en nuestra cabeza. Sí que es cierto que una central nuclear tú…
Alberto Aparici, junto con Héctor Socas, continúa la comparación entre la seguridad de la energía nuclear y las energías renovables, mencionando el accidente de Fukushima y los accidentes laborales en la instalación de paneles solares.
Habla: Alberto ApariciSignificado #12seguridad energía nuclear fukushimaaccidentes laborales paneles solareskilovatio seguridad fuentes energéticasmodelos mundo omiten relevancia…6 kilovatios de energía con lo que se está grabando y emitiendo este podcast y está genial. Pero por tener un poco ese dato para poner el contexto en referencia, o sea, cuando estás hablando de 50 años de uso pacífico de energía nuclear para producir energía. y estamos hablando de quizás una muerte en Fukushima y prácticamente ninguna más y lo comparas con los accidentes laborales de instalar paneles solares por todo el mundo y tal, o sea, que cuando hablamos de seguridad es que realmente pocas fuentes son tan seguras por kilovatio. Si me dejáis que aporte una cosa y una comparación yo creo que debemos ser muy conscientes que cuando nos hacemos un modelo de cómo funciona el mundo y la realidad siempre omitimos partes que nos parecen poco relevantes y metemos otras que nos parecen muy relevantes y los motivos por los cuales consideramos las cosas relevantes a veces son muy poco racionales a veces metemos cosas en el cajón de lo relevante porque nos da mucho miedo porque no sabemos muy bien qué puede pasar y a mí me Parece que hay un buen ejemplo con la agricultura por dejar la cosa esta de la energía y todo esto. Hay mucha polémica con los cultivos transgénicos, que a todo el mundo le parecen peligrosos porque claro has tocado los genes y entonces si aquello se escapa…
Héctor Socas interrumpe la explicación de Alfredo García sobre centrales nucleares para plantear una pregunta relacionada con las responsabilidades tras un apagón y la politización del debate energético.
Habla: Héctor SocasSignificado #20apagón eléctrico españa abril 2024nucleares tenían culpa según gobiernoreactores asco parados durante apagónnecesidad de reactores activos…nada; no he hecho nada. ¿Oís ahora? Te oímos peor, digamos, o sea, quiero decir, te oímos, pero la calidad es mucho peor. Igual se habrá desconectado la clavija o algo, prueba a tocarla, a ver, o volver a ponerla en el Zoom. Bueno, yo mientras aprovecho. Y te voy haciendo una pregunta, mientras vas ahí toqueteando, a ver si... O sea, me da la impresión hubo dentro de este debate que hubo después del apagón sobre quién tenía la culpa y una de las cosas que se dijeron, sobre todo por esta politización también que hay con la energía nuclear y desde el gobierno, que un poco que las nucleares habían tenido culpa. Pero ¿y tú has estado justificando el decir por qué esos reactores estaban parados? Parece que el problema fue que esos reactores estaban parados, pero a mí me parece que son más que culpar a los nucleares lo que está diciendo; o sea, si el problema fue que no estaban activos ciertos reactores, lo que está diciendo es que los necesitamos, ¿no? Exactamente, mira hay un dato, ¿se me oye bien ahora? No, no, te seguimos oyendo mal. Vamos a hacer una cosa, es como si se te hubiera cambiado el dispositivo o algo así. Perdona, doy una pausita y vamos a ver si lo arreglamos, un segundito.…
Alfredo García explica cómo la Agencia Internacional de Energía advirtió a España en 2021 sobre las posibles consecuencias de cerrar centrales nucleares y reemplazarlas por ciclos combinados de gas.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #17agencia internacional de energía españacierre centrales nucleares gasinforme política energética agencia…un segundito. Vale, disculpad. Ya hemos recuperado la voz de Alfredo. Vuelvo aquí, vuelvo aquí. Bueno, pues creo que es importante decir también como antecedentes a lo que pasó y a las circunstancias de lo que pasó. La propia Agencia Internacional de Energía. ya advirtió a España en el año 2021 Que cerrar las centrales nucleares podría tener repercusiones desde el punto de vista de que iban a ser sustituidas esencialmente por cículos combinados de gas Esta sustitución de nuclear por gas y esa rivalidad no me la invento yo, eso lo sabe todo el mundo que está al tanto de cómo funcionan las redes eléctricas y que consulta los informes de estas agencias, la Agencia Internacional de la Energía Ya le dijo al gobierno de España, esta reorganización, la Agencia Internacional de la Energía, emite informes cada año para varios países, el año 2021 tocó a España y en ese informe de política energética le decía al gobierno que se replanteara ese cierre porque podría tener repercusiones en cuanto a la cantidad, A la garantía de suministro y que iba a ser sustituida esencialmente por ciclos combinados de gas, aumentando las emisiones, aumentando el precio de la electricidad y aumentando la dependencia del exterior de España. Pero es que ya en el año siguiente, año…
Alfredo García analiza las causas del apagón eléctrico en España, señalando que los informes oficiales reconocen implícitamente un exceso de producción renovable.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #16exceso renovables apagón españapotencia reactiva generadores síncronosinercia generadores síncronos tensión redinforme oficial exceso producción renovable…antes llevábamos como dos semanas en los que estábamos trabajando con muy poca inercia, por lo tanto, en mi opinión, la responsabilidad es de red eléctrica. La red física dice que es un apagón como un evento multifactorial, que se producían desconexiones de Cascada en renovables porque había sobretensión; que había poca potencia reactiva y esa potencia reactiva, volvemos a lo de la inercia, lo proporcionan los generadores síncronos que además de tener inercia tienen capacidad de proporcionar potencia reactiva que aumenta la tensión de la red, pero al final la conclusión es muy evidente: había un exceso de renovables y eso no lo dicen ellos literalmente, pero cuando uno lee el informe sabiendo de lo que está leyendo pues se da cuenta de que en el fondo estaba reconociendo que había un exceso de producción renovable. El informe del gobierno bueno dice que es un evento excepcional le echa la culpa a todo el mundo menos a ellos ellos no dicen que tengan ningún tipo de responsabilidad y bueno sí que había muchas renovables y que sí que dice que había muy poca nuclear y pocos…
Alberto Aparici critica la gestión pública en relación con los problemas energéticos, señalando que prefieren evitar explicaciones claras por temor a reacciones negativas del público.
Habla: Alberto ApariciSignificado #7precios bajos impiden parar reactoresproducción síncrona tras apagón españa abril 2024aumento quema gas después del apagónreactores nucleares asco sin parargestión pública evita explicaciones clarasproducción no sincrona error gubernamentaltemor a críticas sobre renovablesapagón eléctrico reacciones públicas…Sí, ahora sí. ¿Me oís? Sí, sí, sí. Vale, quien me dio la razón ante este razonamiento que estoy haciendo es Red Eléctrica porque desde el momento que volvió a arrancar la red tenemos los siete reactores nucleares en funcionamiento cuando pedimos parar por los Precios bajos no nos dejan parar y tenemos más ciclos combinados que en los últimos años. Es decir, tenemos más producción síncrona porque lógicamente son gente sensata y han dicho: esto no nos puede volver a pasar, ¿no? Entonces ellos mismos están reconociendo que tenían poca, porque si ahora ponen más es porque en el fondo están viendo que la situación que tenían no era estable. Eso es un buen punto; justo después del apagón aumentó muchísimo la quema de gas, mientras además se recuperaban las nucleares y efectivamente desde entonces está más alto. Estamos con los siete reactores y sin parar en ningún momento. Y a mí de todo esto lo que me produce un poco de tristeza, mi conclusión de todo este asunto es que nuestros gestores públicos, y estoy hablando del gobierno pero también podríamos hablar de los presidentes autonómicos o de quien sea, o sea la gente que debería explicar a la sociedad por qué ocurren las cosas y qué cosas estamos haciendo para que no vuelvan a ocurrir, en lugar de coger el toro por los cuernos y decir, hey chavales, lo que ha ocurrido aquí es que teníamos un montón de producción no sincrona y que no la hemos complementado bien es un error del que tomamos nota, no lo volveremos a hacer, no os preocupéis, pues prefieren tirar balones fuera porque temen que al explicarlo de esa forma la conclusión que saque una parte de la sociedad es las renovables son malas y han producido el apagón. Hombre, si uno parte del presupuesto de que la ciudadanía es tonta y que no va a entender las cosas, pues no hay forma aquí de hacer política racional, digamos. Y precisamente por ese miedo que yo creo que es irracional están, en lugar de contándonos lo que…
Héctor Socas compara el almacenamiento de residuos radiactivos con otros tipos de desastres industriales, mencionando ejemplos como el vertido en la India y el desastre de Bhopal.
Habla: Héctor SocasPalabras #7vertido residuos industriales indiadesastre bhopal 200000 muertospresa banquiao china 175000 muertoscentral hidroeléctrica presa banquiao…eso con lo que hacen las centrales térmicas de dispersar por toda la atmósfera del planeta todos esos residuos, generar una contaminación a nivel planetario; que no es que corras un riesgo a nivel planetario y matar a 7 millones de personas cada año. O con otros tipos de residuos industriales donde ha habido vertidos a ríos, esto es tan habitual que ni siquiera son noticias cuando, de hecho recuerdo un desastre hace unos años; creo que fue en la India con 200.000 muertos. Estás hablando de Bhopal, sí, sí Bhopal: 200.000 muertes en Bhopal, la presa de Banquiao en China, 1975, 175.000 muertes y 11 millones de personas perdieron sus casas; una central hidroeléctrica, o sea, ¿y estamos en contra de hidroeléctrica? No, yo estoy, lo que digo es que cuando pasa un accidente como el de esa central hidroeléctrica, Banquiao, hay que revisar que nuestras centrales hidroeléctricas estén bien y que no les vaya a pasar nada y construir más…