Búsqueda · 29 momentos en 18 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socasanálisis datos supernovas desimovimientos propios galaxias cosmologíauniverso homogéneo isotropoexpansión de hubble localexpansión diferencial universointerpretación dipolo fondo cósmicoredshift y fondo cosméticomovimiento propio galaxiastvp requiere rehacer parámetroscorrecciones datos surveys supernovasmovimientos propios galaxias flotaronfondo cósmico de microondas cmbpresuposición universo homogéneo isotropopaper 1 paper 2RedshiftHéctor VivesPaper 1STVPCMBSurveys de Supernovasexpansión de HubbleDesiBacherFrancis VillatoroEinstein
Movimientos propios galaxias Cosmología
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Héctor Vives explica cómo la expansión diferencial del universo según la ubicación observacional implica reconsiderar la interpretación del dipolo del fondo cósmico de microondas y sus implicaciones para el cálculo del redshift.
…que partir casi de los datos: las observaciones, los datos públicos te los mandan ya y ya está para trabajar con ellos fácil, pero claro, te los dan procesados; entonces, han tenido que rehacer buena parte del trabajo que ya ha hecho Desi, creo que era. para intentar hacer un procesado que no tenga en cuenta estas presuposiciones de universo homogéneo y otro poco ¿Qué sucede? Que ellos, el universo homogéneo y isotropo, tiene unas correcciones luego hechas en el análisis de los datos de supernovas porque claro, incluye los movimientos propios de las galaxias, que claro, ellos nos cuentan, quieren que parte de los vacíos y las zonas más densas la expansión es diferente en cada uno de ellos, tienen esta de la expansión de Hubble local, algo así lo llaman como quieren, o sea empieza de hecho con el tema del dipolo del fondo cósmico de microondas y eso se interpreta como movimiento propio de nuestra galaxia respecto al fondo y aquí ya dicen, claro, es que si lo que está pasando es que se está expandiendo el universo a distintos ritmos según donde mires no puedes contar solamente que todo esto es movimiento propio de nuestra galaxia, entonces ya desde ahí muchas presuposiciones que tienes, a lo mejor el Redshift lo estás contando respecto al fondo cosmético de microondas, o sea, restando la velocidad propia que tendría nuestra galaxia al hacer el procesado estándar, pero si ahora no quieres tener en cuenta, o sea, no quieres presuponer que el dipolo del fondo cosmético de microondas es el movimiento propio de la galaxia, sino que podría ser una mezcla de más cosas, ya hay que tener en cuenta eso. Entonces, a mí me cuesta mucho el STVP, porque todo es rehacer los parámetros de otra forma para no tener la presuposición de uniformidad y estropía. Hay correcciones que se hacen en los datos publicados del Surveys de Supernovas, que son correcciones por los movimientos propios de las galaxias en las que flotaron, que las quitan porque esos movimientos propios serían respecto a un pondo que es el del CMB me parece. O sea, todo el trabajo que hacen es para intentar quitar de todos los pasos del procesado que pueden la presuposición de universo homogéneo e isotropo. Entonces, todo eso que está en el Paper 1 es lo que decía yo antes que en el Paper 2 lo siguen usando. Entonces la parte de análisis bayesiano que hacen distinto es a la hora de comparar con la ANDA CDM Es que aquí lo hacen de una forma y luego dicen en realidad habría que hacerlo de forma bayesiana que es computacionalmente más caro y eso lo dejamos para…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro comenta las implicaciones de un artículo citado más de 600 veces, destacando cómo muchos físicos teóricos han utilizado las ecuaciones de Bacher para crear sus propias cosmologías.
Habla: Francis VillatoroPalabras #14ecuaciones de bacher para cosmologíasfísicos teóricos usan ecuaciones bachercosmólogos aficionados y ecuaciones bacherbad reaction en cosmología propia…Si mi cosmología derivada como solución de las ecuaciones de Bacher describe bien los datos cosmológicos, eso implica que la gravitación de Einstein ha de ser modificada y tiene que haber una nueva gravitación más allá de la gravitación de Einstein. Fijaros en todo esto lo que implica. Esto implica que ese artículo ha sido citado más de 600 veces. Hay muchísimos cosmólogos aficionados, que son físicos, físicos teóricos, que han dicho: uy, aprovecho las ecuaciones de Bacher y me convierto en cosmólogo. Yo no tenía ni idea de cosmología, pero yo resuelvo esas ecuaciones, hago mi bad reaction y tengo mi cosmología; tengo mi cosmología, que es maravillosa, y como es de la casualidad de que coincida con los datos observacionales, yo soy el rey del mambo. He sido el nuevo Einstein, he ido más allá de Einstein, he ido más allá de la cosmología, soy el nova más. Eso lo ha hecho mucha gente, lo ha hecho mucha gente. ¿Qué pasa? Que los cosmólogos serios, tanto teóricos como experimentales, consideran esto…
Héctor Vives explica cómo la expansión diferencial del universo según la ubicación observacional implica reconsiderar la interpretación del dipolo del fondo cósmico de microondas y sus implicaciones para el cálculo del redshift.
Habla: Héctor VivesSignificado #1 · Palabras #1análisis datos supernovas desimovimientos propios galaxias cosmologíauniverso homogéneo isotropoexpansión de hubble localexpansión diferencial universointerpretación dipolo fondo cósmicoredshift y fondo cosméticomovimiento propio galaxiastvp requiere rehacer parámetroscorrecciones datos surveys supernovasmovimientos propios galaxias flotaronfondo cósmico de microondas cmbpresuposición universo homogéneo isotropopaper 1 paper 2…que partir casi de los datos: las observaciones, los datos públicos te los mandan ya y ya está para trabajar con ellos fácil, pero claro, te los dan procesados; entonces, han tenido que rehacer buena parte del trabajo que ya ha hecho Desi, creo que era. para intentar hacer un procesado que no tenga en cuenta estas presuposiciones de universo homogéneo y otro poco ¿Qué sucede? Que ellos, el universo homogéneo y isotropo, tiene unas correcciones luego hechas en el análisis de los datos de supernovas porque claro, incluye los movimientos propios de las galaxias, que claro, ellos nos cuentan, quieren que parte de los vacíos y las zonas más densas la expansión es diferente en cada uno de ellos, tienen esta de la expansión de Hubble local, algo así lo llaman como quieren, o sea empieza de hecho con el tema del dipolo del fondo cósmico de microondas y eso se interpreta como movimiento propio de nuestra galaxia respecto al fondo y aquí ya dicen, claro, es que si lo que está pasando es que se está expandiendo el universo a distintos ritmos según donde mires no puedes contar solamente que todo esto es movimiento propio de nuestra galaxia, entonces ya desde ahí muchas presuposiciones que tienes, a lo mejor el Redshift lo estás contando respecto al fondo cosmético de microondas, o sea, restando la velocidad propia que tendría nuestra galaxia al hacer el procesado estándar, pero si ahora no quieres tener en cuenta, o sea, no quieres presuponer que el dipolo del fondo cosmético de microondas es el movimiento propio de la galaxia, sino que podría ser una mezcla de más cosas, ya hay que tener en cuenta eso. Entonces, a mí me cuesta mucho el STVP, porque todo es rehacer los parámetros de otra forma para no tener la presuposición de uniformidad y estropía. Hay correcciones que se hacen en los datos publicados del Surveys de Supernovas, que son correcciones por los movimientos propios de las galaxias en las que flotaron, que las quitan porque esos movimientos propios serían respecto a un pondo que es el del CMB me parece. O sea, todo el trabajo que hacen es para intentar quitar de todos los pasos del procesado que pueden la presuposición de universo homogéneo e isotropo. Entonces, todo eso que está en el Paper 1 es lo que decía yo antes que en el Paper 2 lo siguen usando. Entonces la parte de análisis bayesiano que hacen distinto es a la hora de comparar con la ANDA CDM Es que aquí lo hacen de una forma y luego dicen en realidad habría que hacerlo de forma bayesiana que es computacionalmente más caro y eso lo dejamos para…