Búsqueda · 22 momentos en 10 episodios
Luisa AchaerandioIsabel CorderoJosé EdelsteinBorja TosarJuan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetcosto programa artemisa 20 añoscañonazo lunar dentro artemisaartemisa 4 aterrizaje lunar80 mil millones dólares artemisamisiones artemisa justificación gastoinversión ciencia siempre justificadamisiones tripuladas luna martedebate acalorado misiones espacialesgasto militar invasión estados unidos iráninvasión estados unidos a irán coste12000 millones dólares gastos militaresgastos comparados gastón artemisacomparaciones contexto gastos trivialescoste programa magnitud googleartemis hasta 4 cuesta 100000 milloneslanzamiento artemisa 2 unos 4000 millonescosto programa artemis josé edelsteinLunaMarteHéctor SocasArtemisaNASAprograma ArtemisaGastón GiribetGoogleSpaceXUnedichiJuan Carlos GilArtemisa 4ShattelConstellationPrograma ApoloEstados UnidosJosé EdelsteinTomas VilaApoloRekizamaÓrbita TerrestreNave OriónSLSArtemisa 2IránStarshipGastón
Misiones Artemisa justificación gasto
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Héctor Socas introduce una reflexión sobre el debate existente acerca de la justificación del gasto en misiones espaciales tripuladas como Artemisa, diferenciando si estas se consideran investigación científica o no.
…creo que bueno, que cuadra Pregunta: ¿vas a estar en el evento de junio en Balseiro? No sabemos qué evento es. No, no voy a estar en junio, no voy a estar en Argentina. No sé tampoco qué evento es, pero sí sé qué evento es; me invitaron, pero no voy a estar. Pregunta Unedichi, ¿cuánto costó el cañonazo lunar? A ver, esa es una buena pregunta y es difícil de contestar así de forma particularizada a el cañonazo porque es parte de un programa muy largo y es difícil decidir qué coste imputa a esta misión en particular y cuál es de todo el programa, porque son desarrollos que se vienen haciendo desde mucho tiempo pero yo el número que tengo en mente y quizás, bueno es una pena de no ser Juan Carlos, pero a lo mejor el resto de participantes igual manejan más información que yo Yo sí que tengo en mente un número de todo el programa Artemisa, que son prácticamente 20 años contando hasta Artemisa 4, que es el aterrizaje en la luna y se estimaba en unos 80 y pico mil, casi 90 mil millones de dólares de hoy, bueno, de 2025. Ese es el coste. Y claro, esa sería la respuesta a la pregunta, pero me gustaría añadir también algo de contexto porque a veces hay toda esta discusión sobre si realmente vale la pena este gasto y demás y este es un debate que daría para mucho y creo que es un debate legítimo en el sentido de, yo creo que no hay debate sobre que la inversión en ciencia está siempre justificada pero si esta inversión en misiones para poner seres humanos en la luna, en Marte, lo que sea, si cuentan como investigación científica o como otra cosa y si es como otra cosa, si está justificado o no justificado, entonces yo es un debate que veo muy acalorado, yo escucho a ambas partes del debate y veo argumentos razonables en ambas partes del debate, entonces no voy aquí a adoptar un posicionamiento ¿Puedo comparar con un dato? Espera, déjame. Ah, bueno, vale, compara con el dato, si quieres. Es que yo iba a hacer algo parecido. Antes de una semana, en los primeros seis días de la invasión de Estados Unidos a Irán, se gastaron 12.000 millones de dólares, en menos de una semana, en matar gente. Pues... pues sí, poco más que añadir. Yo iba a hacer otras comparaciones, ¿no?, que suelo hacer para poner en contexto. O sea, evidentemente es una cantidad grande, pero pues sí, iba a ser un poco lo mismo que Gastón de compararlo con otros gastos que consideramos triviales, ¿no? Yo un punto que sí que me gustaría meter con este punto que me parece interesante es, bueno, mire en Google y las magnitudes sí, o sea, sale más o menos que el coste del programa, todo. El programa Artemis hasta 4 son unos 100.000 millones de dólares; 93.000, pone hasta el momento, 93.000 millones de dólares todo Artemis, y cada lanzamiento de Artemis unos 4.000 millones, o sea, Artemis 2 deberían ser unos 4.000 millones de dólares y un dato muy interesante, que me parece interesante, aunque no está Juan Carlos y la Starship de SpaceX no vuela. Todo el desarrollo hasta ahora mismo de la Starship está en torno a los 8.000 millones de dólares, me parece un cambio de magnitud brutal; es lo que últimamente es lo que más me confunde. La NASA, como la…
Significado #1 · Palabras #2
Héctor Socas celebra el éxito aparente de la misión Artemisa II, destacando que es la segunda misión del programa Artemisa y expresando un consenso general sobre ciertas preocupaciones relacionadas con ella.
Habla: Héctor SocasSignificado #4 · Palabras #7artemisa ii hito históricosegunda misión programa artemispreocupaciones artemisa dos…admito que es una frase un poco provocadora, y de hecho tengo dudas incluso si podemos decir que esto salió de la Tierra. Pero bueno, es algo que podemos discutir luego. Pero bueno, lo que sí estaremos todos de acuerdo fue la última vez que fuimos a la Luna. Entonces es un hito histórico, y la verdad es que es una gozada; que hasta ahora todo está yendo muy bien, y tiene pinta de que va a ser un gran éxito, lo cual es un alivio porque es Artemisa II. Quiere decir que es solo la segunda misión de este programa Artemisa, y bueno, todos hemos manifestado aquí creo que más o menos un cierto consenso sobre algo de preocupación respecto a lo que desde nuestra ignorancia nos parece. El número tan limitado de pruebas que se están haciendo de ensayo general en el espacio, o sea, con fuego real. Así que, pues un alivio que todo esté yendo tan bien. Antes de empezar, habrán estado yendo mucho a hablar de Artemisa y de Orión, de la nave Orión…
Héctor Socas explica cómo el programa Artemisa se ha visto beneficiado por la disponibilidad de motores existentes, permitiendo la inclusión de una tercera misión de prueba antes del aterrizaje lunar.
Habla: Héctor SocasSignificado #9programa artemisa tercera misiónmotores disponibles para artemisa 4diseño similar motores artemisa…ya; habían sido fabricados para el transbordador. No sé cuáles volaron realmente, pues algunos ya han volado. De hecho, sí, sí, sí, y hay un montonazo y los quieren, vamos, que los van a usar para el resto de Artemis. Lo he mirado: hay 16; les va a dar hasta Artemisa 4, casualmente, o sea que cuando introdujeron hace un mes; bueno me estoy adelantando aquí un poco, pero hace un mes se rediseñó el programa para introducir una tercera misión Artemisa de prueba antes del aterrizaje en la Luna, que sería la cuarta. Pues bueno, casualmente en el almacén quedaban cuatro motores, entonces les quedaban los números perfectamente cuadrados; luego ya a partir de ahí hay que construir nuevos y no van a ser exactamente iguales, pero será muy parecido; será un diseño muy parecido pero optimizando un poco con lo que hay ahora. y bueno ese programa tuvo muchos problemas igual que luego los ha tenido Artemisa también de retrasos y sobrecostes pero la idea original era que en 2019 celebrar los 50 años del primer alunizaje del Apolo que yo me acuerdo en el Museo de la Ciencia lo…
Gastón Giribet está de acuerdo con un cambio reciente en el programa Artemisa y comenta sobre la cadencia de lanzamientos de misiones tripuladas, comparándola con las misiones Apolo.
Habla: Gastón GiribetSignificado #11 · Palabras #12artemisa y cadencia lanzamientos apolomisiones tripuladas cada tres añostransporte espacial misiones apolo…es como coger e intentar hacer un viaje en coche con un coche de hace 30 años, o sea, no desarrollan nada, los contratos son tremendamente abultados y carísimos y no sé, parece que ya Rekizama, el administrador de la NASA, una de las cosas que dijo en el Nuevo cambio del programa Artemis, que yo estoy muy de acuerdo con él, puso una diapositiva que me pareció súper esclarecedora de la cadencia de lanzamientos que había con las misiones Apolo, con el transporte espacial y claro, lo que dice es que lo que no podemos estar es lanzando una misión tripulada cada tres años porque claro, entre que la montamos, nos acordamos de cómo funciona, se pone el equipo, claro, esta pieza que teníamos en el almacén que pusimos hace seis meses, ahora no encaja bien o tiene pues si lo ha solucionado, pues en vez de ir. Directamente a la Luna ya en Artemis 3, pues va a intentar probar un módulo que no existe de SpaceX en órbita, que también en este momento no se puede utilizar porque no hay un módulo, y como en este momento se está viviendo entre la cosa más antigua y más…
Héctor Socas comenta sobre la fase energética de la misión Artemisa, indicando que ya se ha alcanzado una órbita con un apogeo muy alto.
Habla: Héctor SocasSignificado #14fase energética de artemisaórbita con apogeo muy altomaniobras en órbita terrestre artemisa…el lanzamiento correcto, se desacopla esa parte y se desecha, ¿no? Pero entonces nos queda la nave Orión en una órbita que llega a 70.000 kilómetros de altura, 70.000 kilómetros es casi la cuarta parte de la distancia a la Luna O sea que ya le tiene casi todo El trabajo hecho, bueno casi todo no, pero bueno desde el punto de vista energético sí, realmente estás ya en una órbita con un apogeo muy alto y ahí es donde después viene el encendido. Bueno, ahí sí hay unas maniobras que se hacen todavía en órbita terrestre porque esta misión recordemos que es para probar cosas. Y hay que hacer pues maniobras de acoplamiento de nave, que esto es lo que hace el piloto, ¿no? Decía Luisa: Víctor Glover que pues se ve que va como un guante, por eso el juego de palabras con el apellido de la segunda, que es el encargado de hacer maniobras…
Héctor Socas introduce una reflexión sobre el debate existente acerca de la justificación del gasto en misiones espaciales tripuladas como Artemisa, diferenciando si estas se consideran investigación científica o no.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #2costo programa artemisa 20 añoscañonazo lunar dentro artemisaartemisa 4 aterrizaje lunar80 mil millones dólares artemisamisiones artemisa justificación gastoinversión ciencia siempre justificadamisiones tripuladas luna martedebate acalorado misiones espacialesgasto militar invasión estados unidos iráninvasión estados unidos a irán coste12000 millones dólares gastos militaresgastos comparados gastón artemisacomparaciones contexto gastos trivialescoste programa magnitud googleartemis hasta 4 cuesta 100000 milloneslanzamiento artemisa 2 unos 4000 millonescosto programa artemis josé edelstein…creo que bueno, que cuadra Pregunta: ¿vas a estar en el evento de junio en Balseiro? No sabemos qué evento es. No, no voy a estar en junio, no voy a estar en Argentina. No sé tampoco qué evento es, pero sí sé qué evento es; me invitaron, pero no voy a estar. Pregunta Unedichi, ¿cuánto costó el cañonazo lunar? A ver, esa es una buena pregunta y es difícil de contestar así de forma particularizada a el cañonazo porque es parte de un programa muy largo y es difícil decidir qué coste imputa a esta misión en particular y cuál es de todo el programa, porque son desarrollos que se vienen haciendo desde mucho tiempo pero yo el número que tengo en mente y quizás, bueno es una pena de no ser Juan Carlos, pero a lo mejor el resto de participantes igual manejan más información que yo Yo sí que tengo en mente un número de todo el programa Artemisa, que son prácticamente 20 años contando hasta Artemisa 4, que es el aterrizaje en la luna y se estimaba en unos 80 y pico mil, casi 90 mil millones de dólares de hoy, bueno, de 2025. Ese es el coste. Y claro, esa sería la respuesta a la pregunta, pero me gustaría añadir también algo de contexto porque a veces hay toda esta discusión sobre si realmente vale la pena este gasto y demás y este es un debate que daría para mucho y creo que es un debate legítimo en el sentido de, yo creo que no hay debate sobre que la inversión en ciencia está siempre justificada pero si esta inversión en misiones para poner seres humanos en la luna, en Marte, lo que sea, si cuentan como investigación científica o como otra cosa y si es como otra cosa, si está justificado o no justificado, entonces yo es un debate que veo muy acalorado, yo escucho a ambas partes del debate y veo argumentos razonables en ambas partes del debate, entonces no voy aquí a adoptar un posicionamiento ¿Puedo comparar con un dato? Espera, déjame. Ah, bueno, vale, compara con el dato, si quieres. Es que yo iba a hacer algo parecido. Antes de una semana, en los primeros seis días de la invasión de Estados Unidos a Irán, se gastaron 12.000 millones de dólares, en menos de una semana, en matar gente. Pues... pues sí, poco más que añadir. Yo iba a hacer otras comparaciones, ¿no?, que suelo hacer para poner en contexto. O sea, evidentemente es una cantidad grande, pero pues sí, iba a ser un poco lo mismo que Gastón de compararlo con otros gastos que consideramos triviales, ¿no? Yo un punto que sí que me gustaría meter con este punto que me parece interesante es, bueno, mire en Google y las magnitudes sí, o sea, sale más o menos que el coste del programa, todo. El programa Artemis hasta 4 son unos 100.000 millones de dólares; 93.000, pone hasta el momento, 93.000 millones de dólares todo Artemis, y cada lanzamiento de Artemis unos 4.000 millones, o sea, Artemis 2 deberían ser unos 4.000 millones de dólares y un dato muy interesante, que me parece interesante, aunque no está Juan Carlos y la Starship de SpaceX no vuela. Todo el desarrollo hasta ahora mismo de la Starship está en torno a los 8.000 millones de dólares, me parece un cambio de magnitud brutal; es lo que últimamente es lo que más me confunde. La NASA, como la…
Héctor Socas reflexiona sobre la magnitud del gasto en programas de exploración espacial como Artemisa, comparándolo con otros gastos como los destinados a la música.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #1starship cuesta dos magnitudes menos artemisprograma artemisa costos elevadoscomparación starship artemis peras manzanasheredar del pasado encarece programaartemisa programa 90000 millones dólarescerveza consumo anual 700000 millonesgasto humanidad cerveza googleartemisa gasto anual músicaprograma artemis a 20 añosgasto exploración espacial humanidadcoste programas espaciales artemisadebate gastos cerveza músicadisfrute personal justifica gastoartemis presupuesto sueldos fábricasprograma artemisa impacto económicoconstellation empresas estados unidosshattel programa apolo…está en torno a los 8.000 millones de dólares, me parece un cambio de magnitud brutal; es lo que últimamente es lo que más me confunde. La NASA, como la disparidad para un proyecto muchísimo más innovador, está casi dos magnitudes por debajo del presupuesto. no sé exactamente qué significa, no puedo decir exactamente qué significa exactamente pero me parece una desproporción brutal que el Starship cueste dos magnitudes por debajo lo que cuesta el Artemis sí que es extraño, sí, pero es posible que sean comparaciones de peras y manzanas quizás no se están contando los mismos elementos en uno y en otro porque parece como muy pero sí que hemos hablado que esta necesidad de heredar del pasado pues te encarece igual es eso puede que tenga que ver con eso pero bueno yo iba a poner también Otra comparativa con lo que nos gastamos por ejemplo en cerveza, la humanidad, o sea, recordemos el número vale porque se nos va tenemos muchos ceros y tal todo el programa de Artemisa: 20 años, 90.000 millones de dólares, 90.000. En cerveza gastamos unos, según veo aquí en Google, tampoco habría que investigar a ver cuánto es esto y tal, pero bueno, por dar 700.000 millones en un año. ¿De verdad? En un año. ¿Pero eso es porque te parece poco o mucho, Gastón? Yo tanto no gasto. ¿Quién se lo está bebiendo? Cuidado. Otro publicista, para el vino, por eso el vino. Evidentemente no es el gasto de una persona, es el de toda la humanidad Al final Artemisa también es para toda la humanidad, for all of mankind Y todos estos programas de exploración espacial No sé, otra, por ejemplo, es música Pues en música nos pulimos 30 .000 millones de dólares al año o sea, un año de música gastamos lo que todo el programa Artemisa en 20 años y yo no digo que eso haya que interpretarlo como que esa es la justificación del programa, no, el debate es legítimo y me parece bien que se debata, pero quiero ponerlo en contexto en el sentido de que lo que sí me fastidia y este es el debate que quiero poner aquí, ¿Por qué se cuestiona el coste de estas cosas y no se cuestiona en otras? O sea, a nadie debate lo que nos gastamos en cerveza o en música porque se entiende que lo disfrutamos y como lo disfrutamos pues hay que gastar en lo que disfrutamos porque para eso estamos vivos. Es decir, y también genera Una industria que también genera otros beneficios aparte del consumo, eso genera muchos sueldos y otras cosas también, ¿que también lo hace para Martemis? No sé si me explico, es todo economía. Los 90.000 millones de Artemis seguramente el 80% son sueldos y gente que come y fábricas que funcionan y gente que vive de eso también. Claro, y en las fábricas trabaja gente. De hecho, seguramente tiene mucho que ver, ¿que Artemis, que se haya mantenido Constellation, ha tenido que ver con mantener a las empresas en Estados Unidos, con las empresas heredadas del programa Apolo, con Shattel y ahora con...? Y gente que hace sus doctorados y se educa en todo esto, o sea, educa, alimenta familias, o sea, genera placer, como dice Héctor. Y gente que es influida, o sea, toda la generación de divulgadores de la generación anterior a la nuestra, pues muchos de ellos…
Héctor Socas plantea una pregunta sobre el costo del programa Artemisa, mencionando la cifra de 90.000 millones y cuestionando cómo se obtuvo esa información.
Habla: Héctor SocasSignificado #10artemisa costo 90000 millonesprograma artemis cuestiona informacióncosto programa artemis vila…entonces estudiar la distribución de spins es muy importante. Aparte, cuán limpia es la información física que vos podés reconstruir a partir de una colisión, también depende de cómo estaban alineados los spins, porque hay degeneraciones en los datos, eso. Tomas Vila de nuevo ¿Cuánto cuesta el programa Artemisa? 90.000 millones ¿Y cómo lo saben? ¿Los han contado? ¿Científicos soberbios?…